Die VSA en sy 50 staatsjurisdiksies bied 'n natuurlike eksperiment om te toets of oortollige sterftes as gevolg van alle oorsake direk toegeskryf kan word aan die implementering van die sosiale en ekonomiese strukturele grootskaalse veranderinge wat veroorsaak word deur die bevel van algemene bevolkingsinperkings.
Tien state het geen inperkingsopleggings gehad nie en daar is 38 pare inperkings-/nie-inperkingsstate wat 'n landgrens deel. Ons vind dat die regulatoriese oplegging en afdwinging van staatswye skuiling-in-plek- of bly-tuis-bevele afdoende korreleer met groter gesondheidstatus-gekorrigeerde, per capita, alle oorsake-mortaliteit per staat. Hierdie resultaat is teenstrydig met die hipotese dat inperkings lewens gered het.
Inleiding
Op 11 Maart 2020 het die Wêreldgesondheidsorganisasie 'n pandemie verklaar gebaseer op 'n gerapporteerde uitbraak van COVID-19 (hierna COVID) in Wuhan, China, die respiratoriese siekte wat na bewering deur die SARS-CoV-2-virus veroorsaak word. Op 13 Maart 2020 is 'n nasionale noodgeval in die Verenigde State verklaar rakende die COVID-19-uitbraak. In die VSA het hierdie verklaring gelei tot 'n heterogene stel reaksies van gesondheidsowerhede en regeringsamptenare in verskeie state. Onder hierdie uiteenlopende, staatsgewyse beleidsreaksies het die meeste state in Maart en April 2020 skuiling-in-plek of bly-tuis-bevele uitgereik (hierna "inperkings" genoem).
Die motivering vir hierdie inperkingsmaatreëls was om die verspreiding van COVID-19 te vertraag deur sosiale interaksies te beperk, onder die aanname dat die siekte deur persoon-tot-persoon-kontak versprei. As gevolg van die onafhanklikheid van staatsbestuur in die VSA, het die inperkingsmaatreëls egter 'n wye reeks implementerings en afdwingings gehad, met sommige state wat inperkings heeltemal laat vaar het.
Hierdie verskille in staatsgewyse besluite om óf inperking te plaas óf nie, vestig dus 'n nuttige eksperiment om die hipotese te toets dat inperkings lewens gered het. Hierdie hipotese voorspel dat daar minder sterftes (per capita) moes gewees het in state wat inperkings geïmplementeer het, en meer sterftes in state wat dit nie gedoen het nie, nadat aangepas is vir verskille in die gesondheidstatus van die staatsbevolkings, indien alle ander faktore vermoedelik 'n mindere impak het. Die data wat beskikbaar is om hierdie voorspellings te toets, kan gevind word in alle oorsake-mortaliteit (ACM) per tyd en per staat, gerapporteer deur die CDC.
Soos deur ander navorsers aangetoon (bv. Rancourt, Baudin & Mercier 2021), vermy ACM die moeilike kwessie van doodsoorsaaktoewysing, wat polities van aard is en gevolglik vatbaar is vir vooroordeel (bv. Ealy et al. 2020Die korrekte dominante oorsaak van dood is selde bekend in die geval van respiratoriese siektes, en die dood is gewoonlik nie monokausaal nie.
Die voordeel van die analise van ACM is dat sterftes in die VSA met hoë getrouheid aangeteken word (geen rapporteringsvooroordeel of onderrapportering nie). Sodra dit aangeteken is, is 'n dood 'n dood, ongeag hoe die oorsaak op die doodsertifikaat toegeken word. As inperkings effektief is om sterftes as gevolg van die verspreiding van 'n siekte tydens 'n pandemie te voorkom, dan behoort streke wat inperkings geïmplementeer het minder sterftes per capita as gevolg van alle oorsake te ervaar, indien daar geen oorheersende verwarrende faktore is nie.
Data en Metodologie
Ons doel is om die doeltreffendheid van inperkings in die redding van lewens gedurende die COVID-era te bepaal deur die totale aantal sterftes as gevolg van alle oorsake in pare state te vergelyk: een staat met 'n inperking, en 'n staat sonder 'n inperking wat 'n grens met die inperkingstaat deel. Ons het ook die inperkingstate ondersoek wat nie 'n grens met enige nie-inperkingstaat deel nie, vir volledigheid.
Ons het nie-inperkingstate geïdentifiseer deur administratiewe en uitvoerende bevele te ondersoek wat gedurende Maart-April 2020 deur staatsregerings uitgereik is in reaksie op die pandemieverklarings van die WGO en van federale en staatsregerings. Die meeste van hierdie bevele is op die webwerf geargiveer. Ballotpedia.com, en ons het die bevele opgespoor waarvoor die skakels nie meer geldig was nie deur staatsregeringswebwerwe te deursoek. Ons het 'n "strengheids"-telling aan elke uitvoerende bevel toegeken gebaseer op die bewoording van die inperkingsbevel vir die burgers van die staat:
Beveel/gemandaat: 3
Geregisseer: 2
Voorgestel/aangemoedig: 1
Geen bestelling: 0
Ons het bevind dat daar sewe (7) state was wat tellings van 0 gehad het omdat hulle nie bly-tuis-bevele uitgereik het nie: Noord-Dakota, Suid-Dakota, Wyoming, Iowa, Oklahoma, Nebraska en Arkansas. Daar was nog drie (3) state wat tellings van 1 gehad het omdat die regerings burgers slegs voorgestel of aangemoedig het om tuis te bly, maar hulle nie verplig het om dit te doen nie, en ook nie middele van afdwinging voorsien het nie: Utah, Kentucky en Tennessee.
Ons kriterium vir inperkings- teenoor nie-inperkingsstate verskil van vorige studies in sy eenvoud (d.w.s. fokus slegs op die strengheid van die taal in die uitvoerende bevele). Maar ons gevolglike lys van nie-inperkingsstate sluit al sewe state in wat as nie-inperkings gelys word op Ballotpedia, en sluit al vier nie-inperkingsstate in wat deur die CDC-geborgde studie van Moreland et al. (2020).
Ons het die uitkomste van hierdie tien nie-inperkingsstate vergelyk met inperkingsstate wat 'n grens deel, onder die aanname dat virusverspreiding nie deur staatsgrense belemmer word nie. In hierdie studie fokus ons op die totale mortaliteit as gevolg van alle oorsake (ACM) oor 'n spesifieke tydperk as die maatstaf van inperkingsdoeltreffendheid. Ons gebruik drie tydperke soos hieronder beskryf.
Ons het komma-geskeide waardes (csv) lêers wat ACM bevat per week vir elke staat afgelaai van die CDC Wonder webwerfOns het die weeklikse ACM-data vir elke staat gedeel deur daardie staat se bevolking (Amerikaanse Sensus, 1 April 2020), wat lei tot die aantal sterftes per capita, per week (Dpcw). Regdeur hierdie verslag spreek ons D uitpcw as die aantal sterftes per 10 000 inwoners.
'n Bykomende korreksiestap is nodig om akkurate vergelykings van mortaliteit tussen state moontlik te maak. Verskille in ouderdomsverspreidings, vetsugsyfers, armoedevlakke, fisiese en geestelike gestremdheidsyfers en ander gesondheidsdeterminante sal lei tot intrinsieke verskille in D.pcw in verskeie state. Hierdie verskille manifesteer gesamentlik in 'n verrekening in Dpcw gesien gedurende nie-pandemiese jare (voor 2020).
Byvoorbeeld, Figuur 1 toon 'n vergelyking van die Dpcw tussen New York en Florida gedurende die jare 2014-2020. Soos met alle vergelykings tussen state, het New York en Florida merkwaardig soortgelyke temporale variasies in Dpcw van week tot week en van jaar tot jaar, maar het ook 'n duidelike en byna konstante verrekening.
Ons korrigeer vir hierdie verrekening deur 'n faktor H te berekenwas, wat die mediaanwaarde van die verhouding van 'n staat se D ispcw en die Dpcw van 'n verwysingsstaat vanaf 1 Januarie 2014 tot 31 Desember 2020. Ons het New York as 'n verwysingsstaat vir die berekening van H gekies.wasHierdie keuse van verwysingsstaat is arbitrêr, maar die groot bevolking van New York beteken dat die fout in H in die meeste gevallewas word oorheers deur Poisson-foute in die Dpcw van die staat van belang.
In die voorbeeld wat in Figuur 1 getoon word, is die gesondheidstatus-korreksiefaktor van Florida Hwas = 0.537, wat aandui dat New York 53.7% minder D ervaar hetpcw as Florida in die jare 2014 tot 2020, waarskynlik deels te danke aan die ouer bevolking in Florida. Vir elke staatsgewyse vergelyking van Dpcw Ons neem hierdie verhouding as 'n korreksiefaktor aan om die twee state op dieselfde skaal te bring, wat 'n gesondheidstatus-gekorrigeerde vergelyking van mortaliteit gedurende die pandemieperiode moontlik maak.
Hierdie gesondheidstatus-korreksiefaktor is geregverdig aangesien ons 'n differensiële vergelyking tussen state met en sonder inperkings uitvoer. Ons vra: "Na die instelling van inperkingsmaatreëls, wat is die fraksionele verskil tussen die aangepaste per capita ACM in elke paar state?" Dit veronderstel dat na die verwydering van verskille in die gesondheidstatus van die bevolkings van naburige state, die grootste effek op die aangepaste per capita ACM die instelling van 'n inperking was. Hierdie aanname is geregverdig aangesien die inperkings na verwagting massiewe ontwrigtings in nasionale en streeksekonomieë, gesondheidsorgstelsels en die algemene sosiale struktuur sal veroorsaak.
Figuur 1: Die sterftes per capita, per week (Dpcw) in Florida (blou) en New York (rooi). Die linkerpaneel wys die verrekening in Dpcw, wat ons toeskryf aan verskille in elke staat se bevolkingsgesondheidstatus (ouderdomstruktuur, armoedevlak, vetsugsyfer, ens.). Die paneel aan die regterkant toon die gekorrigeerde Dpcw, wat 'n differensiële vergelyking tussen hierdie twee state vanaf 2020 moontlik maak.
Om die effek van inperkings op mortaliteit gedurende die COVID-periode te kwantifiseer, bereken ons die geïntegreerde (totale) gesondheidstatus-gekorrigeerde sterftes per capita, Dtot, oor 'n gekose tydperk. Ons bereken dan die verhouding van Dtot vir elke paar state, aangedui deur R (inperking gedeel deur nie-inperking). Ons gebruik drie verskillende tydperke waaroor ons verwag dat Dtot, en R, om die gevolge van die inperkingsmaatreëls vas te lê:
Dtotaal,1: Som oor die inperkingstydperk van die inperkingsstaat.
Dtotaal,2Som oor die tydperk van “COVID-piek 1” (kp1) soos geïdentifiseer deur Rancourt et al. (2021; week 11 tot week 25 van 2020)
Dtotaal,3Som oor die hele periode van 11 Maart 2020 tot 31 Desember 2021
Dwarsdeur hierdie artikel rapporteer ons die 95%-vertrouensintervalle vir ons geïntegreerde, populasie-normaliseerde en gesondheidstatus-gekorrigeerde mortaliteitsverhoudings vir elke paargewyse vergelyking van inperkings- en nie-inperkingsstate, en vir die gesondheidstatus-gekorrigeerde geïntegreerde per capita-mortaliteite wat ons rapporteer. Hierdie vertrouensintervalle word bereken onder die aanname dat die dominante bron van foute uit telstatistieke kom.
Results
Ons resultate word in die onderstaande figure opgesom.
In Figure 2, 3 en 4 lys die y-as al 38 inperkings-/nie-inperkingspare van toestande wat gebruik word om mortaliteitsuitkomste te vergelyk, met die inperkingstoestand eerste gelys, gevolg deur die nie-inperkingstoestand. Die blou kolletjies toon die puntberaming van die verhouding, R, en die geassosieerde foutbalke toon die 95%-vertrouensinterval; die vertikale stippellyn dui eenheid aan. Waardes links van die vertikale lyn dui gevalle aan waarin die inperkingstoestand minder gesondheidstatus-gekorrigeerde per capita-sterftes ervaar het as die nie-inperkingstoestand. Waardes regs van die lyn dui aan dat die inperkingstoestand meer gesondheidstatus-gekorrigeerde per capita-sterftes ervaar het as die nie-inperkingstoestand.
Figuur 2: Die gesondheidstatus-aangepaste per capita ACM-verhouding (R) vir elke aangrensende paar state wat op die y-as gelys word. Die verhouding is gebaseer op die som van alle sterftes in elke staat oor die tydperk wat ooreenstem met die COVID-piek (11/3/2020 – 24/6/2020). Die foutbalke toon die 95%-vertrouensinterval vir elke paar se verhouding. Verhoudings links van die vertikale lyn dui aan dat minder sterftes in die inperkingstoestand plaasgevind het as in die nie-inperkingstoestand, terwyl verhoudings regs van die vertikale lyn aandui dat state met inperkings meer sterftes ervaar het.
Figuur 3: Die gesondheidstatus-aangepaste per capita ACM-verhouding (R) vir elke aangrensende paar state wat op die y-as gelys word. Die verhouding is gebaseer op die som van alle sterftes in elke staat oor die tydperk wat ooreenstem met die inperkingsduur van die inperkingsstaat. Die foutbalke toon die 95%-vertrouensinterval vir elke paar se verhouding. Verhoudings links van die vertikale lyn dui aan dat minder sterftes in die inperkingsstaat plaasgevind het as in die nie-inperkingsstaat, terwyl verhoudings regs van die vertikale lyn aandui dat state met inperkings meer sterftes ervaar het.
Figuur 4: Die gesondheidstatus-aangepaste per capita ACM-verhouding (R) vir elke aangrensende paar state wat op die y-as gelys word. Die verhouding is gebaseer op die som van alle sterftes in elke staat oor die volle "COVID-era" in ons datastel (11 Maart 2020 - 25 Januarie 2022). Die foutbalke toon die 95%-vertrouensinterval vir elke paar se verhouding. Verhoudings links van die vertikale lyn dui aan dat minder sterftes in die inperkingstoestand plaasgevind het as in die nie-inperkingstoestand, terwyl verhoudings regs van die vertikale lyn aandui dat state met inperkings meer sterftes ervaar het.
As inperkings lewens gered het, sou ons verwag dat die meeste van die ACM-verhoudings (R) minder as een sou wees. In plaas daarvan sien ons die teenoorgestelde. Vir al drie integrasieperiodes is die meerderheid van die verhoudings groter as een. Vir die kp1 (inperking, volle) periode het 28 (28, 21) pare ACM-verhoudings (R) groter as een, terwyl 0 (0, 9) pare verhoudings minder as een het, en die oorblywende 10 (10, 8) pare R het wat ononderskeibaar van eenheid is met 95% vertroue.
Dus, ons analise van R-waardes vir drie tydperke waartydens inperkings na verwagting 'n effek sal hê, toon dat die ACM-data van die afgelope twee jaar teenstrydig is met die hipotese dat inperkings lewens gered het. Aan die ander kant is ons resultate in ooreenstemming met die gevolgtrekking van Rancourt et al. (2021) dat die oortollige sterftes in die COVID-tydperk in die VSA veroorsaak word deur die regering en mediese maatreëls, en reaksies op die verklaarde pandemie.
Figuur 4 toon die gesondheidstatus-gekorrigeerde geïntegreerde sterftes per capita vir die 15-week "COVID-piek 1"-periode (kp1; weke 11 tot 25 van 2020) vir al die state individueel (rooi) en vir dieselfde 15-week integrasievenster in 2019 (blou) en 2018 (groen). Hier word die state, van bo na onder, in dalende volgorde van gemiddelde staatsgewyse bevolkingsdigtheid gerangskik, wat dikwels vermoedelik 'n faktor in die verspreiding van 'n aansteeklike siekte is. Die staatname in magenta stem ooreen met ons tien nie-inperkingstate met inperking-stringensietellings van 0 of 1. Die staatname in siaan is die inperkingstate wat 'n grens deel met 'n nie-inperkingstaat, wat ons in ons berekening van R gebruik het.
Die waardes van gesondheidstatus-gekorrigeerde geïntegreerde alle-oorsaak mortaliteit in die 15-week "kp1" periodes van 2019 en 2018 is streng beperk vir alle state tot 'n waarde van ongeveer 14 sterftes per 10 000 (Figuur 5), terwyl die ooreenstemmende waardes in die COVID-periode wyd verskil van staat tot staat, wat wissel van die 2019 basislynwaarde tot so hoog as 25 per 10 000 vir New Jersey, en tipies so groot as 15 tot 21 per 10 000 is. Nie-inperkingstate het name op die y-as gekleurde magenta, terwyl die inperkingstate wat as ons vergelykings gebruik word in die berekening van R siaan gekleur is.
Figuur 5 toon dat die meeste van ons tien nie-inperkingsstate 'n gesondheidstatus-gekorrigeerde geïntegreerde alle-oorsaak mortaliteit in die 15-week kp1 op die pre-COVID (2018 en 2019) basislynwaarde van ongeveer 14 per 10 000 het, terwyl die meeste van die state met inperkingsstrengheidtellings van 2 en 3 mortaliteitsyfers ver bo die pre-COVID basislynwaardes het.
Figuur 5: Geïntegreerde gesondheidstatus-gekorrigeerde ACM oor die kp1-periode (11 Maart - 29 Junie 2020; rooi) in vergelyking met dieselfde tydperk in 2019 (blou) en 2018 (groen). State georden van bo na onder in dalende bevolkingsdigtheid. Magenta dui nie-inperkingstoestande aan terwyl siaan dui inperkingsstate aan wat 'n grens deel met nie-inperkingsstate.
Alhoewel 'n presiese skatting van die oortollige mortaliteit as gevolg van inperkings buite die bestek van hierdie artikel val, kan ons 'n rowwe skatting maak gebaseer op Figuur 5. Die drie mees bevolkte state (Kalifornië, Texas, Florida) het bo-basislyn COVID-periode toenames van ongeveer 1 per 10 000. Op grond van een kalenderjaar (52 weke), en vir 'n bevolking gelykstaande aan dié van die hele VSA, sou dit ooreenstem met ongeveer 110 000 sterftes, wat direk toegeskryf kan word aan die impak van die bevel van inperkings en wat nie sou plaasgevind het as inperkings nie geïmplementeer was nie. Hierdie waarde stem ooreen met die skatting van oortollige mortaliteit van 97 000/jaar deur Mulligan & Arnot (2022).
Bespreking en Slot
Die gebruik van inperkings om die algemene bevolking van die Verenigde State in "kwarantyn" te plaas om die verspreiding van 'n aansteeklike siekte te beheer, is sonder presedent in die land se geskiedenis. Tydens vorige pandemies is slegs die siekes en siekes in kwarantyn geplaas, terwyl die res van die bevolking min of meer normaal voortgegaan het.
Hierdie "gefokusde beskerming"-benadering is deur mediese professionele persone in die Groot Barrington-verklaring in 2020, wat bewys het dat alternatiewe vir inperkings bestaan het en goed verstaan is binne die mediese gemeenskap. So onlangs as 2019 het die Wêreldgesondheidsorganisasie 'n soortgelyke benadering in sy aanbevelings vir die vermindering van die risiko's van 'n grieppandemie bepleit, terwyl hulle geen melding maak van inperkingsmaatreëls vir die algemene bevolking nie (WIE 2019). Inderdaad, die WGO-verslag stel spesifiek dat die kwarantyn van blootgestelde individue “nie aanbeveel word nie, want daar is geen duidelike rasionaal vir hierdie maatreël nie” (sien hul Tabelle 1 en 4). Net so, die Griep-pandemie-gereedheidsplan vir die Verenigde State maak geen melding van inperkings nie en verklaar dat “...klassieke maatreëls wat ontwerp is om die risiko van die bekendstelling en oordrag van sommige aansteeklike agente te verminder, soos kliniese sifting en kwarantyn by toegangshawens, waarskynlik nie effektief sal wees nie” (Strikas et al. 2002).
In hul oorsig van die beskikbare literatuur oor grieppandemie-intervensies, Inglesby et al. (2006) beveel eksplisiet teen kwarantynmaatreëls in die geval van 'n grieppandemie aan, vir beide siek en gesonde individue, omdat die maatskaplike koste na verwagting die voordele ver oortref. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom: "[O]ndervinding het getoon dat gemeenskappe wat met epidemies of ander nadelige gebeurtenisse te kampe het, die beste en met die minste angs reageer wanneer die normale sosiale funksionering van die gemeenskap die minste ontwrig word." Hierdie aanbevelings strek verder as om voor te berei vir en te reageer op grieppandemies. In 'n verslag getiteld Voorbereiding vir 'n hoë-impak respiratoriese patogeen pandemie, die outeurs kom tot die gevolgtrekking dat kwarantyn een van die mins effektiewe nie-farmaseutiese maatreëls is om siekteverspreiding te beperk (Johns Hopkins Sentrum vir Gesondheidsveiligheid 2019).
Dus het die inperkingsmaatreëls wat in 2020 deur die meerderheid van die VSA-state, sowel as baie lande wêreldwyd, geïmplementeer is, 'n ongekende, grootskaalse eksperiment in die beheer van aansteeklike siektes verteenwoordig. Die data oor alle oorsake van sterftes wat ons geanaliseer het, stel ons in staat om die hipotese te toets dat inperkings lewens tydens die COVID-pandemie gered het. Ons vind dat hierdie data teenstrydig is met hierdie hipotese; state met inperkings het meer sterftes as alle oorsake ervaar as naburige state sonder inperkings. Ons kom dus tot die gevolgtrekking dat hierdie eksperiment 'n mislukking van openbare gesondheidsbeleid was en dat inperkingsmaatreëls nie tydens toekomstige siekte-uitbrake gebruik moet word nie.
Ons bevinding dat sterftes as gevolg van alle oorsake in state met inperkings toegeneem het, stem ooreen met die gevolgtrekkings van Agrawal et al. (2021) wat statisties beduidende toenames in oortollige mortaliteit as gevolg van skuiling-in-plek-bevele in die VSA en in 43 lande gevind het. Net so, Mulligan & Arnot (2022) skat dat daar 97 000/jaar oortollige sterftes as gevolg van inperkings was, met oortollige sterftes wat gelykop versprei is tussen alle volwasse ouderdomsgroepe, anders as COVID-sterftes wat meestal aan bejaardes toegeskryf is.
Gegewe die sterk verband tussen die instelling van inperkings in die algemene bevolking en verhoogde mortaliteit as gevolg van alle oorsake, soos hierbo gedemonstreer (Figure 2-5), is dit gepas om hipoteses vir die oorsaak of oorsake van hierdie verband te waag.
Dit is duidelik dat bevoorregte Amerikaners uit die boonste middel- en professionele klasse nie gesterf het deur tuis te bly nie. Dit is egter nie onredelik om te postuleer dat die algemene bevolking se inperkingsregulasies en -bevele nietemin plaasvervangers of statutêre aanwysers is van die mate van aggressiwiteit (insluitend verlating) waarmee die maatskaplike instellings in die staat op die aangekondigde pandemie gereageer het nie. Hierdie instellings sou skole, versorgingshuise, hospitale, klinieke, gestremdheidsdienste, dagsorgfasiliteite, polisiedienste, gesins- en maatskaplike dienste, ensovoorts, insluit.
Ons stel dit tentatief voor omdat dit heeltemal waarskynlik is dat die oortollige sterftes wat met inperkings verband hou, afkomstig is van groepe individue wat 'n besonder hoë risiko het om noodlottige gevolge te ly as gevolg van groot en negatiewe ontwrigtings in hul lewens en ondersteuningsnetwerke. Dit sal waar wees ongeag die werklike meganistiese oorsaak van dood, gegewe die bekende verband tussen beide ervare stres en sosiale isolasie en siekte-ernstigheid en mortaliteit, via die impak op die immuunstelsel (Ader en Cohen 1993; Cohen et al. 1991; Cohen et al. 1997; Cohen et al. 2007; Sapolsky 2005; Prenderville et al., 2015; Dhabhar 2014; Rancourt et al. 2021). Daar is inderdaad genoeg bewyse dat die inperkings geassosieer word met groot toenames in werkloosheid en 'n algemene verslegting van geestesgesondheid (bv. Jewell et al. 2020, Czeisler et al. 2020).
Die ACM-data wat beskikbaar is deur die CDC Wonder-webwerf is nie ontleed volgens beide staat en demografie nie, dus kon ons nie ondersoek instel na watter demografiese groepe gesterf het, en hoe hulle gesterf het, in elke staat nie. Demografiese inligting is egter op 'n nasionale vlak beskikbaar, en Mulligan & Arnot (2022) het groot toenames in oortollige mortaliteit onder mense tussen 18 en 65 jaar gevind, wat 'n demografie is wat nie 'n hoë risiko vir COVID gehad het nie.
Net so, Rancourt et al. (2021) het bevind dat die temporale en ruimtelike verspreiding van sterftes as gevolg van alle oorsake in die pandemieperiode nie ooreenstem met die gevolge van 'n virale respiratoriese siekte nie. Hulle het bewyse gevind dat baie oortollige sterftes tydens die pandemie verkeerd gediagnoseerde bakteriële longontstekinginfeksies was, waarskynlik vererger deur ontwrigtings in die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel.
Daar bestaan dus sterk bewyse wat die hipotese ondersteun dat inperkings 'n skielike en ernstige streslas op kwesbare demografieë in die VSA geplaas het, wat gelei het tot beduidende toenames in sterftes in daardie state wat inperkings as siektebeheermaatreëls gebruik het.
Hierdie opsomming is geneem uit die outeurs se groter studie.
-
John Johnson is 'n professor in sterrekunde aan die Sentrum vir Astrofisika | Harvard & Smithsonian. John se navorsingsgeskiedenis behels die opsporing en waarneming van eksoplanete, die insameling van data, en die ontwerp en bou van instrumente wat gebruik word in die soeke na wêrelde buite ons sonnestelsel.
Kyk na alle plasings
-
Denis Rancourt was 23 jaar lank 'n fisikaprofessor en hoofwetenskaplike aan die Universiteit van Ottawa. Hy skryf nou oor medisyne, COVID-19, individuele gesondheid, klimaatsverandering, geopolitiek, burgerregte, politieke teorie en sosiologie. Denis het meer as 100 eweknie-geëvalueerde joernaalartikels in tegniese gebiede van wetenskap en tegnologie geskryf.
Kyk na alle plasings
