Verlede week was Shanghai Disney inperking, so ook 'n Foxconn-aanleg wat Apple iPhone 14's vervaardig, en so aan. Virusse is nie ideologies nie. Hulle versprei net.
Hoe tragies die inperkingsreaksies ook al was, daar is waarskynlik 'n silwer randjie. Die Chinese volk sien van naderby hoe ongelukkig hul regering is in die aangesig van 'n patogeen. Regtig, stop en dink na oor die aanstootlike verwaandheid van Xi Jinping et al. om aan te neem dat hulle, vermoedelik omdat hulle die almagtige KKP is, "Zero-COVID" kon bereik. Om Jeffrey Tucker te parafraseer, het die Chinese leierskap werklik gedink dat massa-ontnemings van vryheid sou stop? aard in sy spore?
Die Staat is 'n volslae dwaas, en die openbaring van hierdie waarheid in helder ligte is een van die min positiewe aspekte van die tragiese gebrek aan rede wat inperkings wat verband hou met die virus was en is. Soos ek in my 2021-boek aanvoer. Toe politici paniekerig raak, sal historici verwonderd wees oor die skokkende domheid van politici, kundiges en ongebreidelde outoritariste. Hulle het werklik en waarlik gedink dat die versmoring van persoonlike en ekonomiese vryheid die antwoord was om die virus te versag. En hulle het steeds nie om verskoning gevra nie. Ons beloning sal geskiedenis wees, en die geskiedenis sal nie goed wees vir die naelbyters nie. Dit sluit in, maar is nie beperk tot, Xi en sy skare nie.
Wat in China gebeur, dui baie meer verdoemend aan wat in die Verenigde State gebeur het. Dit is die geval omdat ons verwag dat 'n land wat gekenmerk word deur 'n gebrek aan vryheid, sal opbreek wanneer 'n virus begin versprei. Omgekeerd verwag ons dit nie in die Verenigde State nie. En dit is nie net politici en kenners wat hul koppe in die openbaar in skaamte moet laat sak nie.
Onthou iemand die verskeie kenners wat teleurgesteld was met China omdat hulle ons nie in kennis gestel het van die virus se verspreiding nie? Nog beter, onthou iemand hoekom hulle was? Hul verduideliking was dat as die Chinese net reguit was, dan kon “ons” vroeër opgetree het om dit te beperk. Ja, dit was die oortuiging! Om Tucker weer te parafraseer, wat sou kenners, politici en kenners doen? Hul vingers na die virus skud en dit sê om in die hoek te sit? Dit alles vereis 'n pouse.
Terwyl ons 'n bietjie stilstaan, kan ons 'n basiese vraag vra: kon die Chinese 'n verspreidende virus wegsteek in die veronderstelling dat dit hul bedoeling was? Dit is duidelik nie. Net soos "Zero-COVID" nooit 'n naastenby ernstige strategie was nie, is sensuur ook nie. Om te sensureer is om te versterk, en dit is iets wat selfverklaarde konserwatiewe slagoffers van Facebook en Twitter in gedagte moet hou. Inligting gaan altyd uitlek, en dit sou sekerlik vanaf 2019 uit China uitgelek het as a) die virus aftakelend vir die bevolking was, en b) as die virus besonder dodelik was. Dink daaraan. China is een van die lande met die meeste slimfone op aarde.
Natuurlik, as ons aanvaar dat Xi et al. so vaardig was om alle inligtingsvloei van 'n bevolking waarin die virus vinnig versprei het, te beperk, kon hulle nie die menigte korporasies (baie van hulle Amerikaans) wat in China opereer, beperk nie. Baie van hulle is publiek, en hulle sou ook inligting oor 'n verlammende virus oorgedra het lank voordat die outoritariste dit sou ontdek het. En dan neem mens aan dat daar allerhande intelligensiebates op die grond in China is...?
As mens aan al hierdie dinge dink, is daar eenvoudig geen manier waarop die politieke en kundige klas platvoetig deur die Chinese stilte betrap is nie. Nie dat dit saak sou gemaak het nie. Kyk weer na China, en die vinnige verspreiding van 'n virus waarteen sy hopeloos verwaande leierskap heeltemal magteloos is.
Hou asseblief al hierdie in gedagte terwyl politieke tipes voortgaan om die skuld af te lei. "As die Chinese ons net vertel het," sou die inperkings nie nodig of so streng gewees het nie. Absolute onsin. Die inperkings het nooit sin gemaak nie, en die vorige stelling was en word des te meer waar hoe meer die naelbyters 'n onbekende wat met die virus verband hou, gevrees het. Inderdaad, as ons aanvaar dat die virus so verskriklik was soos die inperkings-cheerleaders verkondig het, waarom die behoefte aan inperkings? Hoe meer dreigend enigiets is, hoe meer oorbodig is politieke optrede logies.
Behalwe dat dit meer as dit is. Die daad van vryheid neem is gevaarlik bloot omdat kundige menings en politieke histerie geneig is om nie goed te verouder nie. Met ander woorde, vryheid is sy eie deug, net om dit te word kritieke gedurende periodes wat glo deur bedreiging gedefinieer word; soos in gespanne periodes wat verskillende aksies vereis wat vryheid veronderstel sodat ons kan leer wat waar is en wat nie waar is oor die bedreiging nie. In plaas daarvan het paniekerige politici ons vir die waarheid verblind deur ons vryheid te neem.
Die geskiedenis sal sê dat Amerikaanse politici, dronk van mag, soos Chinese politici opgetree het, net om 'n Chinese resultaat te kry. Die Chinese leierskap het Chinees opgetree op pad na nog 'n verskriklike resultaat. En vir die kenners wat die Chinese reaksie in 2020 as effektief verklaar het, want dit was vryheidsverpletterend, weet net dat die internet vir ewig is.
Heruitgegee vanaf RealClearMarkets
-
John Tamny, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n ekonoom en skrywer. Hy is die redakteur van RealClearMarkets en Visepresident by FreedomWorks.
Kyk na alle plasings
