Die regering se ongekende besluit om die meeste van die samelewing in wese te "toesluit" en byna almal, insluitend die gesondes, in kwarantyn te plaas en godsdienstige byeenkomste by plekke van aanbidding tydens die pandemie streng te beperk of te verbied, het aansienlike kollaterale skade aan godsdienstige individue en godsdienstige instellings veroorsaak.
Miskien was die belangrikste onmiddellike impak van die pandemie op godsdienstige praktyke die seismiese verskuiwing van persoonlike groepsaanbidding na virtuele, aanlyn aanbidding, aangesien regerings hul noodmagte gebruik het om streng beperkings op te lê, na bewering verwant aan die openbare gesondheid.
Die langtermyn-impak van hierdie gedwonge verandering word steeds gevoel en die gevolglike skade word steeds bereken. Terugskouend sou die meeste godsdiensleiers ongetwyfeld saamstem dat virtuele aanbidding op sy beste 'n tydelike aanvulling is op, maar nie 'n lewensvatbare langtermynvervanging vir, persoonlike godsdienstige byeenkomste vir aanbidding nie.
Die skeidslyn tussen of 'n spesifieke besigheid of instelling oop kon bly en kon voortgaan om te bedryf, was of dit deur die regering as "noodsaaklik" beskou is. Maar waarom is plekke van aanbidding nie outomaties as "noodsaaklik" beskou in die Verenigde State nie, waar ons ten minste twee klousules in die Eerste Wysiging het wat godsdiensvryheid beskerm?
Inderdaad, die regering se ongedwonge fout aan die begin was sy opsetlike weiering, miskien nie verbasend in ons toenemend sekulêre en materialistiese era nie, om plekke van aanbidding bevestigend as "noodsaaklik" te kategoriseer en te behandel, ten spyte van die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet se duidelike taal wat hierdie fundamentele burgerreg op die vrye uitoefening van godsdiens beskerm.
Tog, terselfdertyd, is 'n magdom sekulêre regerings- en sakeplekke, wat nie op soortgelyke wyse deur die Handves van Regte beskerm word nie, dikwels heel arbitrêr en wispelturig as "noodsaaklik" verklaar, insluitend ysterwarewinkels, groot bokswinkels, dagga-apteke, drankwinkels en selfs stripklubs. Plekke van aanbidding is egter deur 'n menigte kleinlike tiranne, wat hul grondwetlike verantwoordelikhede blatant vermy het, diskriminerend na 'n laer kaste van "onaantasbare" instellings verplaas.
Maar vir baie, indien nie die meeste van die gelowiges nie, is gereelde persoonlike godsdienstige gemeenskap met ander gelowiges en aanbidding van die Skepper saam met ander vir hulle net so noodsaaklik soos die lug wat hulle inasem, die water wat hulle drink of die kos wat hulle eet. Dit is 'n geestelike werklikheid wat die materialistiese sekulêre staat nooit kan en sal verstaan nie. Tog het 'n paar Amerikaanse state van dag een af gepas plekke van aanbidding as "noodsaaklik" gekategoriseer. Dit het die gelowiges tereg toegelaat om voort te gaan om te vergader terwyl hulle dieselfde voorsorgmaatreëls as sekulêre noodsaaklike plekke volg. Namate openbare druk toegeneem het, het al hoe meer bedagsame state gepas plekke van aanbidding by hul "noodsaaklike" lys gevoeg. Maar ander, insluitend goewerneurs in New York, Michigan en Kalifornië, het hardkoppig geweier.
Van hul kant was geslote plekke van aanbidding vroeg in die uitbreking grootliks toegeeflik en volgsaam, miskien verlam deur die oorweldigende vrees en paniek oor 'n pandemie wat toe voorspel is om soveel mense te dood. Die virus het Amerika se wetlike en kulturele verbintenis tot sy grondwetlik verskansde reg op godsdiensvryheid ernstig getoets.
Ongelukkig was dit 'n toets wat ons grootliks gedruip het, veral gedurende die vroeë vreesbevange dae van die pandemie. Heeltemal te veel politici en regters, gevul met vrees, verblind deur die steeds veranderende "wetenskap", en het hul ede vergeet om die Grondwet te verdedig en te beskerm, en miskien ter wille van politieke doelmatigheid, was heeltemal te vinnig om die skadelike leuen te bevestig dat 'n klein virus (met 'n oorlewingsyfer van 99.96 persent) die gesag gehad het om ons groot gekoesterde burgerlike vryhede en grondwetlike regte op een of ander manier onbepaald op te skort.
Baie sogenaamde "burgerregte"-organisasies, insluitend die linkse ACLU, was grootliks stil te midde van hierdie blatante en oordrewe vertrapping van ons burgerregte en die stilmaak van die lammers.
Maar selfs in 'n kultuur wat in 'n post-godsdienstige rigting neig, was die impak van die gedwonge sluitings diep en wyd. Byna 50 persent van die Amerikaanse bevolking, wat gereeld aan godsdienstige dienste deelneem, is geraak.
Volgens Pew Research, terwyl 76 persent van Amerikaners met 'n godsdienstige geloof identifiseer, slegs 47 persent behoort aan 'n kerk of huis van aanbidding (dit was 73 persent in 1937). Gallup erken dat die staking van persoonlike aanbidding tydens die pandemie “een van die beduidendste skielike ontwrigtings in die praktyk van godsdiens in die Amerikaanse geskiedenis is.”
Namate godsdienstige instellings na aanlyn dienste oorgeskakel het, het fisiese bywoning van persoonlike dienste dramaties afgeneem, met baie wat op hul rekenaars, tablette of op slim-TV's gekyk het. 'n Paar maande in die pandemie het sommige selfs tydelik inrydienste in parkeerterreine probeer. Ironies genoeg het die regering egter toegelaat dat hierdie einste geboue groot byeenkomste van mense huisves wat verband hou met voedselbanke en openbare gesondheidspogings (as noodsaaklik geag), maar nie eredienste nie (nie as noodsaaklik geag nie). Dit kan slegs verklaar word deur, op sy beste, die regering se koue onverskilligheid teenoor godsdiens of, op sy ergste, sy naakte vyandigheid teenoor godsdienstige geloof.
Namate die inperkings voortgeduur het en die virusoorlewingsyfer van 99.96 persent bevestig is, het godsdiensleiers, aanvanklik stadig, begin terugdruk en hul stem laat hoor. Vir Katolieke en Protestantse Christene, byvoorbeeld, is die Heilige Nagmaal onbepaald opgeskort en troues en doopdienste is uitgestel. In sommige state is godsdiensleiers selfs verbied om die eensame, siekes en sterwendes te besoek en saam met hulle te bid.
Maskers was verpligtend, dikwels selfs sonder enige uitsonderings vir nagmaal of aanbidding. Baie Christelike pastore het aangevoer dat die regeringsmandate "onregverdige wette" was (Sien Martin Luther King Jr. se Brief van 'n Birmingham-tronk) wat hulle dwing om God se bevel om nie die gereelde byeenkoms van gelowiges te versuim nie, te gehoorsaam (Sien Hebreërs 10:14-25).
Nie alle godsdiensleiers het passief gebly nie. Meer as 2 000 dapper en moedige pastore in Kalifornië het die verklaring van essensialiteit onderteken en hulle daartoe verbind om kerkdeure teen Pinkstersondag (31 Mei 2020) oop te maak, met of sonder toestemming van die regering. Plekke van aanbidding het begin om burgerregte-regsgedinge aanhangig te maak waarin beweer word dat die regering se mandate die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet oortree het, spesifiek die regte wat gewaarborg word deur die klousule oor vryheid van godsdiensoefening, die klousule oor vryheid van spraak en die reg op vreedsame vergadering.
Maar selfs toe kerke toegelaat is om in die laat lente van 2020 weer oop te maak, het state hulle steeds harder behandel as sekulêre liggings – relatief tot wanneer hulle kon begin heropen (in vergelyking met sekulêre liggings), numeriese beperkings en selfs kapasiteitsbeperkings.
Kalifornië se goewerneur Gavin Newsom was byvoorbeeld die enigste goewerneur in die VSA wat 'n verbod op binnenshuise sang en gesang by plekke van aanbidding ingestel het. In die Golden State het plekke van aanbidding nie die simpatie van die federale regbank gehad nie. Trouens, plekke van aanbidding het verloor elke enkele geval in die federale distrikshowe, by die Amerikaanse Appèlhof vir die Negende Kring en selfs by die Amerikaanse Hooggeregshof gedurende die eerste agt maande van die pandemie.
Goeie openbare beleid weeg altyd die koste van 'n plan van aksie op teenoor die voordele daarvan. Tog is daar sterk bewyse dat die sluiting van kerke waarskynlik meer skade as goed aan die openbare gesondheid veroorsaak het. Ten spyte van hul openbare verbintenis om die "wetenskap" te volg, het baie state heeltemal versuim om die wetenskaplik gevestigde positiewe voordele van gereelde bywoning van plekke van aanbidding in ag te neem.
Sosioloë het bevestig dat godsdiens 'n belangrike sosiale instelling is wat kan dien om die samelewing beduidend te integreer en 'n positiewe stabiliserende krag in kultuur te bied. Trouens, daar is meer as 50 jaar se eweknie-geëvalueerde wetenskaplike navorsing wat die enorme openbare gesondheidsvoordele van gereelde bywoning van plekke van aanbidding dokumenteer.
Hierdie gevestigde openbare gesondheidsvoordele, wat heeltemal geïgnoreer word deur baie regerings se virus-"risiko"-analise, sluit in, maar is nie beperk tot, verminderde stres, minder risiko van depressie en selfmoord, minder sterftes weens wanhoop, beter slaap, laer bloeddruk, minder gevalle van dwelmmisbruik, sterker huwelike, laer sterftesyfer (insluitend minder sterftes weens hartsiektes en kanker), beter immuunfunksie en laer risiko van virusinfeksie.
Die algehele gesonde leefstyl van gereelde kerkbesoekers bied hulle 'n laer risikoprofiel vir gesondheidskomplikasies en sterftes as gevolg van Covid-19. Ongelukkig het openbare gesondheidsbeamptes en regters wat kerk-staat-sake beslis het, hierdie kragtige bewyse grootliks geïgnoreer. Die onbepaalde inperkings en verbod op godsdienstige dienste by plekke van aanbidding het waarskynlik hierdie gevestigde openbare gesondheidsvoordele ondermyn en waarskynlik gelei tot kollaterale skade aan openbare gesondheid, insluitend angs, depressie, dwelmmisbruik, selfmoord en ander sterftes van wanhoop.
Openbare gesondheidsbeamptes het die kritieke fout gemaak om kortsigtig op slegs een ding te fokus: die vertraging van die virusverspreiding. Alles anders, insluitend ander belangrike aspekte van fisiese en geestelike gesondheid, laat dit verdoem wees. Hierdie hiperfokus het ten koste gekom van die ignorering van byna elke ander openbare gesondheidsskade van hul beleide, insluitend negatiewe impakte op geestelike gesondheid.
Terwyl die kollaterale skade steeds getabuleer word, het hul blindheid om die negatiewe impak van die heeltemal sluiting van plekke van aanbidding vir maande aaneen te ignoreer, waarskynlik meer skade veroorsaak as die virus self en moontlik selfs meer lewens gekos.
Op 'n baie onwetenskaplike wyse het amptenare hardnekkig gevestigde wetenskaplike feite geïgnoreer en 'n sterk voorliefde getoon om tot groot lengtes te gaan om hul anti-godsdienstige teikenstelling en diskriminasie te regverdig en selfs te verdubbel. Hulle het ook nie die baie lae virusoordragrisiko by plekke van aanbidding in ag geneem nie. Inderdaad, een kontakopsporingstudie bevestig dat godsdienstige dienste minder as 0.7 persent van die virusverspreiding in New York uitgemaak het, terwyl 76 persent dit tuis opgedoen het, na aanleiding van regeringsbevele om in die plek te skuil.
Die diskriminerende beperkings op godsdienstige byeenkomste in sommige plekke was so oorweldigend dat die Amerikaanse Departement van Buitelandse Sake se Kantoor vir Internasionale Godsdiensvryheid op 20 Augustus 2020 'n Verklaring oor COVID-19 en godsdienstige minderhede, mede-onderteken deur 18 nasies. Die verklaring het gewaarsku: “State moet nie die vryheid om godsdiens of oortuiging te beoefen beperk om openbare gesondheid te beskerm verder as die nodige punt nie, of plekke van aanbidding op 'n diskriminerende wyse sluit nie.” Die verklaring het ook 'n beroep gedoen op,
“[R]egerings, verkose en aangestelde amptenare, en godsdiensleiers moet taal vermy wat sekere godsdienstige en geloofsgemeenskappe as sondebokke beskou. Ons is bekommerd oor die toename in gevaarlike retoriek wat die godsdienstige “ander” demoniseer, insluitend antisemitisme en die blaam van Christelike en Moslemgemeenskappe en ander kwesbare godsdienstige minderheidsgroepe vir die verspreiding van die virus, sowel as die teikenstelling van diegene wat geen godsdienstige oortuigings het nie.”
Tog het hierdie belangrike en tydige internasionale waarskuwing nie Kalifornië se staatsamptenare vertraag of gestuit nie, wat in federale hofstukke herhaaldelik voortgegaan het om sondebokke te maak en plekke van aanbidding as virus-"superverspreiders" te demoniseer. Dit was hul epies-bedrieglike wettige verskoning om plekke van aanbidding baie harder te behandel in vergelyking met sekulêre plekke waar mense toegelaat is om vryer tydens die pandemie bymekaar te kom.
Hierdie wetenskaplik en feitelik ongegronde argument het beweer dat plekke van aanbidding altyd 'n groter inherente risiko van virusverspreiding inhou as sekulêre plekke wat as "noodsaaklik" beskou word en oopgehou word - selfs al het die plekke van aanbidding die CDC-aanbevole voorsorgmaatreëls noukeurig gevolg. Hierdie ooglopende mite was nie gebaseer op eweknie-geëvalueerde wetenskaplike studies nie, maar was uitsluitlik gebaseer op 'n paar anekdotiese stories van uitbrake. vroeë in die pandemie voor voorsorgmaatreëls is gevolg, sowel as pseudo-wetenskaplike spekulasie en insinuasies gebaseer op hoe COVID-19 versprei.
Nie totdat die Amerikaanse Hooggeregshof op 25 November 2020 ten gunste van geslote kerke en sinagoges beslis het nie. Brooklyn Bisdom teen Cuomo het die gety begin verander? Gelukkig het die regering se onwetenskaplike "superverspreider"-mite epies misluk en is uiteindelik geïgnoreer en verwerp deur 'n meerderheid van die Amerikaanse Hooggeregshof (in verskeie uitsprake) as 'n ongegronde verskoning om plekke van aanbidding te teiken vir regeringsgoedgekeurde diskriminasie.
Uiteindelik, in April 2021, het die laaste anti-kerkstaat, Kalifornië, die wit vlag laat vaar en die verpligte kapasiteitsbeperkings en die verbod op binnenshuise godsdienstige sang en gesang verwyder. Goewerneur Newsom het ingestem tot staatswye permanente interdikte teen sy omvattende beperkings op plekke van aanbidding, en miljoene dollars in prokureursfooie betaal om burgerregte-gedinge van die hand te wys. Maar die skade was reeds aangerig. Die kollaterale skade aan mense van geloof en plekke van aanbidding is beduidend en word steeds bereken. Dit kan baie jare neem om die volle impak van dwase openbare gesondheidsbeleide te verstaan.
Die skade aan godsdienstige individue was beduidend. Gelowiges wat tydens die pandemie met angs, depressie en hopeloosheid gesukkel het, is fisies en emosioneel van hul getroue gemeenskap en geestelike ondersteuningstelsels afgesny.
Isolasie lei dikwels tot individuele wanhoop, selfs onder die godsdienstig gelowiges. Diegene wat berading, aanmoediging en gebed nodig het, kon nie toegang tot ander gelowiges en godsdienstige leiers kry nie. Pastore rapporteer dat hulle meer selfmoorde, oordosisse van dwelms en sterftes weens wanhoop sien. Soos Johns Hopkins-notas, deelname aan godsdienstige gemeenskappe word geassosieer met laer selfmoordsyfers. Die sluiting van kerke het bygedra tot sosiale isolasie en moontlik hoër selfmoordsyfers.
Een silwer randjie van die pandemie kan persoonlike geloof wees. Oor die algemeen het 19 persent van Amerikaners ondervra tussen 28 Maart en 1 April 2020 het gesê hul geloof of spiritualiteit het verbeter as gevolg van die krisis, terwyl drie persent sê dit het vererger, vir 'n netto van +16 persentasiepunte.
In 'n ander studieVier persent het berig dat die pandemie hul geloof verswak het, terwyl 25 persent berig dat hul geloof sterker is. Baie min mense wat nie van meet af aan besonder godsdienstig was nie, sê egter dat hulle meer godsdienstig geword het as gevolg van die koronavirus-uitbraak.
Alhoewel individue dalk beter vaar, is die diepgaande skade aan godsdienstige instellings ook merkwaardig. Liefdadigheidsbydraes by baie plekke van aanbidding het tydens die pandemie skerp gedaal. Baie kerke het regeringsfondse vir persoonlike beskermende toerusting geneem om die finansiële storm te help afweer, maar daardie fondse het net vir 'n beperkte tyd gehou.
'n Beduidende aantal plekke van aanbidding is verdeeld, en sommige is verdeeld oor hoe om die beste getrou op die pandemie te reageer. Sommige wat heropen het, het 'n afname van 50 persent of meer in bywoning en liefdadigheidsskenkings gesien, aangesien mense dit gemakliker en geriefliker gevind het om digitaal deel te neem, eerder as om persoonlik bymekaar te kom.
Vanaf Maart 2021, Pew Research het gesê dat vorige gereelde besoekers van aanbiddingsplekke berig het dat 17 persent van hul kerke gesluit bly en slegs 12 persent het berig dat hul kerke soos gewoonlik funksioneer.
Slegs 58 persent het godsdienstige dienste persoonlik bygewoon en 65 persent het steeds aanlyn deelgeneem. Voor die pandemie in 2019, meer kerke toegemaak as oopgemaak in die Verenigde State (4 500 teenoor 3 000) as gevolg van krimpende kerklidmaatskap, wat 'n afname van 1.4 persent verteenwoordig. Daardie getalle sal na verwagting versnel en verdubbel of verdriedubbel in die nasleep van die pandemie. Sommige plekke van aanbidding wat vroeg in die pandemie gesluit het, sal nooit weer oopmaak nie.
Vroeg in die pandemie het ek die regering se virusreaksie vergelyk met die probeerslag om 'n muskiet met 'n voorhamer dood te maak. Selfs al maak jy die muskiet dood (wat hulle nie gedoen het nie), doen die kollaterale skade wat deur jou oordrewe en lomp houe veroorsaak word, meer skade as wat die muskiet ooit sou doen. Ek glo die geskiedenis het daardie oordeel bevestig en sal dit bevestig.
Dit sal ongetwyfeld jare neem om tot akkurate gevolgtrekkings te kom rakende die langtermyn-impakte wat die regering se oordrewe pandemie-reaksie op godsdienstige individue en instellings gehad het.
Ons kan selfs nou 'n paar belangrike basiese waarhede en lesse bevestig. Eerstens, godsdiens is noodsaaklik vir miljoene Amerikaners. Tweedens, persoonlike godsdienstige aanbidding is baie beter en is baie meer geestelik effektief as virtuele aanbidding. Derdens, ons moet nooit toelaat dat fundamentele grondwetlike regte, insluitend godsdiensvryheid, deur 'n virus opgeskort word nie. Vierdens, openbare gesondheidsoorwegings moet die positiewe dinamika van godsdiens in ag neem en moet altyd godsdiensvryheid respekteer. Vyfdens, openbare gesondheidsbesluite moet altyd die kollaterale skade van sy beleide noukeurig in ag neem, insluitend op godsdienstige instellings en mense van geloof.
Laastens, omdat toenemende mag neig na korrupsie en tirannie, moet ons, as ons 'n vrye volk wil bly, baie versigtig wees oor die hoeveelheid gesag wat ons aan regeringsamptenare en "kundiges" afstaan, wat vermoedelik weet wat die beste vir ons is.
-
Dean Broyles, Esq., is 'n grondwetlike prokureur wat dien as die president en hoofregsadviseur van die National Center for Law & Policy (NCLP), 'n niewinsgewende regsorganisasie (www.nclplaw.org) wat voorspraak maak vir godsdiensvryheid, gesin, lewe en verwante burgerlike vryhede. Dean het as hoofregsadviseur gedien in Cross Culture Christian Center v. Newsom, 'n federale burgerregte-regsgeding wat suksesvol ongrondwetlike regeringsbeperkings op plekke van aanbidding in Kalifornië betwis het.
Kyk na alle plasings
