Meer as twee jaar sedert die inperkings van 2020 begin die politieke hoofstroom, veral aan die linkerkant, nou eers besef dat die reaksie op Covid 'n ongekende ramp was.
Maar daardie besef het nie die vorm aangeneem van 'n mea culpa. Verreweg daarvan. Inteendeel, om te sien dat die werklikheid begin deurdring vir die hoofstroomlinkse, moet mens tussen die lyne lees van hoe hul narratief oor die reaksie op Covid oor die afgelope twee jaar ontwikkel het.
Die narratief gaan nou min of meer soos volg: Inperkings het nooit regtig plaasgevind nie, want regerings het nooit mense in hul huise toegesluit nie; maar as daar inperkings was, het hulle miljoene lewens gered en sou hulle selfs meer gered het as hulle net strenger was; maar as daar enige kollaterale skade was, was daardie skade 'n onvermydelike gevolg van die vrees vir die virus onafhanklik van die inperkings; en selfs toe dinge gesluit was, was die reëls nie baie streng nie; maar selfs toe die reëls streng was, het ons hulle nie regtig ondersteun nie.
Eenvoudig gestel, die heersende narratief van die hoofstroomlinkse is dat enige positiewe kant van die reaksie op Covid toegeskryf kan word aan die staatsbevele sluitings en mandate wat hulle ondersteun het, terwyl enige nadeel 'n onvermydelike gevolg van die virus was, onafhanklik van enige staatsbevele sluitings en mandate wat nooit gebeur het nie en wat hulle in elk geval nooit ondersteun het nie. Verstaan? Goed.
Hierdie verwarrende narratief is perfek saamgevat in 'n onlangse virale twiet deur 'n geskiedenisprofessor wat gekla het oor die moeilikheid om sy studente te oortuig dat regeringsmandate niks te doen het met die feit dat hulle nie hul huise in 2020 kon verlaat nie.
Net so, in 'n onderhoud met Bill Maher, het die bekende wetenskaplike Neil DeGrasse Tyson aangevoer dat ons nie die gevolge van inperkings en mandate kan beoordeel nie, omdat die teenvoorbeelde, soos Swede, te verskillend is om van toepassing te wees. (Begin by 2:15).
Net so, verbasend genoeg, het Charlie Crist, Demokratiese kandidaat vir goewerneur van Florida, Ron DeSantis in 'n debat Maandag daarvan beskuldig dat hy "die enigste goewerneur in die geskiedenis van Florida is wat ooit ons skole gesluit het." "Jy is die enigste goewerneur in die geskiedenis van Florida wat ons besighede gesluit het," het Crist voortgegaan, "ek het dit nooit as goewerneur gedoen nie. Jy is die een wat die afsluitingsou is."
Trouens, soos DeSantis uitgewys het, het Crist DeSantis in 2020 in die openbaar gedagvaar om kinders uit die skool te hou, en hy het in Julie 2020 'n brief aan DeSantis geskryf waarin hy sê dat die hele staat steeds in inperking moet wees.
Argumente soos hierdie is so maklik as wat hulle deursigtig is. Dink enigiemand werklik dat hierdie mense sou aanvoer dat inperkings nie plaasgevind het nie, of dat dit onmoontlik is om die gevolge daarvan te meet, as die beleid 'n sukses was?
Soos buitengewoon goed gedokumenteer is deur data, videobewyse, nuusberigte, regeringsbevele, getuienisbewyse en lewende herinneringe, was die streng inperkings van die lente van 2020 alte werklik. En min mense het dit in die openbaar teengestaan.
Soos voormalige VN-assistent-sekretaris-generaal Ramesh Thakur gedokumenteer In noukeurige besonderhede was die skade wat inperkings sou veroorsaak, almal welbekend en gerapporteer toe dit vroeg in 2020 as beleid aangeneem is. Dit het akkurate ramings van sterftes as gevolg van vertraagde mediese operasies, 'n geestesgesondheidskrisis, oordosisse van dwelms, 'n ekonomiese resessie, wêreldwye armoede en honger ingesluit. In Maart 2020 het die Nederlandse regering opdrag 'n koste-voordeel-analise wat tot die gevolgtrekking kom dat die gesondheidskade van inperkings – wat nog te sê van die ekonomiese skade – sou ses keer groter wees as die voordeel.
Tog ongeag, om redes wat ons nog maar net begin verstaan, sleutelamptenare, media-entiteite, miljardêrs en internasionale organisasies bepleit die breë oplegging van hierdie ongekende, verwoestende beleide vanaf die vroegste moontlike datum. Die gevolglike tonele was afgryslik en distopies.
Mense het buite in ysige temperature in rye gestaan om kos te kry.
In baie stede is steeds siek pasiënte uit hospitaalbeddens gegooi en terug na verpleeginrigtings gestuur.
Speelgronde was toegeplak.
Parke en strande is gesluit, en sommige hoofstroomkommentators het aangevoer dat daardie sluitings selfs strenger moet wees.
Baie wat hierdie sluitings verontagsaam het, is aangekla of in hegtenis geneem.
Winkels, en soms dele van winkels, wat as "nie-noodsaaklik" beskou is, is afgesper.
Skoolsluitings het 'n ongekende leerterugslag veroorsaak, veral vir die armste leerlinge. Maar selfs toe skole oop was, moes kinders ure lank met maskers sit, geskei deur plexiglasversperrings.
Baie kinders is gedwing om middagete buite in stilte te eet.
Ontelbare klein besighede is gedwing om te sluit, en meer as die helfte van daardie sluitings het permanent geword.
Motors het kilometers ver by voedselbanke in rye gestaan.
Die Financial Times berig dat drie miljoen in die Verenigde Koninkryk honger gely het weens die inperking.
Die situasie was veel erger in die ontwikkelende wêreld.
Asof hierdie gruwelverhale nie genoeg is nie, spreek die rou data vanself.
Die hoofstroom linkse se nuutgevonde huiwering om na hierdie beleide te verwys as “lockdown"is veral nuuskierig, want hulle getoon geen sulke huiwering destyds toe hulle eintlik inperkings in 2020 geïmplementeer het nie.
Deur voor te gee dat al hierdie gruwels toegeskryf kan word aan openbare paniek, probeer apologete vir die reaksie op Covid om die skuld weg te skuif van die politieke masjiene wat inperkings en mandate opgelê het, op individue en hul gesinne. Dit is natuurlik veragtelik en onsinnig. Mense het nie vrywillig honger gely, of in die ysige koue gestaan om kos te kry, of hulself uit hospitale verwyder terwyl hulle nog siek was, of hul eie besighede bankrot gemaak, of hul eie kinders gedwing om buite in die koue te sit, of honderde kilometers in uittog te marsjeer nadat hulle hul werk in fabrieke verloor het nie.
Die kollektiewe ontkenning van hierdie gruwels, en die weiering van media-, finansiële en politieke elites om daaroor verslag te doen, kom neer op niks minder nie as die grootste daad van gaslighting wat ons in moderne tye gesien het.
Verder sou die argument dat al hierdie verskriklike uitkomste toegeskryf kan word aan openbare paniek eerder as staatsopgelegde mandate, baie meer oortuigend wees as regerings nie ongekende stappe gedoen het om die publiek doelbewus paniek te saai nie.
A verslag later geopenbaar dat militêre leiers Covid as 'n unieke geleentheid gesien het om propagandategnieke op die publiek te toets, inligting te "vorm" en te "ontgin" om steun vir regeringsmandate te versterk. Teenstemmende wetenskaplikes was stilgemaakRegeringspsyopspanne ontplooi vrees veldtogte op hul eie mense in 'n verskroeide-aarde-veldtog om toestemming vir inperkings te dryf.
Verder, as 'n bestudeer deur die Universiteit van Cardiff gedemonstreer, was die primêre faktor waarvolgens burgers die bedreiging van COVID-19 beoordeel het, hul eie regering se besluit om inperkingsmaatreëls in te stel. “Ons het gevind dat mense die erns van die COVID-19-bedreiging beoordeel op grond van die feit dat die regering 'n inperking ingestel het – met ander woorde, hulle het gedink: 'Dit moet sleg wees as die regering sulke drastiese maatreëls tref.' Ons het ook gevind dat hoe meer hulle die risiko op hierdie manier beoordeel het, hoe meer het hulle die inperking ondersteun.” Die beleide het dus 'n terugvoerlus geskep waarin die inperkings en mandate self die vrees gesaai het wat burgers gemaak het glo hul risiko om te sterf van COVID-19 was honderde kere groter as wat dit werklik was, wat weer veroorsaak het dat hulle meer inperkings en mandate ondersteun het.
Diegene wat in die openbaar teen inperkings en mandate gepraat het, is uitgestoot en verguis—veroordeel deur hoofstroommedia soos die New York Times, CNN, en gesondheidsamptenare as “neo-Nazi's"En"wit nasionalisteVerder, onder diegene wat werklik die hoofstroom Covid-narratief geglo het – of bloot voorgegee het – al die outoritêre metodes wat gehad het vermoedelik bygedra tot China se “sukses” teen Covid, insluitend sensuur, kansellasie en afdanking van diegene wat nie saamgestem het nie, was op die tafel.
Alhoewel baie nou beweer dat hulle hierdie maatreëls teengestaan het, is die waarheid dat dit eensaam, skrikwekkend, ondankbaar en moeilik was om inperkings openlik teen te staan toe dit op hul hoogtepunt in die lente van 2020 was. Min het.
Die gaslighting is geensins beperk tot die politieke linkerkant nie. Aan die politieke regterkant, wat nou oor die algemeen erken dat Covid-mandate 'n fout was, is die revisionisme subtieler en neig dit om die vorm aan te neem van elites wat hulself – valslik – voordoen as anti-inperking stemme vroeg in 2020, terwyl die rekord heeltemal duidelik is dat hulle uitgesproke voorstanders van inperkings en mandate was.
Fox News-aanbieder Tucker Carlson tree nou tereg op as 'n kampioen van die anti-mandaat-saak, maar in werklikheid was Carlson een van die invloedrykste individue wat gepraat Donald Trump vroeg in 2020 tot die ondertekening van inperkingsmaatreëls toegelaat. Die Verenigde Koninkryk se kortstondige premier, Liz Truss, het verklaar dat sy “altyd” teen inperkings gekant was, maar sy in die openbaar ondersteun beide inperkings en entstofpasse. Net so, Kanada se konserwatiewe leier Pierre Poilievre nou gooi homself as 'n anti-mandaatleier beskou, maar hy het beide inperkings en inentingsmandate ondersteun soos dit plaasgevind het.
Soos Ben Irvine, skrywer van Die waarheid oor die Wuhan-inperking, het onvermoeid gedokumenteer, regse publikasies, insluitend die Verenigde Koninkryk se Daily Telegraph tree nou roetinegewys op as teenstanders van inperkings en mandate, terwyl hulle stilbly oor hul eie uitgesproke steun vir streng inperkings in die lente van 2020. En dieselfde geld vir tallose ander kommentators en beïnvloeders aan die politieke regskant ook.
Vir diegene wat hul geskiedenis ken, is hierdie grootskaalse gaslighting deur elites aan beide die linker- en regterkant, hoewel irriterend, nie vreeslik verbasend nie. Die meeste elites verkry krag deur te doen wat ook al in hul eie vermeende beste belang op enige gegewe tydstip is. Hulle het nie inperkings om enige morele of selfs utilitaristiese rede ondersteun nie. Inteendeel, in die lente van 2020 het elites bereken dat die ondersteuning van inperkings in hul eie beste belang is. Twee jaar later bereken baie nou dat dit in hul beste belang is om voor te gee dat hulle diegene was wat altyd inperkings teengestaan het – terwyl hulle diegene wat dit wel gedoen het, op die kantlyn skuif.
Hierdie revisionisme is des te meer teleurstellend omdat a klein handvol van politici, insluitend Ron DeSantis, Imran Khan en Alberta Premier Danielle Smith, het bewys dat dit nie so moeilik is om foute in die implementering van inperkings en mandate te erken nie, en selfs polities winsgewend kan wees.
Dieselfde behoort te geld vir die politieke linkse. Tot dusver het ons nog niks gesien wat enigsins na spyt lyk van enige leier aan die linkerkant nie, maar dit is wat 'n ordentlike Truman-era Demokraat in hierdie omstandighede sou sê:
“Die inperkings van 2020 was 'n verskriklike fout. Alhoewel dit buite my veld was, was dit my plig om die geloofwaardigheid van die advies van gesondheidsamptenare behoorlik te ondersoek en die mandate te beëindig sodra dit duidelik was dat hulle nie werk nie. In daardie rol het ek misluk, en julle almal het my nederigste verskoning. Gegewe die ongekende skade wat deur hierdie mandate aangerig is, ondersteun ek 'n volledige ondersoek na hoe hierdie advies tot stand gekom het, deels om te verseker dat daar geen onbehoorlike kommunistiese invloed op hierdie beleide was nie.”
Diegene wat vroeg in 2020 teen inperkings en mandate gepraat het, het getoon dat hulle bereid was om op te staan vir die vryhede en Verligtingsbeginsels waarvoor ons voorvaders so onvermoeid geveg het, selfs toe dit eensaam, ondankbaar en moeilik was. Om daardie rede het enigiemand wat dit gedoen het, rede om uiters trots te voel, en die toekoms sou helderder wees as hulle in leiersposisies was. Daardie feit word nou al hoe duideliker – ongelukkig selfs vir diegene wat die teenoorgestelde gedoen het. Nog 'n rede om al die kwitansies te bewaar.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Michael P Senger is 'n prokureur en outeur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hy doen sedert Maart 2020 navorsing oor die invloed van die Chinese Kommunistiese Party op die wêreld se reaksie op COVID-19 en was voorheen die outeur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine.
Kyk na alle plasings
