Dit begin lyk asof Nieu-Seeland se Ministerie van Gesondheid 'n gewoonte daarvan maak om die demokratiese proses te ondermyn om ongerieflike waarhede te vermy. Die Nieu-Seelandse Wet op Regte van 1990 (BORA) kan onderpand wees in die spel wat gespeel word. Maar dit is groter as dit.
Lede van die Parlement, amptenare by die Ministerie en geaffilieerde agentskappe is bereid om openbare kommer oor gesondheidsrisiko's van gedwonge medikalisering in openbare konsultasieprosesse uit te skryf. Die Ministerie is bewus daarvan dat openbare vertroue afneem, omdat hulle dwangraamwerke bou om te verseker dat betrokke akteurs voldoen. Ongeag die bewyse rakende veiligheid.
Die verpligting van 'n medisyne behoort 'n hoër standaard te vereis, want dit beïnvloed menseregte. Maar die ondermyning van die demokratiese proses is groter as dit. Nieu-Seelanders kan swak prosesse in wette wat aangeneem is wat die fluoridering van drinkwater vereis, sowel as in die vaslegging van Covid-19-mandate in Nieu-Seeland, waarneem.
Parallel het ons die wapenmaak van selektiewe wetenskap en die uitsluiting van eweknie-geëvalueerde wetenskap waargeneem; 'n spel van openbare voorleggingsprosesse; en die ontplooiing van straffende gevolge vir diegene wat nie instem nie.
A November Nieu-Seelandse Hooggeregshof-uitspraak het betrekking gehad op 'n besluit om drinkwater te fluorideer. Daar is bevind dat die destydse Direkteur-Generaal van Gesondheid, Ashley Bloomfield, nie die Nieu-Seelandse Wet op Regte van 1990 (die Wet op Regte) in ag geneem het nie, wat die reg verseker om mediese behandeling te weier.
Wanneer 'n besluit die potensiaal het om 'n fundamentele reg in BORA te beperk, moet amptenare daardie beperking deeglik oorweeg en oorweeg of dit aantoonbaar geregverdig is in 'n vrye en demokratiese samelewing.
Die regter het bevind dat gedwonge fluoridering 'n redelike beperking op regte was; daarom het die Direkteur-Generaal 'n regsfout gemaak deur nie BORA in ag te neem en behoorlike gewig daaraan te gee nie.
Ons kan aanvaar dat fluoridering van drinkwater is, soos Bloomfield onderhou, veilig en effektief. Tog, om tot hierdie vermoede te kom, skryf die Ministerie van Gesondheid – en Parlementêre – prosesse en praktyke onvermydelik ongerieflike oorwegings uit. Deur belangrike kwessies of relevante oorwegings uit te sluit, kan die risiko van skade geminimaliseer word. Dit het egter dwarsdeur Covid-19 gebeur namate mandate op gesonde mense neergereën het.
Miskien word verpligte of verpligte medisyne beter beskryf as opdrag medisyne.
Dwang is voorop. In die geval van fluoridering word plaaslike rade wat nie binne die gespesifiseerde tydsraamwerk voldoen nie, met 'n boete van ... gekonfronteer. NZD200,000 en dan NZD10,000 vir elke dag wat die fluorideringstoerusting nie in werking is nie.
Nieu-Seelanders wat die BNT162b2-entstof weerstaan het het hul werk en toegang tot openbare plekke verloor.
In die geval van fluoried was die Kroon bekommerd oor 'n 'oorlading van die administratiewe besluitnemingsproses'. Maar natuurlik vorm prosesse uitkomste. Wat ons oorweeg of nie oorweeg nie, wat is relevante, is wesenlik vir 'n uitkoms.
Fluoride
As agtergrond tot die uitspraak van die Hooggeregshof in November, het die Ministerie van Gesondheid in 2016 besluit om die mag na Distriksgesondheidsrade te verskuif om te besluit of plaaslike drinkwater gefluorideer moet word. Dit Wysigingswetsontwerp het na die Gekose Komitee-proses in 2017 vasgeloop. Toe, in 2021, is dit weer opgetel as Aanvullende Bestelbrief Nr. 38, hierdie keer word mag na die sentrale regering oorgedra. Nou kan die Direkteur-Generaal plaaslike verskaffers opdrag gee om drinkwater te fluorideer.
In beide die 2016 Gekose Komitee proses, en die latere 2021 Ondersoek proses is die publiek genooi om kommentaar te lewer. Geen risikobepaling is deur die Nieu-Seelandse Omgewingsbeskermingsowerheid of enige ander Nieu-Seelandse reguleerder onderneem nie. Tog is alle openbare kommentaar rakende die veiligheid van fluoridering deur hierdie komitees van die hand gewys, tensy dit direk die wetgewingsteks aangespreek het.
Ek is 'n trustee van Dokters en Wetenskaplikes vir Globale Verantwoordelikheid (PSGR), en ons 2021-voorlegging beklemtoon dat die
Die potensiaal vir tandbederf om in sommige groepe deur fluoried verlig te word, blyk oortref te word deur die onsekerheid rakende lewenslange gesondheidsrisiko's vir beide ongebore babas tot 6-jariges.
PSGR het beklemtoon dat daar spesifieke vensters van kwesbaarheid op hierdie jong ouderdom is wat in ag geneem moet word. Vyfjariges in Nieu-Seeland het hoër vlakke van fluoried in hul liggame as volwassenes. PSGR se voorlegging het ook die aandag gevestig op die opgehoopte risiko van fluoridasie vir skildkliergesondheid, risiko vir artritis en ADHD.
Ons is deeglik geïgnoreer. Die wetsontwerp is deur die volle komiteeproses. Voorsitter Liz Craig en kollegas het versuim om te noem dat die publiek ook in 2017 deeglik geïgnoreer is.
In die briewe wat plaaslike rade versoek om te fluorideer, het die Direkteur-Generaal drie dokumente as voldoende wetenskaplike bewyse vir fluoridering aangehaal. 2014 en 2021 Update deur die Kantoor van die Eerste Minister en die Kabinet se Hoofwetenskapadviseur (OPMCSA); en 'n 2015 Cochrane-oorsig (waar die enigste risiko wat oorweeg is, tandfluorose was).
Die 2021 OPMCSA-opdatering dui op 'n voorafbepaalde posisie. Soos Ek het bespreek, eweknie-beoordelaars het outeurs ingesluit wat wyd aangehaal is in dieselfde 2021-opdatering.
Daar was geen metodologiese oorsig van die literatuur om te verseker dat enige assessering onpartydig was nie, en die OPMCSA het nie die laagste vlak van veilige blootstelling beoordeel nie. Trouens, tot op hede, omdat fluoried nie risikobepaling ondergaan het nie, is daar geen bekende veilige vlak van blootstelling nie. Hou in gedagte dat die Die riglynvlak van 1.5 mgL is in 1984 vasgestel., die 'optimale vlak' in 1957, En dat Europa se aanvaarbare innamevlakke is gebaseer op epidemiologiese studies uit die 1970's.
Die OPMCSA het tot die gevolgtrekking gekom 'dat daar geen oortuigende bewyse van neurologiese risiko's was nie.' Hul bewering is weerspreek deur. Amerikaanse Nasionale Toksikologieprogram (NTP) wetenskaplikes wat geweier het om risiko op beweerde veilige vlakke van blootstelling te bepaal omdat die bewyse op hierdie vlakke onseker is, en daarom skade kan voorkom.
Enige risiko-voordeel-aanspraak het op wankelrige grond gestaan. Nóg die Ministerie van Gesondheid nóg die OPMCSA het 'n analise gedoen om risiko volgens ouderdom en gesondheidstatus te balanseer, veral die ekonomiese en sosiale gevolge van langtermyn-verlies aan IK na blootstelling in die vroeë kinderjare.
COVIDIEN-19
Soos die proses die uitkoms beïnvloed, wat het gebeur toe mandate vir Covid-19 uitgerol is? Inenting-vir-almal-beleid is ingestel in Maart en April van 2021. Soos met fluoried gedoen is, amptenare het openbare kommer geskryf uit die Gekose Komitee-proses.
Teen April 2021 sou die Nieu-Seelandse owerhede in kennis gestel gewees het dat Pfizer se BNT162b2-entstof 'n ... veroorsaak. buitengewone reeks nadelige gebeurtenisseOns weet nou dat die CDC in April 2021 was ontvang verslae van deurbraakinfeksies in die einste bevolking wat die meeste beskerm moes gewees het, inwoners van verpleeginrigtings.
Maar hierdie kritieke inligting is nooit deur die Nieu-Seelandse tradisionele media gekommunikeer nie. Ten spyte daarvan dat Nieu-Seeland beweer dat hulle deur ander reguleerders ingelig is, blyk dit dat slegte nuus van 'n mediese ingryping wat nie so goed was soos dit voorgegee is nie, moeiliker was om uit te filter.
Natuurlik, 'n jaar tevore, in April 2020, was dit bekend dat SARS-CoV-2 nie 'n risiko van hospitalisasie en dood vir die meerderheid van die bevolking, en inderdaad, oor die algemeen ouer bevolkings was nie in die ernstige risiko nie deur regerings uitgespreek. Diegene wat die uiterste risiko loop, was inwoners van verpleeginrigtings en mense met chroniese komplekse metaboliese toestande.
Ek het 'n bietjie tyd spandeer om te verstaan die gaping waar die regering moes die gepubliseerde literatuur hersien het om korporatiewe bewerings dat Pfizer se BNT162b2-entstof veilig en effektief was, te trianguleer. In die inligtingsleemte het die TAG's, die Tegniese Adviesgroepe en die Departement van Eerste Ministers se modelleringsgroepe inligting vervaardig wat entstowwe-vir-almal ingelui het en nie in ag geneem het nie risiko volgens ouderdom en gesondheidstatusInligting wat dit weerspreek het, is vreemd uitgeskryf.
Die Oktober Beskermingsraamwerk moontlik slegs swak ondersteun in die wet. Toe Covid-19 Minister Chris Hipkins die Wysigingswetsontwerp op COVID-19 (No.2), Prokureur-generaal David Parker moes die Nieu-Seelandse Wet op Regte van 1990 (BORA) oorweeg. In September 2021 hy verklaar dat veranderinge aan Hipkins se Wysigingswetsontwerp (Nr. 2) sou nie menseregte beïnvloed nie. Maar daar was geen spesifieke ontleding van of verpligte inenting 'n oortreding sou wees nie. Parker het vermy om verpligte inenting spesifiek as 'n menseregte-oortreding te bespreek.
Parker was nie 'n onpartydige akteur nie. Hy het die bekendstelling en toesig gehou oor die Wet op Sekondêre Wetgewing (wat die Bestellingsproses vergemaklik het) en toesig gehou oor en die oornag bekendgestel het COVID-19 Wet op Openbare Gesondheidsreaksie 2020Dit was die hoofwet wat deur die Wysigingswetsontwerp (Nr. 2) verander is. Parker was 'n lid van die Kabinet. Die Kabinet het gesamentlik wetgewing geïnisieer en sekondêre wetgewing goedgekeur. Parker was nou betrokke by Covid-relevante wetgewing.
Ek spekuleer dat Parker presies geweet het wanneer die bekendstellingsraamwerke vir April 2021 geskeduleer was. Hy het waarskynlik nie die onafhanklikheid gehad wat nodig is om menseregteverwante besluite namens die mense en hul Parlement te neem nie.
Verbasend genoeg het Hipkins se Wysigingswetsontwerp (Nr. 2) skaars entstowwe genoem. In plaas daarvan het dit die raamwerk geskep wat 'n verdere Wet en toe 'n reeks onbelemmerde sekondêre wetgewing in die geheim deur die Kabinet, as Orders in Council, opgestel het. Binne 'n kort tydjie sou hierdie sekondêre wetgewing vereis dat Nieu-Seelanders aan inenting swig om hul werk, toegang tot openbare nutsdienste en hul sosiale lewe te behou.
Wysigingswetsontwerp Nr. 2 het slegs 'n enkele verwysing na entstowwe bevat. Tog, in die kort konsultasieperiode, slegs tien dae, 14 626 mense het ingedien by die Wysigingswetsontwerp op COVID-19 (No.2), die meeste protesteer teen verdere strenger maatreëls, insluitend entstofmandate.
Toe openbare voorleggings gesluit het, het die Ministerie van Besigheid, Innovasie en Werkgeleenthede vreemd en vinnig ingegryp om 'n Oktober 2021-voorstel op te stel. Departementele VerslagHierdie verslag het erken dat
Baie indieners het kommer uitgespreek dat die regering 'n onbelemmerde vermoë sou hê om verpligte inenting te vereis, die ongeëntes aan te hou, mense aan verpligte mediese toetse, ondersoeke of eksperimentering te onderwerp, of andersins hul menseregte sonder regverdiging te skend.
Die volgende Verslag van die Gesondheidskomitee het nie openbare kommer oor die veiligheid en doeltreffendheid van die entstof en die morele en etiese kwessie van mandate bespreek nie.
Hipkins se COVID-19 Openbare Gesondheidswysigingswet (No. 2) het op 19 in werking getree.th van November.
Tydlyn Oktober-Desember 2021 vir konsultasie en die opstel van wetgewing om inenting in Nieu-Seeland te verhoog. Om te vergroot, klik op die beeld.
Die publiek kon nie weet dat Hipkins en die Kroonregskantoor parallel besig was om aan te werk nie Wetsontwerp oor COVID-19-reaksie (inentings), selfs terwyl daar oor die Wysigingswetsontwerp (Nr. 2) gekonsulteer is.
Die Wysigingswetsontwerp (Nr. 2) het op 19 November wet geword. Een werksdag later het Hipkins stilweg bekendgestel ander wysigingswetsontwerp, die Wetsontwerp oor COVID-19-reaksie (inentings)Hipkins se wetsontwerp van 5 500 woorde is in een dag aangeneem, word op 25 November wetOns neem aan dat hierdie wetsontwerp in Oktober of vroeër opgestel is. Hierdie keer is entstof/inenting meer as honderd keer genoem.
Een dag later, 26 Novemberth, Die eerste COVID-19 Openbare Gesondheidsreaksie (Inentings) Bevel 2021 wet geword het, 'n boek van 12 000 woorde. Ek het gevra vir die datum waarop die Kroonregskantoor die inentingswetgewing begin opstel het, maar hulle wil dit nie bekend maak nie. Entstofmandate het uitgestroom, soos handgranate in die lewens van oor die algemeen gesonde mense ingewerp, want, teen Desember 3 Almal wat 'n plek wou betree of diens wou ontvang, was wetlik verplig om hul Covid-19-inentingsertifikaat (CVC) te toon.
Die publiek het vermoed dat mandate geformaliseer sou word deur Hipkins se wetgewing. Hulle was reg. Op hierdie tydstip was daar talle gepubliseerde verslae van entstofdeurbrake en uitgebreide verslae van skade wat deur die entstof veroorsaak is. Waarskuwingstelsel het geëindig, vervang op 3 Desember deur die COVID-19 Beskermingsraamwerk.
Patrone herhaal – Wat van die Globale Pandemie-verdrag?
Miskien word verpligte of verpligte medisyne beter beskryf as bevelmedisyne.
In verlede week se fluorideringsbeslissing was die regters se kommer of BORA in ag geneem is vir verpligte medisyne in drinkwater. In 2021 het die Prokureur-generaal versuim om verpligte medisyne (entstowwe) in ag te neem in sy BORA-assessering. Ons kyk dalk na kundiges met 'n voorafbepaalde siening. Waarom het die eweknie-beoordelingsproses vir die OPMCSA se 2021-opdatering nie kundiges in neurotoksisiteit ingesluit nie? Tydens Covid-19 het die TAG's wetenskap geproduseer om inenting te ondersteun, terwyl hulle van mening verskil het epidemioloë is stilgemaak en geïgnoreer.
Die prosesse van die Gekose Komitee het voortdurend misluk om openbare kommer oor die risiko van fluoridering en die BNT162b2-geenterapie aan te spreek. Nieu-Seelandse amptenare het nie stappe gedoen om die wetenskaplike literatuur onpartydig te hersien nie. Die publiek, wat ingegryp het om lig te werp op die leemtes, is geïgnoreer en afgewys.
Hierdie patrone dui daarop dat ons wegstap van die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) se wysiging en die Pandemieverdragproses. Hoekom? Ons het waargeneem hoe vinnig die Ministerie van Gesondheid verpligte inenting versnel het deur die geheime sekondêre wetgewingproses, terwyl swaar boetes opgelê word as rade huiwer om te fluorideer.
'n Buitengewone versameling dokumente sal ons bind aan WGO-besluite en paaie skep om meer verpligte toesig en verpligte medisyne te legitimeer, en die digitale infrastruktuur wat VN-gebaseerde globale reaksies as wapen sal gebruik. Die duiwel lê in die detail. Hulle bevat ruim ruimte vir problematiese en grootliks onvoorsiene risiko's en uitdagings wat op Nieu-Seeland van toepassing kan wees. Van die WGO CA+, die “Voorstel vir die onderhandeling van die teks van die WGO-pandemie-ooreenkoms”, Politieke Verklaring oor Pandemiese Voorkoming, Gereedheid en Reaksie.
Ekwiteit (ten beloop van $30 miljard) is gebaseer op entstowwe, diagnostiek en terapeutiese middels. Daarom het ek 'n brief mede-onderteken waarin gevra word dat die Prokureur-generaal en die Menseregtekommissaris neem dit ernstig op, omdat die Kabinet nie het nie.
Ontsagwekkend, voor ons sit 307 Wysigings volgens die Internasionale Gesondheidsregulasies van 2005. Onmiddellik en die dringendste is Artikel 59 IHRAs wat die tydlyne vir die verwerping of implementering van daardie toekomstige IHRAs verkort ... meer as 307 van hulle. Maar natuurlik stel die Kabinet nie belang nie - selfs wanneer die aantal en omvang verstommend is.
Equity klanke moreel en eties. Maar dis mediese groenwashing wanneer almal verplig is. Want nie almal loop die risiko van daardie uitkoms nie, en elke menslike liggaam sal 'n gesintetiseerde, chemiese of biologiese verbinding anders hanteer.
Openbare gesondheid is in 'n krisistoestand, en in hierdie krisis prioritiseer die WGO seldsame pandemies, en versuim om meer dringende eise aan te spreekHul obsessie rondom toesig, medikasie en digitale infrastruktuur weerspieël die prioriteite van hul korporatiewe befondsers. Dit spruit voort uit deurdringende en diepgewortelde belangebotsings.
Daar is geen voorneme of hulpbronne in hierdie WGO-dokumente om maatreëls te tref om die voorkombare chroniese siektelas te verminder wat geweldig groot is nie. toeneem risiko in 'n aansteeklike siekte-epidemie.
Die WGO, let wel, kan steeds 'n pandemie verklaar op grond van die aansteeklikheid van 'n virale agent, eerder as die vermoë om mense in die hospitaal op te neem of dood te maak. Hierdie houding het regerings die rasionaal gegee om te eis dat gesonde gesinne en tieners met 'n eksperimentele sellulêre middel ingespuit word. geen terapie, wat nog nooit toksisiteitstoetse vir genotoksisiteit of karsinogenisiteit onderneem het nie; of selfs, kommerwekkend vir 'n biologiese middel wat geneig is tot kontaminasie, toetsing per bondel voor vrystelling van RNS- of DNS-kontaminasie.
Verpligte of bevelsmedisynebeleide is outoritêr. Hulle is totalitêr omdat hulle saamwerk met 'n massiewe verskeidenheid kommersiële verskaffers in die ontplooiing van die verwante tegnologie, digitaal of medies, en die meeste reëlings word in die geheim onderneem.
Hulle slaag nie daarin om gelyke oorweging te vereis vir minder riskante intervensies op elke ouderdom en gesondheidstatus nie. Hulle verwerp en ignoreer openbare pleidooie om die gepubliseerde wetenskaplike literatuur te oorweeg. Die afwesigheid van breër oorweging skep die weg vir oordrewe reikwydte en magsmisbruik op skaal en tempo.
Wat ons in bevelmedikasie en digitale tegnologie sien, is 'n algemene versuim om 'n plek vir die produksie van wetenskaplike inligting wat veiligheidseise kan uitdaag of weerspreek, te vereis en in hierdie beleide in te sluit. Die terugvoerlusse is eenvoudig nie daar nie, hulle is nie gesofistikeerd genoeg nie, en ook nie oop en deursigtig genoeg nie. Hulle sal nooit wees nie. Die afstand tussen Genève en Otago is veels te groot.
Ons kan menseregte as kollateraal op skaal en tempo beskou, indien die WGO en VN-agentskappe sulke magte verkry.
-
JR Bruning is 'n konsultant-sosioloog (B.Bus.Agribesigheid; MA Sosiologie) gebaseer in Nieu-Seeland. Haar werk ondersoek bestuurskulture, beleid en die produksie van wetenskaplike en tegniese kennis. Haar meestersgraad-tesis het die maniere ondersoek waarop wetenskapsbeleid hindernisse vir befondsing skep, wat wetenskaplikes se pogings om stroomop-drywers van skade te ondersoek, belemmer. Bruning is 'n trustee van Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Artikels en skryfwerk kan gevind word by TalkingRisk.NZ en by JRBruning.Substack.com en by Talking Risk op Rumble.
Kyk na alle plasings
