Die belangrikste twee sinne in die geskiedenis van politieke filosofie sedert die antieke Grieke verskyn aan die begin van Machiavelli se die Prins''[’n] Wyse heerser,' deel die outeur sy leser mee, 'moet aan 'n metode dink waardeur sy burgers die staat en homself te alle tye en in elke omstandigheid nodig sal hê. Dan sal hulle altyd lojaal aan hom wees.'
Die geskiedenis van die ontwikkeling van moderne regering is in wese 'n variasie op hierdie basiese insig. Dit vertel ons amper alles wat ons moet weet oor ons huidige penarie: diegene wat ons regeer, is kragtig besig met die taak om ons hulle nodig te maak, sodat hulle ons lojaliteit kan behou en dus aan die bewind kan bly – en meer daarvan kan verkry.
Machiavelli het op 'n spesifieke punt in die geskiedenis geskryf toe die ding wat ons nou as 'die staat' ken, vir die eerste keer in Europese politieke denke ontstaan het. Voor Machiavelli was daar koninkryke en vorstedomme en die konsep van heerskappy was in wese persoonlik en goddelik. Na hom het dit gesekulariseerd, tydelik geword, en wat Michel Foucault '...' genoem het.regeringsorganisasies'. Dit wil sê, vir die Middeleeuse denke was die fisiese wêreld bloot 'n tussenstop voor die wegraping, en die taak van die koning was om geestelike orde te handhaaf. Vir die moderne denke – waarvan Machiavelli die voorloper genoem kan word – is die fisiese wêreld die hoofgebeurtenis (wegraping is 'n ope vraag), en die taak van die heerser is om die materiële en morele welstand van die bevolking en die produktiwiteit van die gebied en ekonomie te verbeter.
Machiavelli se leuse dwing ons om ernstiger te dink oor die leerstelling waarvoor hy deesdae bekend is – bestaansrede, of 'rede van die staat', wat in wese die regverdiging beteken vir die staat wat in sy eie belang en bo die wet of natuurlike reg optree. Die manier waarop hierdie konsep gewoonlik beskryf word, dui op 'n amorele nastrewing van die nasionale belang. Maar dit is om die oor die hoof te sien van die versorging aspek.
Soos Machiavelli duidelik maak in die reëls wat ek so pas aangehaal het, beteken staatsrede ook om die lojaliteit van die bevolking te verkry en te bewaar (om die posisie van die heersende klas te handhaaf) – en dit beteken om maniere te bedink om dit van die staat afhanklik te maak vir sy welsyn.
Op die oomblik dat die moderne staat aan die begin van die 16de eeu tot stand gekom het, het dit reeds in sy kern 'n konsep van homself gehad as die behoefte om die bevolking kwesbaar te maak (soos ons dit deesdae sou stel) sodat hulle dit as noodsaaklik sou beskou. En dit is nie baie moeilik om te verstaan hoekom nie. Heersers wil mag behou, en in 'n sekulêre raamwerk waarin die 'goddelike reg van konings' nie meer heers nie, beteken dit om die massa van die bevolking aan sy kant te hou.
In die eeue sedert Machiavelli geskryf het, het ons 'n enorme uitbreiding in die grootte en omvang van die administratiewe staat gesien, en as denkers van Francois Guizot om Anthony de Jasay het vir ons gewys, hierdie groot raamwerk van regering het grootliks ontstaan op grond van hierdie sorgsame aspek van bestaansredeDit is nie so dat, soos Nietzsche dit gestel het, die staat bloot 'n 'koue monster' is wat homself ongenooid op die samelewing afdwing nie. Dit is dat 'n komplekse reeks interaksies ontwikkel het, met die staat wat die samelewing oortuig dat dit sy beskerming nodig het, en die samelewing se toestemming vir sy uitbreiding dienooreenkomstig verkry.
Om terug te keer na Foucault (wie se geskrifte oor die staat van die belangrikste en insiggewendste in die afgelope 100 jaar is), kan ons aan die staat dink asof dit ontstaan het as 'n reeks diskoerse waardeur die bevolking, en groepe daarbinne, gekonstrueer word as kwesbaar en in nood van die staat se welwillende hulp. Hierdie groepe (die armes, die bejaardes, kinders, vroue, die gestremdes, etniese minderhede, ensovoorts) neem geleidelik in getal toe sodat hulle uiteindelik min of meer die hele bevolking uitmaak.
Die uiteindelike droom is natuurlik dat die staat maniere vind om letterlik almal kwesbaar en het sy hulp nodig (want sy status sal dan sekerlik vir ewig veilig wees) – en ek hoef nouliks vir jou uit te spel waarom Covid-19 met soveel ywer in hierdie verband aangegryp is.
Dit is dan die basiese verhaal van die ontwikkeling van die staat sedert Machiavelli – in wese die legitimering van die groei van staatsmag op grond van die hulp aan die kwesbares. En dit is die kern, en was nog altyd die kern, van die konsep van bestaansrede.
Maar die storie stop nie daar nie. Dit neem ons net tot aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog. Ons is nou in 'n era – soos ons gereeld herinner word – van internasionale samewerking, globalisering en inderdaad van globale bestuur. Daar is skaars 'n veld van openbare lewe, van die pos van pakkies tot koolstofvrystellings, wat nie op een of ander manier deur internasionale organisasies van een of ander aard gereguleer word nie.
Alhoewel die agteruitgang van die staat keer op keer as grootliks oordrewe bewys is, is ons ongetwyfeld in 'n era waarin bestaansrede het ten minste gedeeltelik plek gemaak vir wat Philip Cerny eens genoem bestaansrede van die wêreld – 'n aandrang op gesentraliseerde globale oplossings vir 'n toename van 'globale probleme'.
soos bestaansrede, bestaansrede van die wêreld verwerp kleinlike beperkings – soos wetgewing, natuurlike regte of moraliteit – wat sy aksieveld kan beperk. Dit regverdig optrede in wat as die globale belang beskou word, ongeag grense, demokratiese mandaat of openbare sentiment. En, soos met bestaansrede, dit bied homself aan as 'n Foucauldiaanse 'krag van sorg', wat waar nodig optree om menslike welstand te bewaar en te verbeter.
Ons kan almal die lang lys van gebiede opnoem – klimaatsverandering, openbare gesondheid, gelykheid, volhoubare ontwikkeling – waarin bestaansrede van die wêreld toon belangstelling. En ons kan almal, hoop ek, nou die rede sien waarom. Net soos die staat sedert sy ontstaan ten tyde van Machiavelli sy pad na veiligheid gesien het as deur die kwesbaarheid van die bevolking en die versekering van sy veiligheid, so verstaan ons ontluikende globale regeringsregime dat dit die mense van die wêreld moet oortuig dat hulle dit nodig het om te groei en sy status te behou.
Daar is niks samesweringsagtigs hieraan nie. Dit is bloot die uitspel van menslike aansporings. Mense hou van status, en die rykdom en mag wat daaruit voortspruit. Hulle tree kragtig op om dit te verbeter, en om dit te behou wanneer hulle dit het. Wat Machiavelli en diegene wat hy aangeraai het, geanimeer het, is dus dieselfde ding wat mense soos Tedros Adhanom Ghebreysus, Direkteur-generaal van die WGO, animeer. Hoe verkry en behou 'n mens mag? Om mense te oortuig dat hulle jou nodig het. Of dit nou is bestaansrede or bestaansrede van die wêreld, die res volg eenvoudig dienooreenkomstig.
Om so oor dinge te dink, help ons ook om die venyn te verstaan waarmee die 'nuwe populisme' van anti-globalistiese bewegings behandel is. Wanneer 'n veldtog soos Brexit daarin slaag om die logika van bestaansrede van die wêreld, dit bedreig die idee waarop die konsep berus, en dus van die hele globale regeringsbeweging. As 'n staat soos Brittanje in 'n sekere sin 'dit alleen kan doen', dan dui dit daarop dat individuele lande tog nie so kwesbaar is nie. En as dit as waar bewys word, word die hele regverdiging vir die raamwerk van globale regering in twyfel getrek.
Dieselfde basiese patroon onderlê natuurlik hedendaagse angs oor verskynsels soos die geen-fap beweging, opstal, tradisionele vroue en bodybuilding; as dit blyk dat die bevolking tog nie so kwesbaar is nie, en mans, vroue en gesinne hulself en hul gemeenskappe sonder die hulp van die staat kan verbeter, dan is die hele struktuur waarop die bouwerk van bestaansrede rus word radikaal onstabiel. Dit is ten minste deel van die rede waarom hierdie bewegings so gereeld beswadder en vertraag word deur die babbelende klasse wat so afhanklik is van die staat en sy vrygewigheid.
Ons bevind ons dus by 'n kruispad in die trajek van beide die staats- en globale regering. Aan die een kant, die imperatiewe van bestaansrede en bestaansrede van die wêreld blyk albei aangespoor te wees deur vinnige vooruitgang in tegnologie met veel meer potensiaal om beide die bevolking kwesbaar te maak en te belowe om elke ongerief te verlig en te verbeter. Maar aan die ander kant groei politieke en sosiale bewegings wat hierdie visie verwerp in invloed. Waarheen dit ons sal lei, is 'n werklik oop vraag; ons bevind onsself, soos Machiavelli, aan die begin van iets – hoewel daar absoluut geen manier is om te sê wat nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
