In 'n besluit van 4 Maart 2025 (Jeremiah Hogan et al. teen Lincoln Medical Partners et al.), het die Maine Hooggeregshof beslis dat personeel wat 'n Covid-19-inenting aan 'n minderjarige kind sonder ouerlike toestemming toegedien het, immuun was teen staatsredes vir battery en nalatigheid kragtens die federale Wet op Openbare Gereedheid en Noodvoorbereiding (PREP).
Die Hogan die uitspraak het die voorbeeld van die Hooggeregshof van Vermont gevolg in sy Politella beslissing, wat 'n soortgelyke geval van 'n minderjarige wat sonder ouerlike toestemming ingeënt is, behels het, wat bepaal dat "bedekte persone" onder die PREP-wet immuun is.
Die PREP-wet bepaal nie volgens sy bepalings dat dit immuniteit verder as entstofbeserings uitbrei om die gevestigde grondwetlike regte van ouers om mediese besluite vir hul kinders te neem, te skend nie. Die Maine-hof, soos die Vermont Supreme Court, het die PREP-wet so geïnterpreteer dat dit selfs staatsaanrandingseise federaal "vooruitloop".
Aanranding is 'n opsetlike oortreding. Dit wil sê, selfs 'n gedwing inenting sou deur hierdie besluite beskerm word teen staatsburgerlike regsaksies en ouers beperk tot herstel uitsluitlik kragtens die PREP-wet (wat slegs verhaal bied wanneer dood of ernstige liggaamlike besering voortspruit).
Indien die PREP-wet, soos in beide hierdie beslissings, so geïnterpreteer word dat dit ouers se regte oorskadu, ontstaan 'n tweede vraag: word die PREP-wet, so toegepas, self ongrondwetlik omdat dit gevestigde grondwetlike regte inperk wat vereis dat howe streng ondersoek moet toepas? Die Vermont-hof in Politella het hierdie deurslaggewende analise vermy, maar Maine s’n Hogan uitspraak nie. Die Hof het dit in voetnoot 3 aangespreek met betrekking tot 1) ouerlike regte en 2) liggaamlike integriteit. Ek beweer dat die Maine-hof grondwetlike reg op beide kwessies verkeerd toegepas het.
Ouerlike Regte
Die Hogan besluit lui, “...die fundamentele regte van ouers om besluite te neem rakende die sorg en bestuur van hul kinders ... is nie absoluut nie ... en die federale regering het 'n dwingende belang om wetgewing te maak om openbare gesondheidsnoodgevalle aan te spreek, sien Rooms-Kat. Bisdom van Brooklyn teen Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) (“Die bekamping van die verspreiding van COVID-19 is ongetwyfeld 'n dwingende belang…”). Ons kom tot dieselfde gevolgtrekking of die wet onderhewig is aan 'n rasionele-basis of streng-ondersoekende hersiening. Sien Jacobson teen die Gemenebes van Massachusetts, 197 US 11 (1905) (toepassing van 'n rasioneel-basis analise om te bepaal of 'n staatsinentingsvereiste grondwetlik was); Pitts teen Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (wat die streng ondersoekstandaard uiteensit wat 'n dwingende regeringsbelang vereis vir die regering om in te meng met die fundamentele reg op ouerskap).
Die Hof het federale grondwetlike reg verdraai om tot hierdie bepaling te kom, en het hom daartoe verbind 2 foute.
a) Die eerste fout word vertoon in die taal "Die bekamping van die verspreiding van COVID-19 is ongetwyfeld 'n dwingende belang ..." Dit mag waar wees, maar nuwe Covid-19-entstowwe gedoen het nie voorkom die verspreiding van siektes, dus bootstrap die Hof: gebruik 'n feitelike gevolgtrekking wat vals is. Die Jacobson-hof het 'n omvattende assessering van die doeltreffendheid van pokke-entstowwe onderneem wat hier afwesig is.
Dit is onlangs deur die Negende Kring aangespreek in Health Freedom Defense Fund, Inc., teen Superintendent van die Los Angeles United School District, Negende Kring (6/7/2024), wat gehou:
“Eisers beweer dat die entstof nie verspreiding effektief voorkom nie, maar slegs simptome vir die ontvanger verlig. En Eisers beweer dat iets wat slegs laasgenoemde doen, maar nie eersgenoemde nie, soos 'n mediese behandeling is, nie 'n “tradisionele” entstof nie. Hierdie interpretasie onderskei Jacobson en bied dus 'n ander regeringsbelang aan…. Jacobson het aangevoer dat verpligte inentings rasioneel verband hou met die “voorkoming van die verspreiding” van pokke.”
(Let daarop dat hierdie Negende Kringbesluit daarna ontruim op 4 Februarie 2025, en moet aangehoor word.)
Ook noemenswaardig is Regter Collins se eenstemmige mening in die nou-ontruimde Health Freedom Defence Fund besluit wat saamstem dat Jacobson nie van toepassing was nie en verder beklemtoon dat “Die Hooggeregshof se regspraak dus duidelik maak dat verpligte behandeling vir die gesondheidsvoordeel van die persoon wat behandel word, in teenstelling met verpligte behandeling vir die gesondheidsvoordeel van ander, die fundamentele reg impliseer om mediese behandeling te weier. Eisers se bewerings hier is voldoende om daardie fundamentele reg aan te roep.”
Covid-19-entstowwe voldoen dus nie aan die dwingende staatsbelangtoets wat deur die Maine-hof gestel is nie. Dit herinner aan Jacobson'N streng waarskuwings dat nie alle entstowwe as veilig beskou word nie:
“Voordat ons hierdie opinie afsluit, ag ons dit gepas, ten einde misverstande oor ons sienings te voorkom, om op te merk ... dat die polisiemag van 'n staat, hetsy uitgeoefen deur die wetgewer of deur 'n plaaslike liggaam wat onder sy gesag optree, uitgeoefen kan word in sulke omstandighede of deur regulasies wat so arbitrêr en onderdrukkend is in bepaalde gevalle dat dit die inmenging van die howe regverdig om onreg en onderdrukking te voorkom ... Ons besluit nou slegs dat die wet die huidige saak dek, en dat niks duidelik blyk wat hierdie hof sou regverdig om dit as ongrondwetlik en onbruikbaar te beskou in sy toepassing op die eiser wat verkeerdelik is nie.”
Hogan 'n eksperimentele entstof goedgekeur sonder om enige onderneem Jacobson analise, het toe daardie saak baie breed toegepas ten spyte van die duidelike taal dat dit slegs eng en spesifiek van toepassing was, en inderdaad gewaarsku dat die regering se inentingsmandate noukeurig gemonitor moet word.
b) Die tweede fout deur die Hogan besluit rakende ouerlike regte is dat dit aanhaal Jacobson, besluit in 1905, as gesag om 'n rasionele-basis toets toe te pas. Tog het die streng ondersoektoets eers lank daarna as jurisprudensie ontwikkel JacobsonDie begrip "vlakke van geregtelike ondersoek", insluitend streng ondersoek, is in Voetnoot 4 van die Amerikaanse Hooggeregshof-beslissing in Verenigde State teen Carolene Products Co. (1938). Histories het die moderne streng ondersoekformule eers in die 1960's ontstaan, toe dit gelyktydig in 'n aantal leerstellige gebiede posgevat het.
Die Hof pas dit verder verkeerd toe Jacobson deur verkeerdelik tot die gevolgtrekking te kom dat “die staats-entstofvereiste grondwetlik was”. Jacobson het nie beslis dat die staat 'n entstof kon forseer of selfs kon voorskryf nie – die gevolg vir mnr. Jacobson was dat hy óf die pokke-entstof geneem het, óf hy 'n boete betaalDie Hogan- en Politella-families is nie daardie opsie aangebied nie, en misOm 'n saak van 1905 te interpreteer deur hierdie onderskeid te ignoreer, is slordige regspraak.
Liggaamlike Integriteit
Die Hogan besluit het sy verkeerde toepassing herhaal van Jacobson toe dit afgesluit het:
“Wat Hogan se bewering betref dat die immuniteitsbepaling die kind se grondwetlike reg op liggaamlike integriteit skend, “[b]in die konteks van COVID-19 het howe regoor die land tot die gevolgtrekking gekom dat Jacobson vasgestel het dat daar geen fundamentele reg is om inenting te weier nie.” Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); sien ook Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) (“Eiser is absoluut korrek dat sy daardie regte [tot privaatheid en liggaamlike integriteit] besit, maar daar is geen fundamentele reg om 'n inenting te weier nie.”).
Jacobson baie het die appellant daarin toelaat om 'n inenting te weier – hy het eerder 'n boete van $5 betaal. Veral met 'n entstof wat duidelik nie veilig of effektief was nie, en waar kinders ingeënt is sonder of teen spesifieke ouerlike wense, die Hogan Die hof se verteenwoordiging is glad nie 'n akkurate toepassing van JacobsonLet wel: hierdie was nie deur die regering voorgeskryfde entstowwe nie: hierdie was opsionele vir ouers, maar daardie opsie was geskendDit illustreer die onwelvoeglike verdraaiings wat die Hogan die hof het onderneem om misbruik te maak Jacobson, Williams, en Norris – dit was nie 'n mandaat maar 'n opsionele entstof, maar die Hogan Die hof het dit behandel asof dit grondwetlik was omdat dit deur die regering gemagtig was – toe dit was nieEn mnr. Jacobson het 'n opsionele boete gehad; hierdie gesinne is geweier.
Streng ondersoek vereis dat die regering moet aantoon dat die betrokke wet "nou afgestem" is om sy dwingende doel te bereik, en dat dit die "minste beperkende middele" gebruik om daardie doel te bereik. Hogan Hof het hierdie ontleding oorgeslaan, ouerlike regte en liggaamlike integriteit oorskadu, wat nie een van die twee in gevaar gestel word deur 'n wet wat farmaseutiese maatskappye immuniseer vir entstowwe nie, nie amptenare vir beserings wat nie verband hou met entstofveiligheid of -doeltreffendheid nie.
Hogan aan strooihalms vasgeklou om 'n flou geregtelike struktuur te konstrueer: 'n noukeurig aangepaste konstruksie wat die minste beperkende middele gebruik om die Kongres se doelwitte om entstofvervaardigers te beskerm, te bereik sou nie ouerlike regte of die reg op liggaamlike integriteit uitwis nie. Daardie regte is nie deur die Kongres ingeperk nie, maar deur hierdie howe, nie om die verspreiding van siektes te voorkom nie, maar om wetlike aanspreeklikheid te voorkom deur amptenare wat 'n kind verkeerdelik ingeënt het en sodoende aanranding gepleeg het. Dit is 'n afskuwelike konstruksie van wetlike presedent en 'n afskuwelike poging om streng ondersoek te omseil.
As die PREP-wet staatsaksies van hierdie aard vooruitloop, dan is Covid-inentings sonder ouerlike toestemming ondersteun deur hierdie howe selfs wanneer die federale regering hulle nie verplig het nie tensy die kind sterf of ernstige liggaamlike besering opdoen. Die Kongres het nooit gesê dat hulle van voorneme is om ouerlike regte, ingeligte pasiënttoestemming of liggaamlike integriteitsbeskerming uit te wis nie. Al drie fundamentele vryhede word ligsinnig deur die Maine-hof verwerp deur 'n verdraaide vertroue op 'n Jacobson uitspraak wat nooit so iets gehou het nie.
Streng ondersoek word toegepas. Hierdie eisers het nie vervaardigers vir entstofbeserings gedagvaar nie, maar openbare amptenare vir growwe oortredings van fidusiêre plig in die toediening daarvan. Rusland bied groter wetlike beskerming aan ouers en kinders as Maine of Vermont. Beide Politella en Hogan is onwelvoeglike toepassings van die Amerikaanse Grondwet en presedente van die Amerikaanse Hooggeregshof.
-
John Klar is 'n prokureur, boer, voedselregte-aktivis en skrywer van Vermont. John is 'n personeelskrywer vir Liberty Nation News en Door to Freedom. Sy substapel is Small Farm Republic.
Kyk na alle plasings
