Ek lees Die Wenkpunt: Hoe min dinge kan 'n groot verskil maak deur Malcolm Gladwell in 2000 toe dit die eerste keer gepubliseer is en ek was dadelik verslaaf. Ek het elkeen van sy daaropvolgende boeke gretig met groot afwagting verslind en was nooit teleurgesteld nie. Dit wil sê, tot verlede week toe ek gelees het Wraak van die Kantelpunt: Oorverhale, Superverspreiders en die Opkoms van Sosiale Ingenieurswese.
Gladwell se vroeëre boeke was fassinerend. Hulle het stories vertel, maklik verstaanbaar en oorvertel. Ek het baie van hulle gebruik in aanbiedings en lesings wat ek sou lewer oor die toepassing van Kompleksiteitsteorie op Gesondheidsorg en Organisatoriese Prestasie. Daar was 'n intellektuele nuuskierigheid wat ek aangenaam en, eerlikwaar, aansteeklik gevind het.
Terwyl die storievertelling nog daar was, het ek aangevoel dat hulle meer soos gelykenisse as stories gelyk het. Hulle het 'n definitiewe bybedoeling en 'n moralisering gehad wat in sy vroeëre werk afwesig was.
Sy TED-praatjie oor die boek was 'n versoening vir die dryfkrag vir die New York Stad se "Windows and Graffiti Cleanup" wat gelei het tot die "Stop and Frisk" polisiëring wat baie mense, insluitend hom, gedink het verantwoordelik was vir die daling in die misdaadsyfer in die stad. Hy het die 2013-uitspraak in die Floyd teen die Stad New York geval waarin die beleid ongrondwetlik verklaar is. Die beleid is gestaak, en misdaadstatistieke het nie gestyg nie, wat dien as prima facie bewyse dat Stop en Frisk geen verband met misdaad gehad het nie. Ander moontlikhede soos die afgradering van misdade tot oortredings of weiering om misdade volledig te vervolg. Net so kommerwekkend was die voortgesette afname in aanmelding van misdaad as gevolg van die draaideur-regstelsel.
My grootste bekommernis is egter Gladwell se bespreking van openbare gesondheidskwessies en hul onontkombare verband met kritiese denke. In die eerste deel van die boek beskryf hy die gevare van monocultuurgenetiese homogeniteit in jagluiperds, bankrooftogte in Los Angeles, korrupsie in Suid-Florida (waarin hy die feit invoeg dat Donald Trump daar woon), selfmoorde in 'n klein dorpie en huiwering oor inenting in die WaldorfskoleHy wys na die lae inentingsyfers van kinders wat die Waldorfskole bywoon en verbind dit met ... wag daarvoor ...Kritiese denkeHy haal studente aan:
Wat Waldorf vir jou doen, is dat dit jou definitief hierdie totale nuuskierigheid oor die wêreld gee. Daar is soort van hierdie Waldorf-effek van so gretig wees om te leer en nuuskierig oor alles, in plaas daarvan dat dit verpletter en in bokse verpak word.
En:
Die ding met Waldorf is dat hulle jou leer hoe om te leer. En nie net leer hulle jou hoe om te leer nie, hulle leer jou hoe om te wil leer, wat hierdie begeerte en vermoë skep om die antwoorde te vind wat gevind moet word en om die inligting wat jy benodig, op te soek. (p 45)
Ek sou dit ongelooflike positiewe dinge noem. Ek dink die Malcolm Gladwell van 2000 sou ook so gewees het, maar nie die Malcolm Gladwell van 2024 nie:
Daar is iets wonderliks aan die manier waarop Waldorf by sy studente 'n gevoel van nuuskierigheid oor die wêreld bevorder. Maar jy kan sien hoe hierdie idee mense toestemming kan gee om in vreemde rigtings af te dwaal.
Pasiënte wat hul kinders inent, is mense wat instem om hulself te onderwerp aan die kundigheid van die mediese gemeenskap. Kan ek jou presies vertel hoe 'n entstof werk en wat met my kinders se immuunstelsels gebeur wanneer hulle 'n inspuiting kry? Nee. Maar ek besef daar is baie mense wat meer oor hierdie onderwerp weet as ek, en ek vertrou hul oordeel. Daar is iets daaraan verbonde om deel te wees van die Waldorf-gemeenskap, daarenteen, wat mense aanmoedig om nie die oordeel van kundiges te volg nie. Dit gee hulle die selfvertroue om hierdie soort moeilike onderwerpe self uit te sorteer. (bl. 45-46, klem bygevoeg)
Die tipe denke wat Gladwell aanhang, hang af van absolute geloof in die eerlikheid en wetenskaplike integriteit van die "kundiges". Wanneer hierdie in die gedrang kom, kan katastrofiese gevolge voortspruit, en het dit ook gebeur. Slegs ware kritiese denkers is die gevolge gespaar, waarvan baie nou eers begin sigbaar word.
Gladwell gaan in groot lengtes in op die ondersoek na die fisiese faktore wat die waarskynlikheid van aerosolisering van virusdeeltjies verhoog en identifiseer vetsug en viskose speeksel as sleutelvoorspellers van "verspreiders". Hy stel die probleem van wat om aan hierdie mense te doen en watter aksies gedoen kan word om "intervensies te prioritiseer om oordrag te blokkeer". Hy ontbloot ook die hoë waarskynlikheid dat 'n enkele "indekspasiënt" verantwoordelik was vir die verspreiding van die C2416T-mutasie van die Covid-virus vanaf die Marriott Biogen-vergadering na meer as 300 000 individue.
Ongesê in dit alles is die algehele gebrek aan aandag aan effektiewe behandeling van hierdie siekte! Gladwell het sy hele bespreking gewy aan die maatreëls om oordrag te identifiseer en te stop en geen tyd nie oor moontlike behandelings wat onbenut gebly het! Daar is absoluut geen melding gemaak van die merkwaardige sukses van Drs. George Fareed en Brian Tyson in die behandeling van 7 000 Covid-pasiënte. Wanneer behandel vroeë Met farmaseutiese en nutraseutiese middels was daar GEEN sterftes nie. Selfs toe laat behandel, het slegs 'n paar sterftes tot gevolg gehad. Of het hy die verskeie ander studies beskryf die behoefte om Covid te behandel vroeë, in die virale replikasiefase, in plaas daarvan om "die advies van die kundiges te volg" om jouself te isoleer, tuis siek te word sonder behandeling en te wag totdat dit te laat is?
Hopelik sal die komende verandering in administrasie uiteindelik beteken dat die waarheid agter die Groot Etiese Ineenstorting met Covid sal openbaar gemaak word.
My laaste teleurstelling met hierdie jongste werk van Malcolm Gladwell kom van sy eie woorde, gegee in 'n onderhoud met The Guardian:
Net na die 2016-verkiesing het Gladwell voorspel dat president Trump binne 'n jaar in die tronk sou wees, iets waaraan Gladwell se ma hom ten minste een keer per week herinner. Dit is genoeg om te sê dat hy nie meer politieke voorspellings wil maak nie. “Elke keer as ek dink iets wat [Trump] sê, gaan sy einde beteken, word ek verkeerd bewys.”
Gladwell ondersteun visepresident Kamala Harris in die komende presidensiële verkiesing. “Ek het 'n sterk partydige belang in die feit dat sy half Jamaikaans is, soos ek,” sê hy. Sy ma, Joyce, kom van dieselfde klein dorpie as Harris se pa. “Al die Jamaikane in my lewe is buite hulself van opgewondenheid,” sê hy.
Daar het jy dit, in sy eie woorde. Hierdie man wat ek as 'n reus in die wêreld van kritiese denkers beskou het, word getoon as 'n politieke StamlidAlhoewel daar ander redes vir sy steun aan Kamala Harris mag wees, is die een wat hy in die onderhoud noem die feit dat beide hy en Harris Jamaikaanse wortels het. Geen melding van beleide nie. Geen melding van kwessies nie. Dit is die triomf van Postmodernisme waar niks van werklike substansie saak maak nie, slegs ideologie en stam-trouheid.
My hoop is dat die onlangse mandaatverkiesing 'n ware kantelpunt in die betekenis van 2000, terug na die wêreld van idees, kwessies en ware kritiese denke. Ons moet uit foute leer, nie blindelings herhaal nie.
-
Russ S. Gonnering is Adjunkprofessor in Oftalmologie, Mediese Kollege van Wisconsin.
Kyk na alle plasings
