Covid-inentingsmandate wat op Queensland-polisie en ambulanswerkers afgedwing word, is as 'onwettig' verklaar in 'n landmerk uitspraak van die Hooggeregshof.
Regter Glenn Martin het bevind dat die Queensland-polisiekommissaris Katarina Carroll se opdrag vir verpligte Covid-inenting, wat in Desember 2021 uitgereik is, onwettig is kragtens die Wet op Menseregte.
'n Soortgelyke Covid-inentingsbevel wat destyds deur die Direkteur-Generaal van Queensland Health, John Wakefield, uitgereik is, is as "van geen effek" bepaal, met die afdwinging van beide mandate en enige verwante dissiplinêre stappe wat verbied sou word.
In sy beslissing wat op Dinsdag 27 Februarie gelewer is, het Regter Martin bevind dat die Polisiekommissaris “nie die menseregte-implikasies oorweeg het nie” voordat hy die Covid-werkplek-inentingsrichtlijn binne die Queensland-polisiediens (QPS) uitgereik het nie.
Terwyl die Covid-inentingsrichtlijn aan werkers van die Queensland Ambulansdiens (QAS) wettig bevind is, het Regter Martin gesê dat die Direkteur-Generaal nie daarin geslaag het om "te bewys dat die richtlijn wat hy gemaak het 'n diensvoorwaarde van die aansoekers is nie."
Regter Martin het die Kommissaris en die Direkteur-Generaal gekritiseer vir hul onbuigsaamheid in die implementering van inentingsriglyne en het aangevoer dat hul optrede nie behoorlik deur die bewyse ondersteun word nie.
“Nóg die Kommissaris nóg dr. Wakefield het noukeurig aandag gegee aan die moontlike reeks oplossings. Elkeen is voorgestel met 'n voorstel vir verpligte inenting met min goed ontwikkelde kritiek op alternatiewe maniere om siekte en infeksie te verminder,” het regter Martin in die beslissing gesê.
Boonop is die regverdigings wat deur die Kommissaris en die Direkteur-Generaal vir die inentingsmandate op die werkplek aangebied is, “uit konteks geneem” of “nie deur die bewyse ondersteun nie”, terwyl die modellering waarop die Kommissaris staatgemaak het, in werklikheid “niks van die aard was nie”, het Regter Martin gesê.
Punt van die ysberg?
Die besluit, wat drie regsgedinge wat deur die regsfirmas Alexander Law en Sibley Lawyers aanhangig gemaak is, besleg het, is die "punt van die ysberg", het Wendy Bonyton, medeprofessor in regte aan die Bond Universiteit, gesê.
Prof Bonyton het aan die Australiese“Daar is ander gevalle, gebaseer op soortgelyke gronde, wat die legitimiteit van aanwysings wat tydens die pandemie gegee is, op soortgelyke wyse uitdaag. Hierdie een is interessant, want dit is die eerste een wat deurgemaak het... Daar sal meer van hierdie gevalle wees.”
Die Australiese sakeman en politikus, Clive Palmer, wat na bewering tussen $2.5 en $3 miljoen bygedra het tot die befondsing van die regsgedinge waarby 74 polisiebeamptes, burgerlike personeel en paramedici betrokke was, het gesê hy oorweeg verdere regstappe na die oorwinning.
“Ons kan kyk na die groepsgeding vir die ambulanswerkers en die polisiewerkers wat deur hul kollegas by die polisiedepartement geteister is op bevel van die regering om te probeer om hierdie saak te laat vaar,” het hy aan die pers buite die Brisbane Hooggeregshof gesê nadat die beslissing gelewer is.
Palmer het die regering veroordeel vir sy "dwang en afknouery" en hulde gebring aan die polisie en gesondheidswerkers vir hul "uiterste moed" om die Covid-entstofwerkplek-riglyne te weerstaan.
'Onwettig,' maar nie 'n skending van menseregte nie
Menseregte-advokaat Peter Fam, van die Sydney-regsfirma Maat's Method, het die Hooggeregshof se beslissing geprys.
“Hierdie besluit sal toekomstige werkgewers en regeringsamptenare dwing om menseregte behoorlik in ag te neem wanneer hulle inentingsriglyne in die toekoms implementeer, ten minste in Queensland waar daar 'n Menseregtewet is wat hulle verplig om dit te doen,” het hy aan Dystopian Down Under gesê.
Fam het opgemerk dat Victoria en die Australiese Hoofstadgebied soortgelyke menseregtewetgewing het, maar ander state en gebiede nie.
Fam het egter gewaarsku dat die hofbeslissing 'n "onheilspellende" voorbehoud het.
“Hulle het gewen omdat die Kommissaris nie die menseregte-advies wat sy ontvang het, behoorlik oorweeg het nie. Die Hof het egter ook bevind dat hoewel elk van die aanwysings die werkers se regte beperk het tot volle, vrye en ingeligte toestemming (kragtens Artikel 17 van die Wet op Menseregte), die beperking in al die omstandighede redelik was.”
“Dus, as die Kommissaris kon bewys dat sy die advies wat sy oor menseregte ontvang het, oorweeg het, sou haar inentingsriglyne vir die werkplek waarskynlik as wettig beskou gewees het.”
In 'n Senaatsverhoor op 1 Februarie vanjaar, Fam het getuig dat 'n reeks menseregte geskend is deur entstofmandate en ander aspekte van Australië se pandemie-reaksie, wat volgens hom ondersoek in 'n Covid Royal Commission regverdig.
Queensland Gesondheid Reageer
Die minister van gesondheid in Queensland, Shannon Fentiman, het op die uitspraak van die Hooggeregshof gereageer en gesê dat die regering steeds die implikasies daarvan oorweeg.
“Die punt wat ek wil hê dat inwoners van Queensland moet weet, is dat Sy Edelagbare bevind het dat die plasing van 'n beperking op menseregte rondom verpligte Covid-inentings nie strydig met menseregte was nie, en dat dit eintlik geregverdig was aangesien ons midde-in 'n pandemie was.”
Fentiman het beklemtoon dat die uitspraak nie verpligte Covid-inentings strydig met menseregte bevind het nie, maar eerder dat die aanwysings onwettig uitgereik is.
Oor die QAS Covid-inentingsmandaat het Fentiman gesê: “Dit was wettig en versoenbaar met menseregte, maar daar was onvoldoende bewyse om aan te toon dat dit 'n redelike rigting ingevolge die dienskontrak was.”
Fentiman het bygevoeg dat personeel van Queensland Health “niks met hierdie saak te doen het nie.”
Verpleegsters en dokters steeds onderworpe aan mandate en dissiplinêre stappe
Terwyl die Queensland-polisie en ambulansdienste nou verbied word om Covid-inentingsmandate of verwante dissiplinêre stappe af te dwing, adviseer 'n woordvoerder van die Nurses' Professional Association of Queensland (NPAQ) dat mandate steeds van krag is vir sommige verpleegsters, vroedvroue en dokters.
Selfs waar mandate laat vaar is, Queensland Health is onder skoot omdat hulle so onlangs as Januarie 2024 voortgegaan het om gesondheidswerkers te dissiplineer en selfs af te dank omdat hulle nie voldoen het aan inentingsriglyne wat laat in 2021 uitgereik is nie.
Die president van die NPAQ, Kara Thomas, het gesê dat die uitspraak van die Hooggeregshof die vakbond se standpunt bevestig dat “werkers menseregte het wat in ag geneem moet word.”
“Ons het verpleegsters en vroedvroue wat tuis sit tydens 'n arbeidsmagkrisis en die gesondheidsorgstelsel se onwettige besluite is direk te blameer,” het Thomas gesê.
“Ons konsulteer tans met ons prokureurs om te bepaal wat hierdie twee besluite beteken vir ons Queensland-lede wat ontslaan is.”
Die visepresident van die Australiese Vereniging van Mediese Professionals (AMPS), dr. Duncan Syme, het 'n beroep gedoen op die herstel van dokters wat weens "onwettige" inentingsmandate uit die praktyk gestoot is.
“Dokters wat 'n mandaat gekry het, bedank het of vroeg afgetree het, moet onmiddellik herstel en vergoed word, en enige aanklagte van professionele wangedrag wat verband hou met die betwisting van die mandate moet van hul registrasie verwyder word.”
“Dit is hoog tyd dat ons die welstand van pasiënte prioritiseer deur etiese bewysgebaseerde medisyne te gebruik bo polities-gebaseerde riglyne,” het hy gesê.
Besluit merk belangrike presedent
Die uitspraak van die Hooggeregshof is as 'n belangrike presedent beskou, aangesien dit beklemtoon dat menseregte behoorlik in ag geneem moet word by die uitreiking en implementering van werkplekdirektiewe.
Voor hierdie uitspraak was regsgedinge wat inentingsmandate betwis het, nie suksesvol in die Australiese howe nie, met regters wat geneig was om die kant van die regering en werkgewers te kies wat die mandate op werknemers afgedwing het.
Een bekende geval is Kassam V Hazzard (2021), wat die minister van gesondheid van Nieu-Suid-Wallis (NSW), Brad Hazzard, se inentingsmandate en bewegingsbeperkings betwis het. Die betwisting, wat deur Tony Nikolic van die Sydney-regsfirma Ashley, Francina, Leonard & Associates aanhangig gemaak is, is van die hand gewys, met regter Beech-Jones wat beslis het dat openbare gesondheidsbevele wettiglik geldig was.
In reaksie op die Hooggeregshof se uitspraak het Nikolic aan Dystopian Down Under gesê: “Die Queensland-beslissing is 'n regverdiging van menseregte en die belangrikheid wat menseregte in Australiese regspraak het.”
“Dit is baie ongelukkig dat die benadering wat die Hooggeregshof van NSW in die saak van Kassam v Hazard (2021) gevolg het, 'n eng benadering tot menseregtebeskerming ingevolge die gemenereg aanvaar het,” het Nikolic gesê en opgemerk dat NSW, anders as Queensland, geen handves van regte of Wet op Menseregte het nie.
“In omstandighede waar voormalige Minister van Gesondheid Greg Hunt aangedui het dat dit die wêreld se grootste kliniese proef, die howe moes groter beskerming vir menseregte gebied het. Hierdie beslissing beklemtoon die behoefte aan 'n Australiese Wet op Menseregte of Handves van Regte.
Die historiese uitspraak van die Hooggeregshof kom nadat nog 'n mylpaalbesluit in die Suid-Australiese howe in Januarie, waarin die Departement van Kinderbeskerming gelas is om vergoeding te betaal aan 'n jeugwerker wat perikarditis ontwikkel het nadat hy 'n Covid-booster ingevolge 'n inentingsrichtlijn op die werkplek gekry het.
-
Rebekah Barnett is 'n Brownstone Instituut-genoot, onafhanklike joernalis en voorstander vir Australiërs wat deur die Covid-entstowwe beseer is. Sy het 'n BA in Kommunikasie van die Universiteit van Wes-Australië en skryf vir haar subafdeling, Dystopian Down Under.
Kyk na alle plasings
