Berigte van Mardi Gras, New Orleans, Louisiana, 1 Maart 2022, is dat inperkings en mandate verby is. Dit was waansin op die strate, meer as ooit tevore. Vergeet van "sosiale distansiëring"-beperkings. Dit was niks anders as chaos op steroïede nie ... of iets baie sterker.
Anthony Fauci sou dit nie goedkeur nie.
Wat die entstofpaspoorte betref wat formeel in New Orleans van krag is, word hulle feitlik geïgnoreer. Die partytjie is verlede jaar gekanselleer en verbied, maar die feesvieringe het twee keer so groot gelyk as twee jaar gelede.
Die terugslag het uiteindelik aangebreek, en tereg. Maar hier is wat interessant is. Landwyd is beide gevalle en sterftes wat aan Covid toegeskryf word nou hoër as wat dit was in die inperking van die somer van twee jaar en een jaar gelede.
Dus is daar geen "wetenskaplike" rede waarom Mardi Gras vanjaar plaasgevind het nie, kompleet met verstommende hope vullis op die strate vandag, en nie verlede jaar nie. Die verskil is die besef dat ons getrol is en baie hardhandig was. Wat plaasgevind het, is die reaksie op die aksie.
So ook landwyd. State en gemeenskappe ontbind Covid-beperkings so vinnig as polities moontlik.
Dit het vir 'n tyd gelyk asof inentingsmandate van stad tot stad sou versprei, dat maskering permanent sou wees, dat kapasiteitsbeperkings die dag sou regeer, dat reis slegs toestemming sou wees.
Hoe langer hierdie onsin aangegaan het, hoe meer magteloos het ons almal gevoel om enigiets daaromtrent te doen.
Daar was egter altyd plekke van weerstand, en hulle het as teenvoorbeelde gefloreer. In die VSA het Suid-Dakota nooit gesluit nie en het dit des te beter gelyk. Georgia het teen die president se wense oopgemaak en geen ramp het die staat getref nie. Florida het heeltemal oopgemaak, toe Texas, toe baie ander.
Die hele tyd was Swede, eens gehaat en nou bewonder, 'n onvolmaakte maar steeds verdienstelike voorbeeld wat nie almal hoef te volg nie.
Daardie voorbeelde was die anomalieë wat diepgaande vrae oor die heersende ortodoksie laat ontstaan het (om Thomas Kuhn se taal te gebruik). En dit is presies hoekom die groot media hulle meestal geïgnoreer het.
Maar burgers het nie: die konflik tussen geslote en oop state het gelei tot 'n groot migrasie van eersgenoemde na laasgenoemde. Nou is dit nogal voor die hand liggend. Daardie jurisdiksies wat "kundige" advies vermy het en 'n ander mening ingewin het, floreer.
En daarin lê 'n wenk van wat in die toekoms moet gebeur: mense moet vryheid bo tirannie kies, anders is ons gedoem. Daar is beslis niks aan die heersende heersende klas se ideologie wat verander het nie. Hulle beweer, as 'n verskoning om hul verraderlikheid te bedek, dat die wetenskap verander het. In werklikheid het dit nie. Dit is al twee jaar bekend.
Wat die heropening gedryf het, was nie 'n verandering van denke deur die "kundige" klas wat dit aan ons gedoen het nie, maar eerder 'n dramatiese verskuiwing in die openbare mening.
Die Mislukking en die Bedreiging
Hoe vol vertroue kan ons wees dat hierdie hele ramp homself nie sal herhaal nie, hetsy in die naam van die stop van aansteeklike siektes of ander probleme aan die horison? Ongelukkig kan ons nie wees nie. Daar is 'n punt in die internet-slagspreuk: "Dit het nooit oor 'n virus gegaan nie." Geen twyfel dat daar was nie meer aan die gang en dat die opleggings op ons lewens wat in hierdie twee jaar plaasgevind het, 'n groter doel gehad het, ten minste vir sommige mense.
Dit was immers Anthony Fauci wat geskryf in Augustus 2020, vyf maande nadat die inperkings begin het, dat:
Om in groter harmonie met die natuur te leef, sal veranderinge in menslike gedrag sowel as ander vereis. radikale veranderinge wat dekades kan neem om te bereik: die herbou van die infrastruktuur van die menslike bestaan, van stede tot huise tot werkplekke, tot water- en rioolstelsels, tot ontspannings- en bymekaarkomplekke. In so 'n transformasie sal ons moet prioritiseer veranderinge in daardie menslike gedrag wat risiko's vir die opkoms van aansteeklike siektes inhouDie belangrikste onder hulle is vermindering van skare by die huis, werk en in openbare plekke sowel as die minimalisering van omgewingsversteurings soos ontbossing, intense verstedeliking en intensiewe veeteelt. Net so belangrik is die beëindiging van wêreldwye armoede, die verbetering van sanitasie en higiëne, en die vermindering van onveilige blootstelling aan diere, sodat mense en potensiële menslike patogene beperkte geleenthede vir kontak het.
Kom ons sê maar net dat hy geen aanhanger van Mardi Gras is nie!
Hierdie artikel is genoeg om te onthul dat daar groter planne in plek was, sodat aspekte van die inperking behoue sou bly en tot permanensie aangepas sou word. En tog, vir nou, sal ons bestaan nie herbou word nie. Ons kan steeds stampvol huispartytjies bywoon. Ons kan in stede woon. Ons kan steeds bome kweek en afkap. Dit lyk ook of Fauci nie vir jou troeteldiere kom nie.
Wat verdien krediet vir die blokkering van 'n selfs groter herstel? Weereens, die antwoord is die openbare mening. Die vragmotorbestuurders, die proteste, die meningspeilings, die woede wat blyk uit gesprekke met vriende en kollegas, die aanlyn proteste, die regsgedinge, die mense wat die inperkingsstate opgetel en vir oop state verlaat het, en elke ander maatstaf wat teen die hele regime gedraai het. Dit is ook aangehelp deur 'n toename in heeltemal geregverdigde openbare woede dat die pseudo-wetenskaplike nostrums wat twee jaar gelede op die aardbol afgedwing is, niks bereik het nie en soveel lewens vernietig het.
Op een of ander manier het dit alles voortgeduur, ten spyte van deurdringende sensuur, media-skamering en elke poging van die kant van die heersende regime, wat roetinegewys meningsverskil gedemoniseer het. Dit alles verteenwoordig 'n massiewe verandering van dit wat pandemiebeleide in die eerste plek in werking gestel het.
Dit was daardie aanvanklike vrees wat wydverspreide instemming moontlik gemaak het wat amper niemand 'n paar maande tevore moontlik sou geag het nie. Ons het regte en vryhede gehad en ons het aangeneem dat daar 'n soort struktuur in plek was wat sou verhoed dat hulle op bevel van regeringsamptenare weggeneem word. Toe, eendag, het daardie struktuur gefaal. En dit was as gevolg van vrees.
Die howe het opgehou werk weens vrees. Die skole het weens vrees gesluit. Selfs die kerke het gesluit omdat hulle klaarblyklik nie die raad van "Moenie bang wees nie" nagekom het nie. En baie van hierdie vrees is nie net deur Fauci en sy vriende gesaai nie, maar ook deur die eggokamer-media-dienaars wat beter weet as om enige fundamentele vrae uit te saai.
Wat die beperkings en opleggings ontrafel het, was nie die sukses om Covid te vernietig nie, wat seisoenaal is en van die begin af bestem was om endemies te word, hoofsaaklik as gevolg van blootstelling en gevolglike immuniteit, net soos elke soortgelyke virus in die geskiedenis van die mensdom. Wat dit ongedaan gemaak het, was die krag van massa-weerstand wat voortspruit uit 'n seeverandering in die openbare mening wat uiteindelik aangepas het by die realiteite wat van die begin af daar was.
Dit is diep tragies dat dit amper twee jaar geneem het.
En tog, hier is die skrikwekkende werklikheid. Die ontluikende narratief wat ons hoor, is dat die beheermaatreëls toegelaat kan word om weg te gaan slegs as gevolg van entstowwe en milder variante. En dit is hoekom al die regulasies, magte en wette wat dit toegelaat het om te gebeur, steeds moet bestaan.
Inderdaad, niks fundamenteels aan daardie mag het verander nie. Die noodmagte op federale en staatsvlak – en regoor die wêreld – bestaan steeds. En die vermoede dat openbare amptenare totale mag kan oorneem in die geval van 'n krisis wat hulle self verklaar, is steeds springlewendig.
Jy het dalk gewonder watter soort wet of regulasie of wetgewing inperkings en mandate in die eerste plek moontlik gemaak het? Dis 'n ingewikkelde vraag met diep wortels.
Gaan na die CDC-webwerf en jy vind hierdie bladsy oor die kwarantynmag. Hier vind ons 'n lang reeks regulasies, almal voortspruitend uit die Wet op Openbare Gesondheidsdienste van 1944, wat deur die dekades baie keer gewysig is. Maar as jy die breedvoerigheid van taal selfs in die oorspronklike wetgewing in ag neem, jy kan sien dat hulle ryp is vir misbruik onder die regte omstandighede.
Die Chirurg-generaal, met die goedkeuring van die Sekretaris [HHS], is gemagtig om sulke regulasies te maak en af te dwing as wat na sy oordeel nodig is om die bekendstelling, oordrag of verspreiding van aansteeklike siektes vanuit die buiteland na die State of besittings, of vanuit een Staat of besitting na enige ander Staat of besitting, te voorkom. Vir die doeleindes van die uitvoering en afdwinging van sulke regulasies, kan die Chirurg-generaal voorsiening maak vir sodanige inspeksie, beroking, ontsmetting, sanitasie, plaaguitwissing, vernietiging van diere of artikels wat so besmet of besoedel bevind word dat dit bronne van gevaarlike infeksie vir mense is, en ander maatreëls, as wat na sy oordeel nodig mag wees.
Dit mag dalk met die eerste oogopslag redelik lyk, want dit lyk asof dit op internasionale handel betrekking het en nie op mense van toepassing is nie. Maar lees verder.
Regulasies wat ingevolge hierdie artikel voorgeskryf word, maak nie voorsiening vir die aanhouding, voorwaardelike vrylating van individue nie. behalwe vir die doel om die bekendstelling, oordrag of verspreiding van sulke aansteeklike siektes te voorkom soos van tyd tot tyd gespesifiseer mag word in Uitvoerende bevele van die President op aanbeveling van die Sekretaris, in oorleg met die Chirurg-generaal.
En hier het ons die kwalifiserende geval:
Regulasies wat ingevolge hierdie artikel voorgeskryf word, kan voorsiening maak vir die aanhouding en ondersoek van enige individu wat redelikerwys vermoed word besmet te wees met 'n aansteeklike siekte in 'n kwalifiserende stadium en (A) besig is om van 'n Staat na 'n ander Staat te verhuis of op die punt staan om te verhuis; of (B) om 'n waarskynlike bron van infeksie vir individue wat, terwyl hy of sy met so 'n siekte in 'n kwalifiserende stadium besmet is, van 'n Staat na 'n ander Staat sal verhuis. Sulke regulasies kan bepaal dat indien na ondersoek bevind word dat so 'n individu besmet is, hy mag aangehou word vir so 'n tyd en op so 'n wyse as wat redelikerwys nodig mag wees.
Daardie taal bestaan al sedert 1944 in die wet. Sover ek weet, is die Wet op Openbare Gesondheidsdienste van 1944 nie ingeroep ter verdediging van inperkings of federale magte nie; in plaas daarvan is dit geregverdig op grond van algemene noodmagte. Tog het Harvard-regsprofessor Jeannie Suk Gersen geskryf dat:
Die feit dat die Kongres spesifiek die aanhouding van besmette persone gemagtig het, kan implisiet gelees word asof dit die wyer (maar minder beperkende) maatreël om selfs gesonde persone te beveel om hul huise slegs vir noodsaaklike doeleindes te verlaat, implisiet verbied. Maar omdat die wet die uitvoerende gesag toelaat om regulasies uit te reik wat "noodsaaklik is om die verspreiding van aansteeklike siektes oor staatsgrense heen te voorkom", Die wet is waarskynlik breed genoeg om 'n federale bly-tuis-bevel in te sluit.
Seker, dit sal waarskynlik deur howe tersyde gestel word – dieselfde as inentingsmandate en ander kenmerke van inperking – maar howe neem tyd om te praat en op te tree. Ons het gesien hoe dit werk. Dit het soveel as 'n volle jaar geneem voordat howe federale en staatsafdwingings op vryheid begin tersyde stel het.
Dit behoort nie so te wees nie.
Verder is daar tans baie dokumente wat in die burokrasieë ronddryf (ons benodig 'n volledige oudit van hulle almal) wat veel verder gaan en in wese veronderstel dat inperking 'n mag is wat die regering besit en ingeroep kan word enige tyd wanneer 'n verkose leier dit so verlang.
Dink aan die plan wat in 2005 uitgewerk is om die voëlgriep te hanteer wat nooit die oorgang van diere na mense gemaak het nie. Gelukkig was hierdie plan uiters afskuwelik, maar wyd geïgnoreer. Hier is die plan in PDF.
Hier vind ons dat 'n "pandemie die benutting van alle instrumente van nasionale mag vereis, en gekoördineerde optrede deur alle segmente van die regering en die samelewing." Dit laat "regeringsowerhede toe om nie-noodsaaklike beweging van mense, goedere en dienste na en uit gebiede waar 'n uitbraak voorkom, te beperk." Dit dring daarop aan dat "maatskaplike distansiëringsmaatreëls, beperkings op byeenkomste of kwarantynmagtiging 'n gepaste openbare gesondheidsintervensie kan wees." Dit "kan die beperking van bywoning van openbare byeenkomste en nie-noodsaaklike reise vir 'n paar dae of weke insluit."
Hou in gedagte dat dit alles die afgelope 17 jaar in die CDC se administratiewe dokumente bestaan het!
En oorweeg dit: hierdie hele plan is steeds deel van die magte wat die CDC tans vir hulself opeis. Niks het verander nie. Dis hier op die CDC-webwerf, presies soos dit 17 jaar gelede bestaan het. As daar 'n webblad is wat die beskawing se tikkende tydbom is, is dit hierdie een.
Ons sal nie heeltemal veilig wees totdat die magte en alle bestaande inperkingsplanne heeltemal van openbare gesondheidsowerhede weggeneem word nie. Die pogings tot hervorming moet begin met hierdie 2005-dokument, wat, sover ek weet, nooit as deel van die wet deur enige wetgewende liggaam ingestem is nie. Dan, in die lig van ons ervaring in die afgelope twee jaar, moet die magte wat ingevolge die Wet op Openbare Gesondheidsdienste van 1944 verleen is, ook uitgeroei word.
Inperkings en mandate smelt nie as gevolg van enige fundamentele herbesinning deur die openbare owerheid nie, maar omdat die mense uiteindelik opgestaan het teen die skandalige afknouery, die flagrante aanvalle op normale sosiale en markfunksionering, die bedreigings vir mense se lewensbestaan en beroepe, en die ongelooflike wrakstukke wat voortgespruit het uit 'n oënskynlik eenvoudige aanname dat die beste manier om siekteverspreiding te beheer, is om mense te beheer eerder as om op lang openbare gesondheidservaring staat te maak.
Neem in ag dat die magte en planne om dit te doen steeds bestaan. Hulle kan dit weer doen. Mardi Gras kan weer gekanselleer word. Jy kan in jou huis toegesluit word. Jou kerk, besigheid, gimnasium en gunsteling waterplek kan gesluit word.
Hulle het soveel belowe. Dit is wat moet verander. As die ervaring van die afgelope twee jaar nie 'n fundamentele herbesinning oor die verhouding tussen vryheid en openbare gesondheid inspireer nie, sal niks dit doen nie. Vir enigiemand wat omgee vir die toekoms van vryheid en beskawing, moet dit 'n prioriteit wees.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
