Vir vier jaar het ons die aanname gedra dat toe inperkings aangebreek het, die meeste mense saamgegaan het uit vrees vir die virus. Of miskien was mense net geïntimideer deur die propaganda, wat oorweldigend was. Toe die "massa-formasie" (waansin van skares) het ingeskop en hul verstand uitgegooi ten gunste van die volg van die mite tot absurde mate.
Dis 'n konvensionele weergawe van wat gebeur het.
En tog hoor ons aanhoudend van vroeë stemme van afwyking destyds wat nie gehoor is nie.
Die probleem om uit te vind of en in watter mate mense hulle aan tirannie gewillig het, is belangrik. Dit word bemoeilik deur die ophoping van bewyse dat die regering met tegnologie en media, en dus met die hoofmanier waarop mense hul nuus kry, saamgewerk het om teenstrydige stemme aktief te onderdruk, selfs wanneer hulle van erkende kundiges met groot geloofwaardigheid gekom het.
Het jy die fliek gesien Die Big KortDit is gebaseer op 'n boek deur Michael Lewis. Beide vier die kortverkoper-kontrarian Michael Burry van Scion Capital. In 2006 het hy vreemde kenmerke van die huisborrel begin raaksien. Hierdie finansiële produkte, genaamd verbandgesteunde sekuriteite (MBS'e), het hoogs gegradeerde verbandobligasies met swak gegradeerde verbandobligasies gepak. Hoe meer hy gekyk het, hoe meer was hy oortuig dat 'n massiewe huisborrel op pad was.
Hy het die mark kortgekoop, selfs tot die punt gegaan om verskeie finansiële firmas te druk om fondse te skep wat presies dit gedoen het, selfs toe hulle nie voorheen bestaan het nie. Baie min het geglo dat daar 'n borrel in behuising was, want al die kenners, insluitend die hoof van die sentrale bank, het anders gesê. Die hele stelsel het 'n vals mark ondersteun.
Burry, wat 'n opgeleide geneesheer is, het geglo dit sou misluk. Hy het na die besonderhede gekyk in plaas daarvan om die kenners te vertrou. En hy het reg geblyk te wees, miskien vroeg, maar uiteindelik reg. Die fliek en boek stel hom voor as 'n held omdat hy bereid was om teen die skare en die kenners te gaan.
Die les: ons moet almal meer soos Burry wees. Selfs sedert die vertel van hierdie storie, word hy gewaardeer as 'n persoon met groot wysheid. Moet nooit die kenners, die stelsel, die konvensionele wysheid, die waansin van die skares vertrou nie. Doen jou eie navorsing soos Burry gedoen het!
Toe die inperkings in Maart 2020 begin het, blyk dit dat dr. Burry by Twitter aangesluit het uitsluitlik met die doel om te veroordeel wat aangaan. Hy het ook e-posse aan Bloomberg gestuur. Burry geskryf hulle dadelik:
Bly-tuis-beleid hoef nie universeel te wees nie. COVID-19 is 'n siekte wat ietwat dodelik is vir die vetsugtiges, die baie oues, die reeds siekes. Openbare beleide het geen nuanse nie, want hulle wil vrees maksimeer om nakoming af te dwing. Maar universele bly-tuis-beleide verwoes klein en mediumgrootte besighede en slaan indirek vroue en kinders aan, maak dood en skep dwelmverslaafdes, veroorsaak selfmoorde, en skep in die algemeen geweldige ellende en geestesangs. Hierdie sekondêre en tersiêre effekte kry geen plek in die heersende narratiewe nie.
Van sy stellings op Twitter:
Amerikaners moet nie gehoorsaam wees nie. Regeringsbeperkings rig ordegroottes meer skade aan die lewens van Amerikaners aan as wat COVID ooit op sy eie sou kon doen.
Ongeveer 2.8 miljoen mense sterf elke jaar in die VSA. Die slegste ramings vir COVID sou minder as 10% by daardie totaal voeg. Beskou dit asof die media impliseer dat Amerikaners teen veelvoude van normale koerse sterf. Medelye is nie onversoenbaar met feite nie.
Gewetenloos. Kom ons plaas vandag se verskriklike werkloosheidsaansprake in perspektief. Dit is nie die virus nie. Dit is die reaksie op die virus wat die VSA en die wêreldekonomie doodmaak, met al die gepaardgaande menslike tragedie. Ek bied Amerika se aanvanklike werkloosheidsaansprake oor die dekades aan.
15 miljoen verbandwanbetalings? 'n Werkloosheidsyfer van meer as 10%? Maatskaplike onrus kan verwag word sodra dit 20% oorskry. Ondenkbaar in Amerika. Net twee maande gelede was die ekonomie wonderlik. 'n Virus verskyn wat minder as 0.2% doodmaak, en die regering doen DIT?
COVID, soos alle koronavirusse, sal nie maklik duursame kudde-immuniteit skep nie, en entstowwe sal ontwykend wees. Ons moet leer om daarmee saam te leef – wat universele behandeling met beskikbare medisyne en geen histerie beteken, d.w.s. GEEN INPERKING NIE!
Hy het later die twiets verwyder en sy rekeninge uitgevee, miskien uit wanhoop om enige verskil te maak. Ons weet nie. Ons weet ook nie hoeveel hertwiets of likes hy ontvang het of wat die kommentare was nie, bloot omdat hulle nie meer daar is nie. (As iemand kan uitvind hoe om dit te vind, laat weet my asseblief; ek het elke afsetpunt nagegaan.)
Gegewe Burry se status as 'n ware kontra-kenner, te midde van 'n groteske beleid sonder presedent, sou jy dalk gedink het dat die media hom oral sou raaksien. Hy sou op al die geselsprogramme wees. Kenners sou sy bewerings aanspreek, dit weerlê of ondersteun.
Wat eerder gebeur het, was: niks.
In daardie dae was ek desperaat om stemme van meningsverskil te vind. Ek kon regtig niks vind nie. Ek het baie alleen gevoel. So ook, soos dit blyk, het baie ander. Daar was baie van ons, soos dit blyk. Ons kon mekaar net nie vind nie. Of miskien was daar sekere algoritmes in plek wat ons verhoed het om mekaar te vind.
Dit het gelyk of hierdie vreemde tendens destyds aan die gang was. Die erkende kenners van die verlede is almal weggevee. Baie se rekeninge is uitgevee. Hulle is vervang deur nuwe kenners van wie ons amper niks geweet het nie, of wie se reputasies ernstig geskend is, soos Anthony Fauci.
'n Voorbeeld is Devi Sridhar, wat die Skotse regering geadviseer het. Meer as enigiemand anders is sy verstommende hoeveelhede lugtyd dwarsdeur die Verenigde Koninkryk gegun. Sy was 'n voorstander van die idee van "Zero Covid" deur inperkings en, later, entstowwe. Sy erken nou dat dit 'n fout was, dat ons inderdaad met die virus moet saamleef. Maar haar boek uit daardie tydperk bevorder sy steeds op al haar sosiale media-rekeninge.
Het hulle enige prestasiegeskiedenis gehad wat ons kon nagaan? Hoe weet ons dat hierdie mense ware kundiges is? Dit was vrae wat amper niemand gevra het nie.
Hoe is dit dat Sridhar die eerste kenner was terwyl ander kenners onderdruk, geblokkeer, veroordeel, gekanselleer en verwyder is? Miskien omdat sy vir die Gates-stigting gewerk het? Dis onmoontlik om nie tot 'n mate 'n samesweringsteoretikus te word as jy na hierdie situasie kyk nie.
Daar is geen rede om tot Oktober te gaan met die kenners wat die geskryf het nie. Groot Barrington-verklaringHulle het uiterste aanvalle in die gesig gestaar. Maar eintlik het die pogings om die publieke opinie te oortuig en 'n konsensus te bewerkstellig, begin sodra die inperkings in werking getree het.
Dieselfde agentskap wat so swaar in die inligtingskurering ingemeng het, was ook die agentskap wat die werksmag verdeel het tussen noodsaaklik en nie-essensieel, en later die risiko's van afwesige stembriewe van die hand gewys het, al toon hul interne memo's groot bewustheid. Dit sou die Agentskap vir Kuberveiligheid en Infrastruktuursekuriteit wees, of CISAHierdie klein agentskap, wat in 2018 geskep is en feitlik onsigbaar is vir die meeste Amerikaners, het enorme mag uitgeoefen oor wat ons geweet het en wat ons gehoor het.
Intussen hoor ons van baie andersdenkendes wat vroeg probeer het om hul stem te laat hoor en nie gehoor kon kry nie, van wie baie nou vir Brownstone skryf.
Dink hoe anders 2008 sou gewees het met dieselfde vlak van spraakbeheer. Markte sou nie so vinnig na die werklikheid gekorrigeer het nie. Dis een ding vir 'n waarheid om ongewild of onkonvensioneel te wees; dis iets anders om aktief onderdruk te word.
As mens terugkyk, wonder mens werklik wat die werklikheid was in daardie vroeë dae na die inperking. Geen twyfel dat massavorming 'n groot rol gespeel het nie. Geen twyfel dat mense toegegee en veel meer voldoen het as wat hulle moes nie. Maar wat as die regering nie met tegnologie en media saamgewerk het nie en net die vrye vloei van inligting toegelaat het? Sou die inperkings dalk baie vroeër geëindig het bloot omdat mense 'n ander standpunt kon gehoor het?
Ons sal nooit weet nie. Dit dien wel as 'n waarskuwing teen 'n grootskaalse veroordeling van die wêreld omdat hulle nie teen tirannie opgestaan het nie. Miskien het baie mense wel opgestaan, op watter beperkte manier hulle ook al kon, maar bloot 'n stelsel in die gesig gestaar wat hulle verhoed het om 'n gehoor te kry.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
