Nadat die FDA 'n regsgeding teen hulle geskik het vir die moedswillige en aggressiewe smeer van ivermektien, het die agentskap 'n reeks van hul hoogs geadverteerde internetplasings verwyder. Dis goed, maar ons moet nie vergeet hoe grof hulle die middel verkeerd gekarakteriseer het, oorvloedige bewyse ten gunste daarvan geïgnoreer het en die voorstanders daarvan as gevaarlike malkoppe uitgebeeld het nie.
Ongeveer 30 maande gelede het Amerika se FDA artikels met opskrifte soos hierdie gepubliseer: “Moet ek ivermektien neem om COVID te behandel?” Antwoord: Nee.
Die agentskap het Amerikaners ook meegedeel om nie te gebruik ivermektien om Covid te voorkom.
Toe, in wat bekend geword het as sy berugte “perd twiet,” het die FDA selfs neerbuigend aan Amerikaners gesê: “Ernstig, julle almal. Stop dit."
Voorskrywers wat alternatiewe behandelings, insluitend ivermektien of hidroksichlorokien, bepleit het, was bespot aanlyn deur Amerika se “vertroude joernaliste” as deel van 'n “regse sameswering” en geëtiketteer “smouseDiegene wat nie terughoudend was met die Covid mRNA of ander Covid Big Pharma-behandelingsnarratiewe nie, is wêreldwyd en tot in die uithoeke van die stratosfeer verbied, afgedank en hard gepraat in wat beslis soos gekoördineerde boodskappe gelyk het.
Baie klinici wat anders geglo het, het hul werksgeleenthede–op sy beste. Hulle het hul reputasies, praktyke, finansies verloor en hul hardverdiende loopbane verwoes.
Asof dit nie erg genoeg was nie, selfs nadat hulle hul werk verloor het, het die staat mediese en apteekborde ook verkeerde tropes herhaal, regstappe teen hul lisensiëring aanhangig gemaak en hul "off-label" Covid-behandelings uitgesonder – ten spyte daarvan dat ander off-label behandelings 'n byna alomteenwoordige komponent van alle apteek- en mediese praktyke is.
Binne dae na die FDA se aanvanklike plasings hierbo, die Amerikaanse Aptekersvereniging (APhA) die Amerikaanse Vereniging van Gesondheidstelsel Aptekers (ASHP), en die Amerikaanse Mediese Vereniging (AMA) het almal saamgewerk om 'n gesamentlike persverklaring veroordelende dokters wat ivermektien voorgeskryf het om Covid te behandel, maar dit blyk dat hierdie organisasies – in plaas daarvan om onafhanklike ontleding van beskikbare data uit te voer – bloot blindelings FDA, CDC, NIH, plus ander regerings- en Big Pharma praatpunte"sterk teenkanting"ivermektien gebruik."
Vir geslagte lank het professionele persone staatgemaak op hierdie "elite" mediese groepe. Sommige van hulle bestaan al vir ongeveer 170 jaar en het bates van $150 miljoen tot $1.2 miljard, so hulle het duidelik die geskiedenis, kundige personeel, missie en vermoë gehad om gepubliseerde data objektief te ondersoek. Selfs verder as dit, het die AMA verskeie verdiepings in 'n wolkekrabber in Chicago gevul met kundiges. Die APhA se Constitution Avenue se “landmerk hoofkwartier"is so weelderig dat dit is geadverteer en gebruik as troulokaal.
Natuurlik is daardie buitensporigheid oor eeue betaal deur miljoene aptekers, dokters en weldoenerlede wat verwag het dat hierdie organisasies as 'n wettige kontrolesom sou optree en uitstekende kliniese praktykstandaarde sou verseker – nie net blindelings die praatpunte van ander papegaai nie.
Hierdie mediese organisasies was veronderstel om hul geskiedenis, verantwoordelikhede en mediese etiekstandaarde te eerbiedig om die menslike toestand te verbeter deur kliniese/wetenskaplike bewyse te gebruik. In plaas daarvan het hulle blykbaar op skandalige wyse hul verpligtinge vanuit hul verhewe posisies van respek, gemak, geld en mag laat vaar.
APhA, ASHP, en AMA Kliniese Aanbevelings Was en Is Beide Onverdedigbaar:
Op 22 Maart het die FDA ingestem om verwyder hul anti-ivermektien plasings as gevolg van 1) 'n regsgeding teen hulle aanhangig gemaak en 2) die onmoontlike taak om hulself te moet verdedig met 'n oorweldigende hoeveelheid data wat nie net verskil van die uitreik van mediese aanbevelings nie, maar ook van die gepubliseerde data wat hul Covid-19-gebruik ondersteun (bv. sien hieronder).
Met FDA-webbladsye weg, het die APhA-, ASHP- en AMA-bewerings wat altyd dun was, skielik glad geen voet om op te staan nie.
Verskeie nie-FDA-skakels in hul persverklarings het (nie verbasend nie) ook stilweg sonder enige verduideliking verdwyn. NIH-verwysings is geskeduleer om gesluit te word, bo-op verskeie FDA en CDC skakels werk reeds nie meer nie. (let op die html-adresse in die skakels wat nie werk nie)
Historiese Ivermektien Werkingsmeganisme en Bewyse:
Die breë antivirale werkingsmeganisme van ivermektien is ingewikkeld en kan gedeeltelik die blokkering van die opname van virale proteïene behels, maar die slotsom is dat dit positiewe resultate lewer in 'n verskeidenheid gepubliseerde resultate vir Covid-19.
Het APhA-, ASHP- en AMA-aptekers (d.w.s. #Medikasiekundiges) en/of AMA-dokters gehad onafhanklik die data ondersoek het (soos ek, net een dwelmveiligheidsontleder, sonder multimiljoen-dollar-befondsing en deftige hoofkwartiere gedoen het) eerder as bloot narratiewe van ander, sou hulle geleer het dat ivermektien werk as 'n antivirale middel.
Twitter-skermkiekie: ASHP se Twitter-tuisblad vertel die wêreld dat hulle “#Medikasiekundiges” is.
Ivermektien het 'n uitgebreide rekord as nie net veilig nie – maar verbasend veilig vir 'n verskeidenheid virussiektes. Let wel; dit is nie brekende of randwetenskap nie; dit het gewees geskryf oor vir jareIvermektien is so 'n veilige en effektiewe middel dat dit in 2015 die eerste middel vir aansteeklike siektes was wat met 'n ... geassosieer word. Nobelprys oor 60 jaar.
Terwyl ek stapels elektroniese lêers en gedrukte materiaal het, vol ore en met kos/drank gevlek, is daar 'n baie elegant aangebiedde meta-analise webwerf ontwerp deur 'n paar slim en webvaardige wetenskaplikes wat besonderhede gee meer as 100 studies van meer as 1 000 verskillende wetenskaplikes, wat meer as 140 000 pasiënte in 29 lande betrek het, wat die voordeel en veiligheid van ivermektien vir Covid-19-behandeling beskryf.
Trouens, dit lyk eintlik meer uitgebreid as Cochrane se verouderde resensie van ivermektien wat slegs 14 proewe ondersoek het – waarvan dit op geheimsinnige wyse sewe van oorweging uitgesluit het.
Volgens hierdie data, wat bestaan uit kleiner internasionale publikasies wat werklike bevindinge en klein waarnemingstudies insluit, toon ivermektien 'n statisties beduidende laer Covid-19-risiko soos uiteengesit in die grafiese opsomming hierbo.
Alle bevindinge bevoordeel die gebruik van Ivermektien, sommige meer as ander. Die minder positiewe bevindinge wat verband hou met die laat behandeling/virale klaring/hospitalisasie-datakohort is geassosieer met vertraagde toedieningNet soos die laatstadium-behandeling van ander toestande soos kanker met medikasie, is enige laatstadium-gebruik van antivirale farmakologie geneig om ondoeltreffend te wees nadat honderde miljoene virale replikasies plaasgevind het. Dit is die geval met enige virale infeksie, of dit nou koorsblare, griep, VIGS of Covid-19 is.
Teenstrydigheid van Beskikbare Studiedata en Kliniese Praktykstandaarde:
Die ASHP, APhA en AMA het nie die beskikbare data hersien nie en hier is die bewys. Toe die FDA Amerikaners berispe het om nie te gebruik ivermektien vir Covid-19 op 25 April 2021, daar bestaan 43 verskillende gepubliseerde manuskripte wat die potensiële voordeel daarvan toon.
Ongeveer drie maande later, op 21 Augustus, het die FDA sy berugte vrygestel perd/koei twiet wat sterk geïmpliseer het dat ivermektien slegs vir diere was, nie vir mense nie. Die FDA se "verdubbeling" op 21 Augustus het plaasgevind as 'n bykomende 20 studies is daarna geskryf met besonderhede oor bykomende voordele vir Covid-19. Sien die tydlyn hieronder:
In die prentjie hierbo is die BLOU sirkels studies wat positiewe ivermektien-studiebevindinge uiteensit en die ROOI sirkels is negatief. Negatiewe data bestaan, maar die positiewe ivermektien-bevindinge oortref albei in die studie. hoeveelheid en studeer grootte (geïllustreer deur die sirkelgroottes), volgens meta-analisedata gepubliseer by: c19ivm.org.
Verskeie APhA/ASHP/AMA-verklarings in die persverklaring het gepubliseerde wetenskaplike en kliniese bewyse geïgnoreer. Spesifiek, verklarings wat verklaar dat: “Die gebruik van ivermektien vir die voorkoming en behandeling van COVID-19 is bewys skadelik te wees vir pasiënte."(vetgedrukte beklemtoning hulle s'n) is objektief onakkurateEk weet nie op grond waarvan daardie stellings gemaak is nie.
Hul bykomende aanbevelings aan gesondheidsorgpersoneel om "...pasiënte adviseer teen die gebruik van ivermektien as 'n behandeling vir COVID-19, insluitend die beklemtoning van die potensieel toksiese effekte van hierdie middel” verteenwoordig 'n afwyking van aptekers- en geneesheerpraktykstandaarde.
Die absurditeit van laasgenoemde stelling is nogal skandalig. Aptekers en dokters weet dat alle medisyne “…potensieel toksiese effekte"so as hulle die standaard van" toegepas hetbeklemtoon potensieel toksiese effekte"terwyl ons bespreek elke voorgeskrewe medikasie, min (indien enige) pasiënte sou ooit neem hul medikasie. Die APhA/ASHP/AMA diskriminerende vyandigheid teenoor ivermektien was nie net klinies ongeregverdig en onverantwoordelik; dit was – sover ek weet – sonder presedent.
Hierdie anti-ivermektien-gesprekspunte het ook nuwe Big Pharma-produkte bevorder, insluitend die terugkerende, oorprysde belastingbetaler-befondsde boondoggle van Paxlovid en Remdesivir, so 'n "veilige en effektiewe" middel dat hospitale moes wees swaar gemotiveerd (d.w.s. omgekoop) om verpleegsters, dokters en hospitaaladministrateurs te lok om die gebruik daarvan as 'n "hospitaalprotokol" te bevorder via 'n ongehoorde 20% “bonus” op die hele hospitaalrekening, befonds deur die belastingbetalers. Dit is ten spyte van die feit dat herleef het reeds die sardoniese, rymende bynaam van "hardloop-die-dood-is-naby" verdien deur Amerikaanse Verpleegsters aan die Voorpunt en ander, as gevolg van ernstige vrae oor die kliniese voordeel daarvan.
Waarom is federale agentskappe en professionele organisasies se praatpunte teen ivermektien nie gestaaf deur onafhanklike, oorspronklike APhA/ASHP/AMA-data-ondersoeke nie? Daardie vraag moet beantwoord word. deeglik ondersoek met betrekking tot potensiële regulatoriese vang en/of Big Pharma-konflikte binne die geledere.
Beide toe en nou was daardie FDA-webblaaie, plasings en twiets nie net bevooroordeeld en feitelik verkeerd nie. Hulle was klinies onverantwoordelik in hul afkraak van ivermektien as 'n behandeling buite die etiket.
'n Belangrike vraag om te oorweeg is, wie was erger? Die FDA vir oorskryding van sy kongresgesag deur nie net mediese aanbevelings te maak nie, maar aanbevelings te maak wat data ignoreer, of die slaafse "onafhanklike" elite professionele organisasies wat uitbundig en blindelings 'n narratief herhaal? Was hul motivering finansieel? Was dit polities?
Vooruitdenkend of nie, hier is 'n uittreksel van die kundigepaneel kongres getuienis aan die Covid Select House Oversight Committee, wat die FDA se neerhalende ivermektien teenoor die bevordering van mRNA-inspuitings met behulp van 'n motor-analogie verduidelik, wat pas gelewer is eendag voordat die FDA toegegee het aan dokters se regsgeding om hul plasings wat ivermektien verneder, te verwyder:
Ten spyte van FDA-skikking en data-oorvloed, het die pers vasgesteek op anti-ivermektien-narratiewe
Selfs na die FDA se ommeswaai, op 26 Maart 2024, het 'n joernalis van die Los Angeles Times 'n rubriek gepubliseer waarin hy die verwydering van FDA-twiets noem “ongegrond"eensydig ivermektien verklaar as"onomwonde bewys nutteloos teen COVID-19, ”vergelyk ivermektien met “slang olie,” en beskryf diegene wat daarvoor voorspraak maak as “verskaffers van nuttelose maar winsgewende nostrums"...wat dit ook al beteken. (Wat die 'winsgewende' bewering betref, is dit die moeite werd om daarop te let dat aangesien ivermektien generies en goedkoop beskikbaar is, en dus nie 'winsgewend' vir enigiemand is nie.) Dit het ook verwys na ivermektien wat nie "wetenskaplike validasie" het nie, alhoewel die bogenoemde data oorvloedig anders aandui.
Wat die FDA se keuse betref om hul regsgeding oor ivermektien te skik, die FDA se Sentrum vir Geneesmiddelevaluering en Navorsingsleierskap is nie “homself in die voet skiet”As die LA Times verklaar. Dit lyk asof die FDA indirek probeer om verdere verleentheid te voorkom, waarskynlik omdat hulle nou besef dat hul ivermektien-bewerings verkeerd en verouderd was met elke dag wat verbygaan. Maar waar laat dit die APhA, ASHP of AMA wat swaar op hierdie nou verwyderde FDA-skakels in hul persverklarings staatgemaak het?
'n Verleentheidvolle stilte van APhA, ASHP, AMA na die verwydering van die FDA se verwysings wat in hul persverklaring gebruik is:
Meer as 'n maand later, en vanaf hierdie publikasiedatum, het geeneen van hierdie organisasies 'n enkele ding om te sê oor hul persverklarings wat die nou verwyderde FDA-artikels en twiets aanhaal. Trouens, hier is 'n aanduiding van hul vlak van kommer: een week nadat die FDA ingestem het om hul plasings oor ivermektien te verwyder, het APhA se nuutverkose spreker, voorsitter en apteker Mary Klein is “happy dans[ing]” en haar amptelike aanvaardingstoespraak lewer dra Mickey Mouse-ore.
ASHP se (ook bekend as “#MedicationExperts”) wys steeds sy amptelike bladsy met klinici wat ondoeltreffende, onnodige chirurgiese maskers dra, ten spyte daarvan dat die pandemie meer as 'n jaar gelede geëindig het., Plus Cochrane-resensies wat aandui dat hierdie soort maskering is amper sekerlik oneffektief.
AMA-amptenare het gefokus op die maak van verskeie plasings oor transgender-kwessies en die verklaar van klimaatsverandering tot 'n openbare gesondheidskrisis – alles terwyl hulle die impakvolle, verkeerde, onvanpaste stellings oor ivermektien ten volle geïgnoreer het.
Kyk na hierdie skermkiekies (almal van 31 Maart 2024) van sy onderskeie webwerwe:
Kortliks, die APhA, ASHP en AMA het opvallend stil gebly oor hierdie onderwerp terwyl hulle hul nuusvoer op alles gefokus het behalwe hul mislukking om hul pasiënte te beskerm. Tot vandag toe is hul persverklarings bly aanlyn, met verskeie dooie skakels na regeringsagentskappe. Deur blindelings verkeerde narratiewe te ondersteun wat steeds na verwyderde webblaaie wys, is hulle nou heeltemal alleen in hul ivermektien-verklarings.
Die slotsom: ivermektien was, en is, veilig en heel waarskynlik effektief vir Covid toe snel en gedoseer korrek, en onder mediese toesig, ten spyte van wat deur organisasies en federale amptenare verklaar is. Trouens, ivermektien se algemene antivirale aktiwiteit krag selfs nuttig wees vir voëlgriep (voëlgriep) in diere en mense, in plaas van 'n ander roman nadelige gebeurtenis-belaaide "Warp speed" mRNA "entstof" met 'n eindelose boodoggle van hupstootjies.
Die vorige en huidige rekord oor ivermektien moet reguit gestel word. Ons weet daar is 'n belangrike (maar ondeursigtige) lys van wie is verantwoordelik vir die wanvoorstelling van gepubliseerde data, maar sal enigiemand aangehou word verantwoording?
VRYWARING: MOENIE ophou of begin om ENIGE medisyne te neem sonder om dit eers met 'n apteker of dokter wat jy ken en vertrou, te bespreek nie.
-
Dr. David Gortler is 'n farmakoloog, apteker, navorsingswetenskaplike en 'n voormalige lid van die FDA se Senior Uitvoerende Leierskapspan wat as senior adviseur vir die FDA-kommissaris gedien het oor sake van: FDA-regulatoriese sake, geneesmiddelveiligheid en FDA-wetenskapbeleid. Hy is 'n voormalige didaktiese professor in farmakologie en biotegnologie aan die Yale Universiteit en Georgetown Universiteit, met meer as 'n dekade se akademiese pedagogie en banknavorsing, as deel van sy byna twee dekades se ervaring in geneesmiddelontwikkeling. Hy is 'n senior genoot in gesondheidsorg en FDA-beleid by die Heritage Foundation in Washington DC en 'n 2023 Brownstone-genoot.
Kyk na alle plasings
