Net soos 'n Handves van Regte, is 'n hoofdoel van enige Etiese Kode om perke te stel, om die onvermydelike begeerte na mag te beheer, die libido dominandi, wat mense geneig is om te demonstreer wanneer hulle gesag en status oor ander verkry, ongeag die konteks.
Alhoewel dit moeilik mag wees om te glo in die nasleep van COVID, beskik die mediese beroep wel oor 'n Etiese Kode. Die vier fundamentele konsepte van Mediese Etiek – die vier pilare daarvan – is Outonomie, Weldadigheid, Nie-kwaadwilligheid en Geregtigheid.
Outonomie, Weldadigheid, Nie-kwaadwilligheid en Geregtigheid
Hierdie etiese konsepte is deeglik gevestig in die mediese beroep. Ek het hulle as mediese student geleer, net soos 'n jong Katoliek die Apostoliese Geloofsbelydenis leer. As mediese professor het ek hulle aan my studente geleer, en ek het seker gemaak dat my studente hulle ken. Ek het toe geglo (en doen dit steeds) dat dokters die etiese beginsels van hul beroep moet ken, want as hulle dit nie ken nie, kan hulle dit nie volg nie.
Hierdie etiese konsepte is inderdaad goed gevestig, maar hulle is meer as dit. Hulle is ook geldig, legitiem en deeglik. Hulle is gebaseer op historiese lesse, wat op die harde manier geleer is uit vorige misbruik wat deur regerings, gesondheidsorgstelsels, korporasies en dokters op niksvermoedende en weerlose pasiënte afgedwing is. Daardie pynlike, skandelike lesse het nie net ontstaan uit die optrede van skelm state soos Nazi-Duitsland nie, maar ook uit ons eie Verenigde State: kyk na Projek MK-Ultra en die Tuskegee Sifilis-eksperiment.
Die 4 Pilare van Mediese Etiek beskerm pasiënte teen mishandeling. Dit gee dokters ook die morele raamwerk om hul gewete te volg en hul individuele oordeel uit te oefen – mits dokters natuurlik die karakter het om dit te doen. Soos menslike fatsoen self, is die 4 Pilare egter heeltemal geïgnoreer deur diegene in gesagsposisies tydens COVID.
Die afbreek van hierdie kernbeginsels was doelbewus. ontstaan op die hoogste vlakke van COVID-beleidmaking, wat self in Maart 2020 effektief omgeskakel is van 'n openbare gesondheidsinisiatief na 'n nasionale veiligheids-/militêre operasie in die Verenigde State, wat die gepaardgaande verskuiwing in etiese standaarde tot gevolg gehad het wat 'n mens van so 'n verandering sou verwag. Terwyl ons die intriges ondersoek wat gelei het tot die ondergang van elk van die 4 Pilare van Mediese Etiek tydens COVID, sal ons elk van hierdie vier fundamentele beginsels definieer en dan bespreek hoe elkeen misbruik is.
Outonomie
Van die 4 pilare van mediese etiek, outonomie het histories 'n ereplek beklee, grootliks omdat respek vir die individuele pasiënt se outonomie 'n noodsaaklike komponent van die ander drie is. Outonomie was die mees sistemiese misbruikte en verontagsaamde van die 4 pilare gedurende die COVID-era.
Outonomie kan gedefinieer word as die pasiënt se reg op selfbeskikking met betrekking tot enige en alle mediese behandeling. Hierdie etiese beginsel was duidelik gestel deur Regter Benjamin Cardozo so ver terug as 1914: “Elke mens van volwasse jare en met gesonde verstand het die reg om te besluit wat met sy eie liggaam gedoen moet word.”
Pasiëntoutonomie is "My liggaam, my keuse" in sy suiwerste vorm. Om van toepassing en afdwingbaar te wees in die mediese praktyk, bevat dit verskeie belangrike afgeleide beginsels wat redelik algemeen van aard is. Dit sluit in ingeligte toestemming, vertroulikheid, waarheidsvertelling, en beskerming teen dwang.
Genuine ingeligte toestemming is 'n proses, aansienlik meer betrokke as om bloot 'n toestemmingsvorm te onderteken. Ingeligte toestemming vereis a bevoegde pasiënt, wat ontvang volle openbaarmaking oor 'n voorgestelde behandeling, verstaan dit, en vrywillig stem daartoe in.
Gebaseer op daardie definisie, word dit onmiddellik duidelik vir enigiemand wat gedurende die COVID-era in die Verenigde State gewoon het, dat die ingeligte toestemmingsproses sistematies geskend is deur die COVID-reaksie in die algemeen, en deur die COVID-entstofprogramme in die besonder. Trouens, elkeen van die komponente van egte ingeligte toestemming is uitgesluit toe dit by die COVID-entstowwe kom:
- Volledige openbaarmaking oor die COVID-entstowwe – wat uiters nuwe, eksperimentele terapieë was, wat nuwe tegnologieë gebruik het, met kommerwekkende veiligheidsseine van die begin af – is sistematies aan die publiek geweier. Volledige openbaarmaking is aktief onderdruk deur vals anti-“misinligting”-veldtogte, en vervang met simplistiese, valse mantras (bv. “veilig en effektief”) wat in werklikheid net handboekpropaganda-slagspreuke was.
- Blatante dwang (bv. “Neem die skoot of jy word afgedank/kan nie kollege bywoon nie/kan nie reis nie”) was alomteenwoordig en het vrywillige toestemming vervang.
- Subtieler vorme van dwang (wat wissel van kontantbetalings tot gratis bier) is gegee in ruil vir COVID-19-inenting. Verskeie Amerikaanse state het loterye gehou vir COVID-19-entstofontvangers, met tot $5 miljoen in prysgeld wat in sommige state belowe word.
- Baie dokters is voorgelê met finansiële aansporings om in te ent, wat soms honderde dollars per pasiënt bereik het. Hierdie strawwe is gekombineer met loopbaanbedreigende strawwe vir die bevraagtekening van die amptelike beleide. Hierdie korrupsie het die ingeligte toestemmingsproses in dokter-pasiënt-interaksies ernstig ondermyn.
- Onbevoegde pasiënte (bv. tallose geïnstitusionaliseerde pasiënte) is ingespuit en masse, dikwels terwyl hulle gewelddadig geïsoleer word van hul aangewese besluitnemende familielede.
Dit moet beklemtoon word dat dit onder die neigingsvolle, punitiewe en dwangmatige omstandighede van die COVID-inentingsveldtogte, veral gedurende die "pandemie van die ongeëntes", feitlik onmoontlik was vir pasiënte om egte ingeligte toestemming te verkry. Dit was waar om al die bogenoemde redes, maar die belangrikste omdat volle openbaarmaking byna onmoontlik was om te verkry.
'n Klein minderheid individue het wel daarin geslaag, meestal deur hul eie navorsing, om voldoende inligting oor die COVID-19-entstowwe te bekom om 'n werklik ingeligte besluit te neem. Ironies genoeg was dit hoofsaaklik afwykende gesondheidspersoneel en hul families, wat, op grond van die ontdekking van die waarheid, "te veel" geweet het. Hierdie groep het oorweldigend geweier die mRNA-entstowwe.
Vertroulikheid, nog 'n belangrike afgeleide beginsel van outonomie, is gedurende die COVID-era deeglik geïgnoreer. Die wydverspreide maar chaotiese gebruik van COVID-entstofstatus as 'n de facto sosiale kredietstelsel, wat 'n mens se reg op toegang tot openbare ruimtes, restaurante en kroeë, sport- en vermaaklikheidsgeleenthede en ander plekke bepaal, was ongekend in ons beskawing.
Die dae is verby toe HIPAA-wette ernstig opgeneem is, waar 'n mens se gesondheidsgeskiedenis jou eie saak was, en waar die ligsinnige gebruik van sulke inligting federale wetgewing oortree het. Skielik, deur 'n buite-wettige openbare bevel, was die individu se gesondheidsgeskiedenis openbare kennis, tot die absurde mate dat enige sekuriteitswag of saloon-uitsmyter die reg gehad het om individue oor hul persoonlike gesondheidstatus te ondervra, alles op die vae, valse en uiteindelik valse gronde dat sulke inbreuke op privaatheid "openbare gesondheid" bevorder het.
Waarheidsvertelling is heeltemal uitgeskakel gedurende die COVID-era. Amptelike leuens is per dekreet van hooggeplaaste amptenare soos Anthony Fauci, openbare gesondheidsorganisasies soos die CDC, en bronne in die bedryf oorgedra, en toe deur streeksowerhede en plaaslike kliniese dokters herhaal. Die leuens was legio, en geeneen daarvan het goed verouder nie. Voorbeelde sluit in:
- Die SARS-CoV-2-virus het ontstaan in 'n nat mark, nie in 'n laboratorium nie
- “Twee weke om die kurwe plat te maak”
- Ses voet van "sosiale distansiëring" voorkom effektief die oordrag van die virus
- “’n Pandemie van die ongeëntes”
- “Veilig en doeltreffend”
- Maskers voorkom effektief die oordrag van die virus
- Kinders loop ernstige risiko as gevolg van COVID
- Skoolsluitings is noodsaaklik om die verspreiding van die virus te voorkom
- mRNA-entstowwe voorkom die sametrekking van die virus
- mRNA-entstowwe voorkom die oordrag van die virus
- mRNA-entstof-geïnduseerde immuniteit is beter as natuurlike immuniteit
- Miokarditis is meer algemeen as gevolg van COVID-19-siekte as van mRNA-inenting
Dit moet beklemtoon word dat gesondheidsowerhede doelbewuste leuens versprei het, wat destyds deur diegene wat dit vertel het, as leuens bekend was. Regdeur die COVID-era het 'n klein maar baie aanhoudende groep andersdenkendes voortdurend data-gedrewe teenargumente teen hierdie leuens aan die owerhede voorgelê. Die andersdenkendes is deurgaans met ... gekonfronteer. meedoënlose behandeling van die "vinnige en verwoestende aftakeling"-variëteit wat nou berug bevorder word deur Fauci en voormalige NIH-direkteur Francis Collins.
Met verloop van tyd is baie van die amptelike leuens oor COVID so deeglik in diskrediet gebring dat hulle nou onverdedigbaar is. In reaksie hierop probeer die COVID-magmakelaars, wat woedend terugdeins, nou hul doelbewuste leuens as mis-van-oorlog-styl foute omskep. Om die publiek te verbloem, beweer hulle dat hulle geen manier gehad het om te weet dat hulle leuens verkondig nie, en dat die feite nou eers aan die lig gekom het. Dit is natuurlik dieselfde mense wat die stemme van wetenskaplike meningsverskil wat intyds gesonde interpretasies van die situasie aangebied het, genadeloos onderdruk het.
Byvoorbeeld, op 29 Maart 2021, tydens die aanvanklike veldtog vir universele COVID-inenting, het CDC-direkteur Rochelle Walensky op MSNBC verklaar dat "ingeënte mense nie die virus dra nie" of "siek word nie", gebaseer op beide kliniese proewe en "regte wêrelddata". In haar getuienis voor die Kongres op 19 April 2023 het Walensky egter toegegee dat daardie bewerings nou bekend is as vals, maar dat dit te wyte was aan "'n evolusie van die wetenskap". Walensky het die vermetelheid gehad om dit 2 jaar later voor die Kongres te beweer, toe in werklikheid, Die CDC self het in 2021 stilweg 'n regstelling van Walensky se valse MSNBC-bewerings uitgereik, slegs 3 dae nadat sy dit gemaak het.
Op 5 Mei 2023, drie weke na haar leuenagtige getuienis voor die Kongres, het Walensky haar bedanking aangekondig.
Die waarheidsvertelling deur dokters is 'n sleutelkomponent van die ingeligte toestemmingsproses, en ingeligte toestemming is weer 'n sleutelkomponent van pasiëntoutonomie. 'n Matriks van doelbewuste leuens, geskep deur owerhede heel bo-aan die COVID-mediese hiërargie, is deur die bevelskettings geprojekteer en uiteindelik deur individuele dokters herhaal in hul aangesig-tot-aangesig-interaksies met hul pasiënte. Hierdie proses het pasiëntoutonomie effektief nietig gemaak gedurende die COVID-era.
Pasiëntoutonomie in die algemeen, en ingeligte toestemming in die besonder, is albei onmoontlik waar dwang teenwoordig is. Beskerming teen dwang is 'n hoofkenmerk van die ingeligte toestemmingsproses, en dit is 'n primêre oorweging in mediese navorsingsetiek. Dit is hoekom sogenaamde kwesbare bevolkingsgroepe soos kinders, gevangenes en geïnstitusionaliseerdes dikwels ekstra beskerming kry wanneer voorgestelde mediese navorsingstudies aan institusionele hersieningsrade onderwerp word.
Dwang het nie net hoogty gevier tydens die COVID-era nie, maar is doelbewus op 'n industriële skaal deur regerings, die farmaseutiese industrie en die mediese establishment uitgevoer. Duisende Amerikaanse gesondheidswerkers, waarvan baie gedurende die vroeë dae van die pandemie in 2020 aan die voorste linies van sorg gedien het (en reeds COVID-19 opgedoen het en natuurlike immuniteit ontwikkel het), is in 2021 en 2022 uit hul werk afgedank nadat hulle mRNA-entstowwe geweier het wat hulle geweet het hulle nie nodig het nie, nie wou instem nie, en waarvoor hulle tog vrystellings geweier is. "Neem hierdie skoot of jy word afgedank" is dwang van die hoogste orde.
Honderde duisende Amerikaanse kollegestudente moes die COVID-inspuitings en -herstelmiddels kry om skool by te woon gedurende die COVID-era. Hierdie adolessente, soos jong kinders, het statisties byna geen kans om aan COVID-19 te sterf nie. Hulle (veral mans) loop egter statisties die hoogste risiko vir COVID-19 mRNA-entstofverwante miokarditis.
Volgens die belangegroep nocollegemendates.com het ongeveer 325 private en openbare kolleges en universiteite in die Verenigde State vanaf 2 Mei 2023 steeds 'n aktiewe entstof. mandate vir studente wat matrikuleer in die val van 2023Dit is waar ten spyte van die feit dat dit nou universeel aanvaar word dat die mRNA-entstowwe nie die sametrekking of oordrag van die virus stop nie. Hulle het geen nut vir openbare gesondheid nie. "Vat hierdie inspuiting of jy kan nie skool toe gaan nie" is dwang van die hoogste orde.
Talle ander voorbeelde van dwang is volop. Die beproewinge van die groot tenniskampioen Novak Djokovic, wat toegang tot beide Australië en die Verenigde State vir verskeie Grand Slam-toernooie geweier is omdat hy die COVID-entstowwe weier, illustreer in breë lig die "man sonder 'n land"-limbo waarin die ongeëntes hulself bevind het (en tot 'n mate steeds bevind), as gevolg van die wydverspreide dwang van die COVID-era.
Weldadigheid
In mediese etiek, liefdadigheid beteken dat dokters verplig is om op te tree tot voordeel van hul pasiënte. Hierdie konsep onderskei homself van nie-kwaadwilligheid (sien hieronder) deurdat dit 'n positiewe vereiste is. Eenvoudig gestel, alle behandelings wat aan 'n individuele pasiënt gedoen word, moet goed wees vir daardie individuele pasiënt. As 'n prosedure jou nie kan help nie, moet dit nie aan jou gedoen word nie. In etiese mediese praktyk is daar geen "een vir die span neem" nie.
Teen middel 2020 op die laatste was dit duidelik uit bestaande data dat SARS-CoV-2 'n werklik minimale risiko vir kinders vir ernstige beserings en dood inhou – trouens, die pediatriese infeksiesterftesyfer van COVID-19 was in 2020 bekend as minder as die helfte van die risiko om ... deur weerlig getrefHierdie kenmerk van die siekte, selfs in sy aanvanklike en mees virulente stadiums bekend, was 'n geweldige slag van patofisiologiese geluk, en moes tot groot voordeel van die samelewing in die algemeen en kinders in die besonder gebruik gewees het.
Die teenoorgestelde het gebeur. Die feit dat SARS-CoV-2 uiters ligte siektes by kinders veroorsaak, is sistematies deur owerhede weggesteek of skandalig afgeskaal, en daaropvolgende beleid is deur byna alle dokters onbetwis, tot die geweldige nadeel van kinders wêreldwyd.
Die waansinnige druk vir en onbeteuelde gebruik van mRNA-entstowwe by kinders en swanger vroue – wat ten tyde van hierdie skrywe in die Verenigde State voortduur – skend die beginsel van welwillendheid skandalig. En benewens Anthony Faucis, Albert Bourlas en Rochelle Walenskys, dra duisende eties gekompromitteerde kinderartse verantwoordelikheid vir hierdie gruweldaad.
Die mRNA COVID-entstowwe was – en bly – nuwe, eksperimentele entstowwe met geen langtermyn-veiligheidsdata vir óf die spesifieke antigeen wat hulle aanbied (die spykerproteïen) óf hul nuwe funksionele platform (mRNA-entstoftegnologie). Baie vroeg was dit bekend dat hulle ondoeltreffend was om die sametrekking of oordrag van die virus te stop, wat hulle nutteloos gemaak het as 'n openbare gesondheidsmaatreël. Ten spyte hiervan is die publiek bestook met vals "kudde-immuniteit"-argumente. Verder het hierdie inspuitings kommerwekkende veiligheidsseine vertoon, selfs tydens hul klein, metodologies uitgedaagde aanvanklike kliniese proewe.
Die beginsel van welwillendheid is heeltemal en doelbewus geïgnoreer toe hierdie produkte willekeurig toegedien is aan kinders so jonk as 6 maande oud, 'n bevolking aan wie hulle geen voordeel kon bied nie – en soos dit geblyk het, dat hulle skade sou berokken. Dit het 'n klassieke geval van "een vir die span neem" verteenwoordig, 'n beledigende idee wat herhaaldelik teen kinders tydens die COVID-era aangevoer is, en een wat geen plek het in die etiese praktyk van medisyne nie.
Kinders was die bevolkingsgroep wat die duidelikste en ergste benadeel is deur die verwerping van die beginsel van welwillendheid tydens COVID. Soortgelyke skade het egter voorgekom as gevolg van die sinnelose druk vir COVID mRNA-inenting van ander groepe, soos swanger vroue en persone met natuurlike immuniteit.
Nie-Kwaadwilligheid
Selfs al maak mens, ter wille van die argument alleen, die belaglike aanname dat alle openbare gesondheidsmaatreëls van die COVID-era met goeie bedoelings geïmplementeer is, die beginsel van nie-skadelikheid is nietemin breedweg geïgnoreer tydens die pandemie. Met die groeiende kennis van die werklike motiverings agter soveel aspekte van die gesondheidsbeleid van die COVID-era, word dit duidelik dat nie-kwaadwilligheid baie dikwels vervang is met blatante kwaadwilligheid.
In mediese etiek is die beginsel van nie-kwaadwilligheid nou gekoppel aan die universeel aangehaalde mediese uitspraak van primum non nocere, of, “Eerstens, doen geen skade nie.” Daardie frase word weer geassosieer met 'n stelling van Hippokrates se epidemies, wat lui: “Wat siektes betref, maak 'n gewoonte van twee dinge – om te help, of ten minste, om geen skade te doen” Hierdie aanhaling illustreer die noue, boeksteun-agtige verhouding tussen die konsepte van welwillendheid (“om te help”) en nie-kwaadwilligheid (“om geen skade te doen nie”).
Eenvoudig gestel, beteken nie-kwaadwilligheid dat as 'n mediese ingryping jou waarskynlik sal benadeel, dit nie aan jou gedoen moet word nie. As die risiko/voordeel-verhouding ongunstig vir jou is (d.w.s. dit is meer geneig om jou seer te maak as jou te help), dan moet dit nie aan jou gedoen word nie. Pediatriese COVID mRNA-entstofprogramme is slegs een prominente aspek van die COVID-era-gesondheidsbeleid wat die beginsel van nie-kwaadwilligheid absoluut skend.
Daar is aangevoer dat historiese massa-inentingsprogramme moontlik nie-kwaadwilligheid tot 'n mate geskend het, aangesien seldsame ernstige en selfs dodelike entstofreaksies wel in daardie programme plaasgevind het. Hierdie argument is aangevoer om die metodes te verdedig wat gebruik word om die COVID mRNA-entstowwe te bevorder. Belangrike onderskeidings tussen vorige entstofprogramme en die COVID mRNA-entstofprogram moet egter gemaak word.
Eerstens, vorige siektes wat op entstowwe geteikende was, soos polio en pokke, was dodelik vir kinders – anders as COVID-19. Tweedens, sulke vorige entstowwe was effektief in beide die voorkoming van die siekte by individue en die uitwissing daarvan – anders as COVID-19. Derdens, ernstige entstofreaksies was werklik skaars met daardie ouer, meer konvensionele entstowwe – weereens, anders as COVID-19.
Dus het baie vorige pediatriese entstofprogramme die potensiaal gehad om hul individuele ontvangers betekenisvol te bevoordeel. Met ander woorde, die a priori Die risiko/voordeel-verhouding kon gunstig gewees het, selfs in tragiese gevalle wat tot entstofverwante sterftes gelei het. Dit was nooit eens argumenteerbaar waar met die COVID-19 mRNA-entstowwe nie.
Sulke onderskeidings besit 'n mate van subtiliteit, maar hulle is nie so obskure dat die dokters wat COVID-beleid dikteer nie geweet het dat hulle basiese mediese etiekstandaarde soos nie-kwaadwilligheid laat vaar nie. Inderdaad, hooggeplaaste mediese owerhede het etiese konsultante geredelik tot hul beskikking gehad – getuig daarvan dat Anthony Fauci se vrou, 'n voormalige verpleegster genaamd Christine Grady, het as hoof van die Departement Bio-etiek by die Nasionale Instituut vir Gesondheid se Kliniese Sentrum gedien, 'n feit waarmee Fauci vir openbare betrekkinge-doeleindes gespog het.
Inderdaad, baie van COVID-19-beleid blyk nie net gedryf te gewees het deur die verwerping van nie-kwaadwilligheid nie, maar deur openlike kwaadwilligheid. Gekompromitteerde "interne" etici het gereeld as apologete gedien vir ooglopend skadelike en eties bankrot beleide, eerder as as kontroles en teenwigte teen etiese misbruik.
Skole moes nooit vroeg in 2020 gesluit gewees het nie, en hulle moes absoluut teen die herfs van 2020 ten volle oop gewees het sonder beperkings. Inperkings van die samelewing moes nooit ingestel gewees het nie, wat nog te sê verleng so lank as wat dit was. Voldoende data het intyds bestaan sodat beide prominente epidemioloë (bv. die outeurs van die Groot Barrington-verklaring) en geselekteerde individuele kliniese dokters het datagedrewe dokumente opgestel wat teen middel tot laat 2020 in die openbaar teen inperkings en skoolsluitings verkondig het. Hierdie is óf aggressief onderdruk óf heeltemal geïgnoreer.
Talle regerings het langdurige, strawwe inperkings ingestel wat sonder historiese presedent, wettige epidemiologiese regverdiging of wettige proses was. Vreemd genoeg het baie van die ergste oortreders uit die sogenaamde liberale demokrasieë van die Anglosfeer gekom, soos Nieu-Seeland, Australië, Kanada en diepblou dele van die Verenigde State. Openbare skole in die Verenigde State was gemiddeld 70 weke lank gesluit tydens COVID. Dit was baie langer as die meeste lande van die Europese Unie, en nog langer as Skandinawiese lande wat, in sommige gevalle, nooit skole gesluit het nie.
Die bestraffende houding wat deur gesondheidsowerhede getoon is, is breedweg deur die mediese establishment ondersteun. Die simplistiese argument het ontwikkel dat omdat daar 'n "pandemie" was, burgerregte nietig verklaar kon word – of, meer akkuraat, onderwerp kon word aan die grille van openbare gesondheidsowerhede, ongeag hoe onsinnig daardie grille mag gewees het. Ontelbare gevalle van sadistiese waansin het gevolg.
Op 'n stadium, tydens die hoogtepunt van die pandemie, in hierdie skrywer se omgewing van Monroe County, New York, het 'n idiotiese gesondheidsbeampte besluit dat die een kant van 'n besige kommersiële straat oop kon wees vir besigheid, terwyl die teenoorgestelde kant gesluit was, omdat die middel van die straat twee townships verdeel het. Een dorp was kode "geel", die ander kode "rooi" vir nuwe COVID-19-gevalle, en dus het besighede net meters van mekaar oorleef of ondergang in die gesig gestaar. Behalwe natuurlik die drankwinkels, wat, omdat hulle "noodsaaklik" was, glad nie gesluit het nie. Hoeveel duisende kere is sulke onsinnige en arbitrêre magsmisbruik elders gedupliseer? Die wêreld sal dit nooit weet nie.
Wie kan vergeet om gedwing te word om 'n masker te dra wanneer hulle na en van 'n restauranttafel loop, en dan toegelaat te word om dit te verwyder sodra hulle gaan sit het? Die humoristiese memes dat "jy slegs COVID kan kry as jy staan", tersyde, ruik sulke pseudo-wetenskaplike idiosie na totalitarisme eerder as openbare gesondheid. Dit boots noukeurig die doelbewuste vernedering van burgers na deur die gedwonge nakoming van klaarblyklik dom reëls wat so 'n legendariese kenmerk van die lewe in die ou Oosblok was.
En ek skryf as 'n Amerikaner wat, hoewel ek tydens COVID in 'n diepblou staat gewoon het, nooit gely het in die konsentrasiekampe vir COVID-positiewe individue wat in Australië gevestig is nie.
Diegene wat hulle aan onderdrukking onderwerp, het niemand so 'n wrok nie, nie eens hul onderdrukkers nie, as die dapper siele wat weier om oor te gee. Die blote teenwoordigheid van andersdenkendes is 'n klip in die skoen van die kwisling – 'n konstante, knaende herinnering aan die lafaard aan sy morele en etiese ontoereikendheid. Mense, veral diegene wat nie persoonlike integriteit het nie, kan nie veel kognitiewe dissonansie verdra nie. En daarom draai hulle teen diegene van hoër karakter as hulself.
Dit verklaar baie van die sadistiese streep wat soveel gehoorsame dokters en gesondheidsadministrateurs aan die establishment tydens COVID getoon het. Die mediese establishment – hospitaalstelsels, mediese skole en die dokters wat daarin werksaam is – het in 'n mediese Vichy-staat onder beheer van die regerings-/industriële/openbare gesondheidsreus ontaard.
Hierdie middel- en laevlak-medewerkers het aktief gepoog om andersdenkendes se loopbane te verwoes met vals ondersoeke, karaktermoord en misbruik van lisensiërings- en sertifiseringsraadgesag. Hulle het die entstofweieraars binne hul geledere uit wrok afgedank en in die proses hul eie werksmag selfvernietigend uitgewis. Die mees perversiteit was dat hulle vroeë, potensiële lewensreddende behandeling aan al hul COVID-pasiënte geweier het. Later het hulle standaardterapieë vir nie-COVID-siektes – tot en met orgaanoorplantings – weerhou van pasiënte wat COVID-entstowwe geweier het, alles sonder enige wettige mediese rede hoegenaamd.
Hierdie sadistiese streep wat die mediese beroep tydens COVID vertoon het, herinner aan die dramatiese misbruik van Nazi-Duitsland. Dit lyk egter meer na (en is in baie opsigte 'n uitbreiding van) die subtieler maar steeds kwaadaardige benadering wat dekades lank gevolg is deur die Verenigde State se regering se mediese/industriële/openbare gesondheid/nasionale veiligheid-nexus, soos verpersoonlik deur individue soos Anthony Fauci. En dit gaan steeds sterk voort in die nasleep van COVID.
Uiteindelik is die verwerping van die beginsel van nie-kwaadwilligheid onvoldoende om baie van die COVID-era-gedrag van die mediese establishment en diegene wat daaraan gehoorsaam gebly het, te beskryf. Ware kwaadwilligheid was baie dikwels aan die orde van die dag.
geregtigheid
In mediese etiek, die Pilaar van geregtigheid verwys na die billike en billike behandeling van individue. Aangesien hulpbronne dikwels beperk is in gesondheidsorg, is die fokus tipies op distributiewe geregtigheid; dit wil sê die billike en billike toewysing van mediese hulpbronne. Omgekeerd is dit ook belangrik om te verseker dat die laste van gesondheidsorg so billik as moontlik versprei word.
In 'n regverdige situasie behoort die rykes en magtiges nie onmiddellike toegang te hê tot hoëgehalte-sorg en medisyne wat nie beskikbaar is vir die gewone mense of die baie armes nie. Omgekeerd behoort die armes en kwesbares nie die laste van gesondheidsorg onnodig te dra nie, byvoorbeeld deur onevenredig aan eksperimentele navorsing onderwerp te word, of deur gedwing te word om gesondheidsbeperkings te volg waarvan ander vrygestel is.
Beide hierdie aspekte van geregtigheid is ook tydens COVID verontagsaam. In talle gevalle het persone in gesagsposisies voorkeurbehandeling vir hulself of hul familielede verkry. Twee prominente voorbeelde:
Volgens ABC News, “in die vroeë dae van die pandemie het die goewerneur van New York, Andrew Cuomo, COVID-19-toetsing vir familielede, insluitend sy broer, moeder en ten minste een van sy susters, geprioritiseer toe toetsing nie wyd beskikbaar was vir die publiek nie.” Na bewering het “Cuomo na bewering ook politici, bekendes en mediapersoonlikhede gegee toegang tot toetse. "
In Maart 2020 het Rachel Levine, die minister van gesondheid van Pennsilvanië, verpleeginrigtings opdrag gegee om COVID-positiewe pasiënte te aanvaar, ten spyte van waarskuwings hierteen deur handelsgroepe. Daardie opdrag en ander soortgelyke het daarna tienduisende lewens gekos. Minder as twee maande later het Levine bevestig dat haar eie 95-jarige moeder... verwyder van 'n verpleeginrigting na privaat sorg. Levine is daarna deur die Biden-administrasie bevorder tot 4-ster Admiraal in die Amerikaanse Openbare Gesondheidsdiens.
Die laste van inperkings is uiters onregverdig versprei tydens COVID. Terwyl gemiddelde burgers in inperking gebly het, persoonlike isolasie ervaar het en verbied is om 'n bestaan te maak, het die magtiges hul eie reëls verontagsaam. Wie kan vergeet hoe die Amerikaanse Huisspeaker Nancy Pelosi die streng Kaliforniese inperkings verbreek het om haar hare te laat stileer, of hoe die Britse premier Boris Johnson sy eie sogenaamde lewensgevaarlike bevele verontagsaam het deur ten minste ... 'n dosyn partytjies by Downingstraat 10 in 2020 alleen? Huisarres vir jou, wyn en kaas vir my.
Maar die goewerneur van Kalifornië, Gavin Newsom, mag dalk die koek wen. Met die eerste oogopslag, gegewe beide sy BoJo-agtige, inperkings-tartende aandete met lobbyiste by die ultra-deftige Napa Valley-restaurant The French Laundry, en sy besluit om sy eie kinders na duur privaatskole te stuur wat ten volle oop was vir 5-dae-in-skool-leer tydens die langdurige Kalifornië-skoolsluitings, kan 'n mens aan Newsom dink as 'n COVID-era Robin Hood. Dit wil sê, totdat 'n mens besef dat hy toesig gehou het oor dieselfde strawwe, onmenslike inperkings en skoolsluitings. Hy was eintlik die balju van Nottingham.
Vir 'n ordentlike persoon met 'n funksionele gewete is hierdie vlak van sosiopatie moeilik om te begryp. Wat kristalhelder is, is dat enigiemand wat in staat is tot die skynheiligheid wat Gavin Newsom tydens COVID vertoon het, nie naby 'n magsposisie in enige samelewing behoort te wees nie.
Twee bykomende punte moet beklemtoon word. Eerstens, hierdie afskuwelike dade is selde, indien ooit, deur die mediese establishment uitgewys. Tweedens, die gedrag self toon dat diegene in magsposisies nooit werklik hul eie narratief geglo het nie. Beide die mediese establishment en die magsmakelaars het geweet dat die gevaar wat die virus inhou, hoewel werklik, grof oordryf is. Hulle het geweet dat die inperkings, sosiale distansiëring en maskering van die bevolking in die algemeen op sy beste kabuki-teater was, en op sy ergste sagte kern-totalitarisme. Die inperkings was gebaseer op 'n reuse-leuen, een wat hulle nie geglo het of self verplig gevoel het om te volg nie.
Die verwerping van die 4 Pilare van Mediese Etiek tydens COVID het grootliks bygedra tot 'n historiese erosie van openbare vertroue in die gesondheidsorgbedryf. Hierdie wantroue is heeltemal verstaanbaar en ryklik verdiend, hoe skadelik dit ook al vir pasiënte mag wees. Byvoorbeeld, op 'n bevolkingsvlak, vertroue in entstowwe oor die algemeen het wêreldwyd dramaties verminder in vergelyking met die era voor COVID. Miljoene kinders loop nou 'n verhoogde risiko vir bewese siektes wat deur entstowwe voorkom kan word as gevolg van die deeglike onetiese druk vir onnodige, inderdaad skadelike, universele COVID-19 mRNA-inenting van kinders.
Sistemies het die mediese beroep dringend etiese hervorming nodig in die nasleep van COVID. Ideaal gesproke sou dit begin met 'n sterk herbevestiging van en herverbintenis tot die 4 Pilare van Mediese Etiek, weer eens met pasiëntoutonomie voorop. Dit sou voortgaan met die vervolging en straf van diegene wat die meeste verantwoordelik is vir die etiese mislukkings, van Anthony Fauci af tot onder. Die menslike natuur is sodanig dat as daar geen voldoende afskrikmiddel vir die kwaad gevestig word nie, die kwaad sal voortduur.
Ongelukkig blyk daar binne die mediese establishment geen dryfveer te wees vir die erkenning van die beroep se etiese mislukkings tydens COVID nie, wat nog te sê vir ware hervorming. Dit is grootliks omdat dieselfde finansiële, administratiewe en regulatoriese kragte wat die COVID-era-mislukkings gedryf het, steeds in beheer van die beroep bly. Hierdie kragte ignoreer doelbewus die katastrofiese skade van COVID-beleid en beskou die era eerder as 'n soort toetslopie vir 'n toekoms van hoogs winsgewende, streng gereguleerde gesondheidsorg. Hulle beskou die hele COVID-era-krygswet-as-openbare-gesondheidsbenadering as 'n prototipe, eerder as 'n mislukte model.
Hervorming van medisyne, indien dit gebeur, sal waarskynlik voortspruit uit individue wat weier om deel te neem aan die "Groot Medisyne"-visie van gesondheidsorg. In die nabye toekoms sal dit waarskynlik lei tot 'n fragmentering van die bedryf analoog aan dié wat in baie ander aspekte van die post-COVID-samelewing gesien word. Met ander woorde, daar is waarskynlik ook 'n "Groot Herstrukturering" in medisyne.
Individuele pasiënte kan en moet verandering teweegbring. Hulle moet die verraaide vertroue wat hulle eens in die openbare gesondheidsinstelling en die gesondheidsorgbedryf gehad het, vervang met 'n kritiese, caveat emptor, verbruikersgebaseerde benadering tot hul gesondheidsorg. As dokters ooit inherent betroubaar was, het die COVID-era getoon dat hulle dit nie meer is nie.
Pasiënte moet hoogs proaktief raak in die ondersoek na watter toetse, medikasie en terapieë hulle vir hulself (en veral vir hul kinders) aanvaar. Hulle moet onbeskaamd hul dokters vra vir hul sienings oor pasiëntoutonomie, verpligte sorg, en die mate waarin hul dokters bereid is om volgens hul eie gewete te dink en op te tree. Hulle moet met hul voete stem wanneer onaanvaarbare antwoorde gegee word. Hulle moet leer om vir hulself te dink en te vra vir wat hulle wil hê. En hulle moet leer om nee te sê.
-
CJ Baker, MD, 2025 Brownstone Fellow, is 'n interne geneesheer met 'n kwart eeu in kliniese praktyk. Hy het talle akademiese mediese aanstellings beklee, en sy werk het in baie tydskrifte verskyn, insluitend die Journal of the American Medical Association en die New England Journal of Medicine. Van 2012 tot 2018 was hy Kliniese Medeprofessor in Mediese Geesteswetenskappe en Bio-etiek aan die Universiteit van Rochester.
Kyk na alle plasings
