“Satchel Paige sou gesê het: ‘Dis nie wat jy nie weet wat jou seermaak nie, dis wat jy weet wat net nie so is nie.’” ~ Warren G. Bennis, Om 'n leier te word
“Bestuurders doen dinge reg. Leiers doen die regte ding.” ~ Warren G. Bennis
Op 25 Maart 2024, die aanlyn Medpage Vandag gepubliseer 'n artikel geskryf deur die Presidente van die Amerikaanse Mediese Vereniging en die Amerikaanse Akademie vir Kindergeneeskunde. Daarin maak hulle die bewering dat:
Aanlyn waninligting oor entstowwe benadeel pasiënte, ondermyn vertroue in die wetenskap en plaas bykomende laste op ons gesondheidsorgstelsel deur verminderde entstofopname. Alles in ag genome is dit 'n hindernis vir die beskerming van openbare gesondheid.
Hierdie bogenoemde artikel is op sy beurt ontleed in Nuus oor proefterreine op 27 Maart 2024, wat lui:
By die samevloeiing van mag en groot geld kom 'n neiging tot korrupsie, en sonder 'n vrye en oop pers, wat onafhanklike dokters insluit wat hul menings bekend maak, kan ons maklik in 'n donker, nie-demokratiese werklikheid verval.
Argumente is onlangs deur die Hooggeregshof van die Verenigde State in die saak aangehoor, Murthy teen Missouri, rakende die regering se vermoë om met sosiale media saam te werk om vryheid van spraak te beperk rakende sake wat geag word openbare gesondheid te raak. Ons wag op die besluit.
Die bewerings deur hierdie leiers van twee invloedryke mediese organisasies laat 'n paar interessante vrae ontstaan:
- Wat presies is "waninligting" en sy ietwat meer obskure sibbe, "disinligting" en "waninligting"?
- Wie besluit watter inligting óf “verkeerd”, “dis” of “kwaal” is, en op grond waarvan word daardie besluit geneem?
- Watter kwalifikasies is nodig om 'n mediese leier te word? Hoe verkry hulle hul aansien?
In haar 2007-artikel in die Tydskrif vir Inligtingswetenskap, “Die wysheidshiërargie: voorstellings van die DIKW-hiërargie,” Jennifer Rowley bespreek die verhouding tussen data, inligting, kennis en wysheid, wat aanvanklik deur RL Ackoff in sy [artikel] gewild gemaak is. 1988 Presidensiële Toespraak aan die Internasionale Vereniging vir Algemene Stelselnavorsing.
Dit word dikwels as 'n piramide uitgebeeld, beginnende met data op die basis, vorderend na inligting, dan na Kennis, en aan Wysheid aan die toppunt. In hierdie model bestaan data uit alfanumeriese voorstellings van seine wat dan in inligting gekontekstualiseer word om dit verstaanbaar te maak vir verdere evaluering. Let daarop dat inligting ("data in formasie") op hierdie punt neutraal is. Solank dit gebaseer is op Waarheid (en meer hieroor later) daar is geen waarde-oordeel daaraan verbonde nie. Daardie inligting word dan aan verdere evaluering onderwerp om kennis te produseer. Die evaluering van die toepassing van daardie kennis lewer wysheid op.
Let daarop dat daar in hierdie raamwerk slegs "inligting" is, nie "waninligting" (die verspreiding van valse inligting wat dalk nie as vals bekend is nie), "disinligting" (die verspreiding van valse inligting wat is bekende deur die verspreider as vals), of “waninligting” (die verspreiding van inligting wat waar mag wees, maar uit die korrekte konteks verwyder is vir 'n kwaadwillige doel).
Dit alles is nie 'n intrinsieke eienskap van die inligting self nie, maar word deur 'n ander mens se oordeel ingebring. Vir iets om as "waninligting" beskou te word, moet iemand anders as die kommunikeerder van daardie inligting moet dit as "waninligting!" verklaar. Die bepaling word deur iemand gemaak., na wie se MENING, word die inligting as onbetroubaar beskou.
Dit hang af van die betekenis van "waarheid". Ongelukkig, in die Postmoderne wêreld, is "waarheid" 'n baie vormbare eienskap. Daar kan "jou" waarheid en "my" waarheid wees eerder as "die" waarheid. "Die" waarheid bestaan nie. En waarheid, in Postmodernisme, is gebaseer op ideologie. Dit verklaar hoe "Bagdad Bob" kon berig dat Irak die oorlog wen. terwyl Amerikaanse tenks in die agtergrond gesien kan word wat rol en hoe CNN die Kenosha, WI-onluste as “meestal vreedsaam” met brandende motors duidelik in die agtergrond gesien.
Daarbenewens hang die verklaring dat die betrokke gedeelde inligting in werklikheid "disinformasie" of "waninligting" is, af van die beskuldiger wat ook weet dat die bedoeling van die individu wat daardie inligting publiseer. Hoe is dit moontlik?
Die geskiedenis van "waninligting", "disinligting" en "waninligting" is interessant. Hierdie tydlyn van Google-tendense dokumenteer grafies die ontstaan van die pieke in die gebruik van hierdie terme:
Voor Covid is feitlik al die melding van "waninligting", "disinligting" en "waninligting" in die konteks van politieke verkiesings gedoen. Die ontploffing van hierdie woorde het in Maart en April 2020 begin, wat saamgeval het met President Trump noem gunstig hidroksichlorokien as 'n moontlike behandeling vir Covid (geneem van):
Die hoofsaaklik politieke aard van hierdie terme is onontkombaarDie waarheidsgetrouheid van politieke advertensies is beslis in twyfel. Politici lieg. Hulle lieg soveel dat dit 'n algemene verwagting geword het, indien nie aanvaarbaar nie: ’n Mens kan sê dat oneerlikheid in die politiek ’n langstaande tradisie is. Dit is dalk verstaanbaar om te verwag dat enigiemand wat die terme "waninligting", "disinligting" of "waninligting" gebruik, dit hoofsaaklik om politieke motiewe doen. Tensy en totdat ons terugkeer na 'n situasie waar waarheid is objektief, hierdie terme mag dalk net neerhalende eufemismes wees vir wat eintlik net 'n "meningsverskil" is.
Sulke meningsverskille was nog altyd teenwoordig in medisyne en wetenskap. Idees wat uiteindelik aanvaar is, is eers weerstaan, bespot of verwerpSonder om die woord te gebruik (wat nog nie geskep was nie), is hulle deur mediese leiers van die tyd as "waninligting" beskou. Hierdie idees het ingesluit: antiseptiese handwas, pasgebore broeikaste, ballon-angioplastie, virusse wat kanker veroorsaak, bakteriese oorsaak van peptiese ulkusse, aansteeklike proteïene, kiemteorie, Mendeliese genetika, kanker-immunoterapie en traumatiese breinbeserings in sport. Stel jou voor as meningsverskille nie net weerstaan word nie, maar gekriminaliseer word! "Planck se Beginsel"” verklaar dat “Wetenskap vorder een begrafnis op 'n slag,” aangesien dit baie moeilik is om die mening wat deur die heersende gesag ondersteun word, uit te daag.
Wat van die verklarings van mediese leiers? Moet hulle meer gewig dra as dié van 'n gewone mediese professionele persoon? 'n Mens mag so hoop, maar is dit werklik 'n geldige aanname, veral in ons Postmoderne wêreld waar ideologie elke aspek van ons daaglikse lewens raak?
Hoe verkry mediese leiers hul status? Ek het geen persoonlike kennis van die twee mediese leiers wat die regering aangespoor het om "waninligting" te polisieer nie. Hulle mag dalk baie goeie en eerbare mense wees wat hul leiersposisies bereik het as gevolg van hul duidelike deugsaamheid. Ek kan egter getuig van my eie persoonlike ervaring met mediese leiersposisies.
In my loopbaan het ek leiersposisies in plaaslike, streeks- en nasionale mediese organisasies beklee. Ek was op die Uitvoerende Komitee van verskeie hospitale, president van plaaslike mediese verenigings, voorsitter van 'n hospitaal se oftalmologie-afdeling en verskeie komitees, en verkies tot stafhoof van 'n tersiêre sorghospitaal met 750 beddens. Ek het op die direksie van my distrik se mediese vereniging gedien en was 'n afgevaardigde na my staatsmediese vereniging. Ek was 'n staatsraadslid van die Amerikaanse Kollege van Chirurge en het gedien op die akademiese senaat van 'n mediese skool. Daarbenewens het ek as Sekretaris van Onderwys van 'n nasionale mediese vereniging gedien en is ek aangestel as 'n tegniese adviseur vir die Nasionale Kwaliteitsforum.
Ek sê dit alles nie om te spog nie… Alhoewel ek glo ek is bekwaam, was daar in werklikheid min uitsonderliks omtrent my kennis en vermoë. Die meeste van daardie posisies was die gevolg van my bereidwilligheid om te dien en my onvermoë om nee te sê... Die meerderheid van hierdie posisies is deur die destydse huidige leierskap aangestel, en selfs die paar verkose posisies was die gevolg van 'n kandidaat-keuring deur 'n nominasiekomitee wat bestaan het uit die huidige leierskap.In een van die organisasies het ons (en het steeds) “Sowjet-styl” verkiesings gehad waarin daar slegs een kandidaat was!
Ek het ontnugter geraak met die rol en impak van mediese organisasies toe ek opgemerk het dat sommige, maar nie almal, van diegene wat tot leiersposisies gestyg het, was die soort dokter na wie ek nie my eie familie sou stuur nie. hou die mediese politiek. Dit het gelyk of hulle dit meer as die praktyk van medisyne geniet het. Daar kan 'n baie subtiele maar verleidelike aspek van leiersposisies wees. Dit kan maklik wees om van die leefstyl te hou en die doel te vergeet.
Ek onthou die gesprek wat ek in 1968 met my pa gehad het toe ek probeer besluit het tussen 'n loopbaan in medisyne en internasionale reg. Ek onthou nogal duidelik hoe ek hom na my eerste werk as 'n hospitaalbediende vertel het, Pa, ek het op medisyne besluit. Jy weet, daar is geen politiek in medisyne nie…
Wel, ek was verkeerd, Pa…
Ek kom terug na die twee aanhalings van Warren Bennis aan die begin van hierdie opstel. Bennis staan bekend as die “Vader van Leierskapsontwikkeling.” As ek my sin kon kry, sou sy werk verpligte leesstof wees vir enigiemand wat 'n loopbaan in gesondheidsorg oorweeg. As dokters behoort ons almal “leiers van pasiënte” te wees in plaas van “behandelaars van siektes”.
So, wie beskou ek as mediese leiers wie se mening ek waardeer? Gedurende die afgelope 4 jaar was daar diegene wat opvallend en dapper opgestaan het toe die meeste net in die agtergrond teruggedeins het omdat hulle (tereg) die gevolge gevrees het. Ek verwys na die mense wat deur Robert F. Kennedy, Jr. in die Toewyding aan ... genoem word. Die regte Anthony Fauci. Hulle is 'n paar uit die honderdduisende dokters, verpleegsters, ander gesondheidsorgpersoneel, nooddienste en lede van die weermag wat vir ingeligte toestemming vir pasiënte en teen gedwonge mandate gestaan het, maar steeds te veel om hier individueel te noem.
Ek prys ook die dapper dokters (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski en Azadeh Khatibi) wat verantwoordelik was vir die herroeping van die Kaliforniese Wetsontwerp AB 2098 wat lei tot die bevestiging van die regte van dokters (en hul pasiënte!) op werklike ingeligte toestemming. Ook noemenswaardig is die ewe dapper dokters Mary Bowden, Paul Marik en Robert Apter wie se regsgeding die FDA verwyder sy bewerings wat verklaar dat Ivermektien hoofsaaklik 'n "perde-ontwurmingsmiddel" was en geen plek in die behandeling van menslike siektes gehad het nie.
Hoe ironies dat dit in beide hierdie gevalle die regering—die liggaam wat deur die mediese leiers voorgestel word as die beste gekwalifiseerd om "waninligting" in gesondheidsorg te polisieer-wat eintlik "waninligting" bevorder het.
Die dokters wat in hierdie gevalle geseëvier het, het bewys dat hulle inderdaad is Leiers van pasiënte, en nie bloot Siektebehandelaars nie. Hulle het teen 'n geweldige persoonlike koste vir pasiënte opgekom. Soos ander leiers twee en 'n half eeue gelede, het hulle "hul (professionele) lewens, hul fortuin en hul heilige eer" aan 'n edele saak waarin hulle geglo het, toegewy. Hulle beliggaam die eerbaarste tradisies van ons beroep.
HULLE is die tipe dokters na wie ek my familie sou stuur…
-
Russ S. Gonnering is Adjunkprofessor in Oftalmologie, Mediese Kollege van Wisconsin.
Kyk na alle plasings
