As 'n gedagte-eksperiment, ek het die volgende verklaring geplaas op Twitter verlede week:
“Tensy jy 100% seker is dat hierdie entstof 100% veilig is vir 100% van diegene wat dit neem (jy is nie), het jy GEEN morele reg om dit op ENIGE IEMAND af te dwing of te dwing nie. Trouens, om dit te kies, is 'n bose daad.”
Ter verduideliking het ek die volgende as 'n opvolg bygevoeg:
“Jy kan dit sterk aanbeveel. Jy kan verduidelik hoekom jy dink die voordele die nadele en/of risiko's werd is. Wat jy nie kan doen nie – as jy aan die regte kant van moraliteit wil bly – is om 'n negatiewe gevolg op te lê vir die maak van die 'verkeerde' keuse. DIT is dwang.”
Volgens byna enige standaard, veral myne, het die twiet merkwaardig goed gevaar, honderdduisende mense bereik en honderde reaksies gekry. En veral interessant was die feit dat dit dit gedoen het sonder om deur enige groot rekeninge hertwiet te word, ten minste sover ek kon sien. Dit beteken veral dat die kwessie, en die raamwerk hierbo, sterk aanklank gevind het by mense wat passievol genoeg daaroor is om op een of ander manier met mekaar te kommunikeer.
As jy 'n paar minute het, kan en behoort jy deur die kommentare te lees. Alhoewel die meeste met my saamstem, vertel die kommentare wat jou nie alles vertel wat jy moet weet oor waar ons is met die stryd vir liggaamlike outonomie rakende Covid-19-entstowwe in Amerika vandag nie. Die kern van die meeste het gesentreer rondom die skynbare aanname dat die ongeëntes outomaties die virus aktief versprei na almal rondom hulle bloot op grond van die feit dat hulle ongeëntes is. 'Jou reg om jou vuis te swaai eindig waar iemand anders se neus begin,' of iets, het die logika gewoonlik geloop.
Behalwe, soos ons toenemend leer, het of iemand ingeënt is of nie min tot niks te doen met of iemand hierdie spesifieke virus versprei of opdoen nie. Ja, moontlik kan jou simptome verminder word en jy het dalk 'n verminderde kans op hospitalisasie of dood – vir die paar maande wat die entstowwe eintlik in hierdie opsig werk – maar dit het absoluut niks te doen met enigiemand rondom jou nie, wat almal hul eie besluit geneem het oor of hulle die entstof wil neem of nie.
Met ander woorde, hierdie besluit is en behoort 'n persoonlike een te wees, en slegs 'n persoonlike een.
Maar wat as dit nie was nie? Wat as die entstof wel die sametrekking en verspreiding van Covid-19 voorkom het? Sou die mandateerders dan 'n punt hê? Voordat ons dieper in daardie vraag delf, oorweeg dit. gedagte-eksperiment aangebied deur 'n respondent op die bogenoemde draad:
“Daar is bevind dat rugmurgvloeistof van inheemse mans kanker van enige stadium genees. Maar 1 uit 1 000 000 ekstraksies sal onmiddellike dood veroorsaak. ’n Wet wat hulle dwing om te skenk, is immoreel.”
Sy gevolgtrekking: “Jy kan niemand moreel dwing om 'n risiko van enige graad vir enige oorsaak te neem nie.”
Dit is inderdaad moeilik om vanuit 'n morele perspektief met enige daarvan te stry. In daardie scenario kan 'n mens baie vryheidsrespekterende maniere voorstel om "inheemse mans" aan te spoor om hul ruggraatvloeistof te skenk, indien genoemde ruggraatvloeistof kanker genees. En selfs sonder aansporing of monetêre vergoeding, sou baie ongetwyfeld kies om te skenk vir die beswil van die mensdom.
Maar mens kan ook 'n tirannieke regering voorstel wat met geweld die ruggraatvloeistof neem, beide die vryheid en liggaamlike outonomie van hierdie mans skend en hulle aan 'n risiko – selfs 'n minimale een – van die dood blootstel. Sekerlik, 'n regering wat vryheid respekteer en die regte van sy burgers beskerm, sou nooit toelaat dat laasgenoemde scenario – iets wat enigeen van ons maklik kan voorstel wat in 'n plek soos China of Noord-Korea gebeur – plaasvind nie.
Terug na hierdie spesifieke genre van entstowwe, wat tans spog met die grootste newe-effekprofiel in die moderne entstofgeskiedenis en meer gepaardgaande sterftes as alle ander entstowwe saam, om nie eens te praat van hartprobleme en ander lewensveranderende newe-effekte nie. Selfs al sterf een uit 'n miljoen nadat hy hierdie entstof geneem het, wil jy die een wees wat kies watter kind sonder 'n ouer moet wees, of watter ouers hul kind moet verloor?
Ek het my twiet so geformuleer – 100% sekerheid geëis – wetende dat hierdie syfer onmoontlik is om ooit met selfs die beste inentingsprogram te bereik. Toegegee, as die newe-effekprofiel beter was, as die siekte skrikwekkender was, en as die entstowwe eintlik oordrag en kontraksie voorkom het, kan morele mense dalk 'n saak vir mandate maak. Ek sou nie saamstem op grond van wat ek hierbo uiteengesit het nie, maar die saak kan gemaak word en ek het dalk 'n mate van respek vir diegene wat dit maak.
As al daardie faktore egter teenwoordig was, sou die mandate nie nodig of waarskynlik vereis word nie. As mens diegene wat medies nie in staat is om dit te neem nie, tesame met 'n klein aantal hardnekkige anti-entstofgebruikers, sou die opname maklik 90% oorskry, meer as genoeg vir kudde-immuniteit, as mens aanvaar dat kudde-immuniteit verkry kan word deur 'n entstof teen 'n verkouevirus.
Die meeste mense wat kies om ongeënt te bly – soos ekself – doen dit nie omdat ons die virus na ander wil versprei of teen inentings in die algemeen is nie, maar omdat ons natuurlike immuniteit en/of ernstige, datagedrewe vrae oor hierdie spesifieke entstof het.
Die morele argument vir keuse, en teen inentingsmandate, is so duidelik soos daglig en so absoluut as wat enige argument vir goed en teen kwaad ooit kan wees. As die Covid-19-inentingsmandateerders nie bose mense is nie, is hulle beslis betrokke by bose metodes. As sodanig moet hulle teengestaan word deur elke geweldlose maatreël tot ons beskikking te gebruik.
Heruitgegee vanaf Stadsaal
-
Scott Morefield het drie jaar as 'n media- en politiekverslaggewer by die Daily Caller deurgebring, nog twee jaar by BizPac Review, en is sedert 2018 'n weeklikse rubriekskrywer by Townhall.
Kyk na alle plasings
