Abstract
Die polisiëring van "inligting" is die materiaal van Naziisme, Stalinisme, Maoïsme en soortgelyke anti-liberale regimes. Om kritiek op hul diktate en voorskrifte te onderdruk, etiketteer anti-liberale kritiek as "waninligting" of "disinligting". Daardie etikette is instrumente om meningsverskil te onderdruk.
Hierdie artikel bied 'n begrip van kennis asof dit drie hooffasette behels: inligting, interpretasie en oordeel. Gewoonlik is dit nie inligting waaroor mense vurig stry nie, maar interpretasie en oordeel.
Wat as "waninligting" geëtiketteer en aangeval word, is nie 'n kwessie van ware of valse inligting nie, maar van waar of vals kennis—wat beteken dat meningsverskil meer algemeen ontstaan oor interpretasies en oordele oor watter interpretasies om te oorweeg of te glo. Ons vel oordele, "goed" en "sleg", "wys" en "dwaas", oor interpretasies, "waar" en "onwaar".
Met daardie begrip verduidelik die dokument dat die projekte en beleide wat nou aan die gang is en as "anti-misinligting" en "anti-disinligting" bekend staan, oneerlik is, aangesien dit vir almal duidelik behoort te wees dat daardie projekte en beleide, indien eerlik bevorder, iets soos "anti-valsheid"-veldtogte genoem sou word.
Maar om 'n "anti-valsheid"-veldtog te voer, sou die ware aard van wat aan die gang is, duidelik maak - 'n Orwelliaanse stewel om op Verkeerde denke te trap. Om regeringspolisiëring van "inligting" te ondersteun, is om jou anti-liberalisme en illiberaliteit te bely. Die opstel bied 'n spiraaldiagram om die drie hooffasette van kennis (inligting, interpretasie en oordeel) plus 'n vierde faset, feit, te toon, wat ook 'n duidelike konseptualisering verdien, al herinner die spiraal ons daaraan: Feite is teorie-gelaai.
Inleiding
Skryf by Diskoers, uitgegee deur die Mercatus-sentrum, beskryf Martin Gurri “disinformasie” soos volg:
Die woord beteken: "Hou jou bek, boer." Dis 'n koeël wat daarop gemik is om die gesprek dood te maak. Dis gelaai met vyandigheid teenoor rede, bewyse, debat en al die dinge wat ons demokrasie wonderlik maak. (Gurri 2023)
Dit is uit Gurri se uitstekende stuk, “Disinformasie is die woord wat ek gebruik wanneer ek wil hê jy moet stilbly.” Die stuk het die huidige opstel aanleiding gegee, waarvan die titel ’n variasie op syne is.
Met sulke titels is ek en Gurri natuurlik polemies. Nie. almal Die gebruik van "disinformasie" en "waninligting" kom van mense wat daarop uit is om iemand stil te maak. Maar baie is. Die "anti-waninligting"- en "anti-disinformasie"-projekte wat nou aan die gang is of in werking is, gaan daaroor om teenstanders stil te maak.
In 2019 het die Poynter Instituut vir Mediastudies gepubliseer “'n Gids tot anti-misinformasie-aksies regoor die wêreld” Daar ondersoek jy voorbeelde van projekte en beleide teen waninligting en disinformasie, wat ongetwyfeld verder gestyg het sedert 2019.
Die polisiëring van 'inligting' is die materiaal van Naziïsme, Stalinisme, Maoïsme en soortgelyke anti-liberale regimes. In my titel "Misinligting is 'n woord wat ons gebruik om jou stil te maak," is anti-liberale die "Ons". Om kritiek op hul diktate en voorskrifte te onderdruk, stempel hulle kritiek as "misinligting" of "disinligting". Daardie stempels is Orwelliaanse instrumente wat anti-liberale gebruik in die hoop om verkeerde denke uit te roei - byvoorbeeld oor klimaat, verkiesingsintegriteit, die oorsprong van die Covid-virus, terapeutiese middels soos Ivermektien en Hidroksichlorokien, die doeltreffendheid van maskering, die doeltreffendheid van die Covid-inspuitings, die veiligheid van die Covid-inspuitings en die doeltreffendheid van inperkings. "Anti-misinligting" kan ontplooi word in ooreenstemming met wat ook al die volgende gebeur. DIE HUIDIGE DING mag wees, met gepaardgaande slagspreuke teen, byvoorbeeld, China, Poetin, Nord Stream, rassiste, wit supremaciste, MAGA Republikeine, "ontkenners", ensovoorts. En dan is daar natuurlik al daardie "waninligting" wat deur "samesweringsteoretici" versprei word.
Wanneer ek van "polisiëring" praat, bedoel ek die regering wat sy gewig en sy dwang teen "waninligting" of "disinligting" inspan. En, benewens regeringsdwang, is daar bondgenote. Hierdie bondgenote geniet dikwels monopolistiese posisies, wat voortspruit uit regeringsuitdeelstukke, voorregte en "sweet deals", soos met uitsaaiers, universiteite en farmaseutiese maatskappye, of uit die vasvang van sekere netwerk-eksternaliteite, soos met sekere groot mediaplatforms. Bondgenote van verskillende soorte doen soms die bevele van die despote omdat hulle self bedreig en geïntimideer word. Die ekosisteem lei tot hul vernedering.
Om regeringspolisiëring van "inligting" te ondersteun, is om jou anti-liberalisme en illiberaliteit te bely. Nog erger, dit is om daarmee te spog. Die motief is om verbintenis tot anti-liberalisme te maak en te sein, op 'n manier wat parallel is met hoe godsdienstige kultusse rituele en praktyke instel vir die maak en sein van verbintenisse (Iannaccone 1992Ondeug dui op ondeug, die kaartjie in sommige sfere tot bevordering en vooruitgang.
Boonop spoor wrede optrede meer van dieselfde aan om te verdedig teen blootlegging en aanspreeklikheid vir vorige oortredings. Deur hul bedrog te beskerm, grens die oortreders aan 'n afwaartse spiraal.
Kennis se rykdom
Ek geskryf het Kennis en Koördinasie: 'n Liberale Interpretasie (Oxford University Press, 2012). Die boek sê kennis behels drie hooffasette. Daardie fasette help ons om te sien waarom "waninligting" en "disinligting" woorde is wat antiliberale gebruik om mense stil te maak. Die drie hooffasette is inligting, interpretasie en oordeel:
- inligting bestaan binne 'n werkende interpretasie, natuurlik tot die konteks van die saak onder bespreking.
- Interpretasie neem ons verder as die werkende interpretasie. Dit maak dinge oop vir die wonderlike generering en vermenigvuldiging van interpretasies; jy staan nou voor 'n portefeulje of spyskaart van interpretasies, en dit is 'n portefeulje wat altyd nog 'n interpretasie kan laat groei.
- oordeel is die aksie-aspek van kennis. Dit gaan eerstens daaroor om interpretasies te beraam en tweedens, neem voorraad op sekere interpretasies skat jy hoog. Oordeel behels 'n mate van toewyding – geloof – wat jou dryf om op te tree volgens die interpretasies waarin jy oordeel. As jy nie werklik optree volgens die interpretasie waarin jy voorgee om oordeel te gee nie, is jy 'n skynheilige en 'n kwaksalwer. As jy bewus is van jou skynheiligheid, is jy 'n leuenaar; as jy nie daarvan bewus is nie, is jy in ontkenning, selfmislei. Leuens, hardkoppige ontkenning, selfmisleiding en sinisme is kenmerke van laagheid.
Wanneer despote die opposisie as "waninligting" of "disinligting" bestempel, misbruik hulle taal. Hulle beroep hulle op voorveronderstellings wat in die woord ingebou is. inligting, voorveronderstellings wat vals is. Wanneer despote opposisie as "mis-" of "disinformasie" bestempel, maak hulle op hul beste beswaar teen die interpretasie- en oordeelsdimensies van kennis, of, op hul ergste, praat hulle op 'n manier wat burgerlike betrokkenheid heeltemal laat vaar het, en gebruik eerder woorde as instrumente van goddeloosheid.
Gewoonlik is dit nie inligting waaroor mense vurig stry nie, maar interpretasies en oordele oor watter interpretasies om op te tree. Wat as "waninligting" geëtiketteer en aangeval word, is nie 'n kwessie van ware of valse inligting nie, maar van waar of vals. kennisDie projekte en beleide wat nou aan die gang is, bekend as "anti-misinligting" en "anti-disinligting", is oneerlik, aangesien dit vir almal duidelik behoort te wees dat daardie projekte en beleide, indien eerlik bevorder, "anti-valsheid" of "anti-valsheid" of "anti-dwaasheid" of "anti-onwaarheid"-veldtogte genoem sou word. Maar om 'n "anti-valsheid"-veldtog te voer, sou die ware aard van wat aan die gang is, duidelik maak: Die vervolging en stilmaak van Verkeerde denke. Deur sake van interpretasie en oordeel verkeerd voor te stel as een van "misinligting", verdraai hulle die aard van hul projekte en ontduik hulle die verantwoordelikheid om rekenskap te gee van hoe hulle tussen mededingende interpretasies oordeel.
Binne die inligtingsdimensie van kennis word variansie op 'n eenvoudige manier opgelos. Baie min interpretatiewe betrokkenheid en dialoog word vereis. Die vraag of 'n fliek in swart-en-wit of in kleur is, kan amper altyd maklik beslis word, want ons deel basies 'n interpretasie van "swart-en-wit" en "in kleur", wat die vraag 'n kwessie van inligting maak. As interpretatiewe poging vereis word, is die saak nie meer binne die inligtingsdimensie nie—is Citizen Kane 'n beter fliek as Roman HolidayNet om ironies te wees, sou iemand sê: Pa gee jou verkeerde inligting wanneer hy sê dat Citizen Kane is beter as Roman HolidayDie ironie daar sou lê in die geïmpliseerde hoë selfagting, aangesien die spreker sy eie estetiese sensitiwiteite opstel deur films te beoordeel as 'n standaard wat so presies en akkuraat is dat dit "waninligting" regverdig wanneer Pa nie met daardie standaard saamstem nie.
Die despote is sonder ironie. Hulle ontwyk interpretatiewe betrokkenheid deur afwykende stellings as "mis-" of "disinformasie" te bestempel. Hulle boelie en intimideer bloot hul teenstanders.
Ons merk op dat soms, soos na hierdie skakel, wat BBC Verifiy aankondig, gebruik die despote die nuwe term "wanwaarheid", wat skaars ooit voor 'n paar dekades gelede gebruik is (sien na hierdie skakelDie voorvoegsel “mis-” pas nie goed by die woord nie. Waarheid, wat kennis deurdring rivierdiep, berghoog. Dink aan
fout, verkeerd praat, verkeerd onthou, misplaas, verlê, verkeerde aanhaling, mislei, ensovoorts. Die voorvoegsel "mis-" is gepas wanneer die beterheid van 'n maklik identifiseerbare alternatief—die akkurate aanhaling, byvoorbeeld—beslis 'n saak van dispuut is. Ek twyfel of BBC Verify baie tyd sal spandeer om verkeerde aanhalings reg te stel.
Verkeerd ingelig deur die supermarkklerk
Ek gaan 'n supermark binne en vra 'n klerk waar die grondboontjiebotter is, en hy antwoord: "Gang 6." Ek gaan soontoe, maar kry dit nie. Ek dwaal rond en vind dit in Gang 9.
Die klerk was verkeerd. Hy het my valse of slegte inligting gegee. Die idee Grondboontjiebotter is in Gang 6 is 'n kwessie van inligting, 'n idee wat binne 'n stel werkinterpretasies sit. Die werkinterpretasies sluit dié van gewone menslike doel en van gewone vertroue en algemene ordentlikheid in. Die klerk en ek was nie 'n speletjie speel, en dit was ook nie Aprilgekdag nie. Dit is belangrik dat die werkinterpretasies dié van gewone Engels insluit—die semantiese konvensies van "grondboontjiebotter", "6", die sintaktiese konvensies van Engels, ensovoorts.
Aprilgekdag-truuks wyk af van werkende interpretasies. Die truuks skep 'n onverwagte asimmetrie tussen die interpretasie van die teikenpersoon – wat 'n bietjie sout by sy sop wil voeg – en die bedrieër – wat die bokant van die soutpot afgeskroef het. Die teiken het die wêreld geïnterpreteer asof hy 'n soutpot met die bokant soos gewoonlik aangeskroef aanbied. Die bedrieër het haar afwagting van die slagoffer se skok en verbasing geniet om die foutiwiteit van sy interpretasie van die wêreld te ontdek.
Asimmetriese interpretasie is noodsaaklik vir humor. Nog 'n vorm van humor is die "put-on", soos wanneer die bedrieër sy eie frustrasies veins, en ons in die asimmetriese interpretasies van die geamuseerde teiken van die truuk beland, soos in hierdie Buster Keaton-klere van Candid Camera.
Net so speel humor dikwels op afwykings van semantiese konvensies, soos in woordspelings, "Klop, klop"-grappe, en "Wie is eerste"deur Abbot en Costello."
'n Voorvereiste vir humor is 'n sekere vertroue en gesamentlike belangstelling in die waarhede wat humor aanspreek. Sonder daardie voorwaardes is daar geen humor nie.
Despotisme verberg sy ontwerpe. Dit verberg sy ware oortuigings en bedoelings. Van nature misbruik dit werkende interpretasies. Despotisme is onbetroubaar. Sy verhouding met gewone organiese interpretasie is nooit speels nie. Daarom is despotisme nie in staat om humoristies te wees nie. Dit kan nie 'n grap maak nie, en dit kan nie 'n grap vat nie. Adam Smith geskryf:
Terughouding en verberging…roep huiwering op. Ons is bang om die man te volg wat ons nie weet waarheen gaan nie.
Bang, ons gaan die despoot met skugterheid tegemoet. Despotisme is grimmig.
Ek neem my grondboontjiebotter na die betaalpunt waar dieselfde klerk werk, en sê: "Ek het dit gevind—maar in Gang 9!", en probeer humoristies wees asof 'n grap op my gespeel is. Aangesien dit bloot 'n kwessie van inligting is, is die fout word geredelik aanvaarDie klerk antwoord: “Ag?! Jammer daaroor!”
Onbedoeld en opsetlik
Wanneer een persoon, Bob, 'n ander, Jim, verkeerd inlig sonder om te besef dat die inligting vals is, kan die fout reggestel word sonder om opgefoeter te word, met die veronderstelling dat die valsheid deur Jim of Bob besef word. Sulke waninligtingsgebeure is onbenullig; ons debatteer nie daaroor of tob nie daaroor nie. Waninligting is amper soos 'n tikfout, reggestel deur 'n proefleser.
Ons praat selde van die fout met die vyflettergreep Latynse woord verkeerde inligting. Swaar gebruik van die woord verkeerde inligting kom so dikwels voor met verwysing na "anti-misinligting"-projekte, gebruik deur óf die oortreders en aanhangers van daardie projekte óf deur diegene wat dreigemente van die oortreders afweer.
Wanneer Bob Jim doelbewus verkeerd inlig, is inligtingsfoute egter oneerlik. Dit is leuens. Ons tob daaroor as leuens, nie as waninligting nie. Die misinformant is 'n leuenaar. Sommige versprei nou die woord disinformasie.
In onderskeidende verkeerde inligting van disinformasie, Woordeboek.com verduidelik “die kritieke onderskeid tussen hierdie verwarbare woorde: opset.” Wikipedia sê dieselfde. Sy inskrywing oor Disinformasie begin: “Disinligting is valse inligting wat doelbewus versprei word om mense te mislei. Dit moet nie verwar word met waninligting nie, wat valse inligting is, maar nie doelbewus is nie.”
Volgens daardie bronne is disinformasie dus leuens. Dit is valse inligting wat versprei word deur diegene wat weet dat dit valse inligting is. Om te disinformeer is om te lieg.
Die onderskeid gebaseer op opset is nie skerp nie. Is die misleidende informant wat nie weet dat die inligting wat hy versprei vals is nie, maar wat versuim het om basiese behoorlike sorgvuldigheid teen die valsheid daarvan uit te voer, 'n pleger van disinformasie? Sy diskoers dra gewoonlik 'n bewering mee dat hy sulke behoorlike sorgvuldigheid gedoen het, en daardie bewering sou vals wees. En as hy weet dat hy nie behoorlike sorgvuldigheid gedoen het nie, is hy weereens 'n leuenaar, alhoewel die leuen daaroor gaan dat hy behoorlike sorgvuldigheid uitgevoer het, nie daaroor dat hy weet dat die inligting vals is nie. Volstrek leuens reis met 'n groot gevolg van sjofele norme en sjofele begrippe van die pligte van behoorlike sorgvuldigheid. Verwant hieraan sou die groot onderwerpe van ontkenning, selfbedrog, selfwaan en skynheiligheid wees. (Adam Smith se behandeling van selfbedrog word verduidelik...) na hierdie skakel.) Die eindpunt is sinisme, laagheid en ellendigheid.
In gewone privaatsektor-aangeleenthede, buite die politiek en buite swaar regeringsgerigte sake, word leuens op die vlak van inligting natuurlik gekontroleer en teengewerk. Weereens impliseer die "inligting" verwysing na werkende interpretasies. Om dinge reg te kry, behoort nie moeilik of lastig te wees nie – kwessies is daar almal. binne die werk interpretasie. Sekerlik, foute word gemaak; maar sulke foute word geredelik en maklik reggestel.
Leuenaars oor inligting verloor die vertroue van hul vrywillige medewerkers, of daardie vrywillige medewerkers nou vriende, kliënte, handelsvennote of werknemers is. As leuenaars lieg oor eenvoudige kenmerke van hul produkte of dienste, kan hulle onderhewig wees aan regsgedinge van hul handelsvennote, openbare kritiek en mededingende onthullings deur mededingers. In gewone privaatsektor-aangeleenthede het almal reputasie-aansporings om nie sistematies te lieg nie, en veral om nie oor inligting te lieg nie, en die meeste van ons het sterk morele aansporings binne onsself teen lieg. Ons vrees die afkeuring van "die man in die bors" - 'n uitdrukking wat Adam Smith vir die gewete gebruik het.
So, jy mag dalk vra: As private akteurs sonder regeringsvoorregte en -immuniteite skaars valse inligting oneerlik en programmaties versprei, is disinformasie werklik 'n ding? Voordat ons daardie vraag direk aanspreek, kom ons kyk na die Godzilla van programmatiese leuens.
Propaganda: Regering se programmatiese leuens
Dit is veral die regering wat programmaties lieg. Die leuens kan op die vlak van inligting wees, maar dit maak gewoonlik meer sin om te sê dat die leuens op die vlak van interpretasie is: Die regering bevorder interpretasies-byvoorbeeld, Die Covid-virus het uit die natuur gekom—, interpretasies wat dit, die regering, self nie juis glo nie. Dit lieg oor die virus wat uit die natuur kom, soos dit lieg oor baie ander groot interpretasies. Dit versprei groot leuens.
En dit lê by vertroue. Die regering is die enigste speler in die samelewing wat dwang op 'n geïnstitusionaliseerde manier inisieer. Die dwang daarvan is openlik. Boonop doen dit dit op 'n kolossale skaal. Dit is die belangrikste kenmerk van die regering. Elke regering is 'n Godzilla, en ons moet leer om met ons Godzilla saam te leef en die vernietiging wat dit aanrig, te versag.
Die tradisionele term vir die regering se programmatiese leuens is propaganda—’n woord wat eens het nie noodwendig valsheid geïmpliseer nie (wat eerder bloot idees wat gepropageer word, beteken), maar word nou algemeen in daardie noodwendig-pejoratiewe sin gebruik. Die valshede van propaganda is tipies leuens, aangesien die propageerders gewoonlik nie die bewerings wat hulle propageer, besonder glo nie.
Die regering kan programmaties lieg omdat dit nie afhanklik is van vrywillige deelname vir sy ondersteuning nie. Dit bestaan uit dwang, insluitend beperkings op mededingers en teenstanders, en inkomste van belastingbetalers. Organisasies in hewig regeringsgebaseerde omgewings kan ook programmaties lieg. Korrupte privaatorganisasies onderhou slegs groot programmatiese leuens wanneer hulle voorregte, immuniteite en beskerming van die regering geniet.
“Misinligting” en “disinligting” is wapens wat antiliberale gebruik
Weer eens het Gurri voorgestel dat “disinformasie” so dikwels “beteken: ‘Hou jou bek, boer.’ Dis ’n koeël wat daarop gemik is om die gesprek te vernietig.” Die term “disinformasie” skaars bestaan voor 1980, soos getoon in Figuur 1. Die figuur bevat data tot 2019, en dit is waarskynlik dat die onlangse toename voortgeduur het.
Figuur 1: “disinformasie” as persentasie van alle 1 gram, 1970–2019
BronGoogle Ngram-kyker skakel
Gilbert Doctorow skryf van “die bekendstelling van die woord 'disinformasie' in die algemene omgangstaal.” Doctorow skryf:
Die woord “disinformasie” het ’n spesifieke konteks in tyd en bedoeling: dit word gebruik deur die maghebbers en deur die hoofstroommedia wat hulle beheer om bronne van militêre, politieke, ekonomiese en ander inligting wat die amptelike regeringsnarratief kan weerspreek en sodoende die beheer wat deur diegene in magsposisies oor die algemene bevolking uitgeoefen word, te verkleineer, te marginaliseer en te onderdruk. (Doctorow 2023)
Gurri en Doctorow beskryf wat nou die hoofmanier, of ten minste die mees kommerwekkende en verskriklikste manier, is waarop "disinformasie" gebruik word. Daar moet egter op gelet word dat die woord ook bloot as 'n sinoniem vir propaganda gebruik is – en dus iets wat regerings ook pleeg. Maar nou is "misinformasie" en "disinformasie" die mees opvallende propagandistiese term wat gebruik word op die manier wat deur Gurri en Doctorow beskryf word. In daardie sin is "disinformasie" nie 'n algemene sinoniem vir propaganda nie, maar eerder 'n woord wat propagandiste gebruik om hul teenstanders te beswadder.
Intussen, in die afweer van hierdie nuwe soort propaganda, wend eerlike mense hulle ook tot die gebruik van "disinformasie", as 'n sinoniem vir propaganda, om daardie spesifieke woord terug te gooi na die propagandiste. Doctorow illustreer wat ek bedoel, soos hy tereg skryf:
In werklikheid is dit hierdie sensurerende state en die massamedia wat hul boodskappe met stenografiese presisie in gedrukte en elektroniese verspreiding oordra, wat diegene is wat dag na dag voed disinformasie aan die publiek. Dit is sinies saamgestel en bestaan uit 'n giftige mengsel van 'spin', waarmee misleidende interpretasie van gebeure bedoel word, en blatante leuens. (Doctorow 2023)
Keer op keer bevind ons onsself dat ons die gedegradeerde verbalismes van die anti- moet gebruik.
liberale om hul misbruik aan te spreek en te bestry. Soms lyk dit asof ons beskawing draai om te probeer keer dat die antiliberale die huis afbrand.
Basiese mense is geneig om dinge te bewapen
Maar is regerings nie aanspreeklik vir kontroles en balans, magsverdeling en die oppergesag van die reg nie? Het ons nie geleer om Godzilla te tem, om Leviathan vas te ketting nie?
Dit is waar dat die regering van 'n regstaatlike republiek, wat deur 'n eerlike media gekontroleer word, dalk nogal beperk kan wees in sy programmatiese leuens. Maar dis nie hoe dit vandag is nie, waar meningsverskille as "mis-" en "disinformasie" bestempel word, en waar die nalatenskapsmedia moreel laag is in die uiterste. Vandag is regimes toenemend despoties, en despotiese regimes word baie minder gekontroleer en beperk.
Die oppergesag van die reg beteken eerstens en bowenal dat die regering die reëls wat op sy eie webwerf geplaas word, nakom. Regerings doen dit vandag nie. Wetgewing word polities toegepas, dit wil sê met uiterste partydigheid, volgens 'n dubbele standaard. Wette word selektief afgedwing en strawwe word selektief uitgedeel. Despote maak gebruik van skouverhore, kangaroe-liggame en galerye vol stroopjagte. Die "anti-misinligting"-agenda is wanbestuur.
Despotisme ontneem kontroles en balanse. Despotisme sentraliseer mag wat voorheen verdeel was. Dit vernietig die onafhanklikheid en outonomie wat, teoreties, takke en eenhede, verdeel en gebalanseerd, eens geniet het. Despotisme neem magte wat eens versprei en gebalanseerd was, oor. Despotisme is ongebalanseerde mag.
Onder 'n despotiese regime word die dwanginstellings wat uniek is aan die regering, deur die despote en hul bondgenote bewapen. Hulle draai hulle teen hul teenstanders. Maar bewapening word self altyd ietwat beperk deur kulturele norme. Die bestaan van die regering impliseer die bestaan van 'n geregeerde samelewing, en die bestaan van die samelewing impliseer die bestaan van 'n paar basiese norme, byvoorbeeld teen diefstal, moord en leuens. David Hume het beroemd daarop gewys dat die geregeerdes altyd die goewerneurs verreweg oortref, en daarom is die regering afhanklik van "opinie" - al is dit net die opinie om by daardie goewerneurs in te stem:
Geweld is altyd aan die kant van die regeerdes, die goewerneurs het niks om hulle te ondersteun behalwe opinie nie. Dit is dus slegs op opinie dat regering gegrond word; en hierdie leuse strek tot die mees despotiese en mees militêre regerings, sowel as tot die mees vry en mees gewilde. (Hume, Opstelle)
Ek wonder of die "stilhou-hulle"-projekte van Naziïsme, Stalinisme en Maoïsme hul teenstanders geteer het met etikette soortgelyk aan "misinligting" en "disinligting". Selfs Nasionaal-Sosialiste en Kommuniste het 'n mate van lippediens aan sosiale norme bewys, met hul skouspelagtige verhore en regverdige besware teen "die leuenagtige pers" (lê Press). Maar het hul tale, destyds, woorde gehad wat ooreengestem het met die Engelse woorde inligting, interpretasie, en oordeel, volgens die onderskeidings wat hier gemaak word? (Hierdie ngram-diagram laat my wonder.) Was hul woordeskat vir kennis soos dié van Engels, en het hulle die voorveronderstellings wat by daardie onderskeidings betrokke is, misbruik soos wat "anti-misinligting"-projekte vandag doen? Vir hulp met hierdie vraag, moet ons dalk na ChatGPT wend.
Die betwiste eise gaan veel verder as inligting
Meningsverskil ontstaan gewoonlik oor interpretasies en oordele oor watter interpretasies om te oorweeg of te glo. Ons vel oordele, "goed" en "sleg", "wys" en "dwaas", oor interpretasies, "waar" en "onwaar".
Weereens, "anti-misinligting"-projekte veronderstel die inligtingsdimensie waar so 'n voorveronderstelling onvanpas is. Wanneer despote iets as "misinligting" verklaar, aanvaar die diskoersvoerder – byvoorbeeld John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – nie geredelik die vermeende regstelling nie, anders as die klerk in die supermark-voorbeeld. Dit is nogal beslissende bewys dat voorveronderstellings van die inligtingsdimensie nie van toepassing is nie. Die saak gaan duidelik verder as inligting.
Die despote is geneig om sekere organisasies as die definitiewe, gesaghebbende bronne van "inligting" aan te roep. Hulle sê in werklikheid: "Die CDC, die WGO, die FDA sê die mRNA-inspuitings is veilig en effektief, so enigiets wat anders suggereer, is waninligting." Die klug hier is om voor te gee dat almal se werkinterpretasie bestaan uit die voorskrifte van so 'n spesifieke organisasie. Nog nooit het 'n organisasie of agentskap so 'n Mount-Olympus-status gehad om, dwarsdeur die samelewing, werkinterpretasies van komplekse sake te bepaal nie, en veral nie 'n organisasie met die vuil karakters en rekords van die CDC, WGO, FDA en soortgelyke hoogs regeringsorganisasies nie. Die ooreenkoms met die Sowjetunie onder Stalin is voor die hand liggend.
'n Groot deel van die interpretasiedimensie is die beraming van die wysheid en deug van diegene wat om gesag meeding. Die regering is 'n Godzilla; dit is nie 'n valideerder van 'n organisasie se wysheid en deug nie. Om die moeite werd te wees, moet beramings van wysheid en deug voortspruit uit reëlings wat nie swaar deur die regering gereguleer is nie, liberale reëlings, in die samelewing, in die wetenskap en in die openbare diskoers. Ons sal nie na Godzilla kyk nie, maar na sekere mense onder die mense wat Godzilla onderdruk.
Hoe die opregte mens lyk
Ek het hierbo geskryf oor "'n redelik beslissende bewys dat voorveronderstellings van die inligtingsdimensie nie van toepassing is nie," deur op te merk dat Peter McCullough nie geredelik die vermeende regstelling aanvaar nie. Maar wat as McCullough 'n leuenaar is? Dan sou dit geen verrassing wees dat hy nie geredelik die vermeende regstelling aanvaar nie. Wat, met ander woorde, van die moontlikheid van disinligting? 'n Onopregte disinformasie-desinformatis sou by sy informatiewe stellings bly staan en volhard om sy luisteraars verkeerd in te lig.
Hoe lyk opregte betrokkenheid?
Opregte betrokkenheid is opreg in die begeerte om beter in lyn te kom met die groter goed, wat ooreenstem met 'n universeel welwillende God. Die opregte mens beweer nie dat hy universeel welwillend is nie. Hy beweer nie eens dat hy meer welwillend is as die gemiddelde persoon nie. Maar, in vergelyking met die gemiddelde persoon, streef die opregte mens nougeset daarna om sy gedrag in lyn te bring met universele welwillendheid.
Die opregte mens wil om reggestel te word. Hy verwelkom regstelling. Opregtheid is duidelik in die mens se openheid vir betrokkenheid. Die opregte mens verwelkom diepgaande gesprekke, debatte en uitdagings. Hy is gretig om te leer.
As die opregte mens 'n sogenaamde regstelling verwerp, is hy gretig om die interpretasies en oordele te verduidelik wat sy verwerping van die sogenaamde regstelling motiveer. Hy verduidelik waarom hy dit verwerp. En hy verwelkom 'n reaksie op sy verduideliking. Hy stem in om die verbintenis voort te sit.
Die opregte mens wil gaan sit, mens-tot-mens, en dinge uitpraat. Hy wil in die gedagtes van sy intellektuele teenstander ingaan en sien hoekom die teenstander sê wat hy sê. Die opregte mens wil hoor van die teenstander se portefeulje van moontlike interpretasies. Die opregte mens is gretig om die teenstander se portefeulje met sy eie portefeulje van interpretasies te vergelyk.
Wanneer die portefeuljes vergelyk word, kan die opregte mens sommige interpretasies sien wat nie in sy eie portefeulje is nie, en dit as kandidate vir insluiting in sy eie oorweeg. Die opregte mens wil hul deugsaamheid en hul waardigheid ondersoek. Die opregte mens kan ook sien dat die teenstander se portefeulje sekere interpretasies kortkom wat in sy eie is, en sal wil verstaan waarom daardie interpretasies in die teenstander se portefeulje ontbreek.
Deur dinge uit te sorteer, moet die twee babbelaars daarna streef om die inhoud van hul onderskeie portefeuljes op die tafel te kry, wat 'n groter vereniging van die inhoud van die twee portefeuljes van moontlike interpretasies skep. Hulle kan dan saam die redes, of oorsake, vir hul verskil in hoe hulle tussen die moontlike interpretasies oordeel, ondersoek. Hulle probeer simpatiek in mekaar se gedagtes vertoef om 'n gevoel te kry vir die manier waarop die ander een oordeel. Nadat hulle dit gedoen het, kan elkeen dan 'n oomblik in die ander een se oordeel in 'n voorwerp omskep wat ondersoek kan word, 'n voorwerp vir interpretasie en beraming. "Maar hoekom teken jy..." Wat gevolgtrekking?”
Die opregte mens is eerlik en oop oor die oproepe van sy eie oordeel. Hy nooi die ander mens uit om te vra: “Maar hoekom teken jy Wat gevolgtrekking?” Adam Smith geskryf: “Openhartigheid en oopheid versoen vertroue.”
Wanneer twee opregte mense verskil, is dit asof hulle vir mekaar sê:
Ons albei beweer dat ons onsself opwaarts oriënteer, na belyning met die goeie van die geheel. Ons albei verstaan dat ons denke moet fokus op die belangrikste dinge in die betrokke saak. Ons albei kyk na dieselfde wêreld – ons interpretasies is, as 't ware, interpretasies van die seine wat aan ons voorgehou word in die boek van die natuur. En tog maak ons verskillende gevolgtrekkings. Laat ons die bronne van daardie verskil ondersoek, in die hoop dat daar gevolglik 'n verbetering sal wees, vir die goeie van die geheel, in die gesamentlike effek van (jou hersiene uitkyk en my hersiene uitkyk), nadat jou uitkyk en my uitkyk hersien is op grond van ons gesprek.
Dit is hoe die opregte mens lyk. Hy is oop, eerlik en gretig om deel te neem aan gesprekke en debatte met teenstanders. Hy is gretig om te gaan sit en dinge uit te kla. Hy is gretig om in die fyn punte te delf, die besonderhede vas te pen, op uitdagings te reageer, die bewyse te dokumenteer, die gesprek voort te sit. Hy geniet betrokkenheid as 'n soort avontuur van die gees. Hy put vreugde uit argumentasie en studie, as die verwesenliking van die menslike potensiaal vir deug – om God te dien, as 't ware.
Die opregte mens lyk—sover ek kan sien—soos Peter McCullough.
Ek sonder Peter McCullough as voorbeeld uit bloot om iemand uit te sonder. Almal wat gretig is om teenstanders aan te val, illustreer die mees opvallende kenmerk van die opregte mens, en hoe meer daardie gretigheid by die res van my beskrywing hierbo pas, hoe meer opreg is daardie mens waarskynlik.
Die opregte mens is lief vir die lewe, en daarom is hy lief vir die mees lonende, mees sublieme van die lewe se ervarings. Vir geleerdes, navorsers, denkers, en inderdaad vir Man Dink oral, as mense in voortdurende diskoers oor ons pligte teenoor die goeie en ons afhanklikheid van die interpretasie van die boek van die natuur, is een van die mees lonende, sublieme ervarings die soort burgerlike betrokkenheid wat hierbo beskryf word. Die opregte mens beskou dus die norme, praktyke en instellings wat daardie soort burgerlike betrokkenheid bevorder en beskerm as heilig. Die opregte mens is dus nie net 'n liberaal in die pre-politieke sintuie van die woord, maar ook in die politieke sin gedoop “liberaal” rondom die 1770's deur Adam Smith en ander Britte. Dit is die politieke uitkyk wat die norme, praktyke en instellings van opregte betrokkenheid die beste heilig maak.
Hoe die onopregte mens lyk
Ons kyk nou na karakters wat die teenoorgestelde is van die opregte mens. Een sou onopreg wees, maar ek wonder of 'n ander die mens is sonder opregtheid of onopregtheid. Ek sal "onopreg" gebruik.
Die eienskappe van die onopregte mens is oor die algemeen die teenoorgestelde van die so pas beskryfde weë van die opregte mens. Die onopregte mens is nie oopkop nie. Hy is teësinnig om te sit en verskille met teenstanders uit te spreek. Hy mag kort, gebiedende boodskappe uitreik. Hy vermy uitdagings. Hy ignoreer kritiek. Hy verduidelik nie. Hy weier om betrokke te raak.
Die wreedste mense haat dit om te sien hoe teenstanders platforms en kanale vind om hul projekte uit te daag; hulle werk daaraan om hulle stil te maak. Ander mense val in, of bly ten minste stil oor, die aanvalle op liberale norme en instellings, soos "anti-misinligting"-projekte.
Die onopregte mens is onliberaal, en hy is geneig om anti-liberalisme te dien, selfs al gebruik hy nie self die slagspreuke van anti-liberalisme nie.
Feit
Ek keer terug na die uitbreiding van 'n begrip van kennis, want ek dink dat die oordra van die begrip nuttig kan wees vir opregte pogings om die goeie te bevorder. (Aan die einde van hierdie artikel is 'n lys van 'n paar filosowe wie se denke my denke ooreenstem.)
Weereens, die hooffasette van kennis is inligting, interpretasie en oordeel. Wat van feite? Is feite nie 'n faset van kennis nie?
Dink aan die gesegde, Feite is teorie-gelaai, 'n gesegde wat het in die 1960's beginOm daardie gesegde met my terminologie te verbind, dink aan "teorie" as interpretasie wat as waardig of beter beoordeel wordTeorie verwys dus na die dimensies van interpretasie en van oordeel.
Feite is teorie-gelaai is 'n nuttige gesegde, want dit herinner ons daaraan dat wat een persoon "feit" noem, oopgestel kan word vir ondersoek en uitdaging deur 'n ander persoon - of selfs deur dieselfde persoon, 'n oomblik later, nadat dit "feit" genoem is. Die eenvoudige waarheid is dat ons, as ons rede daartoe gehad het, interpretasie en oordeel onder enige van ons feite kan uitgrawe.
Feite is teorie-gelaai, maar wanneer “ons” almal die gelaaide teorie omhels, noem ons die stellings feit. Om iets feit te noem, is om te verklaar dat die gelaaide teorie is nie die saak onder bespreking. Feit is dus 'n faset van kennis, maar nie 'n hooffaset nie. Feit dui stellings aan waarmee niemand onder "Ons" hoegenaamd 'n probleem wil hê nie. Feite is nie-kontroversieel, ten minste nie vir die bespreking waarbinne hulle as feite behandel word nie.
'n Diagram kan nuttig wees.
Die spiraal van kennis
Kommunikasie begin midde-in die menslike ervaring. Ons gaan voort met werkinterpretasies. "Inligting" is wat ons die feite noem soos gesien binne die werkinterpretasie.
Figuur 2: Die spiraal van kennis, met vier fases:
feit, inligting, interpretasie en oordeel
BronDie outeur se skepping
Figuur 2 bied vier fases (of fasette) van kennis, wat in elke lus van die spiraal getoon word. "Feite" lê in 'n meer basiese interpretatiewe raamwerk – meer basies as wat ek "die werkende interpretasie" genoem het – waarin "feitelike" stellings aanvaarbaar geag word vir alle partye van die kommunikasie. Wanneer Jane en Amy "oor die feite stry", hersien hulle as't ware wat as feitelik beskou moet word.
Die lusse vloei een na die volgende, deur tyd, van buitenste lusse na binneste lusse. Ons beweeg in die kloksgewyse rigting. Die spiraalbeeld op jou skerm is tweedimensioneel, maar verbeel jou 'n derde. Ons hoop dat die spiraal opwaarts kronkel in wysheid en deug, sodat die binneste lusse hoër is as die buitenste lusse.
Gestel ons gaan sit saam met 'n telefoongids. Ons noem die inkmerke "die feite". Nie een van ons dink daaraan om stellings oor die gedrukte nommers op die bladsye te betwis nie. Ons gaan dan voort om eenvoudig daaroor te praat as foon nommersOns vergeet dikwels hierdie werklens – die interpretasie van die feite as telefoonnommers – want ons sien daardeur.
Een van ons mag egter 'n ander interpretasie voorstel: Bevat die lys van "telefoonnommers" dalk geheime kennis wat deur spioene geënkodeer is?
Dus het ons verskeie interpretasies van die inkmerke wat sommige as "telefoonnommers" verstaan. Daardie aanhalingstekens dui aan: wat die feite genoem word wanneer hulle deur die werkende interpretasie gesien word. Maar ons kan meer direk praat van veelvuldige interpretasies van die inligting, in teenstelling met veelvuldige interpretasies van die feite. Dus, eerder as om interpretatief van die "feit"-vlak interpretasie af te wyk – dat die lyn 678-3554 lees – laat ons interpretatief afwyk van wat ek "die werkende interpretasie" genoem het – dat 678-3554 'n telefoonnommer is – 'n vlak up van die feitelike, en daar draai die draaipunt dan om die interpretasiedimensie oop te maak: “Miskien is die telefoonnommer ’n geheime geënkodeerde boodskap?” Weereens, universele aanvaarding onder die “ons” is ingebou in “die feite”: Niemand van ons betwis dat die lyn 678-3554 sê nie. Waar jy ook al interpretatiewe draaipunte wil akkommodeer, skuif “feitelik” na êrens. af van daar af.
Intussen rol die lewe voort, en ons word geroep om op te tree. Die bal jaag na die plaat toe. As die kolwer wag vir 'n beter interpretasie, kan hy op houe uitgeroep word. Weereens, die aksie-aspek van kennis is oordeel. As spreker beoordeel ons oordele – van ons gespreksgenote en van agente wat bestaan binne die beskrywings wat ons van dinge gee. Ons dra ons oordele van hul oordele oor deur middel van oordeelkundige terme.
Indien oordeel binne ons kring van "ons" gedeel word, dan kan daardie oordele nou 'n verdere gesprek tussen ons voorspel, en dus bied daardie oordele nou stellings aan. as 'n feit behandelDus het ons die fases van die spiraal voltooi en van een lus na die volgende beweeg, waar die volgorde van fases kan herhaal.
Despotiese minagting vir ons kring van “ons”
Weereens, wat as "waninligting" of "disinligting" geëtiketteer en aangeval word, is nie 'n kwessie van ware of valse inligting nie, maar van waar of vals kennisOm te erken dat kennis, nie bloot inligting nie, ter sprake is, is 'n kwessie van algemene fatsoen.
Die waardigheid van opregte diskoers behels 'n openheid, in beginsel 'n universele openheid, teenoor ander menslike "ons" en hul strewes opwaarts in wysheid en deug. Soos ons kan sien, opereer die hooffasette van kennis – inligting, interpretasie en oordeel – beide agter en voor ons huidige posisie in die spiraal. Om ons te probeer stilmaak, is om 'n despotiese minagting te toon vir ons manier van weef deur die fases van kennis. Dit is minagtend teenoor die ontwikkeling van die baie lusse waarbinne ons sinmaak 'n tuiste gemaak het en nou funksioneer.
Deur interpretasies te oorweeg en oordele te vel, vestig ons sekere oortuigings as feite, om ons verdere gesprek te voorspel. Daardie oortuigings weerspieël 'n "ons" met daardie oortuigings. Intussen, in die wyer wêreld, vorm verskillende "ons" en spreek hulle die publiek in die algemeen aan, wat verskillende stelle oortuigings verteenwoordig, verskillende maniere om sin van die wêreld te maak. Ons kan 'n "ons" 'n duidelike noem. sinvolle gemeenskap.
Die opregte mens van enigeen van hierdie gemeenskappe is gretig om van ander gemeenskappe te leer. Die opregte mens het sekere verbintenisse wat hom laat behoort aan die sinmaakgemeenskap waaraan hy behoort, maar hy is nie aan daardie gemeenskap gebonde nie. Trouens, die hele bevolking van daardie gemeenskap – dit wil sê, die groep mense wat tans daardie manier van sinmaak deel – kan hul gemeenskap se manier van sinmaak herskep. Diegene wat van ander gemeenskappe leer, kan leiers van intellektuele verandering binne hul eie gemeenskap word.
Dus, opregte mense verkies vryheid van spraak en die norme van openhartige en eerlike diskoers. vir alle gemeenskappeBehalwe dat hulle daardie vryheid bevoordeel, verwelkom hulle betrokkenheid oor gemeenskappe heen, om al die redes wat vroeër gegee is.
Die "anti-misinligting"-despote toon minagting vir gemeenskappe wat teenstrydig is met hul diktate en voorskrifte. Nie net is die lede van die "anti-misinligting"-gemeenskap onwillig om aan 'n burgerlike debat deel te neem nie, maar hulle versprei "anti-misinligting"-propaganda om hul teenstanders te intimideer, om meningsverskil te onderdruk.
Ek het verduidelik dat die "waninligting"-karakterisering van die meningsverskil vals is. Die anti-liberale veronderstel dat dit 'n saak binne die inligtingsdimensie van kennis is, terwyl die meningsverskil duidelik twiste in die interpretasie- en oordeelsdimensies behels. Onder die voorwendsel dat hulle waninligting bestry, trap hulle eintlik net op teenstanders. Soos ek aan die begin gesê het, is dit soortgelyk aan Naziisme, Stalinisme en Maoïsme, regimes wat eweneens despotiese minagting getoon het vir sinvolle gemeenskappe wat in stryd is met hul eie. "Anti-waninligting"-projekte is 'n skyn, net soos "anti-rassisme"-projekte 'n skyn is.
'n Paar woorde oor "haat"
Net soos "anti-waninligting"-projekte despoties is, so ook is "anti-haatspraak"-projekte. Die mislukking is weereens een van swak semantiek en valse voorveronderstellings. "Anti-waninligting"-despote teer hul teenstanders met "waninligting" en maak 'n "inligting"-kategoriefout gebaseer op 'n valse voorveronderstelling. "Anti-haatspraak"-projekte teer hul teenstanders met "haat" en maak weer 'n kategoriefout, want hulle behandel haat as noodwendig haatlik – dit wil sê, onbehoorlik. Figuur 3 toon die onlangse aanvang van "haatspraak" en "haatmisdaad".
Figuur 3: “haatspraak” en “haatmisdaad” is nuut.
Maar haat is 'n noodsaaklike en organiese deel van enige samehangende morele stelsel. 'n Samehangende morele stelsel beskou liefde en haat as eweknieë van mekaar. In 'n samehangende morele stelsel moet liefde gevoel word teenoor voorwerpe wat liefdewaardig is, en haat moet gevoel word teenoor voorwerpe wat haatwaardig is, alhoewel die grense van gepastheid vir die intensiteit en uitdrukking van die twee onderskeie gevoelens belangrik verskil, soos Adam Smith verduidelik het (sien veral ...). TMS, Deel I, Afd. II, Hfst. 3 & 4 oor die “onsosiale” en “sosiale” passies).
Boonop het die twee onderskeie stelle voorwerpe 'n teenoorgestelde verhouding tot mekaar, want dit wat sistematies teen die beminbare werk, is haatlik. Soos Edmund Burke geskryf: “Hulle sal nooit liefhê waar hulle behoort lief te hê nie, wat nie haat waar hulle behoort te haat nie.”
Die implisiete ontkenning deur anti-liberale dat haat 'n noodsaaklike en organiese deel van enige samehangende morele stelsel is, is parallel met hul implisiete ontkenning, deur interpretatiewe sake as inligtingsake te behandel, dat asimmetriese interpretasie 'n noodsaaklike en organiese deel van enige samehangende samelewing van moderne mense is. Net soos "mis-" en "disinformasie" woorde is wat hulle gebruik om jou stil te maak, is "haatspraak", "haatgroep" en "haatmisdaad" woorde wat hulle gebruik om jou stil te maak, bekragtig deur skouverhore en kangaroe-liggame. 'n Behoorlike hof van haat sou 'n onderskeid tussen behoorlike haat en onbehoorlike haat, regverdige haat en onregverdige haat veronderstel. In 'n liberale beskawing is sulke "howe" nie regeringsgeoriënteerd nie. Inteendeel, hulle bly in die oordeel en interpretasie van die individu se eie wese. As haat gepolisieer word op die manier waarop uiterlike optrede deur regerings gepolisieer word,
ons sou al die woede van daardie passie voel teen enige persoon in wie se bors ons vermoed of geglo het dat sulke planne of liefde gekoester word, alhoewel dit nooit in enige dade uitgebars het nie. Sentimente, gedagtes, bedoelings sou die voorwerpe van straf word; en as die verontwaardiging van die mensdom net so hoog teen hulle as teen dade opgaan; as die laagheid van die gedagte wat tot geen daad aanleiding gegee het nie, in die oë van die wêreld net soveel as 'n roep om wraak gelyk het as die laagheid van die daad, elke hof van regspraak sou 'n ware inkwisisie word. (Smith, TMS, kursief bygevoeg)
Slotopmerkings
Die "anti-misinligting"-projekte is ooglopende mistastings van beskaafdheid, fatsoenlikheid en die oppergesag van die reg. Ons moet die norme van openheid, verdraagsaamheid en vryheid van spraak herontdek wat die mensdom waardigheid verleen. Wetenskap is afhanklik van vertroue, en vertroue hang af van daardie liberale norme. Daardie norme is die ouers van goeie wetenskap, gesonde sinmaking en burgerlike rustigheid. Daar is twee paaie hier, naamlik:
- Vryheid —> openheid —> vertroue —> waarheidsopsporing —> waardigheid;
- Despotisme —> verberging —> verskoning —> slegte wetenskap —> lyfeienskap en onderdanigheid.
Kom ons gaan terug na die regte pad.
Ons moet die norme van openheid, verdraagsaamheid en vryheid van spraak herontdek wat die mensdom waardigheid verleen. Wetenskap is afhanklik van vertroue, en vertroue is afhanklik van daardie liberale norme.
AanhangselFilosofiese affiniteite
Terloops: My siening oor kennis het ooreenkomste met die filosofering van David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist, en vele ander. Dit het ook ooreenkomste met die pragmatiste William James en Richard Rorty, maar ek beskou pragmatisme – om jou oortuiging te sien as die produk van jou keuse van 'n idee tussen alternatiewe idees, en die beterheid van die gekose idee te sien (in vergelyking met werklike alternatiewe, nie in vergelyking met die verlede of met hipotetiese) as noodwendig die hoofbasis vir wat 'n mens as waar sal beskou - as 'n fase geleë aan die een kant van 'n spiraal, teenoorgestel deur, aan die ander kant van die spiraal, 'n alternatiewe fase wat ons Humeaanse natuurlike geloof kan noem. Humeaanse natuurlike geloof is geloof wat ontstaan het uit dieptes buite die lus waarin ons tussen die twee fases beweeg; Humeaanse natuurlike geloof moet, binne daardie lus, nie in terme van keuse behandel word nie; dit is wat ons, terwyl ons binne daardie lus woon, die brute werklikheid sou noem. Om so 'n brute werklikheid oop te maak vir die pragmatistiese fase sou beteken om toe te tree tot 'n ander lus van die spiraal. Maar die spiraal is onbepaald, met geen eerste (of onderste) lus en geen finale (of boonste) lus nie, so sekere brute realiteite op 'n sekere lus of vlak bly wreed vir enige eindige gesprek. En alle gesprekke is eindig.
Selektiewe Verwysings:
Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke en die Ewigdurende Slag, 1789–1797Reds. DB Klein en D. Pino. CL Press. Link
Doctorow, Gilbert. 2023. Die Westerse Media-disinformasieveldtog: Val van Bakhmut, 'n goeie voorbeeld. Gilbert Doctorow-webwerf. Link
Gurri, Martin. 2023. Disinformasie is die woord wat ek gebruik wanneer ek wil hê jy moet stilbly. Diskoers, Maart 30. Link
Hume, Dawid. 1994. Essays, Moreel, Polities en LiterêrGeredigeer deur Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Link
Iannaccone, Laurence. 1992. Offerande en Stigma: Vermindering van Vryheid in Kultusse, Kommunes en Ander Kollektiewe. Tydskrif vir politieke ekonomie 100 (2): 271-291.
Klein, Daniel B. 2012. Kennis en Koördinasie: 'n Liberale Interpretasie. Oxford University Press. Link
Polanyi, Michael. 1963. Die Studie van die MensChicago Universiteitspers.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Die teorie van morele sentimente. Geredigeer deur DD Raphael en AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Link
-
Daniel Klein is professor in ekonomie en JIN-leerstoel by die Mercatus-sentrum aan die George Mason Universiteit, waar hy 'n program in Adam Smith lei.
Hy is ook mede-genoot by die Ratio Instituut (Stockholm), navorsingsgenoot by die Onafhanklike Instituut, en hoofredakteur van Econ Journal Watch.
Kyk na alle plasings
