Die volgende is my getuienis voor die Amerikaanse Huis van Verteenwoordigers se subkomitee oor die koronaviruskrisis. Die volledige video is hieronder gekoppel. Twitter-voer bevat weerleggings van die kritiek wat teen my uitgespreek is, en ek nooi lesers uit om alle relevante dokumente te ondersoek.
Goeiemiddag Voorsitter Clyburn, Ranking Member Scalise, en subkomiteelede. Ek is dankbaar vir die geleentheid om vandag met u te praat. My naam is Jay Bhattacharya, en ek is 'n professor in gesondheidsbeleid aan die Stanford Universiteit. Ek het 'n MD en 'n PhD in ekonomie, en ek het meer as 20 jaar ondervinding in die epidemiologie en ekonomie van aansteeklike siektes. Ek het meer as 150 eweknie-geëvalueerde wetenskaplike artikels gepubliseer, insluitend studies oor MIV, H5N1-griep, en ses eweknie-geëvalueerde artikels oor COVID.
Die probleem van waninligting tydens die pandemie is ernstig. Media en groot tegnologiemaatskappye het 'n bouwerk van algoritmes en feitekontroleerders opgebou om waninligting reg te stel. Ek noem hierdie poging graag die Ministerie van Waarheid. Ironies genoeg het die infrastruktuur wat media en groot tegnologiemaatskappye opgestel het om die probleem aan te spreek, in werklikheid bygedra tot en die waninligtingsprobleem vererger.
Die Ministerie het foute gemaak met sommige van die belangrikste aspekte van COVID-wetenskap en -beleid.
Dink aan die wêreldwye sterftesyfer van COVID-infeksies. My kollega by Stanford, prof. John Ioannidis, het 'n wetenskaplike papier waarin hy en sy kollega Catherine Axfors die literatuur oor COVID-sterftesyfers wêreldwyd noukeurig hersien het. Facebook het 'n feitekontrole deur iemand sonder agtergrond in meta-analise laat doen, wat die artikel as vals bestempel het op grond van 'n wanbegrip van die bewyse wat in die artikel aangebied is.
Dit is nie die eerste keer dat die Ministerie van Waarheid besluit het dat hulle beter weet oor die sterftesyfer van COVID-infeksie as die gepubliseerde literatuur nie. In Junie het die Ministerie se feitekontroleerders aangehaal die WGO het 'n sterftesyfer tussen 0.5% en 1.0% vir die ongeëntes voorgestel, maar het versuim om te noem dat die WIE het self verlede jaar 'n skatting deur prof. Ioannidis van 0.2% gepubliseer.
Nog 'n onlangse en berugte voorbeeld is Instagram se sensuur van plasings wat skakel na bewysopsommings wat deur die bekende Cochrane Collaborative uitgevoer is. Vir dekades het Collaborative hoëgehalte, bewysgebaseerde medisyne-opsommings oor elke denkbare vraag in medisyne gedoen. Direk en indirek maak dokters staat op hierdie opsommings om hul praktyk en sorg vir hul pasiënte te beïnvloed. Sonder enige verduideliking het Instagram hierdie maand besluit om plasings deur gebruikers wat skakel na studies deur die Collaborative sonder enige verduideliking te sensureer, wat gebruikers ontneem van toegang tot die mees akkurate mediese inligting wat beskikbaar is.
'n Derde voorbeeld behels die Ministerie van Waarheid wat my sensureer. In Maart vanjaar het Goewerneur Ron DeSantis van Florida 'n rondetafelbespreking met ander wetenskaplikes en my aangebied, waar ons verskeie sake van COVID-wetenskap bespreek het. Op 'n stadium in die bespreking het die goewerneur my gevra oor die bewyse oor die maskering van kinders. Ek het 'n heeltemal akkurate stelling gemaak – dat daar geen gerandomiseerde bewyse is dat die maskering van kinders hulle teen die siekte beskerm of die verspreiding van COVID verminder nie. Die rondetafelbespreking is uitgesaai, met die pers teenwoordig, en op YouTube geplaas deur 'n plaaslike Florida-kanaal. Of jy nou saamstem of nie, dit was goeie regering – die goewerneur van 'n staat wat die publiek wys watter advies hy van wetenskaplike adviseurs ontvang wat sy besluit oor COVID-beleid beïnvloed. Die Ministerie se besluit het verhoed dat die publiek feite oor die wetenskaplike literatuur oor kindermaskering hoor en het oop toegang tot inligting oor hul regering verhoed.
Die Ministerie het deurgaans gemini mali or gesensor die Waarheid oor blywende en robuuste immuniteit na COVID-herstel, ten spyte van oorweldigende bewyse in die wetenskaplike literatuur wat hierdie feit dokumenteer. Die gevolg was diskriminasie teen COVID-herstellende pasiënte, wat uit hul werk gedwing is en verhoed is om aan die samelewing deel te neem, ten spyte daarvan dat hulle net so min risiko inhou om die siekte te versprei as die ingeëntes.
Die Ministerie laat dikwels valse verklarings toe wat dit graag ongemerk laat bly.
In Oktober 2020 het ek die Groot Barrington-verklaring geskryf, saam met prof. Martin Kulldorff van Harvard Universiteit en prof. Sunetra Gupta van die Universiteit van Oxford. Die verklaring, wat nou deur meer as 10 000 wetenskaplikes en 40 000 dokters onderteken is, het gevra vir gefokusde beskerming van kwesbare bejaardes en 'n einde aan inperkingsbeleid, insluitend skoolsluitings en ander maatreëls wat enorme kollaterale skade aan die gesondheid en welstand van die bevolking veroorsaak het.
Verskeie prominente figure, insluitend Anthony Fauci, het op die voorstel gereageer deur dit valslik verkeerd te karakteriseer as 'n kudde-immuniteitstrategie om die virus deur die samelewing te laat "skeur". Dit was suiwer propaganda. Soos ek gesê het, het ons voorstel gevra vir gefokusde beskerming van die kwesbares, wat 'n 1000 keer hoër risiko van mortaliteit in die gesig staar as hulle besmet word as kinders. Die term "kudde-immuniteitstrategie" is onsinnig. Kudde-immuniteit – soms endemiese ewewig genoem – is die eindpunt van hierdie epidemie, ongeag watter strategie ons volg. Die doel van beleid moet wees om skade van die virus en kollaterale skade van intervensies te verminder totdat daardie toestand bereik word.
Die Ministerie het versuim om hierdie leuens na te gaan. In plaas daarvan het dit die narratief herhaal dat daar geen middelweg tussen "laat dit drup" en inperking was nie. Baie state het inperkings aangeneem, besighede, kerke en skole vir lang tydperke gesluit, met min om te toon in terme van infeksiebeheer. Die inperkingsbeleide wat suksesvol deur dr. Fauci voorgestaan is, het neergekom op 'n "laat dit drup"-strategie, met meer as 750 000 sterftes as gevolg van die virus en katastrofiese kollaterale skade aan die fisiese en geestesgesondheid van die bevolking, insluitend langdurige sluitings van skole wat kinders benadeel het.
Selfs wanneer die feitekontroleerders reg is, vestig hulle die aandag op mal idees wat nie die moeite werd is om ernstig te weerlê nie. debunking aandag dat die belaglike stelling dat "COVID-entstowwe jou magneties maak by die punt van inspuiting" het ontvangDit is moontlik dat die stelling het aansienlik meer ontmaskers as gelowiges. Deur lagwekkend valse stellings te bestry, gee Die Ministerie hulle onverdiende ekstra publisiteit terwyl dit belangriker kwessies ignoreer.
Die oorsake vir die mislukkings van die Ministerie is oorbepaal. Die Ministerie van Waarheid is nie alwetend nie, en hulle kontroleer dikwels items waar die wetenskap self onvas is. Feitekontrole-organisasies gebruik gewoonlik mense met geen relevante agtergrond nie om wetenskaplike bewerings van betroubare wetenskaplikes en wetenskaplike artikels na te gaan. Hulle het tipies beperkte kundigheid en vertrou eerder op beroepe op gesag, maar sonder die vermoë om tussen mededingende owerhede te sif.
Die uiteindelike ironiese effek van die feitekontrole-onderneming – die Ministerie van Waarheid – was die bevordering van waninligting. Deur die vraag na inperking en COVID-beperkings te verhoog, het hierdie foute rampspoedig geblyk te wees.
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
