In 'n onlangse bestudeer gepubliseer in Die Lancet Infeksiesiektes, Watson et al. pas wiskundige modellering toe om te skat dat massa COVID-19-inentings tussen 14-20 miljoen lewens wêreldwyd gered het gedurende die eerste jaar van die COVID-19-inenting. programVorige Brownstone-artikels deur Horst en Raman het reeds verskeie foutiewe aannames in die studie uitgewys rakende infeksie- teenoor entstof-afgeleide immuniteitsduur, asook die feit dat dit nie rekening gehou het met entstof-nadelige gebeurtenisse en algehele mortaliteitsrisiko nie.
Hier som ek die meganika op van hoe die outeurs by hul ramings van sterftes wat weens massa-inentings afgeweer is, uitgekom het. Ek brei dan uit oor hoe foutiewe aannames in die model kan lei tot growwe opgeblase ramings van afgeweerde sterftes, wat die studie se gebrek aan siggeldigheid en interne konsekwentheid kan verklaar.
Die studie gebruik 'n generatiewe model van COVID-19-oordrag-, infeksie- en mortaliteitsdinamika wat 20-25 veronderstelde parameters insluit gebaseer op geselekteerde literatuur (d.w.s. entstofeffektiwiteit teen oordrag, infeksie en dood, ouderdomsmengsels van elke land, ouderdomsgestremde infeksiesterftesyfers, ens.) wat aangepas word by gerapporteerde oortollige sterftes om virusoordraagbaarheid oor tyd in 185 lande af te lei (maar nie te valideer nie).
Die studie vergelyk werklike oortollige sterftes in 2021 met simulasies (kontrafaktuele) wat veronderstel is om die trajek van oortollige sterftes in elke land te voorspel indien geen entstowwe ingestel was nie (d.w.s. deur veelvuldige simulasies van die bogenoemde gepaste modelle uit te voer nadat die effekte van entstowwe verwyder is). Die verskil tussen hierdie kontrafaktuele kurwes en werklike oortollige sterftes lei tot die geraamde sterftes wat as gevolg van inenting vermy is.
Die outeurs se modelle blyk nie rekening te hou met die evolusie van die infektiwiteit of dotaliteit van die virus nie, behalwe vir die eksplisiete modellering van 'n toename in infeksie-hospitalisasiesyfers as gevolg van die Delta-variant (sien 1.2.3 Variante van Kommer-afdeling in die Aanvulling). Die primêre aanname in die kontrafaktuele simulasies is dat oortollige sterftes verklaar word deur die "natuurlike" evolusie van die virus soos weerspieël in sy tydveranderende oordraagbaarheid, wat slegs afgelei (gepas) en nie gevalideer kan word nie.
Indien die modelle parameters aanneem wat die doeltreffendheid van entstowwe teen oordrag, infeksie en dood, sowel as die duur van entstofbeskerming, oor- of wanskat, terwyl ander bronne van pandemieverwante oortollige sterftes geïgnoreer word, sal dit lei tot 'n oor- of wanskatting van tydveranderende virusoordraagbaarheid om 'n goeie passing met die oortollige sterftekurwes in elke land te verkry. Dit sal weer die geraamde oortollige sterftes kunsmatig opblaas wanneer die gevolge van inenting vervolgens uit die kontrafaktuele simulasies verwyder word. Ons brei hieronder op hierdie punte uit.
Die modelle in Watson et al. steun op onrealistiese aannames oor immuniteit wat van entstowwe afkomstig is.
Dit is nie duidelik of die outeurs afnemende entstofdoeltreffendheid in hul modelle in ag neem nie, en dit blyk dat al hul modelle konstante entstofbeskerming oor die hele 1-jaar studietydperk aangeneem het, alhoewel Studies het voorgestel dat dit êrens tussen 3 en 6 maande isDie model wat hulle aanhaal, Hogan et al. 2021, veronderstel by verstek "langtermyn" (d.w.s. >1 jaar) entstofbeskerming (sien Tabel 1. in Hogan et al. 2021).
Daarbenewens sluit feitlik elke studie van entstofdoeltreffendheid of -doeltreffendheid simptomatiese gevalle binne 21 dae na die eerste dosis of binne 14 dae na die tweede dosis met die "ongeënte" vergelykingsgroepe uit of groepeer dit. Dit is problematies in die lig van bewyse dat COVID-infektiwiteit kan ... verhoog byna 3-voudig gedurende die eerste week na inspuiting (sien Figuur 1 in ons kommentaar van die studie). Dit dui daarop dat gerapporteerde entstofdoeltreffendheidsberamings wat gebaseer is op laer gevalle waargeneem >6 weke na inspuiting (ten minste gedeeltelik) verklaar kan word deur infeksie-, nie entstof-, geïnduseerde immuniteit as gevolg van korttermyn toenames in COVID-19-infektiwiteit onmiddellik na inenting.
Alhoewel die modelle in Watson et al. 'n latensieperiode tussen inenting en wanneer beskerming intree, insluit, neem hulle nie rekening met 'n potensiële toename in entstof-geïnduseerde infektiwiteit en oordraagbaarheid gedurende hierdie periode nie. As hierdie effek nie in die modelle in ag geneem word nie, sou dit die natuurlik ontwikkelende en tydveranderende virusoordraagbaarheid oorskat en dus oortollige sterftes in die kontrafaktuele simulasies wat inentingseffekte uitsluit, opblaas.
Laastens het die outeurs die impak van immuunontduiking van infeksie-afgeleide immuniteit ondersoek deur 'n sensitiwiteitsanalise uit te voer om die sterftes wat deur inentings vermy is, te skat met verskillende immuunontsnappingspersentasies wat wissel van 0% tot 80% (sien Aanvullende Figuur 4 in die oorspronklike artikel). In hierdie modelle maak die outeurs dit duidelik dat hulle 'n konstante (nie-afnemende) entstofbeskerming aanvaar, wat 'n onrealistiese aanname is (sien paragraaf hierbo). Dit lyk egter nie of die outeurs 'n soortgelyke sensitiwiteitsanalise van immuunontduiking van entstof-afgeleide immuniteit doen nie, wat belangrik is gegewe die punt wat in die paragraaf hierbo geopper word.
Modelle ignoreer oortollige sterftes as gevolg van faktore anders as COVID-19
Die gepaste modelle en hul teenfeite neem aan dat oortollige sterftes in elke land verklaar word. Uitsluitlik deur 'n natuurlik ontwikkelende COVID-19-virus en die (gepaste model-afgeleide) tydveranderende oordraagbaarheid daarvan. Die modelle poog nie om rekening te hou met oortollige sterftes wat veroorsaak word deur ander pandemie-verwante faktore nie, byvoorbeeld die entstowwe self sowel as ander nie-farmaseutiese verpligte intervensies. Die CDC rapporteer 'n algehele entstof-geïnduseerde sterfterisiko van 0.0026% per dosis gebaseer op die Vaccine Adverse Events Reporting System, of VAERS. VAERS is 'n passiewe rapporteringstelsel en mag slegs vasvang ~1% van alle entstofverwante newe-effekte.
Meer onlangse onafhanklike bewyslyne met behulp van VAERS en geloofwaardige aannames oor onderrapporteringsfaktors en ekologiese regressie van publiek beskikbare inentings- en sterftesyfers van alle oorsake dui daarop dat VAERS moontlik slegs ~5% van alle sterftes wat deur entstowwe veroorsaak word, vasvang. Boonop neem die modelle nie rekening met oortollige sterftes as gevolg van ander faktore soos inperkingsgeïnduseerde sterftes nie. "sterftes van wanhoop."
Deur ander potensiële bronne van pandemie-verwante oortollige sterftes in hul modelle te ignoreer, sal die gepaste modelle die effekte van natuurlike, tydveranderende virusoordraagbaarheid oor- en/of verkeerd skat om 'n goeie modelpassing met gerapporteerde oortollige sterftes te verkry, wat weer tot opgeblase oortollige sterftesyfers in hul kontrafaktuele simulasies sal lei.
Gebrek aan gesigsgeldigheid
Volgens die outeurs se landsvlakramings is 1.9 miljoen sterftes in die VSA vermy, met die aanname van 'n 61%-entstofdekking (sien Aanvullende Tabel 3 in die oorspronklike studie). In die eerste jaar van die pandemie toe geen entstowwe beskikbaar was nie (2020), was daar 351 039 sterftes in die VSA weens COVIDDie outeurs se modelle dui dus daarop dat 1.9 miljoen / 350k = ~5.5x soveel COVID-sterftes in die VSA in 2021 (teenoor 2020) sou plaasgevind het as geen entstowwe ingestel was nie (sien Figuur 2 in ons kommentaar van die studie). Dit is hoogs onwaarskynlik aangesien daar baie min rede is om te glo dat die virus natuurlik sou ontwikkel het om soveel meer oordraagbaar, aansteeklik te wees. en dodelik.
Die outeurs verwys na hoër oordraagbaarheid in 2021 as gevolg van die verslapping en/of opheffing van openbare gesondheidsmaatreëls en -beperkings (inperkings, reisbeperkings, maskermandate, ens.). Die aanname dat dit 'n >5-voudige toename in COVID-sterftes in 2021 kan verklaar, weerspreek egter >400 studies wat tot die gevolgtrekking gekom het dat daar min tot geen openbare gesondheidsvoordele van hierdie maatreëls was om COVID-uitkomste te verminder nie.
Boonop was daar in 2021 (nadat inenting ingestel is) 351 039 sterftes in die VSA weens COVIDDit is ongeveer 35% hoër as in 2021, wat daarop dui dat daar growwe bewyse is dat massa-inentings vererger COVID-uitkomste oor die algemeen, in ooreenstemming met waarnemings van verhoogde infektiwiteit voordat entstofbeskerming in werking tree (sien 1ste punt hierbo) en kommer oor verhoogde erns van COVID-19-siekte veroorsaak deur die entstowwe gebaseer op prekliniese studies.
Gevolgtrekking
Alhoewel generatiewe modelle dikwels 'n nuttige hulpmiddel is om scenario's te simuleer wat nie plaasgevind het nie, kan onakkurate aannames oor modelparameters maklik lei tot modelfoutspesifikasie. In die geval van Watson et al. 2022 kan dit lei tot kontrafaktuele simulasies wat ramings van sterftes wat vermy is as gevolg van massa-inentings grof opblaas.
Omdat sulke ingewikkelde modellering oorsensitief kan wees vir invoerparameters, geneig is tot oorpassing en uitsette lewer wat moeilik, indien nie onmoontlik, is om te valideer nie, moet dit nie gebruik word om openbare gesondheidsbeleid en -riglyne te beïnvloed nie. Kwantitatiewe risiko-voordeel-verhoudingsanalises wat gebruik maak van kliniese proef or werklike data om risiko's van spesifieke uitkomste te vergelyk, soos sterftes van alle oorsake or mioperikarditis na inenting en koronavirusinfeksie, is baie meer insiggewend en nuttig in hierdie verband.
Let wel: Ek het 'n weergawe van hierdie artikel geplaas wat figure en bibliografie insluit. ResearchGate, en het die kommentaar aan die oorspronklike outeurs van die studie getwiet in die hoop op 'n reaksie en weerlegging. Ek het ook 'n verkorte weergawe van die artikel as 'n brief van 250 woorde aan Die ingedien. Lancet Infeksiesiektes en ek wag op hul antwoord. Die outeur bedank Hervé Seligmann vir nuttige kommentaar en terugvoer oor die artikel.
-
Dr. Spiro P. Pantazatos is Assistent Professor in Kliniese Neurobiologie (Psigiatrie) aan die Columbia Universiteit. Hy is ook Navorsingswetenskaplike by die New York State Psychiatric Institute.
Kyk na alle plasings
