'n Nuwe artikel dokumenteer dat die sterftesyfer voor inenting uiters laag was in die nie-bejaarde bevolking.
Omgewingsnavorsing, Volume 216, Deel 3, 1 Januarie 2023, 114655
Abstract
Die grootste las van COVID-19 word deur bejaardes gedra, en persone wat in verpleeginrigtings woon, is veral kwesbaar. 94% van die wêreldbevolking is egter jonger as 70 jaar en 86% is jonger as 60 jaar. Die doelwit van hierdie studie was om die infeksiesterftesyfer (IFR) van COVID-19 onder nie-bejaardes akkuraat te skat in die afwesigheid van inenting of vorige infeksie. In sistematiese soektogte in SeroTracker en PubMed (protokol: https://osf.io/xvupr), het ons 40 geskikte nasionale seroprevalensiestudies geïdentifiseer wat 38 lande met seroprevalensiedata voor inenting dek. Vir 29 lande (24 hoë-inkomste, 5 ander) was publiek beskikbare ouderdomsgestratifiseerde COVID-19-sterftedata en ouderdomsgestratifiseerde seroprevalensie-inligting beskikbaar en is in die primêre analise ingesluit. Die IFR'e het 'n mediaan van 0.034% (interkwartielreeks (IQR) 0.013–0.056%) vir die 0–59-jarige bevolking gehad, en 0.095% (IQR 0.036–0.119%) vir die 0–69-jarige bevolking. Die mediaan IFR was 0.0003% op 0–19 jaar, 0.002% op 20–29 jaar, 0.011% op 30–39 jaar, 0.035% op 40–49 jaar, 0.123% op 50–59 jaar, en 0.506% op 60–69 jaar. IFR neem ongeveer 4 keer elke 10 jaar toe. Deur data van nog 9 lande met toegerekende ouderdomsverspreiding van COVID-19-sterftes in te sluit, is 'n mediaan IFR van 0.025–0.032% vir 0–59 jaar en 0.063–0.082% vir 0–69 jaar opgelewer. Meta-regressie-analises het ook 'n globale IFR van onderskeidelik 0.03% en 0.07% in hierdie ouderdomsgroepe voorgestel.
Die huidige analise dui op 'n baie laer IFR voor inenting in nie-bejaarde bevolkings as wat voorheen voorgestel is.
Groot verskille het wel tussen lande bestaan en kan verskille in komorbiditeite en ander faktore weerspieël. Hierdie ramings bied 'n basislyn vanwaar verdere IFR-dalings met die wydverspreide gebruik van inenting, vorige infeksies en die evolusie van nuwe variante kan word, gepeil.
Uit die bogenoemde data was die mediaan infeksiesterftesyfer (IFR) gedurende die VOOR-INENTINGS-ERA:
- 0.0003% op 0–19 jaar
- 0.002% op 20–29 jaar
- 0.011% op 30–39 jaar
- 0.035% op 40–49 jaar
- 0.123% op 50–59 jaar
- 0.506% op 60–69 jaar
- 0.034% vir mense tussen 0 en 59 jaar oud
- .095% vir diegene tussen 0 en 69 jaar oud.
Hierdie IFR-ramings in die nie-bejaarde bevolking is baie laer as wat vorige berekeninge en modelle voorgestel het.
Onthou iemand terug na vroeg 2020? Die aaklige voorspellings van 'n wêreldwye ramp – van 'n sterftesyfer en 'n infeksiesyfer (R0) wat ongehoord was in moderne tye vir 'n respiratoriese siekte? Die voorspellings was dat die "nuwe koronavirus", soos dit destyds genoem is, die volgende Spaanse griep sou wees. Dat die enigste oplossing was dat hele nasies inperk. Dit was die modellering wat regerings wêreldwyd laat paniekerig raak het. Dit was die modellering wat veroorsaak het dat die tradisionele media ineengestort het.
Een wetenskaplike wat hierdie poging duidelik gelei het en die wêreld met sy aaklige voorspellings op 'n dwaalspoor gelei het, was Neil Ferguson, PhD van Imperial College.
Ferguson se span by Imperial College London het het krediet geëis vir die redding van miljoene lewens deur die inperkingsbeleide wat sy modelle geïmplementeer het. Dit is die Imperial College-modelle wat miljoene sterftes in die eerste jaar in die VK voorspel het, indien streng inperkings nie geïmplementeer is nie. Sodra dit geïmplementeer is, het Ferguson en Imperial College vinnig die krediet geneem vir die "sukses" van inperkings.
Die skatting van 3.1 miljoen lewens wat deur dr. Ferguson gered is, is afgelei van 'n deeglike "belaglike onwetenskaplike oefening, waardeur hulle voorgegee het om hul model te valideer deur hul eie hipotetiese projeksies te gebruik as 'n teenfaktueel van wat sonder inperkings sou gebeur.” Ander modelle en werklike data het Ferguson se modelle in diskrediet gebring, maar die skade is aangerig. Inperkings, kwarantyne, maskering, swak getoetste EUA-produkte – soos eksperimentele entstowwe – het hul tol op ons almal geëis. Wat, indien enige, van hulle was uiteindelik nodig?
Elon Musk noem Ferguson 'n ""volslae instrument" wat "absurd vals wetenskap" doenJay Schnitzer, 'n kenner in vaskulêre biologie en 'n voormalige wetenskaplike direkteur van die Sidney Kimmel Kankersentrum in San Diego, vertel my: "Ek is gewoonlik huiwerig om dit oor 'n wetenskaplike te sê, maar hy dans op die rand van 'n publisiteitsoekende charlatan."(National Review).
Oor en oor, jaar na jaar, dekade na dekade, het die NHS en wêreldregerings, insluitend ons eie, hulle tot Dr. Ferguson gewend vir die modellering van aansteeklike siektes. Ferguson gee hulle wat hulle wil hê. 'n Rede vir die burokratiese regering, die administratiewe staat, om weer eens op te tree en belangrik te wees. Een van sy doem-en-somberheidsmodelle kan federale rampvoorbereidingsbegrotings tot astronomiese proporsies verhoog. Dit is rou mag vir die nederige openbare gesondheidsbeampte. Wat is daar nie om van te hou nie?
Behalwe vir 'n enkele feitjie:
Die implikasie vir Ferguson se werk bly duidelik: die primêre model wat gebruik is om inperkings te regverdig, het sy eerste werklike toets gedruip.
Ferguson se voorspellings van hemelhoë sterftesyfers was grof oordrewe.
Die inperkings was 'n algehele en algehele mislukking.
Maar dit is nie Ferguson se eerste mislukte aansteeklike siektemodellering-struikel op die wêreldverhoog nie. Hier is twee voorbeelde van sy vroeëre voorspellings:
- Ferguson het voorspel dat tot 150 miljoen mense tydens die 2005-uitbraak weens voëlgriep sou sterf. Hierdie voorspelling was verstommend verkeerd, met 'n totaal van 282 mense wat wêreldwyd tussen 2003 en 2009 aan die siekte gesterf het.
- In 2009, een van Ferguson se modelle het voorspel dat 65 000 mense aan die varkgriep-uitbraak in die VK kan sterf — die finale syfer was onder 500Hierdie modellering was wat soveel openbare gesondheidsamptenare laat paniekerig raak het, en 'n wêreldwye paniek onder amptenare en die bevolking veroorsaak het.
So, hoekom het Boris Johnson en ons regering vroeg in die COVID-krisis na sy modelle gekyk vir leiding? Hoekom het hulle Ferguson se bewerings aanvaar dat inperkings sou werk, sonder enige bewyse of openbare beleidsriglyne wat aandui dat sulke drakoniese maatreëls enige impak sou hê?
Was hulle net so naïef?
Hier raak dit nog meer gekker. Daar is diegene wat passievol aanvoer dat die modellering wat Ferguson vroeg in 2020 gedoen het, bewys is dat 1) die “Nie-farmaseutiese intervensies (inperkings en maskers) het gewerk omdat (sirkellogika hier) sy modelleringsvoorspellings nie waar geword het nie.” en 2) dat die entstowwe bo alle perke gewerk het, want weereens het sy modelleringsvoorspellings nie waar geword nie.
Tog, hier is ons. 'n Belangrike nuwe dokument (hierbo bespreek) wat dokumenteer dat die sterftesyfer voor inenting uiters laag was in die nie-bejaarde bevolking. Dit beteken meer bewyse dat Ferguson se modelle (weer eens) verkeerd was en wat hoor ons van die staatsgeborgde media?
Krieke.
'n Kollega van my wat in die Amerikaanse Senaat dien, het onlangs in 'n onlangse artikel aan my berig dat Republikeinse senatore mekaar toegejuig het oor die sukses van Warp-speed, gebaseer op Ferguson se modelleringsdata.
Jy kan nie hierdie goed opmaak nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel.
-
Robert W. Malone is 'n geneesheer en biochemikus. Sy werk fokus op mRNA-tegnologie, farmaseutiese produkte en navorsing oor geneesmiddelhergebruik.
Kyk na alle plasings
