Die legende lui dat patente 'n regverdige beloning vir nuwe uitvindings is. Die werklikheid is dat dit staatstoekennings van monopolievoorreg vir industriële belange is. Wat begin het as 'n koninklike voorreg wat oorgebly het uit feodale tye, het gemuteer in 'n reg van enigiemand om die mag van die staat te ontplooi om mededingers te blokkeer en sodoende monopolieprysmag uit te oefen gebaseer op 'n statutêr bepaalde hoeveelheid tyd.
Eeue lank word patente gedebatteer oor hul sosiale en ekonomiese meriete. Dat hulle mededinging belemmer, is onbetwisbaar. Selfs diegene wat 'n produk omgekeerd ontwikkel, het nie die reg om die resultate te produseer en te verkoop nie. Die enigste vraag is of sulke ingrypings werklik nodig is om innovasie aan te spoor.
In die geval van farmaseutiese produkte is die regverdiging 'n bietjie anders. Dit het die sogenaamde behoefte om die hoë koste van navorsing en regulatoriese nakoming te dek, omvat. Nywerhede benodig vergoeding sodat hul hele bedryf nie winsgewend word en ons almal 'n gebrek aan mediese vooruitgang ly nie.
Niks hiervan is van toepassing op die geval van die Covid-inspuitings nie. Moderna het versnelde regulatoriese goedkeuring en $10 miljard in belastingsubsidies vir sy mRNA-innovasie ontvang. Selfs toe het hulle die reg opgeëis om eksklusiewe regte op hul formules te eis. Gedurende die pandemie – waartydens die maatskappy ook regerings en private besighede ingespan het om verbruikers te dwing om hul produk te aanvaar – het hulle ingestem om hul eise te laat vaar.
Noudat die pandemie verby is, en die vraag na die inspuitings wêreldwyd gekelder het en entstofmandate geskrap is, dagvaar Moderna Pfizer vir die diefstal van hul intellektuele eiendom. Die hofstryd kan jare duur, waarna hulle waarskynlik sal skik en hul buit sal herverdeel.
Boonop is albei publiek verhandelde maatskappye wat enorme winste uit die pandemie gemaak het, terwyl die jurie nog uit is oor of en in watter mate hul produk 'n netto voordeel was in terme van die vermindering van siekte-ernstigheid. Dit het beslis nie infeksie of verspreiding gestuit nie.
Boonop word beide maatskappye volledige wettige vrywaring van skade as gevolg van die skoot toegestaan, volgens 42 Amerikaanse Kode § 300aa–22“Geen entstofvervaardiger nie,” lui die wet, “sal in ’n siviele aksie aanspreeklik wees vir skade wat voortspruit uit ’n entstofverwante besering of dood wat verband hou met die toediening van ’n entstof na 1 Oktober 1988, indien die besering of dood die gevolg was van newe-effekte wat onvermydelik was, alhoewel die entstof behoorlik voorberei is en vergesel is van behoorlike aanwysings en waarskuwings.”
Dit is nog 'n vlak van voorreg wat hulle geniet, geregverdig op grond daarvan dat geen entstofvervaardigingsmaatskappy moontlik die koste van uitgebreide litigasie kan hanteer en ook die uitgawes van navorsing en ontwikkeling kan dra nie.
Dit is eenvoudig nie moontlik dat enige bedryf meer voorregte in die wet toegestaan kan word nie. Die meeste van hulle is redelik nuut in 'n wetlike sin. Boldrin en Levine het gedemonstreer dat die bewerings om hierdie soort voorreg te ondersteun vals is in teorie, vals in die geskiedenis en vals in die huidige oomblik.
Sonder die voorreg van die patent, en sonder groot subsidies, en sonder vrywaring teen skadevergoedingseise, sou daar elke aansporing gewees het, net van die verkope van die produk, om 'n effektiewe produk op die mark te bring as so iets kon bestaan. Die regering het met Operasie Warp Speed besluit dat so iets soos 'n Covid-entstof absoluut moet bestaan. Dit is as die enigste uittreestrategie beskou. Hierdie eis het uiteindelik enorme verwringings rondom prys en doeltreffendheid veroorsaak.
Sommige mense het hierdie uiteindelike gemors van die begin af voorspel. Ten minste moes die formule vir die innovasie wyd gedeel gewees het sodat, indien die entstof werklik behoorlik gewerk het, dit op 'n koste-effektiewe en vrywillige manier vervaardig en versprei kon word. Diegene wat die inspuiting wou hê, kon dit kry en die res van ons sou met ons lewens aangegaan het terwyl ons die immuunstelsel vertrou het wat honderde jare se wetenskap verstaan en ten volle waardeer het.
En nou, na so 'n groot chaos in arbeidsmarkte as gevolg van entstofmandate, na 'n jaar en 'n half van valse beloftes, na byna stilte oor die probleem van entstofskade, en na die korrupsie van groot tegnologieë, na die wetlike voorreg van mRNA bo ander tegnologieë, veg die twee topbedryfsleiers soos skerpioene in 'n bottel om hul industriële voorregte wat deur die patentkantoor toegestaan is, te behou. Dis 'n helse manier vir hierdie storie om te eindig.
Boonop het die werklike patenthouer vir mRNA hierdie entstowwe heeltyd teengestaan. Sy naam is Robert Malone en hy just het die volgende geskryf:
Gebaseer op my ervaring, kan al drie hierdie patente geredelik ongeldig verklaar word as gevolg van die versuim om relevante voorafgaande kuns aan te haal. Om te herhaal, ek het geen finansiële belange hier nie. Maar die werk wat ek gedoen het en die relevante patente waarvan ek 'n mede-outeur is (wat Moderna opvallend versuim om aan te haal) is nou in die publieke domein. Hulle behoort aan almal, nie aan Moderna, of aan CureVac, of aan BioNTech nie. En dit mag dalk 'n deel verklaar waarom daar so 'n poging was om my uit die geskiedenis te skryf. Nie net omdat sommige die Nobelprys soek nie, maar ook omdat die intellektuele eiendoms-patentposisies van sommige baie winsgewende maatskappye in gevaar kan kom as daardie bydraes erken word.
Nie net word Groot Farmaseutiese Dienste blootgestel nie. Maar ook die patentstelsel. En die regering self.
Daar bestaan absoluut geen teorie van politieke ekonomie wat moontlik hierdie kombinasie van 1) 'n private maatskappy met enorme belastingbefondsing, 2) regeringsafdwingde monopolie-eise van eienaarskap, 3) vrywaring teen skadevergoedingseise, 4) publiek verhandelde aandele, plus 5) 'n afgedwonge kliëntebasis kan regverdig nie. En boonop is dit nie eens duidelik dat die produk gewerk het nie; dit het beslis nie aan die wilde eise van top-regeringsamptenare voldoen nie.
In enige stelsel van regering en nywerheid sou hierdie kombinasie om dramatiese verandering uitroep. Indien daar geen verandering is nie, kan dit slegs te danke wees aan die mag van die nywerheid self. Op die een of ander manier is dit vir hulle nooit genoeg nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
