Die uitdrukking "kunsmatige intelligensie" lyk gepas vir enige entiteit wat nie verantwoordelikheid neem vir sy woorde nie. ChatGPT en soortgelyke advertensies herinner ons daaraan dat masjiene nie mense is nie en mense nie masjiene is nie. Masjiene keur nie goed en af soos mense nie. Masjiene het nie sentimente nie. Hulle het nie 'n gewete nie. Hulle het nie morele verantwoordelikheid nie.
Ons doen.
Ons morele verantwoordelikheid strek tot al ons gedrag, insluitend ons diskoers.
Ons diskoers vloei uit ons gedagtes. Denke kan ook as 'n vorm van gedrag beskou word. Selfs wanneer jy alleen is, wanneer jy dink, kom woorde na vore.
Ons morele verantwoordelikheid strek dus tot die keuse van ons woorde om ons betekenis oor te dra. “Daar is sekere terme in elke taal,” geskryf David Hume, “wat blaam inbring, en ander lof; en alle mense wat dieselfde taal gebruik, moet saamstem in hul toepassing daarvan.”
Hier nooi ek jou uit om jou pejoratiewe te kies. As ons ons pejoratiewe dieselfde kies, dan gebruik ons “dieselfde taal”, soos Hume dit stel.
Eerstens, 'n paar woorde om die oorpeinsing te regverdig: Deur te dink of afkeuring in 'n woord ingebou is, sien ons of ons woorde noodwendig 'n sentiment uitdruk. As hulle wel 'n sentiment uitdruk, kan ons woorde ons verplig om die sentiment te regverdig. Lesers mag dalk bly wees om in jou sentiment in te skakel. Maar soms is die sentiment self ter sprake.
Deur afkeuring duideliker te sien, sien ons duideliker wat presies ons afkeur. Is dit lobbyiste wat ons afkeur, of is dit slegs sekere voorregte wat sekere lobbyiste soek? Is daar goeie sowel as slegte lobbyiste? Wat van goeie huursoekers?
Ook kan hierdie oorpeinsing jou help om te besef hoe deurdringend afkeuring jou diskoers deurdring, selfs al word dit slegs deur implikasie of konnotasie eerder as denotasie gekommunikeer. Selfs al gee jy iets 'n A+, kies jy daardie voorwerp vir goedkeuring, in vergelyking met opvallende teenstrydige of opponerende voorwerpe. Aangesien jy voortdurend evalueer, is dit goed om duidelik te sien waar en hoe jy evalueer.
Sekere woorde word gelaai met 'n negatiewe konnotasie of valensie. Maar die kwessie gaan nie oor hoe jy ander 'n woord hoor gebruik nie. Dit gaan oor hoe jy gebruik die woord.
Die vraag wat jy jouself moet afvra is: “Wanneer ek die woord gebruik, bou ek noodwendig afkeuring in?”
Anders gestel: “As 'n woord in my aktiewe woordeskat, is daardie woord noodwendig pejoratief?”
In wat volg, beskou ek slegs selfstandige naamwoorde.
Sommige woorde word duidelik met ingeboude afkeuring gebruik, soos:
kaalgat
laag van
dwepery
gebrek
defek
ontaarding
fout
fout
dwaasheid
fool
fout
vise
Dit sou vreemd wees om iemand te hoor gebruik van enige van daardie woorde terwyl hulle die ding goedkeur wat deur die woord aangedui word. Die vreemdheid mag dalk humoristies wees. Ek dink aan 'n gesegde van die beroemde rolprentmagnaat Samuel Goldman: "Ons het 'n paar nuwe clichés nodig!"
En sommige woorde het geen ingeboude goedkeuring of afkeuring nie:
geloof
opinie
oordeel
praktyk
tradisionele
persoonlike
Soms is dit net 'n kwessie van hoe die woord gebruik word. Beskou die woord. korrupsieDit mag dalk op die noodwendig neerhalende lys hoort. Maar omkopery word korrupsie genoem, en soms is omkopery prysenswaardig. Beskou die fliek. Schindler's ListDie protagonis, Oskar Schindler, het regeringsamptenare omgekoop om Jode te red. Daardie “korrupsie” was prysenswaardig. Toe die woord egter korrupsie word met betrekking tot morele karakter gebruik, is dit noodwendig pejoratief.
Hoe dit ook al sy, ons kan dink aan 'n emmer woorde wat duidelik afkeuring ingebou het, en 'n emmer woorde wat nie noodwendig afkeuring ingebou het nie. Maar sommige woorde is nie so duidelik nie. Beskou die volgende lys. Sommige van die woorde hieronder dryf tussen daardie twee emmers. Wanneer jy As jy enige van die woorde op die volgende lys gebruik, is afkeuring deur jou noodwendig ingebou? Is die woord, in jou aktiewe woordeskat, noodwendig pejoratief?
atavisme
vooroordeel
korrupsie
kultus
demagoog
diskriminasie
dogma
dogmatikus
faksie
fanatisme
groepdink
ideoloog
ideologie
belangegroep
lobbywerk, lobbyis
benadeel
propaganda
godsdiens
huur-soek
spotreg
selfsug
slagspreuk
bygeloof
Wanneer jy 'n woord op daardie lys gebruik, is dit moontlik dat jy dit ooit op 'n neutrale of goedkeurende manier sal gebruik? Dit is vrae om jouself te vra, om verantwoordelik te diskoerseer.
My hoofdoel hier is om jou te laat dink oor jou eie semantiese praktyk. Het 'n woord, soos jy dit gebruik, afkeuring ingebou?
Intussen, laat my toe om jou 'n bietjie oor my eie semantiese praktyk te vertel.
Sommige van my keuses
Ek gebruik die volgende en met ingeboude afkeuring: atavisme, vooroordeel, kultus, faksie, groepdink, ideoloog, propaganda, huur-soek, selfsug, en bygeloofDaardie is vir my noodwendig neerhalend—alhoewel moontlik op 'n sagte of simpatieke manier, soos met bygeloof, soms.
Die ander gebruik ek óf glad nie óf onder 'n beleid dat die woord nie noodwendig pejoratief is nie. Sommige is noue beslommernis. Die volgende woorde is in my aktiewe woordeskat en is nie noodwendig pejoratief nie: diskriminasie, dogma, ideologie, belangegroep, lobbyist, benadeel, en godsdiens.
Nou maak ek opmerkings oor die voorafgaande woorde.
ideologie, ideoloogBaie mense gebruik ideologie as noodwendig pejoratief. Byvoorbeeld, RV Young definieer ideologie as "'n stel vooropgestelde idees oor hoe die wêreld behoort te wees wat enige ware persepsie van die wêreld self verplaas." Maar ek gebruik nie ideologie so eng. Ek gebruik dit slegs met betrekking tot politiek, om politieke neiging en denkgewoontes aan te dui.
’n Mens kan “politieke siening” of “politieke opinie” of “politieke neiging” gebruik, maar “ideologie” lyk dikwels meer gepas. Wat betref ideoloog, Ek kan saamstem om dit noodwendig as pejoratief te beskou, om iemand te bedoel wat dinge verdraai om sy ideologie te dien. Diegene wat gebruik ideologie as pejoratief 'n parallelle idee in gedagte hê: 'n Politieke neiging en denkgewoonte wat sistematies of fundamenteel weggedraai is van die nastrewing van wysheid. Om dit aan te dui, sou ek iets soos "valse ideologie" of "dwase ideologie" sê.
Dogma en dogmatikus is soortgelyk. Vir my, dogmatikus is noodwendig pejoratief, maar dogma is nie. In Simboliek en Geloof (1938) het Edwyn Bevan, 'n vriend van CS Lewis, geskryf: "'n Duursame godsdiens moet dogma behels", en "dogma blyk een van daardie dinge te wees wat bestaan om getransendeer en ontken te word, wat tog daar moet wees sodat die daad van transendeer en ontken kan plaasvind."
selfsug is noodwendig pejoratief vir my. Dit beteken te gefokus op 'n mens se eie reputasie, roem, fortuin en gemak—die "te" impliseer tot 'n mate wat aksie sleg maak vir die geheel, ten minste aan die kantlyn. Uitdagende boektitels sluit in Die deugd van selfsug en Selfsugtige redes om meer kinders te hêDaardie titels werk nie vir my nie.
Atavisme, vir my, beteken nie net 'n terugslag nie, maar 'n terugslag wat nie voldoende gedemp, gekorrigeer, vermy of hergekanaliseer is nie—'n blaamwaardige terugslag. Dit is noodwendig pejoratief, in my gebruik, soos dit was in van Friedrich Hayek.
FaksieNoodwendig pejoratief vir my, en, dit lyk asof, vir David Hume, wat geskryf het:
Soveel as wat wetgewers en stigters van state onder mense geëer en gerespekteer moet word, net soveel behoort die stigters van sektes en faksies verafsku en gehaat te word; want die invloed van faksies is direk teenstrydig met dié van wette. Faksies ondermyn die regering, maak wette magteloos en verwek die felste vyandigheid onder mense van dieselfde nasie, wat mekaar wedersydse bystand en beskerming behoort te bied. En wat die stigters van partye meer afskuwelik behoort te maak, is die moeilikheid om hierdie onkruid uit te roei wanneer hulle eers in enige staat wortel geskiet het. (Hume, “Van Partye in die Algemeen")
En ook vir James Madison, faksie was noodwendig pejoratief:
Onder 'n faksie verstaan ek 'n aantal burgers, of hulle nou 'n meerderheid of minderheid van die geheel uitmaak, wat verenig en aangedryf word deur 'n gemeenskaplike impuls van passie, of van belang, wat strydig is met die regte van ander burgers, of met die permanente en gesamentlike belange van die gemeenskap. (Madison, Federale 10)
Groepdenke is noodwendig pejoratief. In die baanbrekende werk Groepdenke: Sielkundige Studies van Beleidsbesluite en Fiasko's (1982) Irving L. Janis begin deur 'n aantal bekende fiasko's te ondersoek, insluitend die Varkensbaai en die eskalasie in Viëtnam. Janis begin met gebrekkigheid en poog om die afwesigheid van regstelling te verduidelik. Hy definieer groepdink as “lede se strewe na eenstemmigheid wat hul motivering om alternatiewe handelswyses realisties te beoordeel, oorheers.” Hy verklaar die term se “onaangename konnotasie.”
Huursoek Ek behandel soos selfsug, groepdink, en faksie, as noodwendig pejoratief. Vir my beteken huursoekery die soeke na 'n soort winsgewende voorreg, wat deur die regering toegeken word, wat nadelig is vir die openbare welstand.
Propaganda is 'n noue keuse, maar ek gaan met noodwendig pejoratief. Demagoge ook is 'n noue keuse, maar ek leun na nie noodwendig pejoratief nie.
Weereens, my doel hier is bloot om die vraag te formuleer en jou aan te spoor om oor jou eie semantiese praktyk te dink. Jy probeer jou leser oorreed om af te keur soos jy doen. Deur oor die saak te dink, kan jy die afkeuring wat jy kommunikeer, verduidelik. Byvoorbeeld, wanneer jy 'n groep 'n faksie noem, spreek jy afkeuring uit? Indien wel, kan die leser verwag dat jy die afkeuring regverdig.
Neem verantwoordelikheid vir die taal wat jy gaan gebruik. Deel daarvan is om jou pejoratiewe te kies.
Karl Krauss het gesê: “My taal is die gewone straatprostituut wat ek in ’n maagd verander.”
En Michael Polanyi het gesê: “Die woorde wat ek gespreek het en nog gaan spreek, beteken niks nie: dit is slegs I wie iets beteken deur hulle. "
Ons kan vra: Bedoel iemand of iets iets met die woorde wat deur ChatGPT gegenereer word? Indien wel, wie of wat?
-
Daniel Klein is professor in ekonomie en JIN-leerstoel by die Mercatus-sentrum aan die George Mason Universiteit, waar hy 'n program in Adam Smith lei.
Hy is ook mede-genoot by die Ratio Instituut (Stockholm), navorsingsgenoot by die Onafhanklike Instituut, en hoofredakteur van Econ Journal Watch.
Kyk na alle plasings
