Waarom vertrou enigiemand op verslaggewers om wetenskaplike artikels te interpreteer? Hulle het nie die nodige opleiding, ervaring en bevoegdheid om wetenskaplike publikasies en data te interpreteer nie, 'n vaardigheid wat tipies dekades neem om te bemeester.
Met enkele uitsonderings is gekorporatiseerde media nie in staat om die kompleksiteite en dubbelsinnighede inherent aan wetenskaplike besprekings te begryp nie, en val dus herhaaldelik terug op die interpretasies wat verskaf word deur diegene wat bemark word as billike en akkurate arbiters van waarheid – die Amerikaanse regering, die Wêreldgesondheidsorganisasie, die Wêreld Ekonomiese Forum, en verskeie nie-regeringsorganisasies wat belang het in die bevordering van entstowwe (Gates se Stigting, GAVI, CEPI ens.) of ander wetenskaplike agendas.
Maar hierdie organisasies het hul eie politieke en finansiële doelwitte, en in die geval van die CDC het hulle duidelik gepolitiseer geraak soos voorheen bespreek. Wanneer dit gekombineer word met die toenemende voorkoms van "voorspraakjoernalistiek" (wat aktief bevorder en befonds is deur die Bill en Melinda Gates-stigting), is die gevolg dat die korporatiewe media gewillige voertuie geword het vir die verspreiding van bevooroordeelde interpretasies wat bevorder word deur gesagsfigure wat aan die publiek as geloofwaardige bronne aangebied word, maar wat eintlik die pseudo-priesterskap van Scientisme beoefen wat as wetenskap vermom word.
Gevolglik het korporatiewe nalatenskapsmedia grootliks verspreiders en afdwingers van regeringsgoedgekeurde (en saamgestelde) narratiewe en artikels geword, eerder as objektiewe en onpartydige ondersoekers en arbiters van waarheid. Dit is veral waar van die perverse tak van wetenskaplike joernalistiek wat tydens die COVID-krisis prominent geword het, die feitekontroleerderorganisasies (waarvan sommige deur Thompson-Reuters geborg word). Maar hoe werk hierdie propaganda-ekosisteem, en wat kan daaraan gedoen word?
Wetenskap en wetenskaplikes word tot 'n groot mate 'n verhewe posisie in die Westerse samelewing gegun as gevolg van 'n geïmpliseerde sosiale kontrak. Westerse regerings bied hulle ondersteuning en die samelewing verleen verhoogde sosiale status in ruil vir waardevolle dienste. Hierdie dienste sluit in die uitvoering van hul ambag ("wetenskap" doen) en die onderrig van ander in beide hul vak en bevindinge. Regeringsgesubsidieerde (nie-korporatiewe) wetenskaplikes en wetenskap word deur burgers (deur hul belasting) opgelei en befonds om hul vak objektief in 'n verskeidenheid tegniese domeine, insluitend medisyne en openbare gesondheid, namens die burgers te beoefen. Hierdie reëling staan in teenstelling met korporatief-befondsde wetenskaplikes, wat werk om die belange van hul werkgewers te bevorder, maar wat dikwels ook op belastingbetalerskoste opgelei is.
Die sosiale kontrak tussen wetenskaplikes en die algemene burgers veronderstel dat die wetenskaplikes wat in diens is via Regeringsbefondsing tree op 'n wyse op wat vry is van beide politieke partydigheid en eksterne invloed van korporasies en nie-regeringsorganisasies wat belange behartig. Hierdie sosiale kontrak is deur die federale regering se aanstellings- en indiensnemingsbeleid rakende die burgerlike wetenskapskorps verweef. Hierdie beleide verbied hierdie werknemers eksplisiet om aan partydige politieke aktiwiteite deel te neem terwyl hulle in 'n amptelike hoedanigheid dien, en verbied belangebotsings wat voortspruit uit die invloed van nie-regeringsentiteite, hetsy vir of nie-winsgewend.
Wanneer hierdie bepalings en voorwaardes nie gehandhaaf word nie, maak die publiek tereg beswaar teen die kontrakbreuk. Dit is hoekom werknemers van die burgerlike wetenskaplike korps beskerm word teen diensbeëindiging vir politieke doeleindes deur die uitvoerende gesag, al is die Kantoor van die President getaak met die bestuur van die wetenskaplike onderneming.
Die mislukking van die burgerlike wetenskaplike korps om persoonlike en wetenskaplike integriteit en/of politieke objektiwiteit te handhaaf, blyk 'n chroniese toestand geword te het, soos blyk uit die politisering van die CDC. Wanneer politisering van wetenskaplike data en interpretasie lei tot veelvuldige beleidsbesluite wat nie die belange van die algemene publiek beskerm nie, verloor die publiek vertroue in beide die wetenskaplikes en die dissipline wat hulle beweer te beoefen. Dit is veral waar wanneer die verbreking van die sosiale kontrak gesien word as die bevordering van korporatiewe of partydige belange.
Daar is 'n organisatoriese paradoks wat geweldige mag in staat stel om bymekaargemaak te word deur diegene wat tot die top van die burgerlike wetenskaplike korps gestyg het. Hierdie burokratiese amptenare het byna ongekende toegang tot die openbare beursie, is tegnies in diens van die uitvoerende gesag, maar word ook byna heeltemal beskerm teen aanspreeklikheid deur die uitvoerende gesag van die regering wat die taak het om hulle te bestuur - en daarom is hierdie burokratiese amptenare nie aanspreeklik teenoor diegene wat eintlik die rekeninge vir hul aktiwiteite betaal (belastingbetalers) nie. In die mate wat hierdie administrateurs aanspreeklik gehou kan word, vloei hierdie aanspreeklikheid indirek van die kongres.
Hul organisatoriese begrotings kan gedurende die volgende fiskale jare óf verbeter óf gesny word, maar andersins word hulle grootliks beskerm teen korrektiewe stappe, insluitend die beëindiging van diens, tensy daar 'n groot morele oortreding is. In 'n Machiavelliaanse sin funksioneer hierdie senior administrateurs as Die Prins, elke federale gesondheidsinstituut funksioneer as 'n semi-outonome stadstaat, en die administrateurs en hul onderskeie hofdienaars tree dienooreenkomstig op.
Om hierdie analogie te voltooi, het die Kongres gedurende die 16de eeu soortgelyk aan die Vatikaan gefunksioneer, met elke Prins wat meeding om befondsing en mag deur die guns van invloedryke aartsbiskoppe te verkry. As bevestiging vir hierdie analogie het ons die teater wat op C-SPAN waargeneem word elke keer as 'n minderheidskongreslid of senator 'n verontwaardigde wetenskaplike administrateur ondervra, soos herhaaldelik waargeneem is met Anthony Faucis se hoogmoedige uitruilings tydens kongresgetuienis.
In hierdie disfunksionele en onverantwoordbare organisatoriese struktuur kom die korporatiewe media, wat onder die invloed van verskeie faktore verwring en tot 'n propagandamasjien gewapen is. Die mees openlike dryfveer van hierdie koöperasie was dat die Biden-administrasie het deur die CDC direkte betalings gemaak aan byna alle groot korporatiewe media-afsetpunte terwyl hulle 'n belastingbetaler-befondsde uitreikveldtog van $1 miljard ontplooi wat ontwerp is om slegs positiewe dekking oor COVID-19-entstowwe te bevorder en enige negatiewe dekking te sensureer.
Met hierdie aksie het die korporatiewe mediareus funksioneel 'n samesmelting van korporatiewe en staatsgeborgde media geword – 'n publiek-private vennootskap wat voldoen aan die definisie van korporatistiese fascisme.
Volgens die Associated Press, ten spyte van die 2013-wetgewing wat die Amerikaanse Wet op Inligting en Opvoedkundige Uitruiling van 1948 (ook bekend as die Smith-Mundt-wet) verander het om toe te laat dat sommige materiaal wat deur die Amerikaanse Agentskap vir Globale Media geskep is, in die VSA versprei word, is dit steeds onwettig vir regeringsbefondsde media om programme te skep en hul inhoud aan Amerikaanse gehore te bemark. Nietemin is dit presies wat in die geval van die COVID-19-entstofveldtog gedoen is.
Tweedens is daar lank reeds betrokkenheid van die intelligensiegemeenskap by binnelandse Amerikaanse media. Operasie bespotting is een van die bekendste van die CIA se invalle in die Amerikaanse media, maar die uitgebreide en langdurige invloed van die spioenasie-agentskap in die vervaardiging van binnelandse propaganda is goed gedokumenteer deur die joernalis Carl Bernstein in sy artikel "Die CIA en die mediaOnder die korporatiewe media-afsetpunte wat deur Bernstein geïdentifiseer is as onder CIA-invloed, is die New York Times, wat fassinerend is in die lig van die presiese kennis van (voormalige) CIA-beampte Michael Callahan se CIA-werkgeskiedenis per ongeluk onthul deur NYT-verslaggewer Davey Alba terwyl hy my ondervra het.
Vir verdere konteks, terwyl Callahan vroeg in 2020 met my per selfoon gepraat het, het hy spesifiek ontken dat daar enige aanduiding was dat die oorspronklike SARS-CoV-2-virusvolgorde enige bewyse van opsetlike genetiese modifikasie getoon het, en gesê: "my ouens het daardie volgorde in detail deurgegaan en daar is geen aanduiding dat dit geneties gemodifiseer is nie".
Terugskouend is dit nou duidelik dat dit propaganda was – of eenvoudiger gestel, 'n opsetlike leuen. Disinformasie. Baie ingeligtes glo nou dat die vyf oë spioen alliansie is tydens die COVID-krisis uitgebuit om wederkerige binnelandse propaganda-aktiwiteite deur deelnemende state teen die burgers van ander lidstate moontlik te maak wat andersins hul eie intelligensie-agentskappe van binnelandse propaganda-aktiwiteite verbied.
In ooreenstemming hiermee is die aggressiewe redigering van my eie Wikipedia-bladsy (bespreek deur sardoniese humoris “watgesig”) deur 'n buitengewoon produktiewe redakteur/skuilnaam (Philip Kruis) wat blykbaar vir Britse intelligensiedienste werk. Gebaseer op die totaliteit van bewyse, is dit redelik om af te lei dat die Amerikaanse intelligensiegemeenskap aktief betrokke gebly het by die skep en verdediging van die COVID-krisisnarratief, hetsy deur direkte invloed met korporatiewe media en spesifieke verslaggewers, en/of indirek via wederkerige vyf-oë-verhoudings.
Benewens bogenoemde, is daar baie spesifieke voorbeelde van Dr. Anthony Fauci en kollegas wat optree om korporatiewe media uit te buit om hul burokratiese en openbare beleidsagendas te bevorder. Die wapenmaak van sy verhouding met die media deur Dr. Fauci (gedurende die tyd toe VIGS 'n belangrike narratief was) is goed gedokumenteer in die boek "Die regte Anthony FauciTydens die COVID-krisis, e-posuitruilings met behulp van regeringsbedieners en -adresse (verkry deur onafhanklike ondersoeker Phillip Magnness (onder die versoek om vryheid van inligting) rakende die Groot Barrington-verklaring toon aan dat dr. Fauci steeds aansienlike invloed op beide leke- en wetenskaplike pers uitoefen.
Hoe werk dit? Hoe kan dr. Fauci korporatiewe media en hul verslaggewers beïnvloed om artikels oor wetenskaplike en politieke kwessies te skryf en te druk wat ooreenstem met sy belangstellings en perspektiewe, sowel as dié van die Instituut (NIAID) wat hy bestuur? Die eenvoudigste manier waarop hy korporatiewe media en hul verslaggewers beïnvloed, is deur sy bewese vermoë om verslaggewers te laat ontslaan wat stories skryf of uitsaai waarvan hy nie hou nie.
In “The Real Anthony Fauci” dokumenteer Robert F. Kennedy Jr. hoe dr. Fauci joernaliste wat hy afgekeur het, laat afdank het. Meer onlangs het Forbes joernalis Adam Andrzejewski afgedank vir die onthulling van voorheen onbekende besonderhede rakende Anthony Fauci se persoonlike finansies. Fauci het ook herhaaldelik Fox-joernaliste aangeval Laura Logan omdat sy hom met Joseph Mengele vergelyk het, wat sy korrek geïdentifiseer het as 'n karakterisering wat wyd versprei word regoor die wêreld. Dan is daar die subtieler wederkerige verhoudings wat dr. Fauci en sy NIAID-kantoor vir Kommunikasie en Regeringsverhoudinge (OCGR) kweek.
Die NIAID OGCR is in vyf verskillende kantore georganiseer; die Direkteur se Kantoor, die Tak vir Wetgewende Sake en Korrespondensiebestuur, die Tak vir Nuwe Media en Webbeleid, die Tak vir Nuus en Wetenskapskryfwerk, en die Tak vir Kommunikasiedienste. 'n Soektog van die HHS-werknemergids onthul dat OGCR 59 voltydse werknemers in diens het, waarvan agt die Nuus- en Wetenskapskryftak beman, en 32 van wie werk vir die Nuwe Media- en Webbeleidtak. In teenstelling hiermee beman slegs agt werknemers die Wetgewende Sake- en Korrespondensiebestuurtak. Dit is belangrik om te erken dat NIAID slegs een tak van die NIH is, en hierdie werknemers is toegewy aan die ondersteuning van die missie van daardie een enkele tak en sy direkteur, dr. Fauci.
Daar is ook 'n quid-pro-quo-verhouding tussen verslaggewers en invloedryke organisasies of individue. Hierdie verhouding is mooi geïllustreer in die fliek "The Big Short" wat die korrupsie gedokumenteer het wat gelei het tot die "Groot Resessie" van 2007-2009Die fliek het tonele ingesluit waar beleggers en verskansingsfondsbestuurders joernaliste in die finansiële bedryf en werknemers van effektegraderingsagentskappe konfronteer. In beide gevalle is individue wie se strukturele rol tipies gesien word as 'n hindernis vir korrupsie en wanpraktyke, gekoöpteer deur die behoefte om goeie verhoudings met die bedryf en spelers te handhaaf waaroor hulle die taak gehad het om toesig te hou.
Dieselfde geld in die geval van die federale burokrasie. Basies, as 'n joernalis tydige toegang wil hê tot persverklarings, OGCR-opgestelde inhoud wat gunstig is vir Dr. Fauci en die NIAID, of ander binnekringinligting, mag hy of sy nie kritiese of onvleiende stories skryf nie. Die NIAID OGCR-operasie is baie groter as die meeste korporatiewe media-nuuskantore, wat gesukkel het om personeel te behou te midde van dalende leser- en kykergetalle, en daarom is die handhawing van goeie verhoudings terwyl vergelding vermy word, van kritieke belang vir enige verslaggewer wat 'n gesondheids- en wetenskapsloopbaan beoefen.
'n Onlangse voorbeeld wat die immunologie, strukturele biologie en virologie behels wat verband hou met die evolusie van SARS-CoV-2 Omikron-ontsnappingsmutante is nuttig om die probleem van verslaggewers wat komplekse wetenskaplike inligting interpreteer, te illustreer. 'n Groep Chinese wetenskaplikes het onlangs 'n baanbrekende studie vir publikasie aanvaar deur die hoëstatus wetenskaplike tydskrif "Nature". Op 17 Junie 2022 is 'n ongeredigeerde voordruk van 'n eweknie-geëvalueerde artikel met die ietwat droë titel "..." gepubliseer.BA.2.12.1, BA.4 en BA.5 ontsnap teenliggaampies wat deur Omicron-infeksie veroorsaak word” is deur Nature geplaas.
As 'n ervare resensent met 'n redelike vlak van begrip van die onderwerp, het ek hierdie artikel as een van die meer uitdagende artikels gevind om te lees wat ek tydens die COVID-krisis teëgekom het. Ryk, gedetailleerde besonderhede rakende die onlangse evolusie van die Omikron-spitsproteïenvolgorde en spesifiek die reseptorbindingsdomein (gefokus op BA.2.12.1 en BA.4/BA.5) word verskaf, en die Chinese span gebruik 'n reeks van die nuutste tegnologieë om 'n berg data te genereer wat aan die leser aangebied word as 'n stroom gekondenseerde inligting met minimale ondersteunende teks (deels as gevolg van die woordlengtebeperkings inherent aan publikasie in Nature).
Dit is 'n moeilike leesstof, selfs vir my, maar dit verteenwoordig duidelik 'n verstommende vooruitgang in die begrip van die molekulêre evolusie wat plaasvind namate Omicron steeds sirkuleer in menslike bevolkings wat entstowwe ontvang het wat nie infeksie, replikasie en verspreiding van die virus voorkom nie. Daar is selfs data wat sommige van die hipoteses van dr. Geert Vanden Bossche kan ondersteun rakende die waarskynlikheid van verskuiwings in glikosileringspatrone as deel van die voortgesette teenliggaam-ontduikingsevolusie van die virus, verskuiwings wat hy voorspel kan lei tot merkbaar verhoogde siekte sowel as immunologiese ontduiking.
Hierdie hoogs tegniese artikel is deur 'n Thomson-Reuters-joernalis hersien en aan die wêreld aangebied. Nancy Lapid, wat 'n rubriek skryf met die titel "Toekoms van Gesondheid". Haar oeuvre, wat hoofsaaklik op die COVID-krisis gefokus is, sluit nou 153 sulke artikels in. Sy is 'n joernalis, nie 'n wetenskaplike nie. Ter wille van volle deursigtigheid, Thomson-Reuters het 'n verskeidenheid organisatoriese leierskapsbande met Pfizer., 'n feit wat nooit in enige van hierdie artikels bekend gemaak is nie. Net om die punt te illustreer:
Jim Smith, President en Hoof Uitvoerende Beampte, Thompson-Reuters:
“Jim het sy loopbaan as joernalis begin en deur die geledere by Thomson Newspapers gestyg om verantwoordelik te word vir bedrywighede in Noord-Amerika. Hy het daarna 'n aantal professionele uitgeweryondernemings gelei wat die regs-, regulatoriese en akademiese markte bedien het. Hy het as globale hoof van Menslike Hulpbronne gedien voordat hy Hoofbedryfsbeampte van The Thomson Corporation geword het. Na die verkryging van Reuters in 2008 het Jim die Professionele afdeling van die gekombineerde maatskappy bestuur. Hy is in Januarie 2012 as Hoof Uitvoerende Beampte aangewys. Jim is 'n direkteur van Pfizer, Inc.Hy dien ook op die raad van die Wêreld Ekonomiese Forum se Vennootskap teen Korrupsie-inisiatief en is 'n lid van die Forum se Internasionale Besigheidsraad, sowel as op die Internasionale Adviesrade van British American Business en die Atlantic Council.
Nancy Lapids se artikel wat hierdie tegnies uitdagende Nature-artikel dek, is getiteld “"Vroeë Omikron-infeksie sal waarskynlik nie teen huidige variante beskerm nie", wat 'n growwe wanvoorstelling is van die bevindinge van die artikel, wat geen ontleding verskaf van óf kliniese beskerming óf kliniese monsters wat verkry is van 'n kontrolegroep pasiënte wat besmet is, maar nie ingeënt is nie. Die Reuters-dekking gaan voort om te sê:
“Mense wat besmet is met die vroegste weergawe van die Omicron-variant van die koronavirus, wat die eerste keer in November in Suid-Afrika geïdentifiseer is, kan kwesbaar wees vir herinfeksie met latere weergawes van Omicron, selfs al is hulle ingeënt en 'n versterking ontvang, dui nuwe bevindinge daarop.”
Dit is 'n wanvoorstelling van die werklike bevindinge van hierdie span. Om 'n bladsy uit die huidige omgangstaal te neem, is dit óf "waninligting" (wat 'n onbedoelde valse voorstelling van wetenskaplike data en interpretasie beteken), óf "disinligting" (wat 'n opsetlike valse voorstelling beteken wat ontwerp is om denke of beleid op een of ander manier te beïnvloed). Om die triade te voltooi, word "waninligting" deur die Amerikaanse Departement van Binnelandse Veiligheid (DHS) gedefinieer as inligting wat waar óf vals kan wees, maar wat die openbare vertroue in die Amerikaanse regering ondermyn. Die verspreiding van enige van hierdie drie tipes inligting is deur die DHS as gronde vir beskuldigings van binnelandse terrorisme beskou.
Aangesien ek probeer om gevolgtrekkings oor mense se bedoelings te vermy (as gevolg van my onvermoë om hul gedagtes te lees), kan ek nie onderskei tussen hierdie verskillende etikette in die geval van die (duidelik valse) interpretasie wat Thompson-Reuters met Nancy Lapid se storie gepubliseer het nie.
Wat die werklike manuskrip beskryf, is 'n gedetailleerde karakterisering van die evolusie (insluitend presiese strukturele kartering van spesifieke domeingroepe van teenliggaam-Spike-proteïeninteraksies) van die nuwe Omicron-variante in verhouding tot beide bemarkte en nuut ontwikkelde monoklonale teenliggaampies, sowel as "neutraliserende" natuurlik voorkomende teenliggaampies wat verkry is van pasiënte wat óf ingeënt is met die Chinese geïnaktiveerde virale entstof genaamd "Coronavac" of "ZF2001" (’n adjuvante proteïen-subeenheid-entstof), óf voorheen besmet is met 'n vroeëre variant van SARS-CoV-2 (of die oorspronklike SARS!) en toe ingeënt is met "Coronavac" of "ZF2001" of albei (Coronavac x2 eers, dan ZF2001-hupstoot). Die outeurs beskryf dit duidelik en presies. Hierdie navorsing behels geeneen van die entstowwe wat in die Verenigde State beskikbaar is nie, 'n sleutelfeit wat Nancy Lapid nie openbaar nie. Heel geïnaktiveerde of adjuvante subeenheid-entstowwe verskil baie van mRNA- of rAdV-gevektoreerde genetiese entstowwe.
Selfs in die abstrakte is die outeurs redelik presies in hul opsomming van hierdie feit dat hulle nie "beskerming" beoordeel nie, wat die inherente vooroordeel van die Nancy Lapid/Thompson-Reuters-storie duidelik demonstreer. Hulle beoordeel en maak gevolgtrekkings rakende neutralisasie-ontduiking van die tans sirkulerende ontsnappingsmutante met betrekking tot teenliggaampies van pasiënte sowel as verskeie monoklonale teenliggaampreparate.
“Hier, tesame met Spike-strukturele vergelykings, toon ons dat BA.2.12.1 en BA.4/BA.5 vergelykbare ACE2-bindingsaffiniteite met BA.2 toon. Dit is belangrik dat BA.2.12.1 en BA.4/BA.5 sterker neutralisasie-ontduiking toon as BA.2 teen die plasma van 3-dosis-inenting en, mees opvallend, van BA.1-infeksies na inenting.”
As die publiek en beleidmakers wil voortgaan om op korporatiewe erfenispers staat te maak om hulle te help om ingewikkelde wetenskaplike en tegniese kwessies te verstaan, moet "voorspraakjoernalistiek"-verslaggewers terug in hul baan kom en wetenskaplike en mediese interpretasie aan ervare professionele persone oorlaat.
Daar is baie gekwalifiseerde wetenskaplikes wat in staat is om sleutelbevindinge uit selfs sulke hoogs tegniese manuskripte soos hierdie te lees en akkuraat te kommunikeer. onlangse natuurartikelDie korporatiewe pers het die nodige hulpbronne om sulke spesialiste te betrek, en om verskeie standpunte te kan integreer en aanbied, wat die perspektief van die NIAID OGCR kan insluit. Maar soos vereis word vir alle eweknie-geëvalueerde akademiese manuskripte in die moderne era, moet die bronne (en onderliggende data) op 'n deursigtige manier bekend gemaak word, en potensiële belangebotsings van daardie bronne moet ook bekend gemaak word.
Hierdie is 'n hoofstuk uit die boek wat binnekort verskyn Leuens wat my regering my vertel het, nou beskikbaar vir voorafbestelling.
-
Robert W. Malone is 'n geneesheer en biochemikus. Sy werk fokus op mRNA-tegnologie, farmaseutiese produkte en navorsing oor geneesmiddelhergebruik.
Kyk na alle plasings
