Vrydag het George Will teen Sohrab Ahmari te staan gekom in die Munk-debat oor “die krisis van liberalisme.” Maar die krisis het nie ter sprake gekom nie.
Will is 'n prominente konserwatiewe kommentator wat skryf vir die Die Washington PostAhmari is 'n skrywer, redakteur en uitgewer wat voorspraak gemaak het vir "algemene goeie konserwatisme". Hulle het by die Roy Thomson Hall in Toronto gedebatteer of "Liberalisme die groot vrae regkry". Sir Jacob Rees-Mogg, 'n Britse konserwatiewe parlementslid en die mees dinamiese spreker van die aand, het by Will aangesluit om die mosie te ondersteun. Ash Sarkar, 'n skrywer en dosent wat haarself 'n libertariese kommunis genoem het ("Ek is 'n lang, kort persoon") het saam met Ahmari geargumenteer om dit teen te staan.
Die verrigtinge het die plot gemis. Die gehoor het nie 'n definisie van liberalisme gekry nie, en ook nie 'n duidelike teken van wat die debatteerders as die "groot vrae" beskou het nie. Standaard tropes het die verhoog besaai. Liberalisme produseer voorspoed, het die Pro-kant gesê, en het miljoene regoor die wêreld uit armoede gehelp (waar). Maar vrye handel met lande soos China het Westerse werkersklasse uitgewis, het die Con-kant aangevoer, wat ly aan 'n epidemie van dwelmverslawings en wanhoop (ook waar). Sarkar het 'n gewone ou kommunis geblyk te wees wie se dogmatiese onsin op die ore geknars het.
Selfs die aanhalings was voorspelbaar (Will van Margaret Thatcher: “Die probleem met sosialisme is dat jy uiteindelik nie meer ander mense se geld het nie”). Maar die grootste probleem was dat die sprekers liberalisme gelykgestel het aan toestande in Westerse lande soos hulle tans bestaan. Die aand het ontaard in 'n debat tussen voorstanders van die huidige orde (Will en Rees-Mogg) en diegene wat vir meer regering pleit (Ahmari en Sarkar). Almal het gelyk of hulle saamstem dat die Weste, selfs vandag, liberaal is.
As dit maar net so was. Liberalisme is 'n politieke filosofie van individuele vryheid. Die woord "liberaal" is afgelei van "Libertas", die Latynse woord vir vryheid. "Moenie vir my sê wat om te doen nie" is die liberale mantra. Liberale – ware liberale, nie moderne wakker progressiewe nie, wat alles behalwe liberaal is – glo dat mense hul eie lewens besit. Hulle moet koop en verkoop wat hulle wil, sê wat hulle dink, seks hê met en trou met wie hulle wil, aanbid soos hulle wil, verantwoordelik wees vir hulself en ander mense uitlos. En die belangrikste, hulle glo dat die staat nie moet inmeng nie. Liberalisme beteken dat mense vry is om hul eie skepe te seil.
Nie-liberale regeringstelsels het een ding in gemeen: sommige mense heers oor ander. Soos Frederic Bastiat geskryf het, het die wetgewer “dieselfde verhouding tot die mensdom as wat die pottebakker tot die klei het. Ongelukkig, wanneer hierdie idee seëvier, wil niemand die klei wees nie, en almal wil die pottebakker wees.” Die alternatief vir liberalisme is illiberalisme.
Vir tydperke het politieke kulture in Westerse nasies ten minste na die liberale ideaal gestreef. Die doel van die regering, sê die Amerikaanse Onafhanklikheidsverklaring, is om individuele regte op lewe, vryheid en die nastrewing van geluk te verseker. As jy vandag in 'n Westerse land woon, het jy steeds meer vryheid as die meeste van die res van die wêreld op die meeste ander tye in die geskiedenis.
Maar Westerse liberalisme is aan die kwyn. Oor baie dekades het bestuurlikheid, nie liberalisme nie, die Weste se heersende etos geword. 'n Uitgebreide welsynstaat reguleer, hou toesig oor, subsidieer en beheer die moderne lewe: markte en finansiële stelsels, openbare skole en universiteite, gesondheidsorg, media, voedselproduksie, energieproduksie, telekommunikasiedienste, die professies en selfs spraak. Vryemarkkapitalisme is in terugtog, vervang deur samewerking tussen regerings en groot besighede.
Mense is onderworpe aan die arbitrêre diskresie van regeringsagentskappe wat hul eie agendas nastreef. Identiteitspolitiek heers en die toesigstaat brei uit. Boonop is die publiek oortuig dat regeringsadministrasie nodig is. Beskawing het te kompleks geword, glo hulle, om nie deur 'n kundige burokrasie bestuur te word nie.
Ware individuele outonomie het so vreemd geword aan ons verwagtinge dat die woord "liberaal" nou 'n ander betekenis het. Om 'n liberaal genoem te word, beteken nie dat jy in vryheid glo nie, maar in die oppasserstaat. Vandag se liberale is nie individualiste nie, maar "progressiewe" wat die samelewing na hul beste oordeel wil vorm. Hulle ondersteun hoër belasting, sosiale geregtigheid, windturbines en nie-geslagsvoornaamwoorde.
Tydens COVID het die erosie van ware liberalisme versnel. Skielik, in die naam van 'n lugverspreide virus, het staatsowerhede ongekende magte aangeneem om beweging en gedrag te beheer. Hulle het die ernstigste vredestydse beperkings op burgerlike vryhede in die moderne geskiedenis opgelê. Regerings het met farmaseutiese maatskappye saamgespan om gevestigde prosesse vir die ontwikkeling en goedkeuring van entstowwe te verkort, en toe om hul gebruik te verplig.
In die Munk-debat het niks hiervan selfs ter sprake gekom nie. Niemand het COVID-beperkings genoem nie. Niemand het die agteruitgang van die oppergesag van die reg en die wapenmaak van die regstelsel vir politieke doeleindes genoem nie. Niemand het regeringsensuur of media-samespanning genoem nie. Will het COVID-entstowwe – een van die belangrikste regeringsprojekte in die Westerse geskiedenis – as die triomf van 'n vrye mark aangehaal. Ahmari het hulle as die suksesvolle uitkoms van regeringsingryping geëis. Ironies genoeg kon geen debat die Weste se krisis van liberalisme beter gedemonstreer het nie.
-
Bruce Pardy is uitvoerende direkteur van Rights Probe en professor in regte aan Queen's Universiteit.
Kyk na alle plasings
