Ekonoom en filosoof Murray Rothbard was my mentor en vriend. Hy is in 1995 oorlede, maar sy geskrifte bly die wêreld inlig. Soos met ander sulke groot denkers, is die vraag te midde van 'n groot krisis altyd wat hy hiervan sou dink?
Die Covid-krisis het tot groot verwarring en stilte in die libertariese wêreld gelei, om redes wat ek verduidelik. na hierdie skakel, maar ek twyfel min oor waar Murray sou gestaan het. Hy was deurgaans gekant teen die ontplooiing van staatsgeweld om die risiko inherent aan die natuurlike wêreld te verminder en was sy tyd ver vooruit wat sake van gedwonge medikalisering betref.
Trouens, hy het in detail geskryf oor die kontroversie oor fluoridering. Sy ontleding staan die toets van die tyd. 'n Federale regter het uiteindelik regeer, driekwart eeu te laat, dat geforseerde fluoride in die water neerkom op 'n "onredelike risiko" vir kinders. Hierdie besluit kan uiteindelik die praktyk beëindig.
In 1992 het Murray Rothbard sy mening oor die onderwerp uitgespreek toe dit as mal en knorrig beskou is. Tipies van hom, kon hy dit net nie weerstaan om in 'n onderwerp te delf en sy gevolgtrekkings aan te bied nie, selfs wanneer dit teen die stroom van die heersende politieke kultuur ingesink het. artikel hou uiters goed stand en bied diepgaande navorsing oor wat met "openbare gesondheid" in die na-oorlogse jare gebeur het.
Laat daar geen twyfel wees nie: Murray Rothbard was ten volle gekant teen die ontplooiing van regeringsmag om die publiek in die naam van openbare gesondheid te vergiftig. Hy het die bron baie presies en vooruitsienend verduidelik: "'n alliansie van drie hoofmagte: ideologiese Sosiaal-Demokrate, ambisieuse tegnokratiese burokrate, en Groot Sakemanne wat voorregte van die Staat soek."
Dit word hier volledig herdruk.
Fluoridasie Hersien
Deur Murray Rothbard
Ja, ek erken: ek is 'n veteraan-anti-fluoridasie-deskundige, en daardeur – nie vir die eerste keer nie – loop ek die risiko om myself in die kamp van "regse dwase en fanatici" te plaas. Dit was nog altyd vir my 'n bietjie van 'n raaisel hoekom linkse omgewingsbewustes, wat in afgryse skree oor 'n bietjie Alar op appels, wat selfs meer absurd "kanker!" skree as wat die seun "Wolf!" uitgeroep het, wat elke chemiese bymiddel wat aan die mens bekend is, haat, steeds hul goedgunstige goedkeuring op fluoried werp, 'n hoogs giftige en waarskynlik karsinogeen stof. Nie net laat hulle fluoriedemissies van die haak af nie, maar hulle onderskryf ook onkrities die massiewe en voortdurende storting van fluoried in die land se watervoorraad.
Die voor- en nadele
Eers die algemene argument vir en teen fluoridering van water. Die argument daarvoor is amper ongelooflik dun, en kom neer op die beweerde feit van aansienlike vermindering in tandbederf by kinders tussen vyf en nege jaar oud. Punt. Daar is geen beweerde voordele vir enigiemand ouer as nege nie! Hiervoor moet die hele volwasse bevolking van 'n gefluorideerde gebied aan massamedikasie onderwerp word!
Die argument daarteen, selfs afgesien van die spesifieke euwels van fluoried, is kragtig en oorweldigend. Verpligte massamedikasie is medies boos, sowel as sosialisties. Dit is heeltemal duidelik dat een sleutel tot enige medikasie beheer van die dosis is: Verskillende mense, in verskillende stadiums van risiko, benodig individuele dosisse wat op hul behoeftes afgestem is. En tog, met water wat verpligtend gefluorideer is, geld die dosis vir almal, en is noodwendig eweredig aan die hoeveelheid water wat 'n mens drink.
Wat is die mediese regverdiging vir 'n ou wat tien glase water per dag drink om tien keer die fluorieddosis te ontvang van 'n ou wat slegs een glas drink? Die hele proses is monsteragtig sowel as idioties.
Volwassenes – trouens kinders ouer as nege – kry geen voordele van hul verpligte medikasie nie, maar hulle neem fluoriede proporsioneel tot hul waterinname in.
Daarbenewens het studies getoon dat terwyl kinders van vyf tot nege jaar oud hul holtes deur fluoridasie kan verminder, dieselfde kinders van nege tot twaalf jaar oud meer holtes het, sodat die voordele van holtes na 12 jaar verdwyn. Op sy beste kom die vraag dan neer op: Moet ons onsself blootstel aan die moontlike gevare van fluoridasie bloot om tandartse die irritasie te spaar om met wriemelende kinders van vyf tot nege jaar oud te werk?
Enige ouers wat hul kinders die twyfelagtige voordele van fluoridering wil gee, kan dit individueel doen deur hul kinders fluoriedpille te gee, met dosisse wat gereguleer word in plaas van lukraak proporsioneel tot die kind se dors. Of hulle kan hul kinders kry om hul tande te borsel met fluoried-bygevoegde tandepasta. Wat van vryheid van individuele keuse?
Laat ons nie die lankmoedige belastingbetaler uit die oog verloor wat moet betaal vir die honderdduisende tonne fluoriede wat elke jaar in die land se gesosialiseerde watervoorraad gestort word nie. Die dae van private watermaatskappye, wat eens in die Verenigde State gefloreer het, is lankal verby, hoewel die mark in onlangse jare in die vorm van toenemend gewilde private gebottelde water opgeduik het (al is hierdie opsie baie duurder as gesosialiseerde gratis water).
Daar is beslis niks mal of snaaks aan enige van hierdie argumente nie, nè? Soveel vir die algemene argumente vir en teen fluoridering. Wanneer ons by die spesifieke euwels van fluoridering kom, word die argumente daarteen selfs meer oorweldigend, sowel as gruwelik.
Gedurende die 1940's en 50's, toe die suksesvolle druk vir fluoridering aan die gang was, het fluorideringsvoorstanders die beheerde eksperiment van Newburgh en Kingston, twee naburige klein stede in die noorde van New York, met min of meer dieselfde demografie, geprys. Newburgh was gefluorideer en Kingston nie, en die kragtige pro-fluoridering-establishment het die feit verkondig dat tien jaar later tandbederf by vyf- tot negejarige kinders in Newburgh aansienlik laer was as in Kingston (oorspronklik was die voorkoms van elke siekte ongeveer dieselfde in die twee plekke).
Goed, maar teenstanders van fluoried het die kommerwekkende feit geopper dat beide die kanker- en hartsiektesyfers na tien jaar nou aansienlik hoër in Newburgh was. Hoe het die Establishment hierdie kritiek hanteer? Deur dit as irrelevant, as mal bangmaaktaktieke, af te maak.
Waarom is hierdie en latere probleme en aanklagte geïgnoreer en oorgeslaan, en waarom die haas om fluoridering op Amerika toe te pas? Wie was agter hierdie dryfkrag, en hoe het die teenstanders die "regse gek"-beeld verkry?
Die Dryfkrag vir Fluoridasie
Die amptelike dryfkrag het skielik begin net voor die einde van die Tweede Wêreldoorlog, aangedryf deur die Amerikaanse Openbare Gesondheidsdiens, toe in die Tesourie-departement. In 1945 het die federale regering twee Michigan-stede gekies om 'n amptelike "15-jaar"-studie uit te voer; een stad, Grand Rapids, is gefluorideer, 'n kontrolestad is ongefluorideer gelaat. (Ek is dank verskuldig aan 'n onlangse revisionistiese artikel oor fluoridering deur mediese skrywer Joel Griffiths, in die linkse muckraking-joernaal.) Covert Action Information Bulletin.) Tog, voor vyf jaar verby was, het die regering sy eie "wetenskaplike studie" doodgemaak deur die water in die beheerstad in Michigan te fluorideer. Hoekom? Onder die verskoning dat hul optrede veroorsaak is deur "populêre vraag" na fluoridering. Soos ons sal sien, is die "populêre vraag" gegenereer deur die regering en die Establishment self. Inderdaad, so vroeg as 1946, onder die federale veldtog, het ses Amerikaanse stede hul water gefluorideer, en 87 meer het teen 1950 by die wa aangesluit.
'n Sleutelfiguur in die suksesvolle veldtog vir fluoridering was Oscar R. Ewing, wat in 1947 deur president Truman aangestel is om die Federale Veiligheidsagentskap te lei, wat die Openbare Gesondheidsdiens (PHS) omvat het en wat later ontwikkel het tot ons geliefde kabinetskantoor van Gesondheid, Onderwys en Welsyn. Een rede vir die linkses se steun aan fluoridering – benewens die feit dat dit gesosialiseerde medisyne is, vir hulle 'n goed op sigself – was dat Ewing 'n gesertifiseerde Truman Fair Dealer en linkses was, en 'n uitgesproke voorstander van gesosialiseerde medisyne. Hy was ook 'n hoë amptenaar in die destyds magtige Americans for Democratic Action, die land se sentrale organisasie van "anti-kommunistiese liberale" (lees: Sosiaal-Demokrate of Mensjewiste). Ewing het nie net die respektabele linkses gemobiliseer nie, maar ook die Establishment-sentrum. Die kragtige dryfkrag vir verpligte fluoridering is gelei deur die PHS, wat gou die land se gevestigde organisasies van tandartse en dokters gemobiliseer het.
PR-aandrywer
Die mobilisering, die nasionale geroep vir fluoridering, en die stempel van fluoridering-teenstanders met die regse, mal beeld, is alles veroorsaak deur die skakelbeampte wat deur Oscar Ewing aangestel is om die veldtog te rig. Want Ewing het niemand anders as Edward L. Bernays aangestel nie, wat die twyfelagtige eer gehad het om die "vader van skakelwerk" genoem te word. Bernays, die neef van Sigmund Freud, is in 'n bewonderende artikel in die tydskrif "Die Oorspronklike Spindokter" genoem. Die Washington Post ter geleentheid van die ou manipuleerder se 100ste verjaardag laat in 1991.
Soos 'n retrospektiewe wetenskaplike artikel oor die fluorideringsbeweging uitgewys het, het een van sy wyd verspreide dossiers as teenstanders van fluoridering "in alfabetiese volgorde gerespekteerde wetenskaplikes, veroordeelde misdadigers, voedselgiere, wetenskaplike organisasies en die Ku Klux Klan" gelys. In sy boek van 1928 Propaganda, Bernays het die toestelle wat hy sou gebruik, blootgelê. Oor die "meganisme wat die openbare denke beheer", wat mense soos hyself kon manipuleer, het Bernays verduidelik: "Diegene wat die onsigbare meganisme van die samelewing manipuleer, vorm 'n onsigbare regering wat die ware heersende mag van ons land is ... ons denke word gevorm, ons smaak word gevorm, ons idees word voorgestel, grootliks deur mense van wie ons nog nooit gehoor het nie." En die proses om leiers van groepe te manipuleer, "hetsy met of sonder hul bewuste samewerking", sal die lede van sulke groepe "outomaties beïnvloed".
In sy beskrywing van sy praktyke as PR-man vir Beech-Nut Bacon, het Bernays vertel hoe hy aan dokters sou voorstel om in die openbaar te sê dat "dit gesond is om spek te eet." Want, het Bernays bygevoeg, hy "weet as 'n wiskundige sekerheid dat groot getalle persone die advies van hul dokters sal volg omdat hy [die PR-man] die sielkundige verhouding van afhanklikheid van mans van hul dokters verstaan." Voeg "tandartse" by die vergelyking, en vervang "fluoried" met "spek", en ons het die kern van die Bernays-propagandaveldtog.
Voor die Bernays-veldtog was fluoried in die publieke opinie grootliks bekend as die hoofbestanddeel van gogga- en rotgif; na die veldtog is dit wyd beskou as 'n veilige verskaffer van gesonde tande en blink glimlagte.
Na die 1950's was dit alles besig om op te ruim - die fluorideringsmagte het geseëvier, en twee derdes van die land se reservoirs was gefluorideer. Daar is egter steeds donker gebiede van die land oor (Kalifornië is minder as 16 persent gefluorideer) en die doelwit van die federale regering en sy PHS bly "universele fluoridering".
Twyfel hoop op
Ten spyte van die blitzkrieg-oorwinning het twyfel egter in die wetenskaplike gemeenskap ontstaan en versamel. Fluoried is 'n nie-bioafbreekbare stof wat by mense in tande en been ophoop – miskien om kindertande te versterk; maar wat van menslike bene? Twee belangrike beenprobleme van fluoriede – brosheid en kanker – het in studies begin verskyn, maar is sistematies deur regeringsagentskappe geblokkeer. Reeds in 1956 het 'n federale studie byna twee keer soveel premaligne beendefekte by jong mans in Newburgh as in ongefluorideerde Kingston gevind; maar hierdie bevinding is vinnig as "vals" afgemaak.
Vreemd genoeg, ten spyte van die 1956-studie en karsinogeniese bewyse wat sedert die 1940's opgeduik het, het die federale regering nooit sy eie dierkarsinogenisiteitstoets op fluoriede uitgevoer nie. Uiteindelik, in 1975, het die biochemikus John Yiamouyiannis en Dean Berk, 'n afgetrede amptenaar van die federale regering se eie Nasionale Kankerinstituut (NCI), 'n referaat voor die jaarlikse vergadering van die Amerikaanse Vereniging van Biologiese Chemici aangebied. Die referaat het 'n toename van vyf tot tien persent in totale kankersyfers in daardie Amerikaanse stede gerapporteer wat hul water gefluorideer het. Die bevindinge is betwis, maar het twee jaar later kongresverhore aan die gang gesit, waar die regering aan geskokte kongreslede onthul het dat hulle nog nooit fluoried vir kanker getoets het nie. Die Kongres het die NCI beveel om sulke toetse uit te voer.
Ongelooflik genoeg het dit die NCI 12 jaar geneem om sy toetse te voltooi en "twyfelagtige bewyse" te vind dat fluoried beenkanker in manlike rotte veroorsaak. Onder verdere leiding van die Kongres het die NCI kankertendense in die Verenigde State bestudeer en landwye bewyse gevind van "'n stygende koers van been- en gewrigskanker op alle ouderdomme", veral onder die jeug, in distrikte wat hul water gefluorideer het, maar geen sodanige styging is in "nie-gefluorideerde" distrikte gesien nie.
In meer gedetailleerde studies, vir gebiede van die staat Washington en Iowa, het die NCI bevind dat beenkanker vir mans onder 20 van die 1970's tot die 1980's met 70 persent toegeneem het in die gefluorideerde gebiede van hierdie state, maar met vier persent afgeneem het in die nie-gefluorideerde gebiede. Dit alles klink redelik oortuigend, maar die NCI het 'n paar deftige statistici aangestel om aan die data te werk, wat tot die gevolgtrekking gekom het dat hierdie bevindinge ook "vals" was. Geskil oor hierdie verslag het die federale regering tot een van sy gunstelingplanne in feitlik elke gebied gedryf: die sogenaamde kundige, tweeparty-, "waardevrye" kommissie.
“Wêreldklas”-resensie
Die regering het reeds die kommissie-deel in 1983 gedoen, toe ontstellende studies oor fluoridering ons ou vriend, die PHS, daartoe gedryf het om 'n kommissie van "wêreldklas-kundiges" te vorm om veiligheidsdata oor fluoriede in water te hersien. Interessant genoeg het die paneel tot sy ernstige kommer bevind dat die meeste van die beweerde bewyse van fluoried se veiligheid skaars bestaan het. Die 1983-paneel het versigtigheid met fluoridering aanbeveel, veral vir fluoriedblootstelling vir kinders. Interessant genoeg het die paneel sterk aanbeveel dat die fluoriedinhoud van drinkwater nie meer as twee dele per miljoen vir kinders tot nege jaar oud is nie, weens kommer oor die fluoriedeffek op kinders se geraamtes en potensiële hartskade.
Die voorsitter van die paneel, Jay R. Shapiro van die Nasionale Instituut vir Gesondheid, het die lede egter gewaarsku dat die PHS die bevindinge moontlik sou “wysig”, aangesien “die verslag oor sensitiewe politieke kwessies handel.” En inderdaad, toe chirurg-generaal Everett Koop die amptelike verslag 'n maand later vrygestel het, het die federale regering die paneel se belangrikste gevolgtrekkings en aanbevelings verwerp sonder om die paneel te raadpleeg. Die paneel het inderdaad nooit kopieë van die finale, gemanipuleerde weergawe ontvang nie. Die regering se veranderinge was almal in 'n pro-fluoried rigting en het beweer dat daar geen “wetenskaplike dokumentasie” van enige probleme by fluoriedvlakke onder agt dele per miljoen was nie.
Benewens die beenkankerstudies vir die laat 1980's, hoop bewyse op dat fluoriede tot verhoogde beenfrakture lei. In die afgelope twee jaar het nie minder nie as agt epidemiologiese studies aangedui dat fluoridering die koers van beenfrakture by mans en vroue van alle ouderdomme verhoog het. Inderdaad, sedert 1957 het die beenfraktuurkoers onder manlike jeugdiges skerp toegeneem in die Verenigde State, en die Amerikaanse heupfraktuurkoers is nou die hoogste ter wêreld. Trouens, 'n studie in die tradisioneel pro-fluoried Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging (JAMA), 12 Augustus 1992, het bevind dat selfs “lae vlakke van fluoried die risiko van heupfraktuur by bejaardes kan verhoog.” JAMA het tot die gevolgtrekking gekom dat “dit nou gepas is om die kwessie van waterfluoridering te heroorweeg.”
Voorspelbare Gevolgtrekking
Dit was duidelik hoog tyd vir nog 'n federale kommissie. Gedurende 1990-91 het 'n nuwe kommissie, onder voorsitterskap van veteraan PHS-amptenaar en langdurige pro-fluoridasie-aktivis Frank E. Young, voorspelbaar tot die gevolgtrekking gekom dat "geen bewyse" gevind is wat fluoried en kanker verbind nie. Oor beenfrakture het die kommissie vaagweg verklaar dat "verdere studies nodig is." Maar geen verdere studies of selfondersoek was nodig vir die gevolgtrekking nie: "Die Amerikaanse Openbare Gesondheidsdiens moet voortgaan om optimale fluoridering van drinkwater te ondersteun." Vermoedelik het hulle nie tot die gevolgtrekking gekom dat "optimaal" nul beteken nie.
Ten spyte van die Young-witwas, hoop twyfel selfs binne die federale regering op. James Huff, 'n direkteur van die Amerikaanse Nasionale Instituut vir Omgewingsgesondheidswetenskappe, het in 1992 tot die gevolgtrekking gekom dat diere in die regering se studie kanker, veral beenkanker, ontwikkel het deur fluoried te kry – en daar was niks “duideliks” aan sy gevolgtrekking nie.
Verskeie wetenskaplikes vir die Omgewingsbeskermingsagentskap (EPA) het teen fluoridering gedraai, en toksikoloog William Marcus waarsku dat fluoried nie net kanker veroorsaak nie, maar ook beenfrakture, artritis en ander siektes. Marcus noem ook dat 'n onuitgereikte studie deur die New Jersey Health Department (’n staat waar slegs 15 persent van die bevolking gefluorideer is) toon dat die beenkankersyfer onder jong mans nie minder nie as ses keer hoër is in gefluorideerde as in nie-fluorideerde gebiede.
Selfs die lang heilige idee dat gefluorideerde water ten minste gaatjies in kinders tussen vyf en nege jaar verminder, word ter sprake gebring. Verskeie top-fluoridasie-voorstanders wat hoog aangeskryf is vir hul kundigheid, is skielik en bitterlik veroordeel toe verdere studie hulle tot die gevolgtrekking gelei het dat die tandheelkundige voordele werklik weglaatbaar is.
In die vroeë 1980's was Nieu-Seeland se mees prominente pro-fluoridasie-ondersteuner die land se top tandheelkundige beampte, dr. John Colquhoun. As voorsitter van die Fluoridasiebevorderingskomitee het Colquhoun besluit om statistieke in te samel om twyfelaars die groot voordele van fluoridasie te wys. Tot sy skok het hy gevind dat die persentasie kinders vry van tandbederf hoër was in die nie-fluorideerde deel as in die fluorideerde deel van Nieu-Seeland. Die nasionale gesondheidsdepartement het geweier om Colquhoun toe te laat om hierdie bevindinge te publiseer en hom as tandheelkundige direkteur uitgeskop. Net so het 'n top pro-fluoridasie-ondersteuner in Brits-Columbië, Richard G. Foulkes, tot die gevolgtrekking gekom dat fluoridasie nie net gevaarlik is nie, maar dat dit nie eens effektief is om tandbederf te verminder nie. Foulkes is deur voormalige kollegas veroordeel as 'n propagandis "wat die kwaksalwery van anti-fluoridasie-ondersteuners bevorder".
Waarom die Fluoridasie-dryfkrag?
Aangesien die saak vir verpligte fluoridering so flou is, en die saak daarteen so oorweldigend, is die laaste stap om te vra: Hoekom? Waarom het die Openbare Gesondheidsdiens in die eerste plek betrokke geraak? Hoe het hierdie ding begin? Hier moet ons ons oog hou op die spilrol van Oscar R. Ewing, want Ewing was veel meer as net 'n Sosiaal-Demokratiese Billike Handelaar.
Fluoried word al lank erken as een van die giftigste elemente wat in die aardkors voorkom. Fluoriede is neweprodukte van baie industriële prosesse, wat in die lug en water vrygestel word, en waarskynlik is die hoofbron van hierdie neweproduk die aluminiumbedryf. Teen die 1920's en 1930's is fluoried toenemend onderwerp aan regsgedinge en regulasies. In die besonder, teen 1938 is die belangrike, relatief nuwe aluminiumbedryf op 'n oorlogstydse voetstuk geplaas. Wat om te doen as die hoofneweproduk 'n gevaarlike gif is?
Die tyd het aangebreek vir skadebeheer, of selfs om die openbare beeld van hierdie dreigende stof om te keer. Onthou die Openbare Gesondheidsdiens was onder die jurisdiksie van die Tesourie-departement, en die Tesourie-sekretaris gedurende die 1920's en tot 1931 was niemand anders nie as die miljardêr Andrew J. Mellon, hoof van die magtige Mellon-belange, en stigter en virtuele heerser van die Aluminium Corporation of America (ALCOA), die dominante firma in die aluminiumbedryf,
In 1931 het die PHS 'n tandarts genaamd H. Trendley Dean na die Weste gestuur om die effek van konsentrasies natuurlik gefluorideerde water op mense se tande te bestudeer. Dean het bevind dat dorpe met 'n hoë inhoud van natuurlike fluoried minder gaatjies gehad het. Hierdie nuus het verskeie Mellon-wetenskaplikes tot aksie aangespoor. In die besonder het die Mellon Instituut, ALCOA se navorsingslaboratorium in Pittsburgh, 'n studie geborg waarin die biochemikus Gerald J. Cox sommige laboratoriumrotte gefluorideer het, besluit het dat gaatjies in daardie rotte verminder is, en onmiddellik tot die gevolgtrekking gekom het dat "die saak [dat fluoried gaatjies verminder] as bewys beskou moet word."
Die volgende jaar, 1939, het Cox, die ALCOA-wetenskaplike wat vir 'n maatskappy gewerk het wat deur fluoriedskade-eise geteister is, die eerste openbare voorstel vir verpligte fluoridering van water gemaak. Cox het die land gestamp deur fluoridering aan te moedig. Intussen het ander ALCOA-befondsde wetenskaplikes die beweerde veiligheid van fluoriede verkondig, veral die Kettering-laboratorium van die Universiteit van Cincinnati.
Tydens die Tweede Wêreldoorlog het skadevergoedingseise vir fluoriedemissies soos verwag opgehoop, in verhouding tot die groot uitbreiding van aluminiumproduksie tydens die oorlog. Maar die aandag van hierdie eise is afgelei toe die PHS, net voor die einde van die oorlog, hard begin druk het vir verpligte fluoridering van water. Dus het die dryfkrag vir verpligte fluoridering van water twee doelwitte in een skoot bereik: Dit het die beeld van fluoried van 'n vloek na 'n seëning verander wat elke kind se tande sal versterk, en dit het 'n bestendige en aansienlike monetêre vraag na fluoriede voorsien om jaarliks in die land se water te stort.
Verdagte Verbinding
Een interessante voetnoot tot hierdie storie is dat terwyl fluoor in natuurlik gefluorideerde water in die vorm van kalsiumfluoried voorkom, die stof wat in elke plek gestort word eerder natriumfluoried is. Die establishment se verdediging dat "fluoried fluoried is" word onoortuigend wanneer ons twee punte in ag neem: (a) kalsium is berug goed vir bene en tande, dus die anti-holte-effek in natuurlik gefluorideerde water kan heel moontlik te wyte wees aan die kalsium en nie die fluoor nie; en (b) natriumfluoried is toevallig die hoofbyproduk van die vervaardiging van aluminium.
Wat ons by Oscar R. Ewing bring. Ewing het in 1946 in Washington aangekom, kort nadat die aanvanklike PHS-veldtog begin het, en daar aangekom as 'n langdurige advokaat, nou hoofadvokaat, vir ALCOA, en 'n destydse astronomiese regsfooi van $750,000 per jaar verdien (iets soos $7,000,000 per jaar in huidige dollars). 'n Jaar later het Ewing die leiding van die Federale Veiligheidsagentskap, wat die PHS ingesluit het, oorgeneem en die suksesvolle nasionale veldtog vir waterfluoridering gevoer. Na 'n paar jaar, nadat hy in sy veldtog geslaag het, het Ewing uit die openbare diens getree en teruggekeer na die privaat lewe, insluitend sy hoofadvokaatskap van die Aluminium Corporation of America.
Daar is 'n leersame les in hierdie klein sage, 'n les oor hoe en waarom die Welsynstaat na Amerika gekom het. Dit het gekom as 'n alliansie van drie hoofmagte: ideologiese Sosiaal-Demokrate, ambisieuse tegnokratiese burokrate, en Groot Sakemanne wat voorregte van die Staat soek. In die fluorideringssage kan ons die hele proses "ALCOA-sosialisme" noem. Die Welsynstaat verwys nie na die welsyn van die grootste deel van die samelewing nie, maar van hierdie spesifieke korrupte en uitbuitende groepe.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
