Ons is nuut bewus van die noue verhouding tussen die bedryf en administratiewe agentskappe, 'n korrupte een wat kartelle bou en ernstige hervorming van die regering blokkeer. Dit word gewoonlik agentskap-"kaping" genoem, maar wat as dit nie die regte term is nie? Kaping impliseer 'n instelling wat voorheen suiwer en onafhanklik was, maar later oorgeneem is. In die geval van die FDA, en sy voorganger-agentskappe, het hulle 'n diep geskiedenis van bedryfsbetrokkenheid.
Die gewone storie van die land se eerste groot voedselveiligheidsregulasie beweer 'n korrupte bedryf wat deur die regering skoongemaak is. Die dieper geskiedenis bied 'n ander storie van 'n bedryf in die moeilikheid met verbruikers wat na die regering gegaan het om sy markaandeel te versterk.
Die beste dokumentasie van hierdie alternatiewe siening word aangebied deur die ekonomiese historikus Murray Rothbard wat 'n kort geskiedenis van die vleisverpakkingskontroversies geskryf het. Sy artikel word hier herdruk.
Die Vleispakmite, deur Murray N. Rothbard
Een van die vroegste dade van Progressiewe regulering van die ekonomie was die Vleisinspeksiewet, wat in Junie 1906 aangeneem is. Die ortodokse mite beweer dat die aksie teen die "beesvleistrust" van die groot vleisverpakkers gerig was, en dat die federale regering tot hierdie anti-besigheidsmaatreël gedryf is deur populêre verontwaardiging wat deur die modderpoelroman veroorsaak is, Die Jungle, deur Upton Sinclair, wat onhigiëniese toestande in die vleisverpakkingsaanlegte in Chicago blootgelê het.
Ongelukkig vir die mite het die strewe na federale vleisinspeksie eintlik meer as twee dekades tevore begin en is dit hoofsaaklik deur die groot vleisverpakkers self van stapel gestuur. Die aansporing was die drang om die Europese mark vir vleis binne te dring, iets wat die groot vleisverpakkers gedink het gedoen kon word as die regering die gehalte van vleis sou sertifiseer en sodoende Amerikaanse vleis hoër in die buiteland sou aanslaan. Nie toevallig nie, soos in alle Colbertistiese merkantilistiese wetgewing oor die eeue heen, sou 'n regeringsgedwonge opgradering van gehalte dien om te karteliseer - om produksie te verlaag, mededinging te beperk en pryse vir die verbruikers te verhoog. Dit sosialiseer verder die koste van inspeksie om verbruikers tevrede te stel, deur die las op die belastingbetalers te plaas in plaas van op die produsente self.
Meer spesifiek, die vleisverpakkers was bekommerd oor die bekamping van die restriksionistiese wetgewing van Europese lande, wat in die laat 1870's en vroeë 1880's die invoer van Amerikaanse vleis begin verbied het. Die verskoning was om die Europese verbruiker teen sogenaamd siek vleis te beskerm; die waarskynlike hoofrede was om as 'n proteksionistiese middel vir Europese vleisproduksie op te tree.
Gedeeltelik op versoek van die groot vleisverpakkers het Chicago en ander stede 'n stelsel van vleisinspeksie ingestel en toe versterk, en die Sekretaris van die Tesourie het op sy eie en sonder Kongresmagtiging 'n inspeksie-organisasie opgestel om uitgevoerde beeste in 1881 as vry van pleuropneumonie te sertifiseer. Uiteindelik, nadat Duitsland die invoer van Amerikaanse varkvleis verbied het, oënskynlik weens die siekteprobleem, het die Kongres, in reaksie op die druk van die groot vleisverpakkers, in Mei 1884 gereageer deur 'n Buro vir Dierebedryf binne die Departement van Landbou te stig "om die uitvoer van siek beeste te voorkom" en om aansteeklike siektes onder mak diere uit te skakel.
Maar dit was nie genoeg nie, en die Departement van Landbou het aangehou agiteer vir bykomende federale regulasies om vleisuitvoere te verbeter. Toe, in reaksie op die varkcholera-epidemie in die Verenigde State in 1889, het die Kongres, weer eens onder druk van die groot vleisverpakkers, in die somer van 1890 'n wet aangeneem wat die inspeksie van alle vleis wat vir uitvoer bedoel was, verplig het. Maar die Europese regerings, wat beweer het dat hulle ontevrede was omdat lewende diere ten tyde van slagting ongeïnspekteer gebly het, het hul verbod op Amerikaanse vleis voortgesit.
Gevolglik het die Kongres in Maart 1891 die eerste belangrike verpligte federale vleisinspeksiewet in die Amerikaanse geskiedenis aangeneem. Die Wet het bepaal dat alle lewende diere geïnspekteer moet word, en dit het daarin geslaag om die meeste diere wat deur interstaatlike handel beweeg, te dek. Elke vleisverpakker wat op enige manier betrokke was by uitvoer, moes in detail deur die Departement van Landbou geïnspekteer word, en oortredings was strafbaar met gevangenisstraf sowel as boete.
Hierdie streng inspeksiewet het Europese medisyne tevrede gestel, en Europese lande het vinnig hul verbod op Amerikaanse varkvleis verwyder. Maar die Europese vleisverpakkers was ontsteld in verhouding tot wat hul dokters tevrede was. Die Europese verpakkers het vinnig begin om al hoe hoër "standaarde" van gesondheid te ontdek - ten minste soos toegepas op ingevoerde vleis - en Europese regerings het gereageer deur invoerbeperkings weer in te stel. Die Amerikaanse vleisbedryf het gevoel dat hulle geen ander keuse gehad het as om hul eie verpligte inspeksie te verhoog nie - namate die minuet van al hoe hoër en skynheilige standaarde voortgeduur het. Die Departement van Landbou het al hoe meer vleis geïnspekteer en dosyne inspeksiestasies onderhou. In 1895 kon die departement die Kongres kry om vleisinspeksie-afdwinging te versterk. Teen 1904 het die Buro vir Dierebedryf 73% van die hele Amerikaanse beesvleisslagting geïnspekteer.
Die groot probleem vir die groot verpakkers was hul kleiner mededingers, wat regeringsinspeksies kon vermy. Dit het beteken dat hul kleiner mededingers buite die gepoogde kartelvorming was en voordeel getrek het uit die voordeel dat hulle ongeïnspekteerde vleis kon verskeep. Om te slaag, moes die kartel uitgebrei word na, en op, die klein verpakkers afgedwing word.
Die veelbesproke "beesvleistrust", of kartel onder die groot verpakkers om oor pryse ooreen te kom en produksie en mededinging te beperk, het inderdaad sedert die middel-1880's bestaan. Maar in 'n bedryf met vrye toegang en talle klein produsente, en met vleis wat in die hande van duisende veeteelters groei, het die beesvleistrust geen impak op vleispryse gehad nie. Boonop het die mededinging van klein vleisverpakkers toegeneem. Gedurende die 1880's het die aantal vleisverpakkingsondernemings in die Verenigde State skerp toegeneem van 872 in 1879 tot 1 367 tien jaar later. Onder die impak van federale kartelvorming het die aantal firmas tot 1 080 in 1899 gedaal, maar toe het mededingende druk toegeneem, met die aantal firmas wat tot 1 641 in 1909 gestyg het, 'n toename van 52% in die eerste dekade van die 20ste eeu. Nog 'n maatstaf is dat die vleisverpakkers, behalwe die drie grootste firmas, in 1905 65% van die vleisproduksie uitgemaak het, en die persentasie het in 1909 tot 78% gestyg.
In Maart 1904, in reaksie op druk van georganiseerde veeboere, het die Huis van Verteenwoordigers 'n resolusie aangeneem wat die Buro van Korporasies versoek het om die beweerde impak van die beesvleistrust op pryse en vleisverpakkingswinste te ondersoek. Die Buro se verslag, wat 'n jaar later uitgereik is, het die smokkelaars, populiste en veebelange kwaad gemaak deur, heel akkuraat, daarop te wys dat die vleisverpakkingsbedryf aansienlik mededingend was, en dat die verpakkerskartel geen besondere impak op vleispryse gehad het nie.
Tot vroeg in 1906 was al die populêre agitasie teen die vleisbedryf gefokus op die beweerde monopolie, en skaars op sanitêre toestande. Artikels in Engelse en Amerikaanse tydskrifte in die vorige twee jaar wat sanitêre toestande in vleispakhuise aangeval het, het geen impak op die publiek gehad nie. In Februarie 1906 het Upton Sinclair se Die Jungle is gepubliseer en het baie beweerde gruwels van die vleisverpakkingsbedryf onthul. Kort daarna het Roosevelt twee Washington-burokraate, Kommissaris van Arbeid Charles P. Neill en staatsdiensprokureur James B. Reynolds, gestuur om die Chicago-bedryf te ondersoek. Die beroemde "Neill-Reynolds"-verslag wat blykbaar Sinclair se bevindinge bevestig het, het in werklikheid slegs die onkunde van die amptenare onthul, aangesien latere kongresverhore aangedui het dat hulle swak verstaan het hoe slagpale gewerk het en hul inherent vuil aard met onhigiëniese toestande verwar het.
Kort na Die Jungle uitgekom het, het J. Ogden Armour, eienaar van een van die grootste verpakkingsfirmas, 'n artikel in die Saterdag Evening Post verdedig die regering se inspeksie van vleis en dring daarop aan dat die groot verpakkers nog altyd inspeksie bevoordeel en daarvoor gedryf het. Armour het geskryf:
Poging om dit [regeringsinspeksie] te ontduik, sou, vanuit 'n suiwer kommersiële oogpunt, selfmoord wees. Geen verpakker kan 'n interstaatlike of uitvoerbesigheid doen sonder regeringsinspeksie nieEiebelang dwing hom om daarvan gebruik te maak. Eiebelang vereis eweneens dat hy geen vleis of neweprodukte van enige klein verpakker sal ontvang nie, hetsy vir uitvoer of ander gebruik, tensy daardie klein verpakker se aanleg ook "amptelik" is - dit wil sê, onder inspeksie van die Verenigde State se regering.
Hierdie regeringsinspeksie word dus 'n belangrike toevoeging tot die verpakker se besigheid vanuit twee oogpunte. Dit plaas die stempel van legitimiteit en eerlikheid op die verpakker se produk en is dus vir hom 'n noodsaaklikheid. Vir die publiek is dit versekering teen die verkoop van siek vleis.
Regeringsvleisinspeksie wat die publiek ook lok om altyd te dink dat die kos veilig is en mededingende druk verminder om vleisgehalte te verbeter.
In Mei het Senator Albert J. Beveridge van Indiana, 'n vooraanstaande Progressiewe Republikein en ou vriend van Morgan se vennoot George W. Perkins, 'n wetsontwerp ingedien vir die versterking van die verpligte inspeksie van alle vleis, insluitend vleisprodukte en preserveermiddels, wat deur interstaatlike handel gaan, asook die vasstelling van standaarde vir sanitasie binne die vleisverpakkingsaanlegte. Die wetsontwerp is kragtig ondersteun deur die Minister van Landbou, James Wilson. Die fondse wat vir federale inspeksie toegeken is, is verviervoudig in vergelyking met die bestaande wet, van $800 000 tot $3 miljoen. Die Beveridge-wetsontwerp is teen die einde van Junie byna eenparig deur beide huise van die Kongres aangeneem.
Die groot vleisverpakkers was entoesiasties ten gunste van die wetsontwerp, wat ontwerp was om die klein verpakkers onder federale inspeksie te bring. Die Amerikaanse Vleisprodusentevereniging het die wetsontwerp onderskryf. Tydens die verhore van die Huiskomitee van Landbou oor die Beveridge-wetsontwerp het Thomas E. Wilson, wat die groot Chicago-verpakkers verteenwoordig het, hul steun bondig uitgespreek:
Ons is nou en was nog altyd ten gunste van die uitbreiding van die inspeksie, ook van die aanvaarding van die sanitêre regulasies wat die beste moontlike toestande sal verseker... Ons het nog altyd gevoel dat regeringsinspeksie, onder behoorlike regulasies, 'n voordeel vir die vee- en landboubelange en vir die verbruiker was...
Een voordeel van die instelling van eenvormige sanitêre toestande op alle vleisverpakkers is dat die las van die verhoogde koste swaarder op die kleiner as op die groter aanlegte sal val, wat die kleiner mededingers selfs verder sal verlam.
Die grootste stryd oor die Beveridge-wetsontwerp was wie vir die verhoogde regeringsinspeksie moes betaal. Die groot verpakkers wou natuurlik hê dat die belastingbetalers die koste moes bly betaal soos hulle in die verlede gedoen het. Hulle het ook beswaar gemaak teen die wetsontwerp se bepaling om inmaakdatums wat op vleisprodukte geplaas word, af te dwing, uit vrees dat dit verbruikers se aankope van blikkies wat op meer afgeleë datums gestempel is, sou ontmoedig. Die verpakkers se besware is vervat in wysigings deur James W. Wadsworth, voorsitter van die Huiskomitee oor Landbou, wysigings wat opgestel is deur Samuel H. Cowan, prokureur van die Nasionale Lewende Veevereniging.
Toe president Roosevelt die Wadsworth-wysigings aangeval het nadat hy dit vroeër privaat goedgekeur het, het Wadsworth hom geantwoord met: "Ek het jou gesê ... dat die verpakkers voor ons komitee daarop aangedring het om 'n streng inspeksiewet te laat aanneem. Hul lewe hang daarvan af, en die komitee sal my bewys in die verklaring dat hulle geen hindernis in ons pad geplaas het nie ..."
Die Huis het die Wadsworth-wetsontwerp aangeneem en die Senaat die Beveridge-oorspronklike, maar die Huis het standvastig gebly, en die groot verpakkers het alles gekry wat hulle wou hê, met die wetsontwerp wat einde Junie deur die president onderteken is. Die blikkies sou nie gedateer wees nie, en die belastingbetalers sou die volle koste van inspeksie betaal. George W. Perkins was verheug, en hy het aan JP Morgan geskryf dat die nuwe wet "beslis van groot voordeel sal wees wanneer die ding eens in werking tree en hulle dit oor die hele wêreld kan gebruik, aangesien dit hulle prakties 'n regeringsertifikaat vir hul goedere sal gee ..."
Die teenkanting teen die Wadsworth-wysiging was skaars gebaseer op anti-besigheidsbeskouings. Beveridge self het heel verstandig verklaar dat "'n bedryf wat oneindig baat vind by die regeringsinspeksie vir daardie inspeksie behoort te betaal in plaas daarvan dat die mense daarvoor betaal." Dieselfde standpunt is deur die NY Tydskrif vir Handel.
Die linkse teenstanders van besigheid is nie deur die Beveridge-Wadsworth-wet mislei nie. Senator Knute Nelson het besef dat die wet 'n vleisverpakker se bonanza was: “Drie doelwitte is probeer bereik – eerstens, om die pakkers te paai; tweedens, om die manne wat die veldvee grootmaak, te paai, en derdens, om 'n goeie mark vir die pakkers in die buiteland te kry.”
Selfs Upton Sinclair self was nie mislei nie; hy het besef dat die nuwe wet ontwerp was om die verpakkers te bevoordeel; die bedoeling van sy onthulling was in elk geval nie om hoër standaarde vir vleis op te lê nie, maar eerder om die lewensomstandighede van die pakhuiswerkers te verbeter, wat hy self erken het skaars deur die nuwe wet bereik is. Vandaar sy beroemde aanhaling: “Ek het op die publiek se hart gemik, en per ongeluk het ek dit in die maag getref.” Sinclair het teruggekyk op die gebeurtenis:
Daar word veronderstel dat ek gehelp het om die veeplase skoon te maak en die land se vleisvoorraad te verbeter – hoewel dit meestal waanbeelde is. … Maar niemand gee selfs voor dat hulle glo dat ek die toestande van die veeplaaswerkers verbeter het nie.
Die Sekretaris van Landbou, Wilson, was ook nie onder enige waanvoorstellings oor of hy die nuwe wet voor of teengestaan het nie. Wilson het kort nadat die wetsontwerp aangeneem is, met die groot verpakkers vergader en vir hulle gesê: “...die groot bate wat julle here gaan hê wanneer ons hierdie ding aan die gang kry, sal die strengste en strengste inspeksie op aarde wees.” Waarop die verpakkers met “luide applous” gereageer het.
Swift & Co. en die ander groot vleisverpakkers het reuse-advertensies gepubliseer wat die nuwe wet verkondig het en beweer het dat die doel daarvan “is om die publiek te verseker dat slegs gesonde en gesonde vleis en vleisvoedselprodukte te koop aangebied mag word….Dit is 'n wyse wet. Die afdwinging daarvan moet universeel en eenvormig wees.”
Gedurende die volgende paar jaar het Senator Beveridge probeer om die idee te herstel dat die verpakkers vir hul inspeksies betaal, maar hy het geen steun van Roosevelt en teenkanting van sy Sekretaris van Landbou gekry nie. Intussen het die verpakkers voortgegaan om die Buro vir Dierebedryf en sy inspeksies te verdedig, en hulle het selfs onsuksesvol probeer om inspeksie verder te versterk.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
