Die vraag is uiteindelik afgehandel: Elon Musk het geweier om Twitter te koop. Sy aanvanklike aanbod van $44 miljard was afhanklik van die waarheid en deursigtigheid van die maatskappy se korporatiewe liassering.
Dit verskil nie van die kontrak wat jy op 'n huis plaas nie: die inspeksies bly steeds van krag. As die fondament gekraak is – of, erger nog, as die eienaars die inspekteurs verhoed om selfs na die vraag te kyk – is die transaksie mis.
Die brief van Musk se prokureur maak dit absoluut en pynlik duidelik dat Twitter nie saamgewerk het nie.
“Twitter het nie die inligting verskaf wat mnr. Musk vir byna twee maande versoek het nie, ten spyte van sy herhaalde, gedetailleerde verduidelikings wat bedoel is om Twitter se identifisering, insameling en openbaarmaking van die mees relevante inligting wat in mnr. Musk se oorspronklike versoeke gesoek is, te vereenvoudig.”
Daar is baie kwessies hier, maar die sentrale een het betrekking op die mDAU of monetiseerbare daaglikse aktiewe gebruikers. Hulle beweer 217 miljoen, waarvan byna die helfte daagliks aanmeld, en slegs 5% van hulle botte is. Om hulle te bestuur, het Twitter 7 500 werknemers wat 'n gemiddelde salaris van $121 000 per jaar verdien.
Eerlikwaar, as jy beweer dat jy 'n towermasjien het wat lukrake gedagtes van enigiemand vertoon wat op een of ander manier mense se verbygaande aandag in wins omskep – en soveel mense teen sulke hoë salarisse in diens neem wat dit alles laat gebeur – moet jy seker maak dat jy geloofwaardige syfers kan genereer om dit te bewys.
Twitter het nooit gedoen nie.
Miskien is die fondament gekraak of miskien nie. Maar wanneer die eienaars jou nie toelaat om te verifieer nie, is daar 'n rede om weg te loop.
Dit sal lekker wees om Musk se ware gedagtes te weet. Ek vermoed dat Elon hierdie hooggeroemde tydmorser van die heersende klas van naderby bekyk het en groot opgeblasenheid, lae winsgewendheid, buitensporig opgeblase syfers rakende gebruik, en 'n wrede en duur personeel gevind het wat hom haat, terwyl hulle vryheid van spraak en die waardes van die meeste gewone Amerikaanse mense teenstaan.
Waarom sou hy die moeite doen?
Dit is alles vreemde tydsberekening vir die maatskappy om skielik massiewe besnoeiings in sy salarisstaat aan te kondig, beginnende met die span wat toegewy is aan werwing. Dit wil voorkom asof dit die HR-personeel beteken, wat ongetwyfeld enorm is, maar 'n netto dreinering vir enige maatskappy wat winsgewendheid soek. Miskien is hierdie skuif gemaak in reaksie op Musk - kom ons maak huis skoon voordat die nuwe eienaar oorneem - of miskien is dit noodsaaklik gemaak deur swak finansies.
In beide gevalle kon Musk tot die gevolgtrekking gekom het dat die hele maatskappy 'n hond is wat hy nie wil aanneem nie.
Intussen lyk dit asof Twitter 'n regsgeding met Alex Berenson, 'n vroeë Covid-beleidkritikus wat later verban is vir die plasing van ... feite, geskik het. Die bepalings van die skikking is geheim, maar dit het wel tot sy herinstelling gelei. Dieselfde dag het Twitter egter 'n aggressiewe suiwering van ander rekeninge begin wat dit gewaag het om basiese feite te plaas, veral oor Covid en die doeltreffendheid van entstowwe.
Weereens, hoekom sou Musk enigsins die moeite doen? Daar is baie ander projekte daar buite wat sy aandag verdien wat eintlik geld kan maak. Boonop sal hy die uiteindelike ergernis gespaar word om met duisende geregtigde en oorbetaalde personeellede te werk wat diep gedrink het uit die wakker ideologiese putte van poststrukturalistiese Ivy-League-teoretisering.
Hy droom dalk daarvan om 90 persent van hulle af te dank – ek droom dieselfde – maar wat bereik dit?
Wat is die toekoms van hierdie maatskappy en ander soos hulle wat geleef het van entoesiasme, goedkoop krediet en hul beïnvloederstatus, terwyl hulle die onderliggende data wat die belangrikste is, verberg het? Ons weet dat Facebook, YouTube en baie ander reeds betrap is op wilde oordrywings oor hul mDAU's. Dit maak sin dat Twitter skuldig is aan dieselfde.
Wat beteken dit vir die maatskappy? Ons sien die ontvouing van 'n baie vreemde inflasionêre resessie wat lae werkloosheid, dalende koopkrag, dalende vraag na goedere en dienste, lae beleggersvertroue, plus 'n groeiende finansiële knyptheid kombineer wat ernstige vrae laat ontstaan oor of die basiese ekonomiese model van hoëprofielmaatskappye soos Twitter volhoubaar is.
George Gilder het die einde van Google voorsien, een maatskappy waarvan hy die naam gebruik as plaasvervanger vir 'n klomp hoogvlieërs wat vandag die groot tegnologiemaatskappye oorheers. Presies hoe hulle die stof sou byt, was nog altyd 'n vraag. Dit sou die toppunt van ironie wees om hulle almal die dood te sien sterf as gevolg van dieselfde kragte wat hulle so 'n hoë winsgewendheid in 2020 en 2021 gegee het: die pandemie-reaksie wat hul gebruikersbasis uit die werklike wêreld na die skootrekenaarlewe gedryf het.
En daarmee saam kom 'n meer fundamentele vraag: hoe kwesbaar is hierdie oorklas om deur ekonomiese fundamentele faktore genadedood te word?
Byvoorbeeld, met die bestuursklas wat probeer om almal terug by die kantoor te kry, weerstaan die oorklas van lui en oorbetaalde personeel met al die felheid wat 'n mens van so 'n geregtigde proletariaat sou verwag. Hulle sal eenvoudig nie terugkom nie. Hulle verkies die pajama-lewe. Dis gemakliker. Dis ook veiliger, want deur nie by die kantoor op te daag nie, kan 'n mens makliker wegkruip vir bestuurlike toesig.
Tans is kantoorbesetting in groot stede slegs 45% van wat dit was voor die pandemie-reaksie. Baie van hierdie mense het weliswaar probeer om terug te kom. Hulle veg teen die verkeer. Hulle ry met die gevaarlike moltreine. Hulle betaal 'n hoë prys vir petrol. Dan betaal hulle om te parkeer. Dan eet hulle slegte kos vir middagete. En wat doen hulle by die kantoor? Presies dieselfde ding wat hulle andersins tuis sou doen. Hulle lui heen en weer na ander werknemers.
Dit maak nie saak of die gesprekspartner 5 voet of 500 myl weg is nie. Dit is in elk geval dieselfde.
Die hoofrede vir terugkeer kantoor toe is om met mede-werknemers te sosialiseer. Maar dis nie eintlik werk nie, nè? So dis 'n probleem. Die groot mite dat om almal saam in visbakkamers te laat kuier, tot 'n soort sinergistiese dinkskrums sal lei, is blootgelê as nog 'n leuen wat bevorder word deur vals bestuursboeke wat 'n mens by die lughawe optel.
Daarom kom werknemers met enige verskoning vorendag om weg te bly. Die beste een – “Ek is aan Covid blootgestel, so ek is in kwarantyn” – raak oudmodies. Die hoë petrolprys is dalk volgende op die lys. Ongeag, om mense terug kantoor toe te kry lyk dit ongelukkig, wat ernstige vrae laat ontstaan oor wat met hierdie wolkekrabbers gebeur wat ontwerp is vir 'n wêreld voor 2020?
Ons praat deesdae baie oor die arbeidstekort en die lae werkloosheidsyfer. Kan ons 'n bietjie eerlikheid hier kry? Die tekorte is vir werk wat baie mense nie wil hê nie. Hulle is in die diensbedrywe, gasvryheid, die fisiese wêreld, die werk wat eintlik werk en regte vaardighede vereis. Wanneer jy 'n deftige graad swaai en glo dat ses syfers jou geboortereg is, sal jy nie hierdie werk neem nie. Dis hoekom daar 'n tekort aan werkers is.
Met ander woorde, ons het mense nodig om motors reg te maak, goedere van hawens na winkels af te lewer, kamers in hotelle om te ruil, omelette te maak en gips in nuwe huise te sit. Dit vereis vaardighede en die feit dat 'n mens jou liggaam moet beweeg, wat 'n gruwel is vir die demografie onder 40 wat antropologie en die geskiedenis van sosiale onderdrukking van almal bestudeer het gedurende die vierjaar lange, skuldgefinansierde vakansie wat ons kollege noem.
Waar daar 'n surplus is, is in die opgeblase sektor van bullcorn-werkgeleenthede wat ongeveer 20 minute se totale werktyd per dag vereis. Dit is die werk wat almal wil hê, maar hoe volhoubaar is dit werklik tydens 'n inflasionêre resessie?
Dit lyk asof Elon dit verstaan. Sy maatskappye doen regte dinge, nie vals dinge nie. Hy het waarskynlik 'n aanvoeling dat die meeste van hierdie maatskappye massiewe herstrukturering nodig het, beide in personeel en wêreldbeskouing.
'n Voorspelling: daar lê moeilike tye voor vir die korporatiewe skootrekenaareienaars, aangesien hierdie maatskappye gedwing word om óf winsgewend te word óf bankrot te gaan. En dit sal lei tot 'n massiewe krisis en demoralisering van 'n hele generasie wat geleer is dat enigiemand met die regte kwalifikasies en konneksies vir ewig ryk kan word sonder om 'n bietjie regte werk te doen.
Dekades van skuldfinansiering het 'n bederfde oorklas in Amerika geskep wat geleer is om kapitalisme te haat en ook te glo dat hulle en hul vriende vir altyd 'n hoë inkomstestroom uit die vrugte van daardie stelsel kan verdien. Daar kan 'n onbeskofte ontwaking wees en dit kan vroeër eerder as later kom. Hulle wou 'n goeie herstel hê en hulle gaan dit goed en hard kry.
Nou staar Twitter 'n ernstige probleem in die gesig. Wie is die volgende koper en hoekom sou hierdie party minder noukeurig wees? Miskien moet beleggers ook 'n bietjie meer krities wees.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
