Die Amerikaanse miljardêr Elon Musk (links), die Australiese e-veiligheidskommissaris Julie Inman Grant (regs)
Kan Australië se eVeiligheidskommissaris inhoud wêreldwyd op aanvraag blokkeer? Nie vandag nie, het die Australiese Federale Hof beslis, in 'n oorwinning vir Elon Musk se sosialemediaplatform X.
In 'n beslissing Maandag het Regter Geoffrey Kennett geweier om 'n tydelike bevel verkry deur eSafety verlede maand, wat X gedwing het om beeldmateriaal van die te verwyder Kerksteekery in Wakeley, 'n beweerde godsdienstig gemotiveerde terreuraanval.
Onder die Wet op Aanlyn Veiligheid (2021), die eVeiligheidskommissaris, Julie Inman Grant, het die gesag om verwydering van sulke 'klas 1 materiaal'binne Australië onder dreiging van swaar boetes.
eSafety het aangevoer dat X het nie ver genoeg gegaan nie om die inhoud van Australiërs te blokkeer, aangesien 'n geo-blokkade deur 'n VPN omseil kan word. X het aangevoer dat eSafety effektief 'n wêreldwye verbod op inhoud wou hê, wat buite die jurisdiksie van die Australiese aanlyn skadereguleerder afgewyk het.
eSafety het by die Federale Hof aansoek gedoen om sy tydelike interdik teen X te verleng, met 'n verhoor wat op Vrydag 10 Mei plaasvind. Die tydelike interdik sou Vrydag om 17:00 verval, maar is Maandag tot 17:00 verleng – om Regter Kennett tyd te gee om 'n besluit oor die saak te lewer.
In sy beslissing het Regter Kennett bevind dat X "redelike" stappe geneem het om die steekinhoud te blokkeer soos vereis deur Australiese wetgewing, en dat eSafety se versoek om 'n wêreldwye verbod was nie redelike.
Daarom, “Die bevele van die hof sal wees dat die aansoek om te verleng ... geweier word,” het regter Kennett gesê, wat beteken dat die interdik vanaf 17:00 Maandag nie meer van krag is nie.
in 'n verklaring Oor die Federale Hof se beslissing het eSafety gesê dat die saak op Woensdag 15 Mei na die Hof sal terugkeer vir 'n saakbestuursverhoor.
Bron: X
“Die aansoek om hierdie interdik moes nooit ingedien gewees het nie,” het dr. Reuben Kirkham, mededirekteur van die, gesê. Vrye Spraakunie van Australië (FSU) het vandag in 'n verklaring die geldigheid van die Kommissaris se poging om 'n wêreldwye inhoudverbod op X in te stel, bevraagteken. “Die eVeiligheidskommissaris gaan te ver en tree meer op soos 'n aktivis as 'n verantwoordelike staatsamptenaar.”
Dr. Kirkham, wat Vrydag teenwoordig was vir die verhoor, het aan Dystopian Down Under gesê dat hy 12 prokureurs teenwoordig getel het (sewe vir X, vyf vir eSafety), wat, indien eSafety gelas word om koste te betaal, belastingbetalers met "'n aansienlike hoeveelheid onnodige regskoste" sal belas.
Digitale burgerlike vryhede niewinsorganisasie Electronic Frontier Foundation (EFF) beaam FSU Australië se standpunt, verklaar dat “geen enkele land spraak oor die hele internet moet kan beperk nie,” en die Kommissaris se optrede vergelyk met “[die gebruik van] ’n voorhamer om ’n neut te kraak.”
'n Beëdigde verklaring wat verlede week deur die EFF by die eSafety vs. X-verrigtinge ingedien is, het die Hof versoek om die internasionale impak te oorweeg wat 'n uitspraak in eSafety se guns sou hê om 'n presedent te skep om een land toe te laat om inhoudverbod op burgers van ander lande af te dwing.
“As een hof spraakbeperkende reëls op die hele internet kan oplê – ten spyte van direkte botsings met wette [in] 'n buitelandse jurisdiksie sowel as internasionale menseregtebeginsels – is die norme van verwagtinge van alle internetgebruikers in gevaar,” het die EFF in ... gesê. n artikel opsomming van die beëdigde verklaring.
X se Globale Regeringsake geplaas oor die verhoor, wat sê: “Ons is bly X veg terug, en ons hoop die regter sal die eVeiligheidsreguleerder se eis erken vir wat dit is – ’n groot stap in die rigting van ongekontroleerde wêreldwye sensuur – en weier om Australië toe te laat om nog ’n gevaarlike presedent te skep.” Ten tyde van publikasie was geen opgedateerde verklaring oor die Regter se besluit uitgereik nie.
Bron: X
Dr. Kirkham noem die Kommissaris se aansoek om haar interdik teen X te verleng “deel van 'n patroon waar die eVeiligheidskommissaris se kantoor skynbaar aan spelemanskap deelneem eerder as om die oppergesag van die reg te respekteer of as 'n model-litigant op te tree.”
Inderdaad, vandag se uitspraak in X se guns kom te midde van toenemende kontroversie oor die eVeiligheidskommissaris se voortdurende onderonsie met X, wat blykbaar deels gedryf word deur Julie Inman Grant se wêreldwye sensuurambisies, en deels deur persoonlike gevoelens.
Inman Grant, wat voorheen Twitter se Openbare Beleid (Australië en Suidoos-Asië) bestuur het, het herhaaldelik gekritiseer Elon Musk sedert sy aankoop van die Twitter-platform in 2022.
Boonop bots Musk se voorspraak vir 'n breë interpretasie van vryheid van spraak op die internet met Inman Grant se verklaarde siening van vryheid van spraak as 'n reg wat vir aanlyn ruimtes "herkalibreer" moet word.
Van sy kant het X versuim om aan roetine-rapportering te voldoen tot tevredenheid van die eVeiligheidskommissaris, wat daartoe gelei het dat eVeiligheid
begin siviele boeteprosedures teen X in Desember verlede jaar. Indien X nie-nakomend bevind word, kan hy 'n boete van tot AUD $780,000 per dag opgelê word, terugwerkend tot Maart 2023, toe die bepaling van nie-nakoming gemaak is.
Miskien is die grootste kontroversie tussen X en eSafety fokus op die hoogs gelaaide en subjektiewe kwessie van geslagsideologie.
Inman Grant het die verwydering van 'n reeks plasings op X afgedwing wat geslagsideologie bevraagteken, insluitend een wat daarop dui dat mans nie kan borsvoed nie, en nog een oor 'n trans-geïdentifiseerde man wat na bewering vroulike spelers tydens 'n vrouesokkerwedstryd in NSW beseer het.
In 'n internasionaal hoëprofielsaak, die Kommissaris het onlangs 'n verwyderingskennisgewing uitgereik oor 'n skerp geslagskritiese plasing deur die Kanadese aktivis Billboard Chris, vrae te opper oor die vraag of die regering menings moet kan polisieer en stellings van biologiese feite op die internet moet kan sensureer.
FSU Australië is tans betrokke by Administratiewe Appèltribunaalverrigtinge namens Billboard Chris (regte naam Chris Elston) teen die eVeiligheidskommissaris. Daarbenewens, X het gedreig om eSafety te dagvaar oor die saak.
Bron: X
Om terug te keer na die kwessie van die Wakeley-steekbeeldmateriaal, is Inman Grant se poging om die inhoud wêreldwyd te verbied, ondersteun deur die Australiese regering, wat het die voorval gebruik om meer sensuur te eis, insluitend die herinvoering van 'n ongewilde wetsontwerp op waninligting.
Eerste Minister Anthony Albanese het ook gereageer op oproepe om geweld teen vroue aan te spreek deur voorstel om eSafety se begroting en mandaat verder uit te brei, wat diep vals pornografie en "ander vrouehatende materiaal" deur die reguleerder gesensor kan sien.
Niemand sal stry teen die feit dat eksplisiete pornografie vir kinders geblokkeer word nie, maar dit is rondom die grys kante van definisie-kruiping oor terme soos 'skade', 'kubermishandeling vir volwassenes' en 'misogynistiese materiaal' waar meningsverskille ongetwyfeld sal begin.
In 'n beweging van 'wanvertroue' teen eSafety het FSU Australië 'n petisie geloods om die amp van die eVeiligheidskommissaris heeltemal af te skaf, met die argument dat 'n kombinasie van ouerlike beheer en platformaansporings voldoende sal wees om kinders veilig op die internet te hou.
'n Meer gematigde benadering mag wees om eSafety se mandaat te beperk tot sy oorspronklike funksie om kindermishandelinginhoud (soos in 2015) en wraakpornografie (soos in 2017) te hanteer, voordat die reguleerder se bevoegdhede en magte aansienlik uitgebrei is met die bekendstelling van die Aanlynveiligheidswet in 2021.
In die media en politieke gesprek is daar egter min aptyt vir 'n gematigde benadering, soos oorgedra in 'n virale gasverskyning deur mediapersoonlikheid Tracey Holmes op 'n onlangse episode van die ABC's versuim wys V&A.
Holmes het die dubbele standaard in die sensuurgesprek uitgewys en aan die ateljeegehoor gesê:
“Ek stem nie saam met enige vorm van sensuur in 'n algemene sin nie. Ek dink nie Elon Musk dra by tot enige sosiale samehorigheidsverdeling binne hierdie land nie. Ek dink ons hoofstroommedia doen genoeg daarvan. Ek dink ons politici doen genoeg daarvan…
“Natuurlik is daar oral foutlyne, maar daar is net een manier waarop jy kan keer dat daardie foutlyne groter word, en dit is om die vermoë te hê om die dorpsplein verskillende standpunte te laat hoor…
“En ek dink ongelukkig word ons al so lank gevoer met ‘hierdie kant of daardie kant’, mense gee moed op met hoofstroommedia, daarom skakel hulle uit. Daarom gaan hulle na YouTube… ons het hulle teleurgestel.”
Hopelik het sommige hoër poste in die korporatiewe media ingeskakel hoor wat Holmes te sê gehad het.
Lees meer oor die regter se beslissing
Korreksie: 'n Vorige weergawe van hierdie artikel het al 12 prokureurs aan eSafety se span toegeskryf. Die artikel is reggestel om te spesifiseer dat daar altesaam 12 prokureurs was, vyf vir eSafety en sewe vir X.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Rebekah Barnett is 'n Brownstone Instituut-genoot, onafhanklike joernalis en voorstander vir Australiërs wat deur die Covid-entstowwe beseer is. Sy het 'n BA in Kommunikasie van die Universiteit van Wes-Australië en skryf vir haar subafdeling, Dystopian Down Under.
Kyk na alle plasings
