Sommige federale amptenare het die afgelope paar dae skokkende verklarings gemaak. Gegewe die tye waarin ons leef, kan ons nie meer as vanselfsprekend aanvaar dat hulle nie oortuigend sal wees nie.
Sedert inperkings, wat al ons sosiale en politieke rituele en aannames oor die regering en openbare gesondheid verpletter het, lyk dit asof alles oop is vir óf bevraagtekening óf aanvaarding. Selfs gevestigde konvensies soos die skeiding van magte en wigte en teenwigte word ligsinnig as nuttelose afleidings afgemaak.
Op die tafel is nou die mag van 'n ongekose burokrasie, op eie gesag en sonder enige juridiese kontrole, om te verplig dat elke burger sy of haar gesig bedek moet hou. Die Biden-administrasie en die administratiewe staat wat tegnies onder sy bevoegdheid val, blyk te glo dat hierdie mag nooit deur 'n hof bevraagteken moet word nie.
En as dit waar is, behoort dit ook waar te wees in elke area van die openbare lewe. Die Departement van Arbeid kan enige reël maak, maak nie saak hoe mal dit is nie, wat betaalde werk betref. Die Departement van Landbou kan boere, of selfs tuiniers, sê wat hulle kan plant en hoeveel. En so ook vir elke ander een van die honderde regeringsagentskappe wat met permanente werkers beman is.
Wetgewers en howe moet buite aksie bly. Trouens, daar is geen werklike punt aan hulle nie, behalwe om die edikte van die administratiewe staat te bekragtig.
Met ander woorde, ons debatteer nou oor diktatorskap: regeer deur diktaat, van die Latyn diktaat, 'n regter met absolute mag. Geen demokrasie nie, nie die "heerskappy van die reg" nie, maar letterlik die opgelegde en omvattende wil van 'n onverantwoordbare entiteit om te doen net wat hy wil.
Hier is wat hulle gesê het.
NIH se Anthony Fauci, die de facto hoof van openbare gesondheid in die VSA:
Dr. Ashish Jha, die Withuis se Covid-19-reaksiekoördineerder:
Jen Psaki, woordvoerder van president Biden:
Nasionale Publieke Radio redaksioneer ten gunste van hierdie siening.
Maar die besluit teen die CDC het kommer in die openbare gesondheidsgemeenskap laat ontstaan. Dit is die jongste in 'n reeks uitdagings aan die agentskap se owerhede wat sy vermoë om op hierdie pandemie en toekomstige openbare gesondheidskrisisse te reageer, kan belemmer.
Wat skokkend is, is hoe aggressief hulle sê wat eens sekerlik onuitspreeklik was.
Ek probeer my voorstel hoe strategiesessies binne die Withuis verloop het. Fauci was sekerlik daar. Een persoon moes dit so pas gesê het: howe behoort nie die CDC te beheer nie. Ander moes saamgestem het. Iemand het voorgestel dat administrasiebeamptes dit net sê. Almal het saamgestem. Hulle het oral in internasionale media die stil deel hardop gesê: dit gaan oor mag en gesag. Die CDC het dit. Howe nie. Dis die hele storie.
Jy kan hierdie strategiese boodskap as 'n fout beskou, aangesien dit baie duidelik die hele Amerikaanse regeringstelsel weerspreek. Die idee in die Grondwet is dat die wetgewer die uitvoerende gesag kontroleer deur die uitsluitlike mag te besit om wetgewing te maak, tesame met die mag om dit af te sit. Die uitvoerende departement stel die federale regbank aan terwyl die Senaat dit moet bekragtig. Die howe kontroleer dan beide teen die Grondwet en presedent. Die president word verkies en het 'n personeel.
Dan is daar hierdie ander dier wat geleidelik sedert die middel van die 19de eeu (in die VSA) ontstaan het, wat vandag die administratiewe staat genoem word. Dit is toegelaat om te ontwikkel as 'n anti-korrupsiemaatreël. Die ou stelsel, die sogenaamde buitstelsel, waarin elke nuwe administrasie die werknemers van die vorige gesuiwer het, is as te destabiliserend en polities beskou.
Die nuwe siening wat in die Progressiewe Era begin het, was dat ons 'n bestuursklas in die regering nodig gehad het wat bo die politiek verhewe was. Dit pas by die destydse ontluikende ideologie dat heerskappy deur kundiges in die regering beter sosiale gevolge tot gevolg het as die spontane optrede van individue. Die masjinerie van "openbare diens" het deur 20ste-eeuse oorloë en verskeie krisisse gegroei om te word wat ons vandag het.
Administratiewe reg – "diepstaat"-reëls en -opleggings wat nooit deur die Kongres bekragtig is nie – bestaan steeds onder 'n wetlike wolk en word nie naastenby genoeg uitgedaag nie, maar kry selde 'n hou in die neus so fel soos dié wat deur die Florida-maskerbesluit.
Die reaksie van die Biden-administrasie het nie die vermeende wettigheid van die maskermandaat beklemtoon soos moontlik gemaak deur die Wet op Openbare Gesondheidsdienste van 1944 nie. In plaas daarvan, soos die CDC self beklemtoon het, word die beroep gedoen om die "openbare gesondheidsowerheid" van die CDC self te beskerm. Dit moet toegelaat word om te doen wat dit wil sonder om met howe en wetgewers te doen te kry.
Hou in gedagte: dit beteken ongekontroleerde mag. In hierdie siening is dit nie die howe se taak om vir 'n federale burokrasie te sê wat dit kan en nie kan doen nie. As die Biden-administrasie sy sin kry, sal enige federale burokrasie letterlik ongebonde mag oor elke staat, gemeenskap, besigheid en individu in die land hê, en niemand – geeneen van hierdie entiteite – behoort die mag te hê om terug te val op die howe wat teen hulle mag beslis of nie.
Om dit weer te sê, dit is 'n spesiale soort diktatorskap, nie een wat deur 'n enkele persoon uitgeoefen word nie, maar eerder komitees wat bestaan uit onverkose en lewenslange burokratiese agente. 'n Mens sou kon dink dat dit selfweerlêend sou wees om dit te beweer. Sekerlik wil niemand dit hê nie.
Maar dis verkeerd: dit is duidelik dat sommige mense presies dit wil hê. Dit is wat hulle op Twitter en in die nasionale media aan die wêreld sê. Hulle voel geen behoefte om dit te verbloem nie, nie eens met 'n geveinsde regs- of gesondheidsverdediging nie, wat beteken dat hulle dit moet glo.
Waarom sou hulle dit glo? Want dit is presies wat vir die grootste deel van twee jaar gebeur het. Vanaf die middel van Maart 2020, en onder die dekmantel van nood, is die administratiewe staat in die algemeen en die CDC in die besonder effektiewe en totale mag oor die hele land toegeken.
Dit het beslis of jy noodsaaklik of onnodig in jou werk is. Dit het bepaal hoeveel mense jy in jou huis kon hê. Dit het besluit of jy na openbare eredienste kon gaan. Dit het bepaal hoe lank jy in kwarantyn moes wees as jy staatsgrense oorsteek. Dit het besluit dat jou skole, kerke, gemeenskapsentrums, speelgronde en restaurante moes sluit. Jy kon nie huur op jou eiendomme invorder nie. En dit het 'n kledingstuk uitgevind – een wat geen vorige geskiedenis in die Amerikaanse kultuur buite die mynskag, konstruksieterrein of operasiesaal gehad het nie – wat deur almal in openbare omgewings gedra moes word, selfs sonder werklike bewyse dat dit die doel sou bereik.
Om sulke mag uit te oefen, moet inderdaad 'n roemryke mag wees, en des te beter as 'n mens nie verantwoordelikheid het vir die besluite wat geneem word nie. As jy 'n diktator in die interoorlogse styl is, is almal bereid om jou te blameer wanneer dinge verkeerd loop. Die nuwe vorm is te verkies: heerskappy deur 'n interne komitee wat bestaan uit lede wat óf anonimiteit kan gebruik óf ander kan blameer. Nie een spesifieke persoon word gevra om die besluit te regverdig nie; in plaas daarvan is dit die "agentskap" wat dit gedoen het uit respek vir die "wetenskap" wat niemand in 'n posisie is om aan te haal of te verdedig nie. Elke woordvoerder hoef bloot voor te gee as 'n nederige dienaar van "die wetenskap" en dit daar te laat.
Tegnokrasie is 'n naam wat eens aan so 'n stelsel gegee is, maar hierdie kontemporêre weergawe is 'n bietjie anders. Dit word regeer deur naamlose kundiges wat altyd kan wegkruip omdat hulle nooit gevra word om die basis waarop hulle hul besluit geneem het, aan te haal nie. Jen Psaki kan byvoorbeeld vrylik sê dat "die wetenskap" sê ons sien meer covid-verspreiding op vliegtuie en nie een verslaggewer dink daaraan om haar vir die bewyse te vra nie. As hulle dit gedoen het, kon sy bloot sê dat sy sal "terugsirkel" of andersins sê dat dit vertroulik is en steeds aan die gang is.
Dis 'n perfekte stelsel vir diegene in beheer, solank hulle nie eintlik omgee vir kleinlike besonderhede soos menslike vryheid, menseregte, demokrasie en die oppergesag van die reg nie. Maar om oor sulke dinge om te gee, impliseer 'n sekere publieke geesdrif waarvoor naamlose en gesiglose burokratiese persone nie bekend is nie. En dit laat dit aan die res van ons oor om 'n soliede antwoord op die vraag uit te vind: wat presies is verkeerd met die diktatorskap van die administratiewe staat?
Kom ons laat die basiese kwessies van moraliteit vir 'n oomblik opsy. Sekerlik het baie regimes in die geskiedenis moraliteit vermy in die naam van 'n glorieryke doelwit, maar het steeds misluk om die doelwit te bereik, of dit nou ekonomiese groei versterk, perfekte gelykheid bring of 'n virus beheer. Daar is baie redes hiervoor, maar wat die opvallendste is, is die onwilligheid van mislukte bestuurders om van koers te verander.
Stelling: die kernprobleem van diktatorskap is die netwerkeffek van swak beleid. Die idee van netwerkeffek word gewoonlik veronderstel om op markte van toepassing te wees, maar dit is meer van toepassing op regerings. 'n Swak beleid, sodra dit geïmplementeer is, kan nie maklik of ooit omgekeer word nie. "Niks is so permanent soos 'n tydelike regeringsprogram nie," het Ronald Reagan gesê.
Kom ons spring na 'n voorbeeld: die politieke dinamika agter die CCP se optrede in Sjanghai. Twee jaar gelede het die party beweer dat hulle brutale taktieke gebruik het om 'n virus in Wuhan en ander stede te onderdruk, en toe suksesvol oortuig die wêreld (wat beteken die WGO en NIH) dat dit gewerk het. Die WGO het 'n memo uitgestuur dat die party korrek was: dit is die manier om 'n virus te hanteer. Xi Jinping het hoog gery en China se staatsapparaat het trots sonder presedent ervaar terwyl die wêreld hierdie voorbeeld gevolg het. En die voorbeeld was nie net die onderdrukking self nie, maar die metode: diktatorskap deur "die wetenskap".
Niks daarvan was natuurlik werklik waar nie. Die data was vervals. Die propaganda was gebaseer op illusie.
Toe gevalle in Sjanghai opduik, wat moes die party doen? Natuurlik moes hy sy vorige prestasies verdubbel, nie werklike prestasies nie, maar sy propaganda-oorwinning. Daar sou geen terugkeer wees bloot omdat 'n diktator wat eens as 'n genie gevier is, huiwerig is om 'n mislukking te erken, wat nog te sê om terug te keer na 'n ander metode.
Dit gaan tot 'n mate oor menslike trots, maar daar is selfs meer aan die gang, iets selfs magtiger oor die menslike verstand: ideologiese toewyding. Daar is niks so hardkoppig soos dit nie; die werklikheid self dring selde, indien ooit, daardeur. Die afwesigheid van enige respek vir politieke pluralisme het die regime gedoem om sy foute te herhaal, selfs wanneer die absurditeit en brutaliteit vir die wêreld te sien is. Xi Jinping en die party sal altyd sy gesag bo wetenskap, voorspoed, vrede en menseregte kies.
Demokrasie mag ondoeltreffend, vol korrupsie en dikwels onnodig verdelend wees, presies soos die Amerikaanse stigters gesê het, en daarom het hulle republikeinse instellings gebou. Tog het demokrasie een ding te sê: dit laat kritiek en uitdaging toe. Dit bou 'n eie kontrole in: dit bemagtig die openbare mening om 'n mate van langtermynbeheer te hê oor die lot van die mense wat onder die beheer van staatsbestuurders leef. Dit maak regimes tydelik en maak vreedsame verandering moontlik, en daarom het die ou liberale demokrasie bo outokrasie verkies.
'n Suiwer diktatorskap laat nie so iets toe nie. En dit gee staatsbestuurders onbeperkte geleenthede om foute te verdubbel en te verdriedubbel. Dit is 'n ongekontroleerde mag. Geen hof, geen wetgewende liggaam, en selfs nie die openbare mening kan die rigting daarvan beïnvloed nie. Dit is wat die KKP uitoefen en wat die CDC nou eis.
Dat die heersende klas in die VSA aanvanklik 'n China-styl strategie van virusversagting aangeneem het, is nie 'n toeval nie. Diktatorskap is nuut modieus, maar nie minder gevaarlik omdat dit so is nie.
Dit is die merkwaardigste ding om te sien hoe die KKP dit in Sjanghai doen, selfs terwyl die Biden-administrasie eweneens druk uitoefen vir ongekontroleerde administratiewe mag in die naam van virusbeheer. Intussen het die res van die wêreld aanbeweeg en na twee jaar besef dat die gebruik van staatsmag om 'n heersende patogeen te onderdruk (byna almal sal covid kry) beteken dat die gewelddadige middele ontplooi moet word om 'n onmoontlike doel te bereik. En tog is ons hier: die weglopers is dieselfde agentskappe wat hierdie ongekende eksperiment probeer het.
Baie min mense wil werklik in 'n wêreld leef waarin die administratiewe staat die soort onbeperkte mag uitoefen wat die CDC, die DOJ en die Biden-administrasie nou voorstaan as 'n voortsetting van hoe ons openbare sake vir die grootste deel van twee jaar gedoen het. Daardie stelsel het tot 'n ramp gelei. Om dit voort te sit, sal tot nog meer rampe lei.
Die "China-model" (ekonomiese liberalisme plus eenparty-politieke bewind) is nou besig om te ontrafel weens die onwilligheid van die heersende klas om foute te erken en van koers te verander. Die tonele in Sjanghai is die bewys dat hierdie model onvolhoubaar is, om nie eens te praat van boosheid nie. Dit is nie en kan nie die nuwe paradigma wees nie. Dit is onwerkbaar en diep gevaarlik. Elke denkende persoon behoort dit te verwerp, tesame met die verklarings van die Biden-administrasie wat dit blykbaar omhels.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
