Op 25 Januarie 2023 het die Universiteit Gent die gebruik van my boek verbied. Die sielkunde van totalitarisme in die kursus “Kritiek van die Samelewing en Kultuur.” Dit het gebeur in die nasleep van 'n mediastorm wat in September 2022 uitgebreek het na aanleiding van my onderhoude met Tucker Carlson en Alex JonesEk het reeds daaroor geskryf in 'n vorige opstel.
Na aanleiding van hierdie mediaverskynings het die Universiteit Gent 'n ondersoek van stapel gestuur na my wetenskaplike integriteit en die gehalte van my onderrigmateriaal, wat uiteindelik gelei het tot die verbod op my boek. Waarom het hulle? eintlik begin hierdie prosedure? Kommer oor die gehalte van onderwys, hoor ek mense sê. Ek stem saam dat wetenskaplike integriteit van kardinale belang is.
Trouens, die Fakulteit het al 'n geruime tyd probleme met my ondervind. Eintlik, vir omtrent vyftien jaar. Omdat ek byvoorbeeld dink die gehalte van huidige wetenskaplike navorsing op die gebied van sielkunde is baie problematies en ek sê dit hardop. Maar hoofsaaklik as gevolg van my kritiese stem tydens die koronakrisis. As gevolg hiervan het ek in 2021 verskeie onderhoude met die Navorsingsdirekteur en Dekaan van die Fakulteit gehad. Hulle het altyd my vryheid van spraak beklemtoon, maar ook dat hulle bekommerd was oor my. Ek waardeer hul pogings om in dialoog te tree, maar ek wil hulle die volgende vra: is kommer oor andersdenkende menings nie een van die ergste simptome van ons tyd nie?
Ek het steeds aangehou om my eie mening te artikuleer, maar nie sonder gevolge nie. Ek is in 2021 uit die konsortium vir kliniese sielkunde van die Fakulteit Sielkunde geskop. Die rasionaal was dat my kollegas nie meer met my wou assosieer nie as gevolg van my openbare verklarings oor massavorming tydens die koronakrisis. Dit was redelik eerlike en reguit taal: ekskommunikasie vir afwykende mening.
In September verlede jaar is nog 'n stap geneem. Dit was toe die Fakulteit Sielkunde besluit het om my wetenskaplike integriteit te ondersoek en of die onderrigmateriaal wat ek in die kursus "Kritiek van die Samelewing en Kultuur" gebruik, van voldoende gehalte is.
Hierdie prosedure teen my, wat uiteindelik gelei het tot die verbod op my boek in Januarie 2023, is nogal kompleks. Dit lees 'n bietjie soos Franz Kafka. Verskeie rade en komitees was betrokke en dit is nie maklik om hierdie burokratiese warboel op 'n manier te beskryf wat nie heeltemal vervelig raak nie. Ek gaan dit in elk geval by 'n later geleentheid probeer, maar eers gaan ek fokus op die sluitsteen van die logika van die proses.
Die ernstigste beskuldiging teen my boek is dat dit vol foute en slordigheid is. Toe ek oor daardie foute en onakkuraathede gevra het, is ek verwys na 'n aantal kritieke wat aanlyn sirkuleer. Dit is van kardinale belang: die uitspraak oor my boek berus grootliks op die gehalte van daardie kritiese resensies.
'n Nadere ondersoek van daardie resensies het vir my aan die lig gebring dat die styl dikwels nogal aanstootlik, beledigend en in sommige gevalle ronduit vulgêr was. Waarom het die Universiteit Gent slegs hierdie uiters negatiewe resensies van my boek gekies om die waarde daarvan te beoordeel? Waarom geeneen van die dosyne positiewe of meer neutrale resensies nie?
Uiters negatiewe en emosionele reaksies is selde akkuraat. Daarom reageer ek gewoonlik nie daarop nie. Soms is die beste reaksie stilte. In hierdie situasie sal ek egter reageer. Wat op die spel is, is geen geringe saak nie. Dit gaan oor die vraag op grond waarvan 'n universiteit besluit om 'n boek te verbied.
Die kritiese resensies van my boek wat deur die Universiteit Gent in ag geneem is, is deur verskillende outeurs geskryf. Om al die tekste te bespreek sou 'n titaniese taak wees, so ek gaan met die belangrikste een begin.
Die kritiese oorsig van professor Nassir Ghaemi was die belangrikste een. Een van die komiteeverslae het verskeie kere daarna verwys. Ek sal probeer om hierdie kritiek op 'n droë, tegniese manier te bespreek. Dit is dalk nie vir jou baie lekker om te lees nie, maar enigiemand wat werklik die gronde van die beskuldigings wil weet wat tot die verbod op my boek gelei het, kan dit die moeite werd vind.
Professor Nassir Ghaemi se kritiek kan gevind word in 'n artikel genaamd “Postmoderne antiwetenskaplike ideologie: Die werklike bron van totalitarisme"en op YouTube, in 'n opname van 'n spesiale sitting by die 43ste jaarlikse vergadering van die Karl Jaspers-vereniging van Noord-Amerika. (Sien notule 31 tot 52 vir professor Ghaemi se bydrae en verskeie ander, korter verklarings wat hy in reaksie op ander bydraes gemaak het.)
Dit was nie maklik om 'n formaat te vind om op die wirwar van kritiek te reageer nie. Ek het besluit om eers alle punte van kritiek te beoordeel wat konkreet, objektief van aard was, en wat ondubbelsinnig op hul korrektheid in daardie opsig beoordeel kon word. Saam met een van die proeflesers van my boek het ek sewe sulke kritiekpunte in die artikel en die video-opname gevind. Ons bespreek dit hieronder. Op 'n later stadium kan ons ook die meer substantiewe kritiek op professor Ghaemi bespreek.
1. Professor Ghaemi beweer dat ek John Ioannidis se artikel “Waarom die meeste gepubliseerde navorsingsbevindinge vals is” heeltemal verkeerd aangehaal het (waarskynlik doelbewus) wanneer ek sê dat 85 persent van mediese studies tot verkeerde gevolgtrekkings kom (33:57).
Professor Ghaemi se fel, beskuldigende toon is van die begin af treffend. Hy haal ook verskeie argumente van gesaghebbendes aan voordat hy substantiewe argumente gee. Die kritiek gaan meer spesifiek oor hierdie paragraaf in Hoofstuk 1 van my boek (bl. 18-19):
“Dit alles het gelei tot 'n probleem van herhaalbaarheid van wetenskaplike bevindinge. Eenvoudig gestel, dit beteken dat die resultate van wetenskaplike eksperimente nie stabiel was nie. Toe verskeie navorsers dieselfde eksperiment uitgevoer het, het hulle tot verskillende bevindinge gekom. Byvoorbeeld, in ekonomiese navorsing het replikasie ongeveer 50 persent van die tyd misluk,14 in kankernavorsing omtrent 60 persent van die tyd, 15 en in biomediese navorsing nie minder nie as 85 persent van die tyd.16 Die gehalte van die navorsing was so afgryslik dat die wêreldbekende statistikus John Ioannidis 'n artikel gepubliseer het met die botte titel "Waarom die meeste gepubliseerde navorsingsbevindinge vals is". 17 Ironies genoeg het die studies wat die gehalte van navorsing beoordeel het, ook tot uiteenlopende gevolgtrekkings gekom. Dit is miskien die beste bewys van hoe fundamenteel die probleem is.”Die sielkunde van totalitarisme, Hoofstuk 1, bl. 18-19).
Professor Ghaemi maak hier 'n beduidende fout. Hy glo verkeerdelik dat ek na Ioannidis se "Waarom die meeste gepubliseerde navorsingsbevindinge vals is" verwys om my bewering te ondersteun dat 85 persent van mediese studies verkeerd is. Die teks en gepaardgaande eindnoot (#16) verwys egter in werklikheid na 'n ander artikel, gepubliseer in 2015 deur C Glenn Begley en John Ioannidis in die tydskrif Sirkulasie -navorsing.
In die Begley en Ioannidis-artikel, “Reproduceerbaarheid in Wetenskap: Verbetering van die Standaard vir Basiese en Prekliniese Navorsing,” sal u die volgende paragraaf vind (teks deur my vetgedruk gemerk):
“Oor die afgelope paar jaar was daar 'n toenemende erkenning van die swakpunte wat ons huidige stelsel van basiese en prekliniese navorsing deurdring. Dit is empiries in prekliniese navorsing uitgelig deur die onvermoë om die meerderheid van bevindinge wat in hoëprofieljoernale aangebied word, te herhaal.1–3 Die ramings vir onreproduseerbaarheid gebaseer op hierdie empiriese waarnemings wissel van 75% tot 90%. Hierdie ramings stem merkwaardig goed ooreen met ramings van 85% vir die persentasie biomediese navorsing wat oor die algemeen vermors word.4-9 Hierdie onreproduseerbaarheid is nie uniek aan prekliniese studies nie. Dit word oor die hele spektrum van biomediese navorsing gesien. Soortgelyke kommer is byvoorbeeld uitgespreek oor waarnemingsnavorsing waar nul van 52 voorspellings uit waarnemingsstudies in gerandomiseerde kliniese proewe bevestig is.10–12 Die kern van hierdie onreproduseerbaarheid lê 'n paar algemene, fundamentele foute in die tans aangeneemde navorsingspraktyke. Alhoewel teleurstellend, behoort hierdie ervaring waarskynlik nie verbasend te wees nie, en dit is wat 'n mens ook teoreties sou verwag vir baie biomediese navorsingsvelde gebaseer op hoe navorsingspogings uitgevoer word.
Hierdie paragraaf bevestig my stelling dat 85% van die studies wat in biomediese wetenskappe gepubliseer word, verkeerd is. Dus verwys die 85 persent na die korpus van biomediese navorsing, waarnemingsnavorsing en gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) ingesluit. Ek maak geen stellings hoegenaamd in my boek oor of die foutmarge in daardie twee tipes studies verskil nie, soos Ghaemi oor en oor beklemtoon.
Professor Ghaemi se diskoers gaan oral heen in 'n poging om hierdie paragraaf in my boek te ondermyn. Hy voeg allerhande dinge by wat ek nie sê nie. Hy maak nie net hiervan 'n eienaardige bespreking oor die verskil tussen waarnemingstudies en gerandomiseerde beheerde proewe nie, hy maak dit ook 'n bespreking oor die entstofstudies. Hoe vreemd dan dat die woorde "waarnemingstudie", "gerandomiseerde beheerde proef" en "entstof" nêrens in daardie hele hoofstuk van my boek verskyn nie. Nêrens onderskei ek tussen verskillende tipes navorsing nie, nêrens gee ek afsonderlike foutkoerse vir die verskillende tipes navorsing nie, en nêrens noem ek die entstofstudies in hierdie hoofstuk nie.
Enigiemand wat die paragraaf in my boek lees, sal sien dat ek, soos Begley en Ioannidis in die paragraaf hierbo, van biomediese navorsing praat. oor die algemeenProfessor Ghaemi verskaf dus hier 'n prototipiese voorbeeld van 'n strooipop-argument. Hy verdraai die inhoud van my boek en kritiseer dan sy eie wanvoorstelling daarvan.
2. Professor Ghaemi plaas my dan in Heidegger se kamp (~47:00). Soos hy, sou ek 'n anti-wetenskaplike standpunt inneem. Daarom haal ek Heidegger gereeld aan volgens Ghaemi (48:53).
Ek haal Heidegger nie een keer in my boek aan nie. Dit is moontlik dat professor Ghaemi hier bloot verkeerd praat en eintlik bedoel het om "Foucault" te sê. Dit is nie duidelik nie. Dit moet egter duidelik wees dat ek nêrens in my boek teen die wetenskap argumenteer nie; ek argumenteer teen die meganistiese wetenskaplike ideologie, wat in my diskoers presies die teenoorgestelde is van wat ware wetenskap is. Die derde deel van my boek is geheel en al daaraan gewy. Het professor Ghaemi hierdie hele deel gemis?
3. Professor Ghaemi beweer dat ek die term "massavorming" uitgedink het; die term, volgens hom, het nog nooit in die geskiedenis van die mensdom bestaan nie (sic) en ek het dit heeltemal opgemaak (sic) (~58:43)
Hier is die (harde) woorde waarin professor Ghaemi hierdie gewaagde stelling stel:
“En terloops, nog 'n groter prentjiepunt wat ek vergeet het om te maak: die konsep 'massavorming' het nog nooit in die menslike geskiedenis bestaan nie. Jy sal dit nêrens in Gustave Le Bon se geskrifte vind nie. Jy sal dit nêrens vind, sover ek kan sien, in enige sosiale sielkunde-geskrifte nie. Jy sal dit nêrens in enige van die psigiatriese literatuur vir die afgelope 200 jaar vind nie. Die term 'massavorming' is heeltemal opgemaak deur hierdie persoon en sy vriend wat op 'n Joe Rogan-podsending gaan en daaroor praat met 'n paar miljoene mense. ... Hierdie konsep van 'massavorming' het geen wetenskaplike basis, geen konseptuele basis waaroor enigiemand anders ooit geskryf het nie, geen teoretiese basis waaroor enigiemand anders geskryf het nie. Mense het gepraat oor massapsigose, massahisterie, maar weereens, dit is net metafore, daar is geen wetenskaplike basis daarvoor nie. ... Maar hierdie konsep van 'massavorming', ek wil net daardie punt maak, en hy wys dit glad nie in die boek uit nie, het geen basis in enigiemand anders se denke nie.” En in sy resensie (bl. 90) skryf hy die volgende daaroor: “Die term 'massavorming' is 'n anti-COVID-neologisme – met onduidelike betekenis in Engels en geen wetenskaplike betekenis hoegenaamd nie – wat geen wortels in die psigiatriese literatuur het nie en ook geen in die sosiale sielkundeliteratuur nie.”
Dit is miskien die mees bisarre kritiek op Ghaemi. Kom ons kyk eers kortliks na die gebruik van die term self. Is dit waar dat die term nog nooit in die geskiedenis van die mensdom bestaan het nie? In Duits is die term "Massenbildung", in Nederlands "massavorming", in Engels gewoonlik "skarevorming", maar soms ook "massavorming". Hieronder is 'n seleksie van die ongetwyfeld veel groter aantal voorbeelde van die voorkoms van die term "massavorming", of dit nou in Engels as "skarevorming" of "massavorming" vertaal word:
- Die woord “massavorming” verskyn op die agterblad van die Nederlandse vertaling van Elias Canetti se boek. Massa en mag(Massa en Macht, 1960) en die term word twee keer in die teks van die boek gebruik. In die Engelse uitgawe word die woord vertaal as "skarevorming".
- In Freud se teks Massapsychologie en ich-analise (1921) word die term “Massenbildung” negentien keer gebruik. In die Nederlandse uitgawe word dit vertaal as “massavorming” en in die Engelse uitgawe word dit vertaal as “skarevorming”.
- Salvador Giner gebruik die term "massavorming" in sy boek Massa-samelewing (1976).
- Die Nederlandse uitgawe van Kurt Baschwitz se boek oor die geskiedenis van massasielkunde Denkende mens en klein (1940) noem gereeld die term "massavorming".
- Die Nederlandse uitgawe van Paul Reiwald se boek Van die Gees van die Massa (Die gees van die massa(1951)) noem die term "massavorming" ongeveer ses-en-veertig (!) keer.
- En so aan…
Selfs al sou ons, in 'n oomblik van uiterste welwillendheid teenoor Professor Ghaemi, aanvaar dat hy spesifiek die term "massavorming" bedoel en nie die term "skarevorming" nie, sou sy stelling dat die term nie voorkom nie, dus steeds verkeerd wees. En wat is beslis verkeerd is die bewering dat daar geen konseptuele basis vir die verskynsel van massavorming is nie. Dit hoef nouliks gesê te word dat professor Ghaemi hier meegesleur raak. Is daar werklik iemand wat twyfel dat konseptuele navorsing oor die verskynsel van massavorming gedoen is? Die kritiek is so blatant absurd dat dit amper ewe absurd is om daarop te reageer. Suiwer as 'n teken van welwillendheid sal ek dit in elk geval doen, met spesiale dank aan Yuri Landman, wat gehelp het om 'n oorsig te gee van die literatuur op beide sosiale media en in private kommunikasie:
Die wetenskaplike studie van massavorming het iewers in die negentiende eeu begin met die werk van Gabriel Tarde (Wette van Nabootsing, 1890) en Scipio Sighele (Die Kriminele Skare en Ander Geskrifte oor Massasielkunde, 1892). Gustave Le Bon het in 1895 beroemd op hierdie werk uitgebrei met “La psychology des foules” (Die Skare: 'n Studie van die Populêre GeesSigmund Freud het sy verhandeling gepubliseer Massapsychologie en ich-analise in 1921, waarin hy gereeld die term "Massenbildung" gebruik, letterlik vertaal as "massavorming" in Nederlands. Die massavormingsteorie word onderskryf en aangevul deur Trotter (Instinkte van die kudde in vrede en oorlog, 1916), McDoughall se Groepgees (1920), Baschwitz (Jy en die massa, 1940), Canetti se Skare en Power (1960) en Reiwald (Die gees van die massa, 1951). In die tussenoorlogse tydperk het stigters van moderne propaganda en skakelbestuur, soos Edward Bernays en Walter Lippman, staatgemaak op die literatuur oor massavorming om die bevolking sielkundig te rig en te manipuleer. Die filosoof Ortega y Gasset (Die Opstand van die Massas, 1930), die psigoanalis Erich Fromm (Die Vrees vir Vryheid, 1942), die psigoanalis Wilhelm Reich (Die Massasielkunde van Fascisme, 1946), die filosoof Hannah Arendt (Die oorsprong van totalitarisme, 1951) het ook belangrike bydraes gelewer tot die denke oor die verskynsel van massavorming. Daarbenewens kan die hele sekondêre literatuur gebaseer op hierdie baanbrekers byna eindeloos aangehaal word wanneer dit kom by die illustrasie dat daar, in radikale teenstrydigheid met wat professor Ghaemi beweer, inderdaad 'n konseptuele basis vir die term "massavorming" is wat vandag steeds ontwikkel word.
4. Ghaemi beweer dat ek sê dat alle wetenskap bedrieglik is.
Hy herhaal dit 'n aantal kere (bl. 88 en 89 in sy artikel en dwarsdeur die video) om sy (foutiewe) mening te versterk dat ek 'n 'anti-wetenskap ekstremis' is. My boek stel egter duidelik: slordigheid, foute en geforseerde gevolgtrekkings is algemeen, maar "volwaardige bedrog was egter relatief skaars en nie eintlik die grootste probleem nie" (Hoofstuk 1, bl. 18).
Weereens kan jy duidelik die 'wilde' en ongegronde karakter van die ernstige bewerings wat deur Ghaemi gemaak is, sien.
5. Ghaemi beweer in sy artikel (bl. 89) dat ek verklaar dat “95% van COVID-19-sterftes een of meer onderliggende mediese toestande gehad het, en het dus nie plaasgevind as gevolg van COVID-19 nie."
Ek maak geen sulke gevolgtrekkings nie. In die konteks van die relatiwiteit van getalle, stel ek wel die legitieme vraag: Hoe bepaal jy wie aan COVID-19 sterf? “As iemand wat oud en swak gesondheid het 'die koronavirus kry' en sterf, het daardie persoon toe 'aan' die virus gesterf? Het die laaste druppel in die emmer veroorsaak dat dit meer oorstroom as die eerste?” (Hoofstuk 4, bl.54).
Weereens verdraai Ghaemi my argument fundamenteel en kritiseer dan daardie verdraaide argument.
6. Ghaemi stel in sy artikel (bl. 89) dat ek beweer dat die najaging van geld die hoofrede is waarom hospitale COVID-19-pasiënte in die hospitaal opneem. Hy stel dit so: “Met verwysing na 'n Belgiese koerantartikel uit 2021, geskryf deur die joernalis Jeroen Bossaert, wat beweer dat hospitale die aantal COVID-19-sterftes en hospitalisasies vir finansiële gewin verhoog het, gryp die outeur van hierdie boek die geleentheid aan om sy siening uit te spreek dat die generering van winste die PRIMÊRE doel van hierdie COVID-19-hospitalisasies is.”
Trouens, dis nie wat ek sê nie (weer eens 'n strooipop-argument). Wat ek do sê is dat monetêre aansporings een faktor is wat die aantal toelatings kunsmatig opblaas en dus ook daardie data verdraai. Nêrens meld my boek dat dit die primêre of enigste faktor is nie. Hier is die relevante paragraaf in my boek (Hoofstuk, bl. 54):
“Dit was nie die enigste faktor wat hospitaaldata verdraai het nie. In die lente van 2021 het Jeroen Bossaert van die Vlaamse koerant Het Laatste Nieuws een van die min deeglike stukke ondersoekende joernalistiek van die hele koronaviruskrisis gepubliseer. Bossaert het blootgelê dat hospitale en ander gesondheidsorginstellings die aantal sterftes en COVID-19-hospitalisasies kunsmatig verhoog het vir finansiële gewin.6 Dit op sigself is nie verbasend nie, aangesien hospitale sulke metodes al lank gebruik. Wat verbasend was, is dat mense tydens die koronaviruskrisis geweier het om te erken dat winsmotiewe 'n rol gespeel het en 'n impak op die data gehad het. Die hele gesondheidsorgsektor is skielik met kwasi-heiligheid begenadig. Dit, ten spyte van die feit dat baie mense voor die koronaviruskrisis die stelsel van winsgewende gesondheidsorg en Big Pharma gekritiseer en daaroor gekla het. (Sien byvoorbeeld, Dodelike medisyne en georganiseerde misdaad deur Peter Gøtzsche.7)”
7. Professor Ghaemi beweer dat ek die leser mislei deur te sê dat daar wetenskaplike beskrywings is van mense met 'n aansienlik verminderde breinvolume wat steeds hoër as 130 op 'n intelligensietoets behaal. Volgens professor Ghaemi het die pasiënt na wie ek verwys nie meer as 75 behaal nie, en daarom het ek (opsetlik) daardie getal opgeblaas.
Dit is wat Ghaemi in sy artikel skryf (bl. 91): “Hierdie boek bevat baie duidelike leuens. Een onweerlegbare feitelike leuen word gevind in die outeur se interpretasie van 'n studie uit 2007 wat in die LancetEk het die aangehaalde artikel, 'Brein van 'n witboordjiewerker' (PT165), hersien. Die artikel beskryf 'n 44-jarige man met hidrocefalus sedert die ouderdom van ses. Hy was 'n getroude staatsamptenaar, met gerapporteerde normale sosiale funksionering, maar sy IK was 75, wat in die grens van verstandelike gestremdheid is. In die aanloop tot hierdie gevallestudie stel die outeur egter dat die man 'n IK bo 130 gehad het, wat in die genie-reeks is. Die outeur se aanbieding van die saak is feitelik vals.
'n Nadere ondersoek toon dat 'n aantal dinge hier verkeerd geloop het. Die Engelse vertaling het blykbaar per abuis 'n verwysing weggelaat, wat wel in die oorspronklike teks is (De Pischologie van Totalitarisme, Hoofstuk 10, bl. 219): “Voor alle duidelikheid, ek spreek hier nie oor obskure verklaringen nie, maar wel oor wetenskaplike waarnemings waaroor in tydskrifte gerapporteer is. The Lancet en Wetenskap (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) ”teenoor die Engelse vertaling, wat sê (Die sielkunde van totalitarisme, Hoofstuk 10, bl. 165): “Ter wille van duidelikheid praat ek nie van obskure bewerings nie, maar van wetenskaplike waarnemings wat in tydskrifte soos The Lancet en Science gerapporteer is.6").
Met ander woorde, die oorspronklike teks verwys nie net na die artikel “Brein van 'n Witboordjiewerker” (deur Feuillet) maar ook na 'n artikel deur Lewin wat praat oor 'n pasiënt van Lorber—'n verskillende pasiënt as dié van Feuillet—wat 126 op 'n IK-toets behaal het. Daar is egter geen eenvormigheid in die literatuur oor hierdie laaste syfer nie, aangesien ander publikasies beweer dat hierdie pasiënt (van Lorber) tellings van 130 en selfs 140 op IK-toetse behaal het. Met ander woorde, verskillende bronne noem verskillende getalle (een keer 126, die ander keer >130). Na my mening was een verwysing na die betrokke pasiënt voldoende, en ek het onwetend die verwysing gekies wat 'n IK van 126 noem. Hier sluit ek die relevante uittreksels uit die ander publikasies hieronder in. Onder andere, 'n oorsig deur Nahm et al., getiteld “Teenstrydigheid tussen serebrale struktuur en kognitiewe funksionering, 'n oorsig,” lui die volgende: “Die voorgenoemde student van wiskunde het 'n globale IK van 130 en 'n verbale IK van 140 gehad op die ouderdom van 25 (Lorber, 1983), maar het 'feitlik geen brein' gehad nie (Lewin, 1982, p. 1232).
Daarbenewens is hierdie paragraaf uit 'n bydrae deur Lorber en Sheffield (1978) tot die “Wetenskaplike Verrigtinge” van Argiewe van siekte in die kinderjare bewys dit: “Tot dusver is bevind dat sowat 70 individue tussen 5 en 18 jaar oud growwe of uiterste hidrocefalus het met feitlik geen neopallium nie, maar tog intellektueel en fisies normaal is, van wie verskeie as briljant beskou kan word. Die treffendste voorbeeld is van 'n jong man van 21 met aangebore hidrocefalus waarvoor hy geen behandeling gehad het nie, wat 'n universiteitsgraad in ekonomie en rekenaarstudies met eersteklas lof verwerf het, met 'n skynbare afwesigheid van neopallium. Daar is individue met 'n IK van meer as 130 wat in hul babajare feitlik geen brein gehad het nie en sommige wat selfs in hul vroeë volwasse lewe baie min neopallium het.”
Alhoewel Ghaemi onregverdig swaar beskuldigings na my werp en my stelling inderdaad korrek is, het hy wel 'n klein punt hier: 'n verwysing moet bygevoeg word, meer spesifiek na een van die artikels wat hierbo aangehaal is wat IK-tellings van 130 en meer rapporteer.
Ons kan 'n eerste voorlopige gevolgtrekking oor hierdie proses maak. Ons almal weet dat mense met verskillende subjektiewe voorkeure 'n diskoers verskillend interpreteer. Dit sal nie anders wees vir professor Ghaemi nie. Nietemin kan dit nie ontken word dat professor Ghaemi baie keer verkeerd is op punte wat objektief geverifieer kan word nie. Tog toon die besluitnemingsproses van die Universiteit Gent duidelik dat professor Ghaemi se kritiek van deurslaggewende belang was in hul beoordeling van my boek.
Aangesien die Universiteit Gent my gevra het om die teks van my boek te korrigeer vir foute en slordigheid soos dit onder andere deur professor Nassir Ghaemi aangedui is, vra ek hulle hiermee opreg of hulle nog een duidelike fout kan identifiseer na die lees van bogenoemde teks, of enige onakkuraathede kan aandui wat professor Ghaemi beweer in my boek te bespeur (behalwe vir daardie een regstelling rakende daardie verwysings). Aan die ander kant kan ek verskeie foute in Ghaemi se kritiek alleen uitwys. Meer hieroor later.
Herdruk van Onderstapel
-
Mattias Desmet, Brownstone Senior Fellow, is 'n professor in sielkunde aan die Universiteit Gent en outeur van The Psychology of Totalitarianism. Hy het die teorie van massavorming tydens die COVID-19-pandemie geartikuleer.
Kyk na alle plasings
