Federale wetgewing, gebaseer op die Amerikaanse Grondwet, erken slegs twee tipes spraak: beskermde en onbeskermde. Dit is vandag nie minder waar as wat dit was voordat die huidige konflik in die Midde-Ooste uitgebreek het nie.
Onbeskermde spraak is 'n baie nou kategorie—basies laster (in die wetlike sin), aanhitsing tot oproer en terroristiese dreigemente. Prakties alles anders word beskerm, insluitend spraak waarvan jy nie hou nie, spraak waarvan mense wat nie met jou saamstem nie hou nie, spraak waarvan amper niemand hou nie, en "haatspraak" (wat nie eintlik 'n ding nie).
Die probleem met 'n voorstander van vryheid van spraak is dat jy ander mense se reg moet verdedig om dinge te sê wat jy afstootlik vind. Andersins, soos groter ligte as ek waargeneem het, het vryheid van spraak as 'n konsep geen betekenis nie.
Met ander woorde, vryheid van spraak sny albei kante toe. Jy kan nie kla oor gekanselleerde uitsprake omdat jy jou mening uitspreek terwyl jy kansellasie toewens op ander wat dieselfde doen nie – selfs al sing hulle “Van die rivier tot die see” of verwys hulle na Jode as submenslik.
Maar dis presies wat sommige selfverklaarde konserwatiewes doen tans—veral diegene wat eis dat kollegeprofessors hul werk verloor omdat hulle pro-Palestynse en/of anti-Israel-siennings op sosiale media uitspreek.
As 'n kollegeprofessor wat die toorn van die gepeupel by meer as een geleentheid in die gesig gestaar het, glo ek dat dit 'n gevaarlike presedent skep.
Moenie my verkeerd verstaan nie: ek persoonlik vind sulke sienings afstootlik. Ek is ook bewus daarvan dat baie mense my sienings oor verskeie onderwerpe ewe afstootlik vind. Tog word beide stelle menings, sowel as hul vokale, openbare uitdrukking, deur die Eerste Wysiging beskerm.
Dit gaan nie oor morele ekwivalensie nie. Ek glo my perspektief is reg en hulle s’n verskriklik verkeerd, indien nie boos nie. Ek wil net nie in ’n land leef waar wie ook al die oorhand het op die oomblik, kan besluit wat almal anders mag sê nie.
Soos dit nou staan, het die VSA nie wette teen "haatspraak" nie, en dit is soos dit hoort te wees. Sulke wette sou duidelik wees ongrondwetlikDit is nie lekker om mense te haat nie, maar die regering kan jou nie keer om dit te doen nie, ongeag wie daardie mense is of jou redes om hulle te haat.
Dus, terwyl antisemitiese retoriek immoreel is, is dit nie onwettig nie – en dit behoort ook nie te wees nie. Dit is beskermde spraak onder die Eerste Wysiging.
Nie alle spraak geniet egter sulke beskerming nie. 'n Voorbeeld sou terroristiese dreigemente wees – soos dié wat deur die UC Davis professor wat haar (sy?) sosiale media-volgelinge aangemoedig het om Joodse joernaliste te vermoor. Sulke spraak is waarskynlik krimineel.
Dit is ook, na my mening, 'n oortreding wat aangevuur kan word, aangesien UCD se joernalistiekprogram byna sekerlik Joodse studente insluit, en daar waarskynlik Joodse joernaliste onder UCD-alumni is. Om nie 'n gewelddadige dood op jou eie studente, verlede of hede, toe te wens nie, is 'n soort basiese voorwaarde vir werk in die akademie.
Dieselfde geld vir enige professor wat direk 'n oproer aanhits. Dit is ook nie beskermde spraak nie.
Kolleges het ook die volste reg om fakulteitslede te verbied om hul lesers te gebruik om Jode (of enigiemand anders) verbaal aan te val. Soos ek geskryf onlangs word wat professore by staatskole in die klaskamer sê oor die algemeen nie deur die Eerste Wysiging gedek nie.
En aangesien sulke spraak byna seker irrelevant vir hul kursusse is, sal dit waarskynlik ook nie onder "akademiese vryheid" val nie.
Privaat kolleges is 'n bietjie meer ingewikkeld. Omdat hulle nie regeringsentiteite is nie, is hulle nie gebonde aan die Eerste Wysiging nie. Die meeste het hul eie spraakbeleid, tesame met prosedures vir die monitering van nakoming.
Daar is egter ander maniere om antisemitiese professore uit te sit, behalwe om hulle te ontslaan vir beskermde spraak. Byvoorbeeld, wat as geen studente hul klasse bygewoon het nie? Wat as ouers nie hul kinders na daardie skool stuur nie? Wat as alumni ophou skenk (soos ons reeds sien Gebeur)?
Uiteindelik het kolleges dalk min ander keuse as om bande te verbreek met professore wat studente laat bloei terwyl dit hulle miljoene kos. Probleem opgelos.
Dis nie kansellasie of sensuur nie. Dis net die mark aan die werk. Daardie professore mag dalk vry wees om te sê wat hulle wil, binne perke, maar die res van ons is vry om hulle nie ons tyd, geld of kinders te gee nie.
Wat ons egter nie kan doen nie, is om soos sensurerende linkses op te tree en die kopvel te eis van enigiemand wat iets sê waarvan ons nie hou nie. Dit is 'n strategie wat ek vrees nie goed vir ons sal eindig nie. Meer belangrik, dit is strydig met ons waardes.
Want óf ons is die kant wat werklik in vryheid van spraak glo – óf daar is nie meer so 'n kant nie.
-
Rob Jenkins is 'n medeprofessor in Engels aan die Georgia State University – Perimeter College en 'n Hoër Onderwysgenoot by Campus Reform. Hy is die outeur of mede-outeur van ses boeke, insluitend Think Better, Write Better, Welcome to My Classroom, en The 9 Virtues of Exceptional Leaders. Benewens Brownstone en Campus Reform, het hy geskryf vir Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, The James G. Martin Center for Academic Renewal, en The Chronicle of Higher Education. Die menings wat hier uitgespreek word, is sy eie.
Kyk na alle plasings
