Ek het vroeër hierdie week by 'n geleentheid gepraat, soos ek dikwels doen, met die doel om die deelnemers op te voed oor die outoritêre "Isolasie- en Kwarantynprosedures"-regulasie waardeur New York se goewerneur, Kathy Hochul, en haar Departement van Gesondheid (DOH) gesluip het, reg onder die neuse van meer as 19 miljoen New Yorkers.
Oor die afgelope paar maande het ek 'n regstryd gevoer om neerslaan hierdie distopiese regulasie, die regulasie het 'n soort bynaam gekry. Mense verwys daarna as die "Kwarantynkamp-regulasie".
Tegnies is hulle nie verkeerd nie, aangesien die regulasie die DOH duidelik die mag gegee het om te kies watter New Yorkers hulle met geweld wil toesluit of inperk, vir hoe lank die regering ook al wil, hetsy in jou huis of by 'n "fasiliteit" van hul keuse, met elke beweging wat deur hulle gemonitor en beheer word. Dit alles, sonder enige bewys dat jy eintlik 'n aansteeklike siekte gehad het!
Aangesien die hoofstroom-, tradisionele media enige praatjies oor my regsgeding en die regulasie in die algemeen ten volle sensureer (sien my vorige artikel (oor die ongelooflike sensuur), praat ek meer dikwels as nie met 'n skare wat nog nooit gehoor het van hierdie heeltemal ongrondwetlike magsgreep van die Uitvoerende Tak se kwarantynkampe nie. As sodanig moet my toesprake gehore gedetailleerde agtergrondinligting gee om die toneel te stel.
My toespraak die ander dag was die standaardformaat wat ek gewoonlik aanbied, waar ek begin deur Hochul se afskuwelike Kwarantynkamp-regulasie te beskryf, hoe ek 'n regsgeding teen Hochul en haar DOH aanhangig gemaak het, die truuks wat hulle gebruik het en speletjies wat hulle gespeel het om teen my terug te veg, hoe ek hulle verslaan het deur klein gevegte langs die pad te wen, hoe die regter uiteindelik in ons guns beslis het en die regulasie as ongrondwetlik tersyde gestel het, en hoe Hochul en Prokureur-generaal Letitia James skandelik beplan om te appelleer.
Ek het in detail oor al hierdie dinge gepraat, met 'n gehoor vol mense wat (grotendeels) nog nooit hiervan gehoor het nie. Nadat die skok van wat ek aan hulle beskryf het, soos gewoonlik 'n bietjie verdwyn het, is ek met talle vrae begroet. Mense wil altyd weet: hoe het ek van hierdie byna geheime regulasie uitgevind? Was ek al in enige van die kwarantynkampe? Waar is hulle geleë? Wat is die Goewerneur en Prokureur-generaal se kanse om met appèl te wen? Ensovoorts…
Maar hierdie keer het 'n vrou in die gehoor my 'n vraag gevra wat tot dusver geen ander (nie-prokureur) my gevra het nie. Dit was verbasend, aangesien ek die grootste deel van 2022 toesprake en onderhoude oor hierdie onderwerp lewer, en ek kan letterlik nie tel hoeveel aanbiedings, toesprake, onderhoude en artikels ek tot dusver gedoen het nie. Tog was sy hier met 'n kwantitatief unieke vraag.
'n Vraag wat my bly gemaak het, want dit het getoon dat mense begin verstaan hoe die spel gespeel word. "Watter spel is dit?" vra jy? Die spel van vang-my-as-jy-kan. Dit word gespeel wanneer die regering doen net wat hy wil, hoe hy ook al wil, met die Grondwet verdoem, en hulle wag vir 'n prokureur om hulle in die hof uit te daag. Hulle weet goed dat om dit te doen, die prokureur 'n eiser moet hê wat standi het – iets wat moeilik kan wees om vas te stel.
Helaas, hier was haar vraag: “Maar hoe het jy die reg gekry om die Goewerneur te dagvaar?” So ’n slim vraag! Hoekom? Omdat die meeste mense nie verstaan dat jy nie sommer ’n regsgeding teen die regering kan aanhangig maak omdat jy nie van iets hou wat hulle gedoen het nie. Jy moet ’n besering hê, en dan kan jy hulle dagvaar vir vergoeding. As jy nie die reg het nie, sal jou saak uit die hof gewerp word sonder dat ’n regter ooit die werklike meriete van jou saak oorweeg.
Om regstappe te doen is 'n verwarrende onderwerp vir baie mense, en tereg. Dit kan nie net verwarrend wees nie, maar ook frustrerend wees vir burgers wat regstappe wil doen. As ek 'n dollar gehad het vir elke keer wat 'n persoon my gevra het of ek sal dagvaar oor hierdie of daardie ding wat die regering gedoen het, of doen, of gesê het hulle dink om te doen, dan kan ek maklik my kwarantynkamp-regsgeding, en vele ander, befonds!
Om dit in 'n ander, meer bekende konteks te plaas: as iemand jou ma se motor steel, kan jy hulle nie dagvaar nie, want jy het niks verloor nie (dit was nie jou motor wat gesteel is nie). Alternatiewelik, as iemand jou motor steel, kan jy hulle nou dagvaar omdat jy 'n besering opgedoen het. Dit word staanbaarheid genoem.
Om terug te keer na hierdie vrou se vraag by hierdie onlangse geleentheid, het ek met graagte aan die skare die regsteorie verduidelik wat ek gebruik het om aanspraak op status te vestig. Aangesien goewerneur Hochul en haar DOH nog nie mense uit hul huise getrek en hulle in aanhoudingskampe gedwing het ingevolge hierdie regulasie nie, kon ek nie 'n beseerde, in kwarantyn geplaasde burger as die eiser gebruik nie. Dus moes ek ander vind wat beseer is. Ek moes regtig kreatief wees om aanspraak op status op 'n ander manier te vestig. Hoe ek dit gedoen het, was deur die regering teen die regering te gebruik.
(Die besonderhede oor hoe ek dit saamgestel het, is nie vir 'n artikel nie, en word baie beter verduidelik in 'n regstreekse aanbieding of toespraak, veral een wat voorsiening maak vir vrae en antwoorde daarna. Dit was 'n privaat geleentheid die ander dag, so my toespraak is nie opgeneem nie. Ek sal egter 'n geleentheid oop vir die publiek hou wat jy persoonlik of virtueel kan bywoon, op Saterdag 29 Oktober. Dit sal 'n fantastiese middag wees van toesprake en vrae en antwoorde deur, nie net my nie, maar ook Senator George Borrello (die hoof eiser in my kwarantynkamp-regsgeding), Burgemeester Deb Rogers (wat in die openbaar teen hierdie drakoniese regulasie opgestaan het terwyl ek die Goewerneur in die hof beveg het), en meer! Sitplekke en regstreekse Zoom is beperk, so voorafregistrasie is nodig. Jy kan registreer. HIERDaar is 'n klein bywoningsfooi, aangesien ons probeer om fondse in te samel om die koste van hierdie regsgeding te help dek.)
By hierdie privaat geleentheid die ander dag was een van die ander sprekers my kollega, die briljante skrywer, stigter van die innoverende en dapper Brownstone Instituut, en een van die meesterbreine agter die Groot Barrington-verklaring, Jeffrey Tucker. Nadat ek 'n ronde vrae in die V&A beantwoord het, was die gehoor sigbaar beide diep betrokke en heeltemal verstom. Ons kon sien hoe hulle hierdeur dink…
Hoe kon ons regering so wreed wees om 'n regulasie te skep wat daarop gemik is om wetsgehoorsame burgers met geweld te isoleer, en soos NYS-vergaderingslid Chris Tague sê, "herinner aan optredes wat deur sommige van die lelikste tiranniese regimes wat die geskiedenis ooit geken het, geneem is. Dit het geen plek as wet hier in New York nie, wat nog te sê enige plek in die Verenigde State."
Almal se gedagtes het aanhou maal…
En hoe kon die regering dit in die mantel van die nag doen, sonder 'n woord aan die publiek, amper in die geheim, sodat niksvermoedende burgers (en KIESERS) onbewus is van hierdie tragiese aanval op ons basiese menseregte?!
Daar was 'n swanger pouse toe ek my laaste sin klaargemaak het, 'n vreemde stilte het vir net 'n paar sekondes oor die vertrek neergesak, maar dit het soveel langer gevoel. Jeffrey het die stilte verbreek. Alle oë was op hom gerig. “Ek wil daarop wys dat Bobbie Anne nie 'n prokureur is by een of ander groot, gevestigde of goed befondsde, nasionale, niewinsgewende regsfirma nie. Inteendeel, sy het goewerneur Hochul gedagvaar en haar heeltemal alleen verslaan, en sy het dit pro bono gedoen.”
Nou het almal se oë weer na my gekyk. Ek het aan die gehoor verduidelik dat Jeffrey reg was, maar toe het ek 'n stap verder gegaan en die onbekende feit met hulle gedeel dat ek nie net hierdie saak alleen hanteer en dit pro bono doen nie, maar dat ek in wese my suksesvolle regspraktyk (wat my meer as 20 jaar geneem het om op te bou) moes prysgee om hierdie kwarantyn-regsgeding te doen. Daar was 'n kollektiewe snak uit die gehoor.
Dit is nie inligting wat ek gewoonlik deel nie. Ek publiseer nie die opofferings wat ek gemaak het om hierdie kwarantynkamp-regsgeding die afgelope paar maande aanhangig te maak, te beveg en te verdedig nie. Hoekom nie? Waarskynlik omdat ek nooit gedink het dit is 'n belangrike feit vir mense om te weet nie. Ek dink ek het gedink dit is net belangrik dat mense weet dat die regulasie bestaan, ek het dit beveg en gewen, en dat hulle nou veilig is teen ongrondwetlike, gedwonge isolasie en kwarantyn, tensy en totdat Hochul appelleer soos sy belowe het om te doen.
Maar daarna, voordat ek die geleentheid verlaat het, het 'n aantal mense na my toe gekom om my hand te skud en my te bedank, en hulle het spesifiek vir my gesê dat mense die menslike kant van my stryd teen outoritêre heerskappy moet hoor. Hulle het my aangemoedig om meer mense te vertel van die struikelblokke wat ek oorkom het en die uitdagings wat ek oorkom het in hierdie stryd om tirannie te ontken aan 'n regering wat buite beheer geraak het. Hulle het vir my gesê dat deur hierdie inligting te deel, dit ander sal inspireer om betrokke te raak, op te staan, deel te neem, en ook groot dinge vir die mensdom te doen.
So daarom het ek dit met jou gedeel – in die hoop dat dit jou inspireer om betrokke te raak.
'n Weergawe van hierdie stuk het op die skrywer se webwerf verskyn. Onderstapel
-
Bobbie Anne, 'n 2023 Brownstone-genoot, is 'n prokureur met 25 jaar ondervinding in die privaatsektor, wat steeds regte praktiseer, maar ook lesings gee in haar kundigheidsveld - regeringsoorskryding en onbehoorlike regulering en assesserings.
Kyk na alle plasings
