Baie mense het nuuskierigheid uitgespreek oor my verskuiwing van belangstelling van kern-nie-verspreiding en (veral) ontwapening na die Covid-pandemie-beleide van inperkings, maskers en entstowwe. Hierdie artikel poog om die oorgang van een beleid na die ander in 2020 te verduidelik.
Die gemeenskaplike elemente wat die nasionale veiligheids- en openbare gesondheidsbeleid verbind, is skeptisisme oor die dominante narratief en oortuigings wat lande onderskryf wat die doeltreffendheid van kernwapens en nie-farmaseutiese en dan farmaseutiese intervensies onderskryf om bedreigings vir nasionale veiligheid en gesondheid te bestuur, onderskeidelik; die ondervraging van bewerings deur politieke leiers en topamptenare teen werklike data, historiese bewyse en logiese redenasie; en die ontleding van voordele teenoor koste en risiko's.
In beide gevalle is die netto gevolgtrekking dat die keiser – die kernkeiser en die pandemiebeleidkeiser – naak is.
Lesers van hierdie webwerf sal vertroud wees met hierdie argumente met betrekking tot die ernstig misleide beleidsintervensies om die Covid-siekte te hanteer. Ek wil graag teruggryp na my professionele agtergrond voor Covid om die soortgelyke tekortkominge en foute van nasionale veiligheidsbeleide wat op kernwapens staatmaak, te wys.
Mite Een: Die Bom het die Tweede Wêreldoorlog Beëindig
Die geloof in die beleidsnut van kernwapens word wyd geïnternaliseer, in 'n groot mate as gevolg van Japan se oorgawe onmiddellik na die atoombombardement op Hiroshima en Nagasaki in 1945. Tog is die bewyse verbasend duidelik dat die noue chronologie 'n toeval is. Hiroshima is op 6 Augustus gebombardeer, Nagasaki op die 9de, Moskou het sy neutraliteitspakt verbreek om Japan op die 9de aan te val, en Tokio het die oorgawe op 15 Augustus aangekondig.
In die gedagtes van Japannese besluitnemers was die beslissende faktor in hul onvoorwaardelike oorgawe die toetrede van die Sowjetunie tot die Stille Oseaan-oorlog teen die wesenlik onverdedigde noordelike benaderings, en die vrees dat hulle die besettingsmag sou wees tensy Japan eers aan die Verenigde State oorgee. Dit is in detail geanaliseer in 'n 17 000-woord-artikel. artikel deur Tsuyoshi Hasegawa, professor in moderne Russiese en Sowjet-geskiedenis aan die Universiteit van Kalifornië, Santa Barbara, in Die Asië-Pasifiese Tydskrif in 2007.
Ook het die Truman-administrasie destyds nie geglo dat die twee bomme oorlogswenwapens was nie. Inteendeel, hul strategiese impak is geweldig onderskat en hulle is bloot beskou as 'n inkrementele verbetering op die bestaande oorlogswapens. Dit was eers na 1945 dat die militêre, politieke en etiese omvang van die besluit om atoom-/kernwapens te gebruik geleidelik ingesink het.
Mite Twee: Die Bom het die Vrede tydens die Koue Oorlog bewaar
Die bom was ook nie die beslissende faktor in die territoriale uitbreiding van die voormalige Sowjetunie oor Sentraal- en Oos-Europa gedurende die jare 1945–49 toe die VSA 'n atoommonopolie gehad het nie. In die daaropvolgende jare, gedurende die lang vrede van die Koue Oorlog, was beide kante vasbeslote om hul eie invloedsfere aan weerskante van die hoogs gemilitariseerde Noord-Suid-ruggraat te beskerm wat Europa in die NAVO- en Warskoupakt-alliansiestrukture verdeel het.
Kernwapens word erken as die bewaring van die lang vrede tussen die groot moondhede in die Noord-Atlantiese Oseaan (die argument wat NAVO as die wêreld se suksesvolste vredesbeweging beskou) en die afskrikking van aanvalle deur die konvensioneel superieure Sowjetmagte dwarsdeur die Koue Oorlog. Tog is dit ook debatteerbaar. Daar is geen bewyse dat enige kant die voorneme gehad het om die ander aan te val nie, maar daarvan afgeskrik is as gevolg van kernwapens wat deur die ander kant besit is. Hoe beoordeel ons die relatiewe gewig en krag van kernwapens, Wes-Europese integrasie en Wes-Europese demokratisering as verklarende veranderlikes in daardie lang vrede?
Na die einde van die Koue Oorlog was die bestaan van kernwapens aan beide kante nie genoeg om die VSA te keer om NAVO se grense ooit ooswaarts na Rusland se grense uit te brei nie, in oortreding van die bepalings waarop Moskou gedink het dat Duitsland se hereniging en die toelating van die verenigde Duitsland tot NAVO ooreengekom is. Verskeie Westerse leiers op die hoogste vlakke het die laaste Sowjet-leier Mikhail Gorbatsjof verseker dat NAVO nie eens “een duim ooswaarts” sou uitbrei nie.
In 1999 het Rusland hulpeloos van die kantlyn af toegekyk hoe sy bondgenoot Serwië deur NAVO-oorlogsvliegtuie wat as vroedvroue gedien het vir die geboorte van 'n onafhanklike Kosovo, verbrokkel is. Maar Moskou het die les nie vergeet nie. In 2014 het die kernkragvergelyking Rusland nie gekeer om militêr te reageer op die VSA-gesteunde Maidan-staatsgreep in Oekraïne nie – wat die pro-Moskou verkose president met 'n Weswaarts gerigte regime verplaas het – deur oostelike Oekraïne binne te val en die Krim te annekseer.
Met ander woorde, die min of meer konstante kernvergelyking tussen die VSA en Rusland is irrelevant om die verskuiwende geopolitieke ontwikkelinge te verduidelik. Ons moet elders soek om die herbalansering van die verhoudings tussen die VSA en die Sowjet/Rusland oor die afgelope paar dekades sedert die Tweede Wêreldoorlog te verstaan.
Mite Drie: Kernafskrikking is 100 persent effektief
Sommige bely belangstelling in kernwapens om kernafpersing te vermy. Tog is daar nie een duidelike voorbeeld van 'n nie-kernstaat wat geboelie is om sy gedrag te verander deur die openlike of implisiete dreigement om deur kernwapens gebombardeer te word nie. Die normatiewe taboe teen hierdie mees onoordeelkundig onmenslike wapen wat ooit uitgevind is, is so omvattend en robuust dat die gebruik daarvan teen 'n nie-kernstaat onder geen denkbare omstandighede die politieke koste sal vergoed nie.
Dit is hoekom kernmoondhede die nederlaag teen nie-kernstate aanvaar het eerder as om gewapende konflik tot kernvlak te eskaleer, soos in Viëtnam en Afghanistan. President Vladimir Poetin se reeks dreigemente in verband met Oekraïne het nie daarin geslaag om Kiëf tot oorgawe te intimideer of Westerse lande te verhoed om aansienlike en toenemend dodelike wapens aan Oekraïne te verskaf nie.
Volgens 'n noukeurige statistiese analise van 210 gemilitariseerde "dwingende bedreigings" van 1918–2001 deur Todd Sechser en Matthew Fuhrmann in Kernwapens en Gedwonge Diplomasie (Cambridge University Press, 2017), kernmoondhede het in slegs 10 hiervan geslaag. Selfs toe was die teenwoordigheid van kernwapens dalk nie die deurslaggewende faktor in vergelyking met hul algemene militêre meerderwaardigheid nie. Nie-kernstate was suksesvol in 32 persent van pogings tot dwang, in vergelyking met slegs 20 persent sukses vir kernwapenstate, en kernmonopolie het geen groter versekering van sukses gebied nie.
Om die rigting van die ontleding om te keer, is lande wie se besit van die bom nie in twyfel is nie, onderwerp aan aanvalle deur nie-kernwapenstate. Die bom het Argentinië nie gekeer om die Falkland-eilande in die 1980's binne te val nie, en ook nie die Viëtnamese en Afghanen om onderskeidelik teen die VSA en die Sowjetunie te veg en te verslaan nie.
Omdat kernwapens nie geskik is vir verdediging teen nie-kernwapenteenstanders nie, kan hulle ook nie gebruik word vir verdediging teen kernwapenmededingers nie. Hul wedersydse kwesbaarheid vir vergeldingsvermoë met 'n tweede aanval is so sterk vir die afsienbare toekoms dat enige eskalasie deur die kerndrempel werklik op wedersydse nasionale selfmoord sal neerkom. Hul enigste doel en rol is dus wedersydse afskrikking.
Tog het kernwapens Pakistan nie gekeer om Kargil aan die Indiese kant van die Beheerlyn in 1999 te beset nie, en ook nie Indië om 'n beperkte oorlog te voer om dit terug te neem nie – 'n poging wat meer as 1 000 lewens gekos het. Kernwapens koop ook nie immuniteit vir Noord-Korea nie. Die grootste elemente van versigtigheid in die aanval daarop is die formidabele konvensionele vermoë om die digbevolkte dele van Suid-Korea, insluitend Seoel, te tref, en, as mens China se toetrede tot die Koreaanse Oorlog in 1950 in gedagte hou, angs oor hoe China sou reageer. Pyongyang se huidige en voornemende arsenaal van kernwapens en die kapasiteit om dit geloofwaardig te ontplooi en te gebruik, is 'n verre derde faktor in die afskrikkingskalkulus.
As ons van historiese en kontemporêre gevalle na militêre logika beweeg, staar strateë 'n fundamentele en onoplosbare paradoks in die gesig deur 'n afskrikmiddelrol aan die bom toe te skryf. In 'n konflikdyade wat twee kernwapenlande betrek, moet die swakker staat, om 'n konvensionele aanval deur 'n kragtiger kernteenstander af te skrik, sy sterker teenstander oortuig van die vermoë en wil om kernwapens te gebruik indien aangeval, byvoorbeeld deur taktiese kernwapens te ontwikkel en dit op die voorste rand van die slagveld te ontplooi.
Indien die aanval wel plaasvind, sal die eskalering na kernwapens die omvang van militêre verwoesting vererger, selfs vir die kant wat kernaanvalle inisieer. Omdat die sterker party dit glo, sal die bestaan van kernwapens ekstra versigtigheid veroorsaak, maar dit waarborg nie immuniteit vir die swakker party nie. Indien Mumbai of Delhi deur nog 'n groot terroriste-aanval getref sou word wat Indië glo Pakistan-konneksies het, kan die druk vir een of ander vorm van vergelding enige versigtigheid oor Pakistan se besit van kernwapens oorweldig.
Mite Vier: Kernafskrikking is 100 Persent Veilig
Teen die betwisbare bewerings van nut, is daar aansienlike bewyse dat die wêreld 'n kernramp tydens die Koue Oorlog afgeweer het, en steeds doen in die wêreld na die Koue Oorlog, sowel as danksy goeie geluk as wyse bestuur, met die Kubaanse missielkrisis van 1962 as die mees grafiese voorbeeld.
Vir kernvrede om te handhaaf, afskrikking en Veilige meganismes moet elke keer werk. Vir kern-Armageddon, afskrikking or Veilige meganismes hoef net een keer te faal. Dit is nie 'n gerusstellende vergelyking nie. Afskrikkingsstabiliteit hang af van rasionele besluitnemers wat altyd aan alle kante in amp is: 'n twyfelagtige en nie baie gerusstellende voorwaarde nie. Dit hang ewe krities af van die feit dat daar geen skelm lansering, menslike foute of stelselwanfunksie is nie: 'n onmoontlik hoë standaard.
Die aantal kere wat ons skrikwekkend naby aan kernslagting gekom het, is eenvoudig verstommend. Op 27 Oktober 2017 het 'n nuutgestigte organisasie, die Future of Life Institute, sy ... gegee. intreerede “Toekoms van die Lewe”-prys, postuum, aan een Vasili Alexandrovich Arkhipov. As jy nog nooit van die NRO, die prys of die laureaat gehoor het nie, moenie bekommerd wees nie: jy is in goeie geselskap. Tog is daar 'n goeie kans dat nóg jy nóg ek vandag hier sou gewees het om dit te lees en te skryf as dit nie vir Arkhipov se moed, wysheid en kalmte onder druk was nie.
Die datum van die prys was die 55steth herdenking van 'n kritieke voorval waarop die lot van die wêreld gedraai het tydens die Kubaanse missielkrisis van Oktober 1962. Op daardie dag was Arkhipov 'n duikbootvaarder aan diens naby Kuba in die Sowjet-duikboot B-59. Onbekend aan die Amerikaners, wie se hele kwarantynstrategie en afdwinging van die blokkade gemotiveer is deur die vasberadenheid om te verhoed dat Sowjet-kernwapens in die streek ingebring en gestasioneer word (die soewereine status van beide Kuba en die USSR verdoem word), was daar reeds meer as 160 Sowjet-kernplofkoppe in die gebied teenwoordig en bevelvoerders is die magtiging gegee om dit in die geval van vyandelikhede te gebruik.
Amerikaanse magte het begin om nie-dodelike dieptebomme te laat val net om die Sowjet-bemannings te laat weet dat die Amerikaners bewus was van hul teenwoordigheid. Maar natuurlik het die Sowjets geen manier gehad om te weet dat die Amerikaanse bedoelings vreedsaam was nie, en nie onredelik nie, het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat hulle getuie was van die begin van die Derde Wêreldoorlog. Die kaptein van die B-59, Valentin Savitsky, en 'n ander senior offisier het gestem om 'n 10kt kernpuntmissiel te lanseer. Savitsky het gesê: "Ons gaan hulle nou skiet! Ons sal sterf, maar ons sal hulle almal sink – ons sal nie die skande van die vloot word nie," volgens lêers in die Amerikaanse Nasionale Veiligheidsargief.
Ongelukkig vir Savitsky, maar gelukkig vir ons, het die protokol vereis dat die besluit om te lanseer eenparig onder die top drie offisiere aan boord moes wees. Arkhipov het die idee geveto en sodoende bewys dat nie alle Sowjet-veto's sleg is nie. Die res is geskiedenis wat nie andersins sou gewees het nie. Dit is hoe naby ons aan Armageddon gekom het in die missielkrisis van 1962.
Daar was talle ander voorbeelde waar die wêreld gekom het te naby vir gemak tot 'n volwaardige kernoorlog:
- In November 1983, in reaksie op die NAVO-oorlogspele-oefening Bekwame Archer, wat Moskou verkeerdelik as eg beskou het, het die Sowjets amper 'n volskaalse kernaanval teen die Weste geloods.
- Op 25 Januarie 1995 het Noorweë 'n wetenskaplike navorsingsvuurpyl in sy noordelike breedtegraad gelanseer. As gevolg van die spoed en trajek van die kragtige vuurpyl, waarvan die fase drie 'n Trident-see-gelanseerde ballistiese missiel nageboots het, het die Russiese vroeë waarskuwingsradarstelsel naby Moermansk dit binne sekondes na lansering as 'n ... gemerk. moontlike Amerikaanse kernmissielaanvalGelukkig het die vuurpyl nie per ongeluk in die Russiese lugruim beland nie.
- Op 29 Augustus 2007 het 'n Amerikaner B-52 bomwerper met ses lug-gelanseerde kruismissiele, gewapen met kernkoppe het 'n ongemagtigde vlug van 1 400 myl van Noord-Dakota na Louisiana onderneem en was effektief vir 36 uur sonder verlof afwesig.
- In die eenjaarperiode tot Maart 2015 na die 2014-krisis in Oekraïne, een bestudeer verskeie ernstige en hoërisiko-voorvalle gedokumenteer.
- 'n 2016 Global Zero-studie het soortgelyk gedokumenteer gevaarlike ontmoetings in die Suid-Chinese See en Suid-Asië.
- Wat byna-ongelukke in 'n ongeluk betref, was 'n bom van vier megaton – dit wil sê 260 keer kragtiger as dié wat by Hiroshima gebruik is – in Januarie 1961 net een gewone skakelaar weg van ontploffing oor Noord-Carolina toe 'n B-52 bomwerper op 'n roetinevlug het in 'n onbeheerde draai gegaan.
Hierdie selektiewe katalogus van wanpersepsies, wanberekeninge, byna-ongelukke en ongelukke beklemtoon die boodskap van opeenvolgende internasionale kommissies dat solank enige staat kernwapens het, ander dit sal wil hê. Solank hulle bestaan, sal hulle eendag weer gebruik word, indien nie met ontwerp en bedoeling nie, dan deur wanberekening, ongeluk, skelm lansering of stelselwanfunksie. Enige sodanige gebruik enige plek kan 'n ramp vir die planeet beteken.
Die enigste waarborg van nul kernwapenrisiko is om na nul kernwapenbesit te beweeg deur 'n sorgvuldig bestuurde proses. Voorstanders van kernwapens is die eintlike “kernromantici” (Ward Wilson) wat die bomme se betekenis oordryf, hul aansienlike risiko's afspeel en hulle met “kwasi-magiese kragte” deurdrenk, ook bekend as kernafskrikking.
Die bewering dat kernwapens nie kan versprei as hulle nie bestaan nie, is beide 'n empiriese en 'n logiese waarheid. Die blote feit dat hulle in die arsenale van nege lande bestaan, is voldoende waarborg van hul verspreiding na ander en, eendag weer, gebruik. Omgekeerd is kernontwapening 'n noodsaaklike voorwaarde van kern-non-verspreiding.
Dus is die logika van kernontwapening en nie-verspreiding onafskeidbaar. In die Midde-Ooste, byvoorbeeld, is dit eenvoudig nie geloofwaardig dat Israel toegelaat kan word om sy onerkende kernarsenaal onbepaald te behou, terwyl elke ander staat vir ewig daarvan weerhou kan word om die bom te bekom nie.
Die normatiewe grense tussen konvensionele en kernwapens, streeks- en wêreldwapens, en taktiese en strategiese wapens, asook tussen kernwapens, kuberwapens, ruimtewapens en outonome wapenstelsels wat deur kunsmatige intelligensie beheer word, word vervaag deur tegnologiese ontwikkelings. Dit skep die risiko dat tweede-aanvalsvermoëns in 'n eskalerende krisis bedreig word omdat die bevel-, beheer- en kommunikasiestelsels kwesbaar kan wees namate konvensionele en kernwapenvermoëns hopeloos raak. verstrengel.
Konvensionele anti-satellietwapens kan byvoorbeeld ruimtesensors en kommunikasie vernietig wat kritieke komponente van kernbevel-en-beheerstelsels is. Alhoewel dit meer prominent is aan die Chinese en Russiese kant, is hul potensiële destabiliserende impak op afskrikkingsstabiliteit ook van sekere belang. kommer vir Amerikaanse en geallieerde kundiges.
Kernwapens voeg ook beduidende finansiële koste by in 'n steeds meer mededingende fiskale omgewing. Nie net is daar geen afname in die behoefte aan en koste van volle konvensionele vermoëns nie; daar is bykomende koste met betrekking tot die veiligheids- en sekuriteitsvereistes wat die volle spektrum van kernwapens, materiaal, infrastruktuur, fasiliteite en personeel dek. Boonop, soos Brittanje en Frankryk ontdek het, kan belegging in die in wese onbruikbare kernafskrikmiddel fondse wegneem van konvensionele opgraderings en uitbreiding wat eintlik bruikbaar is in sommige hedendaagse konflikteaters.
Die katastrofies vernietigende potensiaal van kernwapens plaas 'n premie op geheimhouding en het die skepping en uitbreiding van die nasionale veiligheidstaat onderlê wat staatmaak op aansprake op tegnokratiese kundigheid van die wetenskaplik-burokratiese elite. Dit was ook 'n voorloper van die opkoms van die biosekuriteitstaat waarin nasionale veiligheid, openbare gesondheidsinstellings en magtige korporasies in die media-, sosiale media- en farmaseutiese sektore naatloos saamgesmelt het.
Van die Noord-Atlantiese Oseaan tot die Indo-Pasifiese Oseaan
As gevolg van die Anglo-Europese oorheersing van globale navorsing, is die literatuur oor strategiese studies gefokus op Euro-Atlantiese kernbetrekkinge. Tog is 'n voornemende oorlog tussen Rusland, NAVO en die VSA slegs een van vyf potensiële kernvlampunte, alhoewel die een met die ergste gevolge. Die oorblywende vier is almal in die Indo-Pasifiese gebied: China-VSA, China-Indië, Koreaanse Skiereiland en Indië-Pakistan.
'n Eenvoudige transposisie van die diadiese Noord-Atlantiese raamwerke en lesse om die veelvuldige Indo-Pasifiese kernbetrekkinge te verstaan, is beide analities gebrekkig en hou beleidsgevare in vir die bestuur van kernstabiliteit. Terwyl China en die VSA sukkel om voorrang in die uitgestrekte Indo-Pasifiese maritieme ruimte, sal hulle val in wat Graham Allison van Harvard Universiteit die "..." noem?Thucydides lokval"van 'n 75 persent historiese waarskynlikheid van gewapende konflik tussen die status quo en opkomende moondhede?"
Die geostrategiese omgewing van die subkontinent het geen parallel in die Koue Oorlog gehad nie, met driehoekige gedeelde grense tussen drie kernwapenstate, groot territoriale geskille, 'n geskiedenis van baie oorloë sedert 1947, saamgeperste tydsraamwerke vir die gebruik of verlies van kernwapens, politieke wisselvalligheid en onstabiliteit, en staatsgeborgde grensoverschrijdende opstand en terrorisme.
In die Noord-Atlantiese kernwedywering verdiep duikboot-gebaseerde kernwapens strategiese stabiliteit deur oorlewingsvermoë te verbeter en suksesvolle eerste-aanvalsmoontlikhede te verminder. In teenstelling hiermee is die wedloop om deurlopende afskrikkingsvermoë op see deur kernwapenduikbote te verkry, potensieel destabilisering in die Indo-Pasifiese gebied omdat die streeksmoondhede nie oor goed ontwikkelde operasionele konsepte, robuuste en oorbodige bevel-en-beheerstelsels, en veilige kommunikasie oor duikbote op see beskik nie.
Strategiese duikbote (SSBN's) is die mees stabiliserende platform vir die ontplooiing van kernwapens vir versekerde vernietiging deur middel van tweede-aanvalsvermoë. Om dit geloofwaardig te maak, moet hulle egter vrygestel word van die gewone praktyk om wapens uit missiele te dematiseer en dit op fisies verspreide plekke te berg. Dit verswak ook die potensiaal van China en Indië se geen-eerste-gebruik-beleide om wapenwedloop te onderdruk en krisisstabiliteit te verbeter.
Gevolgtrekking
Die argument vir kernwapens berus op 'n bygelowige geloof van magiese realisme in die nut van die bom en die teorie van afskrikking. Die uiterste vernietigende krag van kernwapens maak hulle kwalitatief anders in politieke en morele terme as ander wapens, tot die punt dat hulle feitlik onbruikbaar is. Soos die keiser wat geen klere aangehad het nie, is dit dalk die waarste verduideliking van waarom hulle nie sedert 1945 gebruik is nie.
Die hoogmoed en arrogansie van die kernwapenstate stel die wêreld bloot aan die risiko om slaapwandelend in 'n kernramp te beland. Onthou, mense is nie bewus van hul optrede terwyl hulle slaapwandel nie.
Boonop, in vergelyking met die gesofistikeerdheid en betroubaarheid van die bevel-en-beheerstelsels van die twee Koue Oorlog-mededingers, is dié van sommige van die hedendaagse kernwapenstate gevaarlik broos en bros. Elke bykomende toetreder tot die kernklub vermenigvuldig die risiko van onbedoelde oorlog geometries, en dit sou die twyfelagtige en marginale veiligheidswinste van besit aansienlik oorskry. Dit is natuurlik die sleutelargument ook met betrekking tot inperkings, maskers en entstowwe, dat hul netto koste en skade hul beweerde voordele aansienlik oorskry.
Die risiko's van kernwapenverspreiding en -gebruik deur onverantwoordelike state, waarvan die meeste in onstabiele konflikgevoelige streke is, of deur selfmoordterroriste, weeg swaarder as realistiese veiligheidsvoordele. 'n Meer rasionele en verstandige benadering tot die vermindering van kernrisiko's sou wees om aktief die minimaliserings-, verminderings- en eliminasie-agendas vir die kort-, medium- en langtermyn wat in die ... geïdentifiseer is, te bepleit en na te streef. verslag van die Internasionale Kommissie oor Kernwapen-Nie-verspreiding en Ontwapening.
-
Ramesh Thakur, 'n senior geleerde van die Brownstone Instituut, is 'n voormalige assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en emeritus professor in die Crawford Skool vir Openbare Beleid, die Australiese Nasionale Universiteit.
Kyk na alle plasings
