'N nuwe bestudeer in Die Lancet het bevestig dat natuurlike immuniteit teen COVID-infeksie ten minste so beskermend en duursaam is teen ernstige komplikasies as inenting.
Weereens het nog 'n COVID-"samesweringsteorie" vandag se "Die Wetenskap™" geword.
Natuurlike immuniteit is lank reeds 'n bekende en aanvaarde deel van immunologie, ten spyte van rasende, waansinnige pogings om dit te diskrediteer.
Anthony Fauci self het in die openbaar die belangrikheid van infeksie-toegekende immuniteit bespreek.
Dit mag dalk onmoontlik lyk om te glo dat basiese immunologie as 'n gevaarlike "teorie" beskryf kan word, maar dit is presies wat sekere media-afsetpunte tydens die pandemie beweer het.
Moeder Jones, wat homself beskryf as "'n Stem van rede" en "'n daaglikse dosis gesonde verstand", was een so 'n voorbeeld. In Mei 2020 het hulle 'n storie as hoofartikel geskryf, "Anti-entstofgebruikers het 'n gevaarlike teorie genaamd 'natuurlike immuniteit'. Nou word dit hoofstroom.. "
Natuurlik het dr. Fauci geweldig bygedra tot die waninligting. In Mei 2021, Visa het verduidelik hoe Fauci natuurlike immuniteit beskou het. Waarskuwing: hy het volgehou dat die COVID-entstowwe beter was.
"Dr. Fauci verduidelik waarom COVID-19-entstowwe baie beter werk as natuurlike immuniteit om jou teen die koronavirus te beskerm."
Die artikel begin met nog 'n verklarende verklaring van die land se voorste mediese kenner.
“Dr. Anthony Fauci noem dit: mRNA COVID-19-entstowwe kan mense beter beskerming teen nuwe virusvariante bied as wat 'n vorige koronavirusinfeksie alleen kan.”
“Entstowwe, eintlik, ten minste met betrekking tot SARS-CoV-2 [die koronavirus] kan beter doen as die natuur,” het Fauci, Amerika se voorste kenner van aansteeklike siektes, gesê.
“Jy het interessante verhoogde beskerming teen die variante van kommer gehad.”
Selfs sogenaamde “kundiges” van Johns Hopkins was neerbuigend afwysend teenoor natuurlike immuniteit. Moeder Jones Die storie het 'n epidemioloog aangehaal wat die belangrikheid van infeksie-toegekende beskerming afskuif.
“Dit is die koronavirus-uitgawe van hul deurdringende geloof in 'natuurlike immuniteit,' het Rupali Limaye, 'n epidemioloog van Johns Hopkins, gesê. “Ons het van diegene wat bekommerd is oor entstowwe die argument gehoor dat hulle verkies om hul immuunstelsel natuurlik aan 'n spesifieke patogeen blootgestel te laat om immuniteit te verkry.”
Nuwe inligting het onlangs na vore gekom wat bevestig dat 'n groep regeringskundiges ook saamgewerk het om die belangrikheid van natuurlike immuniteit in die openbaar af te wys.
Dit is geen verrassing dat voormalige Withuis-koronavirusreaksiekoördineerder Deborah Birx konsekwent natuurlike immuniteit van die hand gewys.
Herhaaldelik het “feitekontroleerders” plasings as “misleidend” bestempel omdat hulle beweer het dat natuurlike immuniteit hoogs effektief was en soortgelyke beskerming as inenting kon bied.
Behalwe dat hulle almal verkeerd bewys is.
Die Lancet studie het 65 studies uit 19 verskillende lande ondersoek om die vlak van beskerming teen infeksie teen ernstige siektes van COVID te bepaal.
En hulle het bevind dat natuurlike immuniteit uiters beskermend was teen verdere komplikasies, selfs vir nuwer variante.
Die studie se opsomming lui: “Beskerming teen ernstige siekte het hoog gebly vir alle variante, met 90,2% (69,7–97,5) vir voorvaderlike, alfa- en deltavariante, en 88,9% (84,7–90,9) vir omikron BA.1 na 40 weke.”
Nie juis 'n "gevaarlike teorie" nie, nè?
COVID-entstowwe minder effektief
Nog belangriker, die studie het bevind dat natuurlike immuniteit “ten minste” so beskermend was soos inenting teen alle variante. En dikwels meer so.
“Vorige COVID-19-infeksie teen herinfeksie, simptomatiese siekte en ernstige siekte vir voorvaderlike, alfa-, delta- of omikron BA.1-variante, blyk ten minste so beskermend te wees as tweedosis-inenting met die mRNA-entstowwe vir alle entstowwe en uitkomste,” verduidelik hul resultate.
En dit word beter.
Behalwe dat dit ten minste net so beskermend was, was natuurlike immuniteit moontlik langer duursaam as beskerming teen inenting.
“Verder, hoewel beskerming teen vorige infeksie mettertyd afneem, blyk die vlak van beskerming teen herinfeksie, simptomatiese siektes en ernstige siektes ten minste so duursaam, indien nie meer so nie, te wees as dié wat deur tweedosis-inenting met die mRNA-entstowwe vir voorvaderlike, alfa-, delta- en omikron BA.1-variante gebied word,” lui die studie.
Syfers uit die studie toon dat vorige infeksie beduidend meer beskermend was in alle aspekte van beskerming teen alle variante, vir 'n aansienlik langer tydperk as inenting.
Die mees diepgaande en belangrike grafiek is die vergelyking vir Omicron-immunisering.
Teen die tans dominante variant het vorige infeksie Moderna en Pfizer se mRNA-inenting deeglik oortref in beide herinfeksie en simptomatiese siekte.
Dit is amper onmoontlik om meer verkeerd te wees as wat Fauci, Birx, Mother Jones, afwysende "kundiges" en "feitekontroleerders" die afgelope paar jaar was.
Met betrekking tot maskers, entstofpaspoorte, skoolsluitings, inperkings en natuurlike immuniteit, vir elke enkele pandemievraag het die 'kundiges' die verkeerde antwoord geformuleer.
Entstofmandate het natuurlike immuniteit geïgnoreer
As afskuwelik, onaanvaarbaar entstofmandate Terwyl dit deur die samelewing versprei het, het 'n algemene, ongelukkige kenmerk onder Amerikaanse organisasies posgevat: om natuurlike immuniteit te ignoreer
Die CDC en Biden-administrasie nog steeds weier om natuurlike immuniteit vir internasionale reisigers wat die land binnekom, te aanvaar.
Novak Djokovic, wat onlangs toegelaat is om in die COVID-outoritêre Australië mee te ding, word steeds nie in die VSA toegelaat nie, al het hy voorheen die siekte opgedoen.
Selfs ander pandemie-ekstremistiese lande soos Kanada het toegegee en die beskerming wat dit bied, aanvaar.
Die VSA bly onwrikbaar daartoe verbind om wetenskap te ignoreer ten gunste van die bevordering van eindelose boosterdosisse. Booster dosisse wat nie eintlik besonder goed werk nie.
Selfs die outeurs van hierdie studie erken dat die VSA 'n internasionale uitskieter is in die ignoreer van natuurlike immuniteit.
“Tweedens, beperkings op beweging en toegang tot lokale gebaseer op immuunstatus en inentingsmandate vir werkers moet rekening hou met immuniteit wat deur inenting verleen word en dié wat deur natuurlike infeksie verskaf word,” skryf hulle.
Groot getalle mense is gedwing om aan inentingsvereistes te voldoen. Baie ander is afgedank of geleenthede geweier omdat hulle geweier het om daaraan te voldoen. Alles gebaseer op die leuen dat natuurlike immuniteit 'n "samesweringsteorie" was, of minder beskermend as inenting.
Nog ander dokumente soos die Groot Barrington-verklaring het die belangrikheid van natuurlike infeksie om immuniteit op te bou, uitgewys. Net om summier geïgnoreer te word.
“Die mees deernisvolle benadering wat die risiko's en voordele van die bereiking van kudde-immuniteit balanseer, is om diegene wat 'n minimale risiko van dood het, toe te laat om hul lewens normaal te lei om immuniteit teen die virus op te bou deur natuurlike infeksie, terwyl diegene wat die hoogste risiko loop, beter beskerm word. Ons noem dit Gefokusde Beskerming.”
Fauci, die openbare gesondheidsklas en groot instellings het daarna 'n woeste, meedoënlose, fanatiese veldtog ontketen wat geëis het dat almal ingeënt word. En toe versterk. Toe weer versterk. En toe versterk met 'n geteikende, tweewaardige dosis.
Hulle het natuurlike immuniteit geïgnoreer omdat dit gebots het met die gedrag wat hulle wou afdwing. Hulle is weereens verkeerd bewys.
Maar as jy gehoop het dat dit tot 'n permanente diskreditering van hierdie instellings en "kundiges" sou lei, moenie jou asem ophou nie.
Een van die mees konsekwente kenmerke van die COVID-era was “kundiges” wat vir die publiek lieg, terwyl hulle standvastig weier om ooit te erken dat hulle verkeerd was.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
