in 'n verklaring wat vandag gemaak is In 'n saak rakende Titel 42 verbreek Hooggeregshofregter Neil Gorsuch die pynlike stilte oor die onderwerp van inperkings en mandate, en bied die waarheid met verrassende duidelikheid aan. Dit is belangrik dat hierdie verklaring van die Hooggeregshof kom terwyl soveel ander agentskappe, intellektuele en joernaliste blatant ontken wat met die land gebeur het.
[D]ie geskiedenis van hierdie saak illustreer die ontwrigting wat ons die afgelope drie jaar ervaar het in hoe ons wette gemaak word en ons vryhede nagekom word.
Sedert Maart 2020 het ons moontlik die grootste inbreuke op burgerlike vryhede in die vredestydse geskiedenis van hierdie land ervaar. Uitvoerende amptenare regoor die land het noodbevele op 'n asemrowende skaal uitgevaardig. Goewerneurs en plaaslike leiers het inperkingsbevele ingestel wat mense dwing om in hul huise te bly.
Hulle het besighede en skole, beide openbare en private, gesluit. Hulle het kerke gesluit selfs terwyl hulle casino's en ander bevoordeelde besighede toegelaat het om voort te gaan. Hulle het oortreders nie net met siviele strawwe gedreig nie, maar ook met kriminele sanksies.
Hulle het kerkparkeerterreine dopgehou, nommerplate aangeteken en kennisgewings uitgereik wat gewaarsku het dat bywoning van selfs buitelugdienste wat aan alle staatsvereistes vir sosiale distansiëring en higiëne voldoen, op kriminele gedrag neerkom. Hulle het stede en woonbuurte in kleurgekodeerde sones verdeel, individue gedwing om volgens noodroosters vir hul vryhede in die hof te veg, en toe hul kleurgekodeerde skemas verander toe die nederlaag in die hof dreigend gelyk het.
Federale uitvoerende amptenare het ook tot die wet toegetree. Nie net met noodimmigrasiebevele nie. Hulle het 'n openbare gesondheidsagentskap ontplooi om die verhouding tussen verhuurder en huurder landwyd te reguleer. Hulle het 'n agentskap vir werkplekveiligheid gebruik om 'n inentingsmandaat vir die meeste werkende Amerikaners uit te reik.
Hulle het gedreig om werknemers wat nie voldoen aan die vereistes af te dank nie, en gewaarsku dat dienspligtiges wat weier om in te ent, oneervolle ontslag en opsluiting in die gesig kan staar. Dit lyk asof federale amptenare sosialemediamaatskappye onder druk geplaas het om inligting oor pandemiebeleide waarmee hulle nie saamgestem het nie, te onderdruk.
Terwyl uitvoerende amptenare nuwe noodbevele teen 'n woedende tempo uitgevaardig het, het staatswetgewers en die Kongres – die liggame wat normaalweg verantwoordelik is vir die aanneming van ons wette – te dikwels stilgebly. Howe wat verplig is om ons vryhede te beskerm, het 'n paar – maar skaars al – van die inbreuke op hulle aangespreek. In sommige gevalle, soos hierdie een, het howe selfs toegelaat dat hulle gebruik word om noodbevele oor openbare gesondheid vir kollaterale doeleindes te laat voortduur, wat self 'n vorm van noodwetgewing deur litigasie is.
Ongetwyfeld kan baie lesse uit hierdie hoofstuk in ons geskiedenis geleer word, en hopelik sal ernstige pogings aangewend word om dit te bestudeer. Een les kan wees: Vrees en die begeerte na veiligheid is kragtige kragte. Hulle kan lei tot 'n oproep vir aksie – amper enige aksie – solank iemand iets doen om 'n vermeende bedreiging aan te spreek.
’n Leier of ’n kenner wat beweer dat hy alles kan regmaak, as ons net presies doen soos hy sê, kan ’n onweerstaanbare krag wees. Ons hoef nie ’n bajonet te konfronteer nie, ons het net ’n stootjie nodig voordat ons gewilliglik die netheid laat vaar om wette te vereis dat deur ons wetgewende verteenwoordigers aangeneem word en heerskappy per dekreet aanvaar. Langs die pad sal ons toegee aan die verlies van baie gekoesterde burgerlike vryhede – die reg om vrylik te aanbid, om oor openbare beleid te debatteer sonder sensuur, om met vriende en familie bymekaar te kom, of eenvoudig om ons huise te verlaat.
Ons mag selfs diegene toejuig wat ons vra om ons normale wetgewingsprosesse te verontagsaam en ons persoonlike vryhede prys te gee. Natuurlik is dit geen nuwe storie nie. Selfs die antieke het gewaarsku dat demokrasieë in die aangesig van vrees tot outokrasie kan ontaard.
Maar miskien het ons ook nog 'n les geleer. Die konsentrasie van mag in die hande van so min mag doeltreffend en soms gewild wees. Maar dit lei nie tot gesonde regering nie. Hoe wys een persoon of sy adviseurs ook al mag wees, dit is geen plaasvervanger vir die wysheid van die hele Amerikaanse volk wat in die wetgewende proses aangewend kan word nie.
Besluite wat geneem word deur diegene wat geen kritiek toelaat nie, is selde so goed soos dié wat geneem word na robuuste en ongesensureerde debat. Besluite wat onmiddellik aangekondig word, is selde so wys soos dié wat na deeglike oorweging kom. Besluite wat deur 'n paar geneem word, lewer dikwels onbedoelde gevolge op wat vermy kan word wanneer meer geraadpleeg word. Outokrasieë het nog altyd hierdie gebreke gely. Miskien, hopelik, het ons ook hierdie lesse herleer.
In die 1970's het die Kongres die gebruik van noodbevele bestudeer. Dit het opgemerk dat hulle uitvoerende owerhede kan toelaat om buitengewone magte te gebruik. Die Kongres het ook opgemerk dat noodbevele die gewoonte het om die krisisse wat hulle veroorsaak, lank te oorleef; sommige federale noodproklamasies, het die Kongres opgemerk, het jare of dekades van krag gebly nadat die betrokke noodtoestand verby was.
Terselfdertyd het die Kongres erken dat vinnige eensydige uitvoerende optrede soms nodig en toegelaat word in ons grondwetlike orde. In 'n poging om hierdie oorwegings te balanseer en 'n meer normale werking van ons wette en 'n sterker beskerming van ons vryhede te verseker, het die Kongres 'n aantal nuwe beskermingsmaatreëls in die Nasionale Noodwet aangeneem.
Ten spyte van daardie wet, het die aantal verklaarde noodgevalle net in die daaropvolgende jare toegeneem. En dit is moeilik om nie te wonder of, na byna 'n halfeeu en in die lig van ons nasie se onlangse ervaring, 'n ander kyk geregverdig is nie. Dit is ook moeilik om nie te wonder of staatswetgewers die behoorlike omvang van nooduitvoerende magte op staatsvlak met wins kan heroorweeg nie.
Ten minste kan mens hoop dat die Regbank nie binnekort weer sal toelaat dat hulle deel van die probleem is deur litigante toe te laat om ons dossier te manipuleer om 'n bevel wat ontwerp is vir een noodgeval om 'n ander aan te spreek, te laat voortduur nie. Moenie 'n fout maak nie – beslissende uitvoerende optrede is soms nodig en gepas. Maar as noodbevele belowe om sommige probleme op te los, dreig hulle om ander te genereer. En heerskappy deur onbepaalde noodbevele loop die risiko om ons almal met 'n dop van 'n demokrasie en burgerlike vryhede net so leeg te laat.
Regter Neil Gorsuch se mening in Arizona teen Mayorkas merk die hoogtepunt van sy drie jaar lange poging om die Covid-regime se uitwissing van burgerlike vryhede, ongelyke toepassing van die wet en politieke begunstiging teen te staan. Van die begin af het Gorsuch waaksaam gebly terwyl openbare amptenare die voorwendsel van Covid gebruik het om hul mag te vergroot en die burgers van hul regte te stroop in stryd met langdurige grondwetlike beginsels.
Terwyl ander regters (selfs sommige sogenaamde konstitusionaliste) hul verantwoordelikheid om die Handves van Regte te handhaaf, versaak het, het Gorsuch die Grondwet ywerig verdedig. Dit het die duidelikste geword in die Hooggeregshof se sake rakende godsdiensvryheid in die Covid-era.
Vanaf Mei 2020 het die Hooggeregshof sake aangehoor wat Covid-beperkings op godsdiensbywoning regoor die land betwis het. Die Hof was verdeeld langs bekende politieke lyne: die liberale blok van Regters Ginsburg, Breyer, Sotomayor en Kagan het gestem om vryheidsberoeming as 'n geldige uitoefening van state se polisiemag te handhaaf; Regter Gorsuch het die konserwatiewes Alito, Kavanaugh en Thomas gelei om die irrasionaliteit van die edikte te betwis; Hoofregter Roberts het die liberale blok se kant gekies en sy besluit geregverdig deur hom aan openbare gesondheidskundiges te onderwerp.
“Onverkose regbank het nie die agtergrond, bevoegdheid en kundigheid om openbare gesondheid te beoordeel nie en is nie aanspreeklik teenoor die mense nie,” het Roberts geskryf in Suidbaai teen Newsom, die eerste Covid-saak wat die Hof bereik het.
En so het die Hof herhaaldelik uitvoerende bevele gehandhaaf wat godsdiensvryheid aanval. Suidbaai, het die Hof 'n Kaliforniese kerk se versoek om staatsbeperkings op kerkbywoning te blokkeer, in 'n vyf-teen-vier-beslissing van die hand gewys. Roberts het die liberale blok se kant gekies en aangedring op respek vir die openbare gesondheidsapparaat namate grondwetlike vryhede uit die Amerikaanse lewe verdwyn het.
In Julie 2020 het die Hof weer 5-4 verdeel en 'n kerk se noodmosie vir 'n interdik teen Nevada se Covid-beperkings van die hand gewys. Goewerneur Steve Sisolak het godsdienstige byeenkomste tot 50 mense beperk, ongeag die voorsorgmaatreëls wat getref is of die grootte van die instansie. Dieselfde bevel het ander groepe, insluitend casino's, toegelaat om tot 500 mense te huisves. Die Hof, met Hoofregter Roberts wat weer by die liberale regters aangesluit het, het die mosie in 'n ongetekende mosie sonder verduideliking van die hand gewys.
Regter Gorsuch het 'n een paragraaf lange dissens uitgereik wat die skynheiligheid en irrasionaliteit van die Covid-regime blootgelê het. “Onder die Goewerneur se edik mag 'n 'multipleks' met 10 skerms 500 fliekgangers te eniger tyd huisves. 'n Kasino mag ook honderde gelyktydig bedien, met miskien ses mense wat by elke craps-tafel hier saamgedrom het en 'n soortgelyke aantal wat rondom elke roulettewiel daar vergader,” het hy geskryf. Maar die Goewerneur se inperkingsbevel het 'n beperking van 50 aanbidders vir godsdienstige byeenkomste opgelê, ongeag die geboue se kapasiteit.
“Die Eerste Wysiging verbied sulke ooglopende diskriminasie teen die uitoefening van godsdiens,” het Gorsuch geskryf. “Maar daar is geen wêreld waarin die Grondwet Nevada toelaat om Caesars Palace bo Calvary Chapel te bevoordeel nie.”
Gorsuch het die bedreiging vir Amerikaners se vryhede verstaan, maar hy was magteloos met Hoofregter Roberts wat terugdeins vir die belange van die openbare gesondheidsburokrasie. Dit het verander toe Regter Ginsburg in September 2020 oorlede is.
Die volgende maand het Regter Barrett by die Hof aangesluit en die Hof se 5-4-verdeling oor godsdiensvryheid in die Covid-era omgekeer. Die volgende maand het die Hof 'n noodbevel toegestaan om Goewerneur Cuomo se uitvoerende bevel te blokkeer wat die bywoning van godsdiensdienste tot 10 tot 25 mense beperk het.
Gorsuch was nou in die meerderheid en het Amerikaners beskerm teen die tirannie van ongrondwetlike edikte. In 'n samevallende mening in die New York-saak het hy weer beperkings op sekulêre aktiwiteite en godsdienstige byeenkomste vergelyk; "volgens die Goewerneur mag dit onveilig wees om kerk toe te gaan, maar dit is altyd goed om nog 'n bottel wyn op te tel, 'n nuwe fiets te koop, of die middag deur te bring om jou distale punte en meridiane te verken... Wie het geweet dat openbare gesondheid so perfek sou ooreenstem met sekulêre gerief?"
In Februarie 2021 het Kaliforniese godsdienstige organisasies 'n beroep gedoen op 'n noodinterdik teen goewerneur Newsom se Covid-beperking. Newsom het destyds binnenshuise aanbidding in sekere gebiede verbied en sang verbied. Hoofregter Roberts, saam met Kavanaugh en Barrett, het die verbod op sang gehandhaaf, maar die kapasiteitsbeperkings omvergewerp.
Gorsuch het 'n aparte opinie geskryf, saam met Thomas en Alito, wat sy kritiek op die outoritêre en irrasionele ontneming van Amerika se vryheid voortgesit het toe Covid sy tweede jaar betree het. Hy het geskryf: "Regeringsakteurs het maande lank die doelpale vir pandemieverwante opofferings verskuif en nuwe maatstawwe aangeneem wat altyd die herstel van vryheid net om die draai plaas."
Soos sy menings in New York en Nevada, het hy gefokus op die uiteenlopende behandeling en politieke begunstiging agter die edikte; “as Hollywood 'n ateljeegehoor mag aanbied of 'n sangkompetisie mag verfilm terwyl nie 'n enkele siel Kalifornië se kerke, sinagoges en moskees mag binnegaan nie, het iets ernstig verkeerd geloop.”
Donderdag se mening het Gorsuch toegelaat om die verwoestende verlies aan vryheid wat Amerikaners gely het oor die 1 141 dae wat dit geneem het om die kurwe af te plat, te hersien.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
