'n Dierbare vriendin het 'n pragtige, gesonde, verloofde babaseuntjie gehad. Na sy eerste ronde kinderinentings het hy blind geword, nie-verbaal geword, begin kopstamp, stuiptrekkings gekry, alle betrokkenheid verloor en in die afgrond van outisme geval. Vandag is daardie kind 40. Hy is inkontinent, kan nie praat of homself voed nie, en is heeltemal afhanklik van sy pa om te oorleef.
Nog 'n vriendin het 'n seun en 'n dogter gehad. Die dogter het, na haar eerste ronde inentings in haar kinderjare, amper presies dieselfde scenario ervaar as hierbo beskryf, minus die blindheid. Destyds het my vriend nie die kolletjies verbind nie en toe dit tyd was vir sy seun om ingeënt te word, het die kind begin stuiptrekkings kry. In die kamer het my vriend dit bymekaargemaak en die res van die inentings gestaak. Vandag is sy seun slegs effens outisties, terwyl sy dogter, op 26, nie-verbaal, onbeheerbaar en dikwels onbeheerbaar is. Aangesien die seun slegs effens outisties is, neem ek aan ons moet nie na die oorsaak van sy probleme kyk nie? Dis 'n geskenk, reg?
'n Moeder (’n kliënt in een van die vele tragiese gevalle) het 'n tienerdogter gehad wat, na 'n ronde van die Gardasil-entstof, 'n aanval gekry het en in 'n koma gegaan het. Die jong meisie was kaptein van haar vlugbalspan, top van haar klas, gereed vir 'n vol en gelukkige lewe. Vandag, op amper 20, leef sy in totale duisternis omdat sy elke 30 sekondes aanvalle kry – sy kan geen lig hê nie. Die neurodegenerasie is onmeetbaar. Sy kan nie lees of TV kyk nie, wat nog te sê op haar eerste afspraak gaan, na die matriekafskeid gaan… die lewe ervaar wat sy moes gehad het en sou gehad het.
Nog 'n vriendin het 'n perfekte, pragtige jong dogter gehad wat al haar mylpale oortref het. Na haar tweede ronde inspuitings het sy haarself vasgevang, opgehou praat of oogkontak maak, 'n ernstige leergestremdheid ontwikkel, en sukkel steeds vandag, op 6. Sy sal ook nooit die "normale" mylpale ervaar wat ons almal graag vir ons kinders wil sien nie.
Daardie stories, hoe anekdoties hulle ook al mag wees, is die punt van die ysberg. Ek kan duisende deel, elkeen erger as die volgende, wat die meeste mense in 'n kamer sal laat sit en vir ewig huil.
Die media-masjinerie het ligte spektrumversteuring saamgevoeg met wat ek hierbo beskryf het, spesifiek sodat mense die reaksie sal hê wat hulle nou het. Dit is normalisering van uiterstes deur dit met nie-ekstremtes te verwar sodat dit 'n stapsgewyse, inkrementele (en gekoördineerde) aanval is op diegene wat die oorsaak van die verskriklike lyding wat so baie ervaar, wil blootlê. Dit word uitgevoer sodat mense soos RFK Jr. daarvan weerhou word om hul werk te doen.
Hoe bedreig of bots die bevraagtekening van die omgewingskade en risikofaktore vir outisme en/of neurodegeneratiewe afwykings die idee van outisme as neurodiversiteit? Waarskuwing: dit doen nie.
Geen ander siekte laat mense 'n spektrum (geen woordspeling bedoel nie) van simptome normaliseer wat wissel van verskriklik tot nie-verswakkend om te argumenteer dat dit eintlik wonderlik is nie. Ons sê nie daar is 'n spektrum van neurodegeneratiewe versteurings van verlamming tot neuropatie en daar is voordele aan neuropatie nie, daarom is neurodegenerasie wonderlik. Dit is normalisering op sy beste.
Skielik is almal se kind Rain Man. Skielik is almal “op die spektrum.” Dus, dis normaal. Om ’n bietjie vreemd te wees is mooi en normaal en ons is almal ’n bietjie vreemd, so dis nie ’n versteuring nie. Dis ’n psiopatie en almal val daarvoor. Niemand sê daar is iets fout met neurodiversiteit of dat ons nie ook daarna moet kyk nie. Maar wanneer dit kom by die ontdekking van die bydraende faktore en medefaktore, die omgewingsbeledigings en die toename in outisme tot op hede, praat ons nie daaroor nie. Ons praat oor, en het nog altyd net oor, die bogenoemde scenario's gepraat.
Die taktieke om debat te stil en werklike ondersoek te stop, word oor alle vlakke gedupliseer. (Dit behoort alles griezelig bekend te klink as ons die samevoeging, normalisering, media-intriges en strooimanne onthou om opposisietaktieke emosioneel te aktiveer wat tydens Covid gebruik is.)
Dit behoort 'n rooi vlag te wees en elke Amerikaner te alarmeer dat farmaseutiese maatskappye geen aanspreeklikheid vir entstowwe het nie en dat hulle daarin geslaag het om die pediatriese skedule van 3 tot 72 in een generasie te verhoog, en dit behoort elke ouer te alarmeer om te hoor dat HHS self in 1989 'n harde lyn trek vir outisme - die jaar toe die entstofformulering verander is om kombinasies toe te laat, want in 1986 het die entstofruimte 'n finansiële vryheid vir almal geword.
Ongelukkig is die media bedrewe daarin om kolletjies wat verbind moet word in silo's te hou sodat die meeste mense hulle nie verbind nie, en daar is geen tekort aan sokpop-"kundiges" wat bereid is om rond te hardloop en die narratief te verdubbel nie.
Die Burbacher-studie, as enigiemand daarvan sou weet, wat nog te sê daarvan sou lees, MOES ten minste navorsing oor hierdie potensiële skade aan die gang gesit het. In plaas daarvan dissekteer die woordvoerder van die farmaseutiese industriële kompleks wat aangestel is om ouers en voorstanders te diskrediteer, Paul Offit, 'n strooipop in die openbaar ... in hierdie geval is die strooipop etiel teenoor metielkwik.
Laat my toe om te verduidelik hoe hierdie taktiek werk en hoekom dit effektief is: Offit se argument (en ook die fout in sy argument) is dat etielkwik (Thimerosal) vinniger uit die brein verdwyn as metielkwik. Eerstens, dit laat die feit weg dat daar organiese en anorganiese tipes is, en vir die organiese tipe is Offit reg, maar vir die anorganiese tipe is hy heeltemal verkeerd. Etiel- en metielkwik is verskillend, dis waar, maar hulle breek albei af in organiese en anorganiese subtipes. Die Burbacher-studie toon dat die organiese vorm van etielkwik vinniger uit die brein verdwyn.
Die anorganiese klaringstempo kon nie bepaal word nie, want die helling van die klaringstempo is nul. Dus, volgens hierdie studie, is daardie vorm van kwik vir altyd in die brein. In vergelyking met kwik afgelei van Thimerosal, verdwyn beide organiese en anorganiese vorme van metielkwik uit die brein. Wat teenstrydig is met Offit se bewering dat etielkwik veiliger is. Ten minste verdwyn die anorganiese vorm van metielkwik, maar dit verdwyn nooit van etielkwik nie.
Maar die eintlike probleem is ... hoekom vergelyk ons verskillende soorte aanstekervloeistof rondom vuurhoutjies? Geen soort is wenslik nie. (Strawman geïdentifiseer!) En niemand stel voor dat ons mense met metielkwik gaan inspuit nie ... so hy is verkeerd om die vergelyking in die eerste plek te maak. Maar sodra hy die vergelyking gemaak het, is hy ook verkeerd volgens die data as jy die anorganiese vorm in ag neem. Eenvoudig gestel, die Burbacher-studie bewys dat kwik wel die Bloedbreinversperring oorsteek. Het ons dit stopgesit? Nee. In plaas daarvan het ons dierestudies vir kwik afgeskaf.
Dit is slegs EEN voorbeeld van EEN strooipop wat ontwerp en geïmplementeer is om 'n stel risiko's en skade (selfs al is dit minderheidskade) en, ja, beserings te marginaliseer en opsy te skuif. Daar is te veel ander om op te noem. Byvoorbeeld, waarom ondersoek ons nie die verband tussen outisme en HHV-6 nie?
Tussen outisme en chemikalieë soos glifosaat en PFAS en ewige chemikalieë in ons lug, ons water, ons grond en ons kos? Wenk: dit is nie omdat ek dit nou eers in my sitkamer gedink het nie. Dit is omdat winsgrense, en korporatiewe en regulatoriese kaping en korrupsie om daardie winsgrense te handhaaf, bo menselewens – bo ons kinders se lewens – gewaardeer word.
Afwesigheid van bewyse is nie bewys van afwesigheid nie. Slegs EEN entstof is ooit behoorlik getoets, en selfs dan, nooit ten volle nie. As jy 'n kollig oor een klein area in 'n donker straat werp en nie vind waarna jy soek nie, neem jy aan dat die hele straat vry is van wat dit ook al is? Laat vaar ons eerste beginsels om beton op ons bevestigingsvooroordele te giet en ons narratiewe te bevorder? Of vra ons die moeilike, komplekse en genuanseerde vrae, doen die harde werk en soek na die waarheid? Dit blyk dat die vraag vir eersgenoemde gevra en bevestigend beantwoord is. Laasgenoemde word heftig teengestaan.
Die bewering dat hierdie kwessies ondersoek is, is vals. Trouens, dit is tot dusver VERBETEKEN, en kyk wat gebeur as ons nou daarna probeer kyk. Ons het almal woedend oor 'n strooipop wat nooit die punt in die eerste plek was nie. Dis alles 'n rookskerm. Sodra almal afgelei is en chaos volg, word enige werklike vordering effektief gestaak, wat presies die punt is. Dis nie organies nie. Dis die model, dis gekoördineerd, en dit werk.
Mense gryp voorspelbaar die hondelekkernye wat deur die hoofstroom vir hulle gegooi word. Die voortdurend beledigde kontingent vertroebel dan die water deur ontsteld te raak. Moet ons regtig oor elke liewe ding ontsteld raak? Dis tot op die punt waar ek om verskoning vra vir die godslastering van my herbruikbare Whole Foods-sak wanneer ek by Trader Joe's inkopies doen.
Kan ons asseblief ophou om kwaad te word vir die bome? Ons kan eenvoudig nie oor elke liewe ding verontwaardig raak nie... Ek dink ons het groter bekommernisse in hierdie land as om oor ryk idiote in die ruimte te ontstel, nè? Maar hier is ons... en stry oor wat die definisie van "is" is wanneer dit by ons kinders se gesondheid en hul toekoms kom. Ons speel voortdurend politiek met openbare (en private) gesondheid.
RFK Jr. se werk is nie om Gandhi te wees nie, maar om 'n sukkelende nasie te stabiliseer. Ons kan nie die swakste deel van ons bevolking vanuit 'n regeringsperspektief prioritiseer nie, anders sterf ons. Die deel wat saak maak: Ons sal nie in staat wees om die reeds gestremde outisme-bevolking te bly bedien as ons dit aanhou oorweldig nie. Ons kan nie versorgers so vinnig produseer as wat ons mense met outisme produseer nie. Dus moet ons die tempo waarteen ons mense met outisme produseer, verminder. Dit begin deur die oorsaak(e) te vind en dit te versag.
Ek sal ook hier sê vir daardie skeptici wat dit nou lees: Ek waarborg julle dat julle vriende het wat aan hierdie beserings ly, of kinders het wat aan hierdie beserings ly, wat te bang is om te praat en eerlikwaar nie die bandwydte het om teen die gepeupel te veg nie, want ja, dit skeur gesinne uitmekaar.
Ek hoor van hulle, hulle betuig hul dankbaarheid vir ons pogings om hul stille lyding te beëindig, en smeek my huilend om hulle nie te “uit” aan hul vriende wat glo hulle is goeie klein, gehoorsame soldate van 'n verskriklike leër wat almal saam Stockholm-sindroom ervaar nie. Vooruitkykend moet hulle saamstem of enige swak ondersteuning wat hulle mag hê, verloor... maar dis nie die waarheid nie. Nie vir hulle nie. Nie vir diegene wat dit elke liewe dag, 24/7, sonder 'n pouse, ooit, leef nie. Nooit nie.
-
Sofia Karstens is 'n aktivis in Kalifornië wat nou saamgewerk het met uitgewer Tony Lyons en Robert F. Kennedy Jr. aan verskeie projekte, insluitend Kennedy se topverkoperboek: The Real Anthony Fauci. Sy werk saam met verskeie organisasies in die regs-, wetgewende, mediese wetenskap- en literêre ruimtes en sy is medestigter van die Free Now Foundation, 'n niewinsorganisasie wat mediese vryheid en kinders se gesondheid bewaar.
Kyk na alle plasings
