Gevalle styg in verskeie Europese lande, wat inperkings tot gevolg het. Die belangrikste is, Portugal, wat geprys is vir hoë inentingsyfers (87%), het weer inperking ondergaan.
Ook in die nuus: 'n nuwe variant van kommer is deur die Wêreldgesondheidsorganisasie opgemerk, en markte is af in vrees vir hierdie nuus. Die Verenigde State en baie Europese lande het die grens na 8 provinsies in Suider-Afrika gesluit..
Hier is 'n paar gedagtes.
1. Reissluitings is 'n stomp beleidsingryping, en baie mense het aangevoer dat hulle dom is—die virus is reeds in die huis teen die tyd dat jy die deur sluit. Hier is aanhalings van Stef Baral en Wes Pegden oor die onderwerp.
Ek dink Stef is amper seker reg dat die virus reeds lande bereik het teen die tyd dat die grens gesluit word. Dus, die beleidsvraag van reisverbod is: is die marginale voordeel van die vermindering of vermindering van die saadlading van die nuwe stam in jou land (deur die verbod) die nadeel van ontwrigte aanvang en menslike ellende wat die verbod veroorsaak, werd?
’n Mens moet aanvaar dat ’n mate van die nuwe variant reeds op jou kus is, en dus is die voordeel die marginale verandering in daardie variant se beginpunt. ’n Mens moet ook aanvaar dat dit nie moeilik is om die reisverbod te omseil deur na ’n derde land te reis voordat jy jou finale bestemming bereik nie.
So gestel, ek is vol vertroue dat beide Stef en Wes reg is en dat dit 'n dwaas se saak is, maar soos die meeste dinge in die pandemie, is daar steeds 'n mate van onsekerheid hier.
2. Inperkings. Die inperking in Portugal is bewys dat selfs al het 'n nasie 'n inentingskoers van 86% – 'n koers wat werklik merkwaardig is – dit nie beteken dat gevalle/gesondheidstelselslading noodwendig onder beheer sal wees nie. Hierdie feit ondermyn 'n stilswyende eis vir inentingsmandate in die VSA ernstig. Die VSA se gebruik van volwasse mandate streef daarna om die inentingskoers tot 86% te stoot (dit sal waarskynlik 'n paar persentasiepunte wees, soos ek elders aanvoer), maar selfs al was dit so, sien ons nou uit Portugal dat hierdie inentingskoers nie die breër gesondheidsdoelwit waarborg nie (wat die potensiaal vir hoë gevalle en hospitalisasies oor 'n bevolking beëindig), wat baie stilswyend geïmpliseer het as die regverdiging vir die mandaat.
Anders gestel, die staat regverdig die krag van die mandaat omdat dit 'n gedeelde openbare voordeel tot gevolg sal hê, maar Portugal ondermyn hierdie regverdiging. Ek vermoed dat die nadele van mandate op breër politieke prosesse en die lewe die voordele verreweg sal oorskry, ten minste in die VSA.En laat die rekord ook sê dat die manier om inentingsmandate as 'n beleidsintervensie te beoordeel, is om na die winste in inenting te kyk (goed), maar die mense wat uit die arbeidsmag gestoot, uit die samelewing verplaas is, en die politieke gevolge daarvan (sleg) af te trek.
3. Dit is verleentheid dat ons nie meer groep-gerandomiseerde kliniese proewe van maskering het nie. Bangladesj is die enigste een wat tot dusver gerapporteer is (meer daaroor in 'n toekomstige plasing). Maar niks is in hoë-inkomstelande gedoen nie. Nie een is by kinders gedoen nie. Nie een is vir mense na inenting gedoen nie. Nie een is in plekke met natuurlike immuniteit gedoen nie. Nie een is in stede gedoen nie.
Tog, so pateties as wat dit is om geen geloofwaardige data te hê dat ons maskerbeleide (PS – meestal lapmaskerbeleide) werk nie, en dit jare lank aanhou implementeer en herimplementeer met gepaardgaande morele skande, is dit veel erger om aan te hou om inperkingsmaatreëls te implementeer sonder om te weet of, en indien wel, onder watter omstandighede, dit werk (d.w.s. netto gesondheidsvoordeel bied).
Ons weet werklik nie of die stappe wat in Oostenryk, Nederland, Portugal, ens. geneem is, 'n langtermyn netto gesondheidsvoordeel vir die gemeenskap sal tot gevolg hê nie. Die kritici van die inperking is onregverdig stilgemaak en gedemoniseer. Terwyl ons hierdie drakoniese maatreëls weer instel, is beter bewyse nodig, of moet ons dit as instrumente laat vaar. 'n Politikus lyk sterk wanneer hulle hierdie instrumente gebruik, maar bring dit net meer ellende oor die burgers?
4. Ons het minder sensitief geraak vir hierdie intervensies (inperking en reisverbod), en gevolglik gebruik ons dit al hoe meer.
Onlangs het ek gepraat oor die geskiedenis van die uittrek van ons skoene by die lughawe, wat in 2006 in die VSA begin het en tot vandag toe voortduur. Natuurlik net vir mense wat nie TSA-voorkontrole kan bekostig nie! Sal ons die analogieë raaksien?
Skoenverwydering het in 2006 'n logika gehad na die poging tot, maar onsuksesvolle skoenbomwerper. Terselfdertyd bied dit 'n nadeel. Dit neem tyd. As iemand 'n empiriese analise het, sal ek dit graag wil sien. Ek het 'n bietjie tyd spandeer om te soek.
Dit is duidelik dat daar 'n lewensjaar verlore gaan deur die intervensie. Die aantal mense wat dit doen x 30 -90 sekondes. Dit sal massief wees! En daar is 'n lewensjaar wat gewen word deur selde 'n skoenwapen af te weer. Weet iemand watter een groter is? Hoe effektief dit is? Dieselfde geld vir alle pandemie-intervensies.
Die tweede analogie is, soos die geval was dwarsdeur die pandemie, dat die beperkings nie so swaar is vir die rykes nie. (TSA-voorkontrole/privaatstralers).
En die derde analogie is, na 'n rukkie raak ons gewoond aan die ongerief, en niemand bevraagteken dit meer nie. Dit sou onvanpas wees om maskering seisoen na seisoen te verplig sonder bykomende groep-gerandomiseerde kliniese proewe. Inperkings is baie meer lastig met veelsydige impakte, en behoort onderhewig te wees aan groter ondersoek.
Oor die algemeen behoort die voortgesette gebeure beleidsbesprekings aan te spoor oor wat die doelwitte van die intervensie is, en hoe ons beter bewyse kan genereer en beperkings op hierdie instrumente kan stel.
Teken in op die skrywer se substack vir meer inhoud van hom.
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
