Weet jy van Nieu-Seeland se Internasionale Reisinentingsertifikaat? Ek ook nie!
Dis bietjie geheimsinnig. Ek is nie seker of die regering ook soveel weet nie. As amptenare wel van hierdie sogenaamde sertifikaat weet, is hulle nie te gretig om (deursigtig) te deel wat hulle dalk weet nie.
Ek is bewus daarvan dat daar 'n sekere soort morele en wetlike gevaar is – miskien deurdrenk met 'n tikkie tirannie – as die Nieu-Seelandse regering 'n vereiste vir 'n Internasionale Reisinentingsertifikaat (ITVC) sou instel. Jy sien, die staat weet al 'n geruime tyd dat die entstof nie die oordrag van infeksie kan voorkom nie.
Golwe van herinfeksies slaan die einste Nieu-Seelanders wat ingestem het en ingeënt is, eerder as om hul werk te verloor. Eerder as om te bespreek vroeë behandelings wat die intensiteit en duur van infeksie voorkom, is die regering nou praat van 'n plan om kwarantyn te herstel.
In hierdie kommerwekkende, maar teenstrydige omgewing, is my belangstelling geprikkel toe ek op die Nieu-Seelandse regering opgemerk het Bewys van COVID-19-inentingstatus bladsy, daardie
'As jy oorsee reis en bewys van jou COVID-19-inentingstatus moet toon, benodig jy 'n Internasionale Reisinentingsertifikaat.'
Ek het gewonder wat dit was, wat dit sou behels, en watter ander lande dalk 'n sertifikaat so effektief in beleid vasgelê het.
Ek kon geen breë beleidsgebaseerde bespreking sien nie, so op 22 September 2022 het ek versoeke ingevolge die Wet op Amptelike Inligting aan die Departement van die Eerste Minister en Kabinet (Jacinda Ardern se departement, die DPMC) en die Ministerie van Gesondheid.
Ek wou verstaan watter inligting intern deur agentskappe en regeringsamptenare gehou word, insluitend inligting en advies wat ontvang is van die WGO, Verenigde Nasies-agentskappe, van GAVI en CEPI; van die Wêreld Ekonomiese Forum sowel as van bestuurskonsultasiefirmas.
Want die ITVC lei immers af dat dit COVID-19 is wat die risiko is. Om te voldoen, ontvang die publiek dus 'n nuwe mRNA-geenterapie wat die liggaam opdrag gee om 'n antigeniese, inflammatoriese piekproteïen te repliseer. Die Ministerie van Gesondheid het onlangs 'n OIA-versoekdokument verwyder wat Nieu-Seelandse kliniese evalueringsinligting beskryf het – insluitend die beskrywing van die 'nukleosied-gemodifiseerde boodskapper-RNA'. encoding die SARS-CoV-2 S-glikoproteïen.
D.w.s. – Die nakoming vereis die ontvangs van 'n biotegnologie wat instruksies vir die liggaam kodeer om die Spike (S) proteïen te reproduseer. Weet die Nieu-Seelandse burgerlike samelewing dat die COVID-19-'entstof' in werklikheid enkelstrengige boodskapper-RNA (mRNA) was wat gekodeer het vir 'n vollengte, kodon-geoptimaliseerde, voor-fusie gestabiliseerde konformasievariant (K986P en V987P) van die SARS-CoV-2 spike (S) glikoproteïene (die antigeen)?
Sonder 'n afskakelaar?
In reaksie hierop het die DPMC my 'n enkele dokument verskaf: die NAB-assesseringsverslag van 23 Maart 2021 (AR 086/2020-21): COVID-19-entstowwe: Bestuur van die grenseDit is in dieselfde maand vervaardig as die alle-burgers-ingespuit die uitrolstrategie is aangekondig.
Bladsy vier is insiggewend.
Die afdeling, 'WGO se Entstofpaspoortwerk' demonstreer hoe moeiteloos die aanname in Maart 2021 was dat entstofpaspoorte 'n werklikheid sou word – dit wil sê, in die wet vasgelê. Die dokument word vervaardig deur die Nasionale Assesseringsburo, wat deel is van die Nieu-Seelandse Intelligensiegemeenskap.
Die aanname is dat jy nie kan vlieg tensy jy ontvang het nie die enkelstrengige boodskapper-RNA (mRNA) wat gekodeer het vir 'n vollengte, kodon-geoptimaliseerde, pre-fusie gestabiliseerde konformasievariant.
Daarbenewens lyk 'Primêre Billikheidsaangeleenthede' ligsinnig en regtens oningelig.
Die 'billikheidskwessies' raak kortliks aan die potensiaal dat entstofpaspoorte die regte van mense wat 'om historiese, kulturele, persoonlike of godsdienstige redes nie ingeënt wil word nie', kan ondermyn.
Hulle het vergeet (of nagelaat) om te noem dat mense dalk nie om wetenskaplike redes ingeënt wil word nie. Onder hulle kan die geskiedenis van openbare vertroue en ingeligte toestemming wees, en die feit dat dit 'n nuwe middel was wat nog kliniese proewe moet voltooi.
Kan wetenskaplike redes afgeskaal word en grootliks as 'n persoonlike rede afgemaak word? Hulle wil dalk nie ingeënt word nie, want die respiratoriese virus het nooit van dag een af 'n risiko vir hulle of hul families ingehou nie. Hulle wil dalk nie ingeënt word nie as gevolg van 'n veranderende risiko-voordeelprofiel, want die veiligheidsseine oortref enige voordele.
Maar sulke oorwegings was nie binne die bestek van hierdie retoriek nie.
My OIA-versoekvraag aan die DPMC:
Stel asseblief alle bekende lande in kennis wat tans die Internasionale Reisinentingsertifikaat in hul beleide en prosedures geïntegreer het, asook lande waarvoor hierdie plan aan die gang is.
Is geweier:
Ek weier hierdie deel van u versoek kragtens artikel 18(g)(i) van die Wet, aangesien die versoekte inligting nie deur DPMC gehou word nie, en ek is meegedeel dat dit nie deur 'n ander departement gehou word nie.
Dit is geweier omdat een van die twee sleutelagentskappe wat by die bekendstelling ingeskryf is, geen idee het van enige ander land wat 'n ITVC in diens het nie.
Die reaksie dui daarop dat daar geen voortdurende bespreking of hersiening van die globale posisie oor ITVC's is nie – tog word so 'n reisinstrument op die Ministerie van Gesondheid se COVID-19-veldtogwebwerf as gewoon of normaal aangebied.
Na aanleiding van die versoek aan die Ministerie van Gesondheid, het hulle gedeeltelik oorgedra die versoek aan die Ministerie van Buitelandse Sake (MFAT) op 6 Oktober. Twee weke later het die Ministerie van Gesondheid besluit om die tydperk beskikbaar vir die 22 te verlengnd van November, soos 'Verdere konsultasie is nodig.'"
Die MFAT het oorweeg dat my versoek
soos tans geraam, sou dit 'n beduidende hoeveelheid inligting vasvang. As sodanig was dit waarskynlik dat my versoek ingevolge artikel 18(f) van die OIA geweier sou word, aangesien dit aansienlike samevoeging en navorsing sou vereis het.
Kriekie! Dit was verbasend, aangesien daar geen openbare beleidsdokumente is wat dit bespreek nie, en afgesien van verwysings na die sertifikaat, is daar geen verdere inligting aanlyn nie. As sodanig het ek ingestem om my versoek van MFAT te verfyn na Kabinetsdokumente, Memoranda en Verslae wat deur MFAT voorberei en aan die Minister van Buitelandse Sake gestuur is.
Ek het daarop aangedring om die oorspronklike vraag te behou wat 'n lys versoek het van die lande wat tans die Internasionale Reisinentingsertifikaat in hul beleide en prosedures geïntegreer het, en lande waarvoor hierdie plan aan die gang is.
Dit was egter blykbaar ook te beswarend en is uitgebrei na die 9deth van Desember 2021.
omdat konsultasies wat nodig is om 'n besluit oor u versoek te neem, sodanig is dat 'n behoorlike reaksie nie redelikerwys binne die oorspronklike tydsbestek gemaak kan word nie (artikel 15A(1)(b) van die OIA verwys).
Soos die OIA-versoekrespons getoon In Maart 2021 het die owerhede aangeneem dat entstofpaspoorte en -sertifikate de rigueur sou word en 'die gesig van COVID-19-grensbestuur sou verander'.
So 'n bewering lyk ietwat voorafbepaald.
Die entoesiasme vir 'n Internasionale Reisinentingsertifikaat is nie gerugsteun nie deur onafhanklike wetenskap, wat die veiligheid en doeltreffendheid van 'n entstof kon hersien om te verseker dat vervaardigers se bewerings getrianguleer is – in die openbare belang. Gedurende hul COVID-19-veldtog het die Nieu-Seelandse regering nooit plek gemaak vir wetenskap wat die heersende beleid sou kon weerspreek nie.
COVID-19-inligting het op 'n webagtige, genetwerkte wyse oor plaaslike agentskappe, die Wêreldgesondheidsorganisasie, hoofwetenskaplike adviseurs, entstoflobbyiste en regulerende agentskappe gevloei.
Maar wetenskaplike hulpbronne om korporatiewe bewerings te verifieer was nooit op armlengte van die agentskappe met die gevestigde politieke belang.
Nieu-Seeland se beleid van alle burgers wat ingespuit word
Die druk vir universele inenting is op 'n baie hoë vlak besluit. Dit is duidelik dat Koningin Elizabeth II wou hê dat die hele Nieu-Seelandse bevolking ingeënt word. Die Pfizer-kontrak vir genoeg dosisse vir die hele bevolking is deur die Soewerein in reg van Nieu-Seeland, ons destydse staatshoof (Koningin Elizabeth II). Die alle-burgers-ingespuit Die uitrolstrategie is in Maart 2021 vasgestel. Dit is duidelik dat Eerste Minister Ardern en die agbare Chris Hipkins intiem betrokke was by die ontplooiing, en het beide die ondertekening van die kontrak en die koms van die eerste bondels.
Sogenaamde bewyse van entstofveiligheid en -doeltreffendheid het gedraai om die toediening en ontleding van die bewyse wat deur Pfizer verskaf is, gebaseer op die vervaardiger wat aan die 58 voorwaardes van die voorlopige toestemming kennisgewing. Pfizer moes 'maandelikse veiligheidsverslae, sowel as alle veiligheidsoorsigte wat hulle uitvoer of waarvan hulle bewus word, verskaf'. Daarbenewens het voorwaarde 54 vereis dat die vervaardiger:
Verskaf enige verslae oor doeltreffendheid, insluitend asimptomatiese infeksie in die ingeënte groep, entstofmislukking, immunogenisiteit, doeltreffendheid in bevolkingssubgroepe en resultate van na-bemarkingstudies, binne vyf werksdae nadat hierdie verslae geproduseer is.
Gapings verskyn. Dit lyk asof Pfizer dalk nie hul voorsien het nie Februarie 2021 na bemarking verslag betyds aan die Ministerie van Gesondheid. Toe in Oktober 2021 gevra is vir na-bemarkingsverslae, het die Ministerie het gereageer 'verslae wat u soek rakende voorwaarde 54 bestaan nie.'
(’n Alternatiewe verduideliking is dat hulle tegnies weier om die Februarie-verslag as relevant tot [54] te erken, aangesien [54] dit nie spesifiek vermeld het nie. veiligheid verslae.)
Teenstrydighede en inkonsekwenthede kon nooit die bekendstelling keer nie
Kennisgapings, belangebotsings en teenstrydighede het die Nieu-Seelandse regering se memo's en modelleringsdokumente deurdring. Staatsgoedgekeurde inligtingverskaffers was altyd onder die beskerming van die agentskappe wat verantwoordelik was vir die implementering en lewering van die entstof strategie.
Taakmagte is ontwerp om die uitrol te ondersteun, nie om dit te ondermyn nie. Die primêre wetenskaplike voertuig van die Nieu-Seelandse Ministerie van Gesondheid – die Wetenskap- en Tegniese Adviesgroep vir Entstofstrategie (CV-ETIKET) – is ontwerp om advies te gee aan die COVID-19-entstofstrategie-taakmag oor die gebruik van COVID-19-inentings. Die voorsitter was die hoofwetenskaplike adviseur van die Ministerie van Gesondheid, Ian Town. Die COVID-19-entstofstrategie-taakmag was gestig om toesig te hou oor die implementering van die entstof strategie. Die CV-TAG sou waarskynlik nie hul eie agentskap se vasgestelde program weerspreek nie.
Die memo's wat deur die CV-TAG opgestel is, toon dat metodologiese ontledings van die wetenskaplike literatuur nie onderneem is nie, hetsy om Pfizer se data te trianguleer of om na nie-entstofalternatiewe te kyk.
Jacinda Ardern se DPMC-befondsde modelleringsgroep Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modeling Aotearoa het NZD2 miljoen ontvang tussen 20 September 2021 en 30 Junie 2022. Dit was onwaarskynlik dat hulle die veldtog sou kompromitteer.
Die mees senior modelleerders (’n professor in wiskunde en statistiek, ’n kenner in fisika en kompleksiteit, en ’n gegradueerde in finansiesgebaseerde berekenings- en toegepaste wiskundige wetenskappe) het beweer dat inenting die enigste manier om te bereik bevolkingsimmuniteit.
Voordat mandate op die burgerlike samelewing neergereën het, het wetenskaplikes geweet die inspuiting was nie effektief nie.
Teen Junie 2021 'n senior groep weerspreek self deur die Minister van Gesondheid te adviseer dat kudde-immuniteit wat deur entstof bereik word, onwaarskynlik is en dat variante sou aanhou ontsnap – maar dat die eliminasiestrategie haalbaar sou wees deur 'n suksesvolle entstofveldtog. Die dokument is vir twee maande van die publiek verbied, en die publiek is nooit in kennis gestel dat "waarskynlike vlakke van inentingsdekking ... nie voldoende sal wees om die kudde-immuniteitsdrempel te oorskry nie".
Covid-19 Modellering Aotearoa-modelleerders was in Augustus 2021 bewus daarvan dat die inspuiting nie voortdurende infeksie sou voorkom nie – hulle het 'n basislyn-entstofdoeltreffendheid as 'n 70% vermindering in infeksie, 50% vermindering in verdere oordrag vir diegene wat besmet raak.
Tog, in lyn met die Maart 2021-strategie, het die Minister vir COVID-19, Chris Hipkins stelselmatig die mandate uitgerol. In Oktober moes geaffekteerde werkers ouer as 12 ingespuit word, en teen 3 Desember kon jy nie gimnasium toe gaan, swembad of nasionale park toe gaan nie, tensy jy ingestem het om die piekproteïen binne jou liggaam te kodeer.
Herinfeksies na wydverspreide nakoming
Die Ministerie van Gesondheid se hoofwetenskaplike adviseur en voorsitter van die CV-TAG het in September geweet dat boosters op immuungekompromitteerde groepe was onbetroubaar.
Teen die tyd van hierdie skrywe hou herinfeksiegolwe aan om Kiwi's te teister. Hulle is verstom. Hulle is nooit voldoende ingelig dat entstofverwante verbeterde siekte (VAED), insluitend entstofverwante verbeterde respiratoriese siekte (VAERD) deur die vervaardiger as 'n ' aangeteken is nie.belangrike potensiële risiko."
Die Europese reguleerder verklaar:
Daar is 'n teoretiese risiko, meestal gebaseer op nie-kliniese beta-koronavirusdata, dat VAED voorkom, óf voordat die volledige entstofregime toegedien word óf by ingeëntes wat mettertyd afnemende immuniteit het. Indien VAED as 'n werklike risiko geïdentifiseer sou word, kan dit, afhangende van die voorkoms en erns daarvan, die algehele risikobepaling vir entstofvoordeel vir sekere individue negatief beïnvloed.
Maar Nieu-Seeland is verower. Daar is geen wetenskaplike gemeenskap met voldoende ruimte en hulpbronne om enige navorsing te doen wat hierdie verhouding ondersoek nie, of enige navorsing te doen wat veiligheids- en doeltreffendheidsaansprake van Ministers van die Kroon, verkose amptenare en die media kan uitdaag nie.
Hoe kan die regeerdes die goewerneurs vertrou?
Natuurlik, om vertroue te handhaaf, moet amptenare en verkose lede in demokrasieë demokraties aanspreeklik wees teenoor die burgerlike samelewing. Hul bewerings moet bewysgebaseerd wees en gerugsteun word deur onbevooroordeelde inligting (insluitend onafhanklike wetenskap), wat vry is van belangebotsings. Hierdie akteurs het 'n oorheersende verpligting om gesondheid te beskerm en mense veilig te hou. Só word vertroue in die goewerneurs oor tyd gehandhaaf.
Die utilitaristiese 'groter goed'-mandate is heeltemal weerspreek deur hierdie (stilweg gekoesterde) institusionele kennis – voordat die mandate opgestel is.
Die agbare minister Hipkins tans weier om OIA-versoeke met betrekking tot sy tyd in hierdie posisie te beantwoord, ten spyte daarvan dat hy verantwoordelik is vir die mandaat se wetgewing.
Baie van ons is vertroud met die towerkrag van substansiële ekwivalensie, die towerkrag wat chemikalieë, drankies en nuwe biotegnologieë in staat stel om deur die vingers van regulerende agentskappe te glip, om dan op die mark vrygestel te word vir openbare verbruik.
Ons sien nou dat Big Pharma teenliggaamtiters (vlakke) uit kliniese proewe gebruik om te bewys dat 'n entstof 'werk'.
Immunobrugging is die volgende wesenlike ekwivalensie-truuk – waar neutraliserende teenliggaamkonsentrasies en seroresponskoerse aandui dat die immuunstelsel dalk genoeg verdediging kan bied om te voorkom iets. Hoekom sê ek 'iets?' Wel, doeltreffendheid in die oorspronklike Pfizer mRNA BNT162b2-proewe is nie aangedui deur voorkoming van hospitalisasie en dood nie; dit was eenvoudig afgeleide deur minder simptome 7 dae na dosis 2. Die berugte 95% doeltreffendheidsaanspraak, herhaaldelik ad nauseum, was gebaseer op hierdie geweldig kort tydsinterval.
Nou het hulle die vermetelheid om af te lei dat die immunobruggingsrespons in een ouderdomsgroep sal wees reflektiewe van die reaksie in 'n effens ander ouderdomsgroep.
Die belaglike domheid van entstofpaspoorte vir 'n vinnig muterende respiratoriese virus is ooglopend duidelik vir enigiemand met óf bewustheid van die geskiedenis van openbare gesondheid en epidemiologie, óf wat 'n primêre sorgarts is en die beperkings van entstowwe verstaan – veral vir pasiënte met komplekse chroniese gesondheidstoestande. Almal is anders. Almal reageer anders op beide virusse en medikasie.
Ons regering het geweet dat die doeltreffendheid van die kliniese proewe die bewerings wat hulle aan die publiek gemaak het, grootliks verkeerd voorgestel het. Hulle het geweet die entstof het nie oordrag voorkom nie, dat dit nie bevestig kon word dat dit die kwesbaarste beskerm nie. Tog het hulle steeds voortgegaan met outoritêre, universele mandate wat in 'n greep is. Nou het ons nuwe wesenlike ekwivalensie-truuks.
Tog lei die publieke webwerwe van die Nieu-Seelandse regering steeds af dat internasionale reisinentingsertifikate 'n redelike, wettige en etiese instrument van regulering en beheer is.
Hulle is nie.
-
JR Bruning is 'n konsultant-sosioloog (B.Bus.Agribesigheid; MA Sosiologie) gebaseer in Nieu-Seeland. Haar werk ondersoek bestuurskulture, beleid en die produksie van wetenskaplike en tegniese kennis. Haar meestersgraad-tesis het die maniere ondersoek waarop wetenskapsbeleid hindernisse vir befondsing skep, wat wetenskaplikes se pogings om stroomop-drywers van skade te ondersoek, belemmer. Bruning is 'n trustee van Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Artikels en skryfwerk kan gevind word by TalkingRisk.NZ en by JRBruning.Substack.com en by Talking Risk op Rumble.
Kyk na alle plasings
