Dit is sedert vroeg in 2020 duidelik dat daar 'n georganiseerde kultusuitreik wat die wêreld as geheel deurdring het. Dit is moontlik dat dit ontstaan het uit 'n reuse-fout, gewortel in 'n skielike onkunde oor selbiologie en lang ervaring van openbare gesondheid. Dit is ook moontlik dat 'n seisoenale respiratoriese virus deur sommige mense as 'n geleentheid gebruik is om mag vir 'n ander doel te gryp.
Volg die geld- en invloedspaaie en laasgenoemde gevolgtrekking is moeilik om te verwerp.
Die leidrade was vroeg reeds daar. Selfs voordat die WGO in Maart 2020 'n pandemie verklaar het (ten minste 'n paar maande agter die werklike feit van 'n pandemie) en voor enige inperkings, was daar media-opslae oor die "Nuwe Normaal" en gepraat oor die "Groot Herstel" (wat herdoop is na "Bou Beter Terug").
Farmaseutiese maatskappye soos Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna en Astra-Zeneca het reeds in Februarie 2020 aktief by regerings gelobby om hul entstowwe te koop, vermoedelik minder as 'n maand nadat die genetiese volgorde (of gedeeltelike volgorde) deur China beskikbaar gestel is.
As iemand wat sy hele professionele loopbaan in farmaseutiese en entstofontwikkeling deurgebring het, het ek die hele konsep gevind om van nuuts af na 'n gebruiksgereed-entstof binne 'n paar maande oor te skakel, eenvoudig belaglik.
Iets het nie opgetel nie.
Ek het geweet van die name waarmee almal vertroud geraak het. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci, en ander het al jare lank vir die inperkingsstrategieë gelobby of dit nagestreef. Maar steeds het die omvang van die aksies te groot gelyk om selfs deur daardie name alleen verklaar te word.
So, die fundamentele vrae wat ek myself afvra, is hoekom en wie? Die "Hoekom" blyk altyd terug te kom op kwessies buiten openbare gesondheid. Natuurlik het die "Wie" die voor die hand liggende spelers soos die WGO, China, CDC, NIH/NIAID en verskeie regerings gehad, maar daar het meer as dit daaragter gelyk. Hierdie spelers is gekoppel aan die "openbare gesondheid"-aspek, maar dit lyk asof dit net die oppervlak gekrap het.
Ek is nie 'n ondersoekende joernalis nie en ek sou nooit daardie rol opeis nie, maar selfs ek kan 'n paar eenvoudige internetsoektogte doen en patrone begin sien ontwikkel. Die soektogte wat ek gedoen het, het 'n paar baie interessante "toevallighede" opgelewer.
As ek vir jou die name van die volgende mense gee – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – wat dink jy het hulle in gemeen? Ja, hulle word almal bederf en struikel oor hulself, maar dit is ook nie die verband nie.
’n Mens kan baie vinnig sien dat hierdie name beslis verband hou met lande in die inperking en individue wat hul eie wette geïgnoreer het en/of op een of ander manier probeer het om hulle te oorheers. Maar daar is meer as dit en ek sal ’n leidraad gee deur ’n skakel met elke naam te verskaf.
- Joseph Biden, President, Verenigde State
- Boris Johnson, Eerste Minister van die Verenigde Koninkryk
- Jacinda Ardern, Eerste Minister van Nieu-Seeland
- Angela Merkel, Voormalige Eerste Minister van Duitsland
- Emmanuel makron, President van Frankryk
- Justin Trudeau, Eerste Minister van Kanada
- Xi Jinping, KKP-leier, China
- Mario Draghi, Eerste Minister van Italië
- Scott Morrison, Eerste Minister van Australië
Hulle is almal geassosieer met die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF), 'n "niewinsgewende" privaat organisasie wat (in 1971) begin is en gelei is deur Klaus "Jy sal niks besit en gelukkig wees" Schwab en sy familie. Dit is 'n privaat organisasie wat geen amptelike verband met enige wêreldbestuursliggaam het nie, ten spyte van die implikasie van die naam. Dit kon net sowel die "Kerk van Schwabies" genoem gewees het. Die WEF was die oorsprong van die "Groot Herstel" en ek sou raai dat dit die oorsprong van "Build Back Better" was (aangesien die meeste van die bogenoemde name onlangs daardie term gebruik het).
As jy dink dat die WEF-lidmaatskap net met leiers van lande eindig, is hier nog 'n paar name:
Laat my toe om meer van die WEF bekend te stel deur 'n lys van name vir die Raad van Trustees te gee.
- Al Gore, voormalige WP van die VSA
- Mark Carney, VN Spesiale Gesant vir Klimaatsaksie
- T. Shanmugaratnam, Seminarminister Singapoer
- Christine Lagarde, President, Europese Sentrale Bank
- Ngozi Okonja-Iweala, direkteur-generaal, WHO
- Kristalian Georggieva, Besturende Direkteur, IMF
- Chrystia Freeland, Adjunkminister van Kanada
- Laurence Fink, uitvoerende hoof, BlackRock
Jy kan 'n dwarssnit van politieke en ekonomiese leiers op die WEF-raad sien. Die leier van die organisasie, dit wil sê die leier van die Raad, is steeds Klaus Schwab. Hy het 'n indrukwekkende aantal volgelinge opgebou.
As jy werklik die omvang van invloed wil sien, gaan na die webwerf en kies die korporatiewe naam van u keuse; daar is baie om van te kies: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank of America. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Onderwyserspensioenplan
Die omvang van WEF se bereik is enorm, selfs verder as die wêreldwye leiernetwerk. Ons weet byvoorbeeld almal wat Bill Gates met sy rykdom gedoen het via die Bill en Melinda Gates-stigting (BMGF). Maar die Wellcome Trust is gelyk aan die taak. Wie is die direkteur van die Wellcome Trust? Een met die naam Jeremy Farrar, van die Verenigde Koninkryk SAGE en inperkingsfaam – waarskynlik die argitek van die VSA-VK-inperkings in 2020 – is nou verbind met WEF.
Wat die bereik betref wat kan plaasvind, laat ek 'n paar voorbeelde van die BMGF alleen gee, en dit kom van die tyd wat ek in 2020 spandeer het om hul uitgebreide befondsingslys te lees.
'n Paar jaar gelede het die BMGF die Instituut vir Gesondheidsmetriese Evaluering (IHME) 'n tienjaar-toekenning van byna $280 miljoen toegeken. IHME (geassosieer met die Universiteit van Washington in Seattle) was aan die voorpunt van die rekenaarmodellering wat die inperkings en die nie-farmaseutiese intervensies gedurende 2020 gedryf het. Mense het hul naam dikwels in druk of op MSNBC of CNN gesien.
In 2019 het IHME die Redakteur van die Lancet (Dr. Richard Horton) 'n toekenning van $100,000 en het hom beskryf as 'n "aktivisredakteur". Lancet, eens beskou as een van die beste mediese tydskrifte, is sedert 2020 aan die voorpunt van die sensurering van teenstrydige wetenskaplike standpunte en die publikasie van "artikels" wat nie geskik was om gepubliseer te word nie. Ek kon nooit verstaan wat dit beteken om 'n "aktivistiese" redakteur in 'n gerespekteerde wetenskaplike/mediese tydskrif te wees nie, want, domkop, ek het altyd gedink dat die eerste taak van die redakteur is om onpartydig te wees. Ek dink ek het in 2020 geleer hoe verkeerd ek was.
Natuurlik, die Lancet word ook swaar befonds deur farmaseutiese maatskappye soos Pfizer (ook 'n lid van die WEF).
Maar, die BMGF bereik gaan veel verder as net IHME en hierdie verbindings was nogal herkenbaar. Hier is 'n paar voorbeelde van die organisasies en geld wat gedurende 2020 ontvang is. alleen opgedeel volgens gebiede.
Bill en Melinda Gates Stigting Toelaes 2020
| Organisasie Naam | Bedrag USD |
|---|
| Johns Hopkins Bloomberg Skool vir Openbare Gesondheid | 20+ miljoen |
| Wêreld Gesondheid Organisasie (WHO) | 100+ miljoen |
| Universiteit van Gesondheidswetenskappe in Oregon. | 15+ miljoen |
| CDC Stigting | 3.5+ miljoen |
| Imperial College of London | 7+ miljoen |
| Chinese CDC | 2+ miljoen |
| Harvard TH Chan Skool van Openbare Gesondheid | 5+ miljoen |
| Instituut vir Gesondheidsmetriese Evaluering (IHME) | 28 miljoen (deel van 'n 10 jaar/279 miljoen USD-toelaag) |
| Nigerië CDC | 1.1 miljoen |
| Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh) | 5+ miljoen |
| Novartis | 7+ miljoen |
| Lumira Dx UK BPK | 37+ miljoen |
| Serum Instituut van Indië | 4+ miljoen |
| Icosavac | 10 miljoen |
| Novavax | 15 miljoen |
| BBC | 2 miljoen |
| CNN | 4 miljoen |
| Guardian | 3+ miljoen |
| NPR | 4 miljoen |
| Finansiële Tye Bpk | 0.5 miljoen |
| Nasionale Koerantuitgewersvereniging | 0.75 miljoen |
Bill Gates het ook swaar in Moderna belê en sy beleggings het goed vir hom uitgebetaal. Die BMGF het ook byna $100 miljoen aan die Clinton Health Access Initiative geskenk.
Die vrae moet nou gevra word:
- Is dit die begin van 'n beheerde outoritêre samelewing wat via die WEF verweef is?
- Is die Covid-paniek opgevoer om die toneel te skep? Let asseblief daarop dat ek nie 'n "Covid-ontkenner" is nie, aangesien die virus werklik is. Maar is 'n normale seisoenale respiratoriese virus as 'n verskoning gebruik om die web te aktiveer?
Die volgende vrae, vir diegene van ons wat ten minste voorgee dat hulle in "Demokratiese" samelewings leef, moet wees:
- Is dit wat jy verwag en/of wil hê van die mense wat jy kies?
- Hoeveel mense het geweet van die "Verenigings" van die mense vir wie hulle gestem het? (Ek het beslis nie van die verenigings geweet totdat ek die soektogte gedoen het nie, maar miskien is ek net uit voeling.)
Kan ons hul volgende stappe voorspel? Daar mag dalk 'n paar leidrade wees.
Die volgende skuif
Jeremy Farrar van The Wellcome Trust het onlangs 'n artikel geskryf vir die WEF met die uitvoerende hoof van die Novo Nordisk-stigting, Mads Krogsgaard Thomsen. Dit is 'n opsomming van 'n groter stuk geskryf vir en gepubliseer deur die Boston Consulting Group.
In hierdie artikel stel hulle voor dat die manier om die probleem van antibiotika-weerstandige bakterieë te "regstel" via 'n intekeningdiens is. Dit wil sê, jy betaal 'n fooi en wanneer jy 'n antibiotika benodig, sal vermoedelik 'n effektiewe een vir jou beskikbaar wees.
My raaiskoot is dat hulle dieselfde filosofie vir entstowwe het en dit lyk beslis die benadering met die koronavirus te wees. Hou aan betaal vir en neem boosterinspuitings.
In die lig van hierdie filosofie maak die entstofmandate sin. Kry die samelewing “verslaaf” aan 'n intervensie, effektief of nie, en hou dan aan om hulle te voed. Dit word veral effektief as jy die vrees aan die gang kan hou.
Hierdie benadering is so kortsigtig, vanuit 'n wetenskaplike oogpunt, dat dit my verbaas. Maar, soos baie van die onlangse geskiedenis, dink ek wetenskap het min daarmee te doen. Die doelwit is nie wetenskaplik gegrond nie, maar beheergegrond.
Na die ontdekking van penisillien byna 'n eeu gelede, was daar wetenskaplikes wat gewaarsku het dat die gebruik van antibiotika in die praktyk baie versigtig oorweeg moet word, want evolusionêre druk sou lei tot antibiotika-weerstandige bakteriespesies. Destyds is hulle as skelm wetenskaplikes beskou; het ons immers nie skielik 'n wondermiddel vir baie dodelike probleme gehad nie?
Van die tyd van ontdekking af het dit meer as 'n dekade geneem voordat fermentasiemetodes ontwikkel is om voldoende hoeveelhede antibiotika te produseer om prakties te wees. Hierdie metodes het die gebruik van penisillien op die slagveld teen die einde van die Tweede Wêreldoorlog moontlik gemaak en het ongetwyfeld baie lewens toe en later in daaropvolgende oorloë (Korea en Viëtnam) gered deur ernstige infeksies te voorkom as gevolg van wonde wat tydens die geveg opgedoen is.
Dit het egter nie lank geduur voordat die mediese establishment antibiotika soos lekkers uitgedeel het nie. Ek het dit self ervaar toe ek 'n kind in die 1960's was. Dit het gelyk asof elke keer as ons dokter toe gegaan het, ongeag die probleem, ek 'n reeks (nie net een nie) inspuitings van penisillien gekry het. Daar was nooit enige pogings om te bepaal of ek 'n virus, bakterieë of selfs 'n allergie gehad het nie. Die antwoord was: met die naald in. Ek kan nie tel hoeveel keer ek as kind "gesteek" is nie.
Dit het nie lank geduur voordat weerstandbiedende spesies begin verskyn het nie. Die gevolg was dat meer en meer geld in navorsing en ontwikkeling vir antibiotika gepomp is. Toe ek gedurende die 1980's op nagraadse skool was, was een seker manier om NIH-befondsing te kry om die navorsing aan die "antibiotika"-soektog te koppel. Antibiotika het groot besigheid geword.
Ons het nou verskeie klasse antibiotika wat vir spesifieke gevalle gebruik word. Ons het Aminoglikosiede (Streptomisien, Neomisien, ens.), Beta-Laktams, Kefalosporiene (vier generasies, insluitend Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxime-G3, Cefepime-G4), Beta-Laktams, Penisilliene (insluitend Ampisillien, Amoksisillien en Penisillien), Ander Beta-Laktams (Meropenem), Fluorokinolone (Levofloksasien, Gemifloksisien, ens.), Makrolides (Azitromisien, Klaritromisien, ens.), Sulfonamiede (Sulfisoksasool, ens.), Tetrasikliene, en ander soos Klindamisien en Vankomisien (tipies gereserveer vir weerstandige bakterieë). Alles in ag genome het dokters meer as 50 verskillende keuses vir antibiotika.
Die mees algemene plek om antibiotika-weerstandige bakterieë teë te kom, is in 'n hospitaal. Die meeste mense wat een of ander infeksie in die normale roetine van die lewe kry, soos 'n sinusinfeksie of velinfeksie, sal waarskynlik nie 'n antibiotika-weerstandige spesie teëkom nie.
Behalwe dat daar 'n ander bron van die probleem was, en dit was in die voedselvoorraad. Antibiotika het baie gewild geword by grootskaalse vleisproduksiefasiliteite van alle soorte, insluitend beesvleis, pluimvee, varke en selfs vis. Dit sluit in werklike plase waar die diere grootgemaak word, sowel as in die verwerking van die vleis. Die oormatige gebruik van antibiotika in hierdie nywerhede het ook weerstandige vorme van bakterieë opgelewer.
Byvoorbeeld, in pogings om die bakterieë te beperk e. coli, algemeen vir soogdiere, is antibiotika gebruik en dit het gelei tot sommige antibiotika-weerstandige vorme van e. coli'n Infeksie via e. coli (antibiotika-weerstandig of nie) kan vermy word deur vleis behoorlik te kook en te hanteer. Soms gebeur dit egter nie en is daar e. coli uitbrake (ook van onbehoorlik gewaste groente wat moontlik besmette besproeiingswater gebruik).
Vir die meeste gesonde mense, ervaar e. coli (hetsy weerstandig of nie) is slegs 'n verbygaande ongemak wat dermpampe, diarree en ander gastroïntestinale klagtes insluit. Afhangende van die hoeveelheid kontaminasie, kan 'n persoon vir 'n dag of twee of vir 'n paar dae ly.
Maar by sommige mense kan dit ernstig of dodelik wees (soos by bejaardes met swak gesondheid en jong kinders). Indien dit gebeur, kan die teenwoordigheid van 'n antibiotika-weerstandige vorm 'n ernstige saak wees. Die teenwoordigheid van 'n nie-weerstandige vorm kan makliker behandel word.
'n Paar jaar gelede het ek longontsteking gehad; 'n relatief ligte geval. Ek is 'n keuse gegee tussen behandeling in 'n pasiënt of buitepasiënt, en dit was 'n maklike besluit. As ek wou seker maak dat my longontsteking met die normale antibiotika behandel kon word (ek het 'n kinoloon gekry), was dit belangrik om tuis te bly en weg van die hospitaal te wees. Ek het geweet dat hospitaalverworwe longontsteking 'n baie ernstiger situasie kon wees. Dus het ek tuis gebly en maklik herstel. Dit het nie beteken dat ek gewaarborg was om 'n meer ernstige weerstandige vorm in die hospitaal te kry nie, maar ek het verstaan dat die risiko baie groter was.
Om meer antibiotika te produseer en dit op intekening aan die gebruikers te gee, is nie die antwoord nie. Dit sal net lei tot meer weerstandige vorme en daar sal hierdie voortdurende lus van antibiotikagebruik wees. Maar as die werklike doelwit maatskaplike verslawing aan antibiotika uit vrees is, net soos verslawing aan universele Covid-entstowwe uit vrees, dan maak dit sin.
Dit is belangrik om 'n paar universele antibiotika te vind wat die weerstandige vorme hanteer, en dit is ook belangrik om dit spaarsamig en slegs as 'n laaste uitweg te gebruik. Boonop sal beter bestuur van antibiotikagebruik in ons samelewing 'n groot bydrae lewer tot die versagting van die probleem.
Daar is niks besonders kontroversieel omtrent daardie waarneming nie. Dit is slegs twee jaar gelede deur byna elke verantwoordelike gesondheidswerker aanvaar. Maar ons leef nou in ander tye van uiterste eksperimentering, soos die ontplooiing van wêreldwye inperkings vir 'n virus wat 'n hoogs gefokusde impak gehad het, met katastrofiese gevolge vir die wêreld.
Dit was die WEF op 21 Maart 2020 wat ons verseker het “Inperkings kan die verspreiding van Covid-19 stop"Vandag staan daardie artikel, wat nooit weer eens verwerp is nie, as waarskynlik die mees belaglike en vernietigende voorstel en voorspelling van die 21ste eeu. En tog is die WEF steeds besig en stel dieselfde jaar voor dat ten minste inperkings... verminderde koolstofvrystellings.
Ons kan maklik voorspel dat die WEF se oproep vir 'n universele en verpligte intekenplan vir antibiotika – gedryf met die openlike bedoeling om die finansiële kapitalisasie van groot medisynevervaardigers te versterk – dieselfde lot sal tref: swak gesondheidsuitkomste, meer mag vir gevestigde elites, en al hoe minder vryheid vir die mense.
-
Roger W. Koops het 'n PhD in Chemie van die Universiteit van Kalifornië, Riverside, asook Meesters- en Baccalaureusgrade van Western Washington Universiteit. Hy het meer as 25 jaar in die farmaseutiese en biotegnologiebedryf gewerk. Voor sy aftrede in 2017 het hy 12 jaar as konsultant gewerk met 'n fokus op gehalteversekering/beheer en kwessies rakende regulatoriese nakoming. Hy het verskeie artikels op die gebied van farmaseutiese tegnologie en chemie geskryf of mede-geskryf.
Kyk na alle plasings
