Vroeg in Augustus het ek 'n opstel geskryf wat in Brownstone Journal geplaas is met die titel "Nixon vs. McGovern 2.0." Ek het probeer demonstreer dat die nuttigste manier om na die pas geëindigde 2024-verkiesingsiklus te kyk, was om Trump vs. Harris te vergelyk met Nixon vs. McGovern in 1972. Destyds het progressiewe linkses, wat onlangs die kolleges en universiteite in hierdie land oorgeneem het, daarin geslaag om die Demokratiese Party se presidensiële kandidaat, George McGovern, te kies. Die resultaat was die grootste oorweldigende oorwinning vir Republikeine op presidensiële vlak wat nog ooit tot op daardie tydstip gesien is.
In vergelyking met die verkiesingsiklusse van 1972, was die vraag wat ek geopper het of die linkerkant se greep op kolleges en universiteite (en die Demokratiese Party) vir meer as 50 jaar die kieserskorps verander het tot die punt waar 'n uiters progressiewe kandidaat uiteindelik as President van die Verenigde State gekies kon word, en ons Konstitusionele Republiek permanent kon beëindig. Let daarop dat ek die woord doelbewus gekies gebruik, gegewe die keuringsproses wat ontvou het. Persoonlik het ek geglo dat die kanse op 'n Demokratiese oorwinning groter as 50% was, daarom het ek dinge in die HERE se baie bekwame hande gelaat.
As ek terugkyk na daardie vorige plasing, het my beskrywing van die waarskynlike kettingreeks gebeure wat tot Verkiesingsdag 2024 lei, baie nou saamgeval met 1972. Meer belangrik, die uitslag van die verkiesing is beskryf met soortgelyke terme, soos grondverskuiwing of uitblaas. Gebaseer op daardie verkiesingsuitslag, skryf baie Republikeine (en 'n paar dinosourus-sentristiese Demokrate) reeds die doodsberig vir die huidige, baie progressiewe iterasie van die Demokratiese Party. In werklikheid sê hulle dat die 50+ jaar lange poging om Amerika te herskep, ineengestort het... waarop ek sê: Nie so vinnig nie!
Om aan te toon dat die beweerde ooreenkomste tussen die uitkomste van die 1972- en 2024-verkiesingsiklusse skaars oppervlakkig is, sal ek die verkiesingsuitslae vanuit 'n paar verskillende perspektiewe op 'n meer gedetailleerde manier ondersoek. Eerstens, terwyl beide verkiesings as 'n grondverskuiwing of 'n uitbarsting beskryf is, toon 'n blik op die data beduidende verskille.
In 1972 het Nixon 49 state gewen en 61% van die populêre stemme ontvang. In 2024 het Trump al sewe slagveldstate met 'n gemiddeld van net meer as 2% gewen, en sy algehele persentasie populêre stem sal ongeveer 10% laer wees as Nixon s'n. As Harris haar populêre stem met slegs 2% in elk van die slagveldstate verhoog het, sou sy die Kieskollege gewen het. Kortom; Nixon se oorwinningsmarge was 'n orde van grootte groter as Trump s'n.
Tweedens, ons moet kyk na die onderskeie Demokratiese Party-kandidate in 1972 en 2024; McGovern en Harris. George McGovern, soos ek voorheen beskryf het, was 'n gerespekteerde senator met 'n baie vooraanstaande Tweede Wêreldoorlog-diensrekord, wat na sy nederlaag vir nog 'n dekade na die Senaat teruggekeer het. Sy oorweldigende verlies was geheel en al 'n verwerping van sy boodskap, nie 'n verwerping van hom nie.
Aan die ander kant was Kamala Harris die voorbode van wat bekend staan as 'n DEI (diversiteit/billikheid/insluiting) kandidaat, soos blyk uit die kriteria waarvolgens sy in 2020 as Joe Biden se vise-presidentskandidaat gekies is, en die feit dat sy selde deur die vuur gegaan het om mededingende verkiesingsposisies te soek. Sy was swak toegerus, beide temperamentvol en in haar werksetiek, vir die posisies wat sy gesoek het. Vir my was sy skaars gekwalifiseerd om vir Senior Klas President by 'n swak presterende hoërskool te staan.
Hoe kan iemand soos hierdie 'n saak vir haar party se boodskap maak as sy nie 'n saak vir haarself kon maak nie? Gevolglik is die VP se politieke loopbaan nou verby, en sy sal nie weer op nasionale vlak gehoor word nie. Indien sy probeer om relevant te bly deur haarself in die politieke stryd te plaas, sal die ware magsspelers binne die Demokratiese Party haar vinnig kanselleer.
As ons van Joe Biden praat, was hy niks anders as 'n korrupte, afgeleefde en toenemend kranksinnige ou man wat die geskiedenis op sy beste as 'n toevallige president sal beskryf nie, en op sy ergste as 'n bedrieglik verkose president, as die waarheid oor die 2020-verkiesingsfoefies uiteindelik onthul word. Gegewe hierdie stel omstandighede, is dit vir my duidelik dat die kiesers die Demokratiese boodskapper(s) in 2024 verwerp het, eerder as die boodskap. As sodanig glo ek vas dat Dylan Mulvaney (van Bud Lite-faam) waarskynlik nie veel slegter as VP Harris in die Kieskollege sou gevaar het as sy die kandidaat was nie.
Wees verseker dat die Demokrate nie aan enige vorm van selfrefleksie sal deelneem nie. Sodra die politieke beskuldigings en skietery binne die tent deur die verskillende faksies voltooi is, wat glad nie lank sal duur nie, sal hulle al hul energie gebruik om die Trump-agenda te dwarsboom, en, nog belangriker, Obama 2.0 vind om in 2028 vir president te staan.
Om te herhaal, moenie dat die geraas en beledigings enigiemand flous om te dink dat 50+ jaar van opvoedkundige indoktrinasie deur een verkiesing omgekeer sal word nie. Moenie 'n fout maak nie: die uiterste linkse progressiewe boodskap is lewendig en gesond. Diegene wat hulle teenstaan, moet beter gereed wees vir die aanslag. Terwyl tyd min is vir ons kant, kan die progressiewe hul tyd afwag, aangesien hul leërs al lank in plek is en goed gevestig is in die administratiewe staat.
Diegene van ons by Brownstone, wie se hoofdoel is om die gruweldade wat deur die openbare gesondheids-Gestapo tydens die sogenaamde Covid-reaksie gepleeg is, bloot te lê, moet baie strategies wees in die benadering van hierdie saak, aangesien 'n aansienlike meerderheid van die publiek ongelooflik weerstandig sal wees om die waarheid te hoor. Dit beteken dat wanneer dit by die drieletter-gesondheidsorgagentskappe (CDC, FDA, NIH, ens.) kom, die poging om hulle te amputeer nie positief ontvang sal word nie.
My ervaring leer my dat as die professionele persone wat gekies word om hierdie agentskappe te lei, solied is, die korruptes, die onbevoegdes en die agterblyers redelik vinnig sal wegval, terwyl hulle vir hulself sê dat hulle onontbeerlik is. Goeie genade! Dit sal 'n atmosfeer skep waar die bekwame professionele persone binne hierdie agentskappe genoeg ondersteun sal voel om die uitdaging aan te pak.
As ek toegelaat mag word om teologies te groei, glo ek dat die 2024-verkiesingsiklus, eerder as om met 1972 vergelyk te word, die beste vergelyk kan word met die Boek Ester. 'n Unieke kenmerk van daardie Boek is dat die HERE nooit genoem word nie, maar SY impak is deurgaans duidelik.
Behalwe toe die HERE 'n sluipmoordenaar se koeël met SY vinger op 13 Julie afgeweer hetthSY optrede gedurende hierdie verkiesingsiklus was subliminaal, maar heeltemal bepalend vir die uitslag. Dit is nou aan soekers na waarheid om die geleenthede wat gegee is, aan te gryp om die nasie se stigtingsverbond, bestaande uit die Onafhanklikheidsverklaring, die Grondwet en die Handves van Regte, te herstel.
-
Steven Kritz, MD, is 'n afgetrede geneesheer wat al 50 jaar in die gesondheidsorgveld werk. Hy het gegradueer aan die SUNY Downstate Mediese Skool en IM Residency by Kings County Hospitaal voltooi. Dit is gevolg deur byna 40 jaar se gesondheidsorgervaring, insluitend 19 jaar se direkte pasiëntsorg in 'n landelike omgewing as 'n Raadgesertifiseerde Internis; 17 jaar se kliniese navorsing by 'n privaat-nie-winsgewende gesondheidsorgagentskap; en meer as 35 jaar se betrokkenheid by openbare gesondheid, en gesondheidstelselinfrastruktuur en administrasieaktiwiteite. Hy het 5 jaar gelede afgetree en 'n lid geword van die Institusionele Hersieningsraad (IRB) by die agentskap waar hy kliniese navorsing gedoen het, waar hy die afgelope 3 jaar IRB-voorsitter was.
Kyk na alle plasings
