Laat in die vorige eeu was teatergangers geskok toe 'n karakter in die X-Files-fliek verklaar het dat die Federale Noodbestuursagentskap "die Withuis kan toelaat om skors die konstitusionele regering op met die afkondiging van 'n nasionale noodtoestand.” As dieselfde reël deesdae voor bedagsame rolprentgehore gebruik is, sou die reaksie dalk bitter katroepe of miskien vloekwoorde wees wat nie geskik is om op 'n luidrugtige webwerf aan te haal nie.
Vyf jaar gelede het politici in tientalle nasies verklaar dat hulle byna onbeperkte mag oor almal wat in hul domein woon, besit. Regoor die wêreld het grondwetlike beperkings op presidente, eerste ministers en enige ander heerser feitlik oornag verdwyn. Daardie magsgrepe kon nie plaasgevind het as dit nie voorafgegaan is deur 'n geweldige toename in politieke ongeletterdheid rakende Leviathan nie.
Vir meer as 'n halfeeu het kenners en kundiges mense verseker dat regeringsmag baie minder gevaarlik is as wat dit lyk. Selfs die mees skaamtelose misbruik is gewoonlik geïgnoreer of toegesmeer. In 1977 het Oos-Duitsland honderde van sy voorste intellektuele en kunstenaars aan Wes-Duitsland vrygekoop omdat dit nie openbare kritiek van sy eie burgers tydens 'n Internasionale Menseregtekonferensie wou verduur nie. Ten spyte van die menslike verkoop, was daar geen algemene afkeer teen die Oos-Duitse regering in die buiteland nie.
Die Oos-Duitse regime is deur baie sosiale wetenskaplikes as meer legitimiteit as die Wes-Duitse regering beskou danksy 'n uitgebreide maatskaplike welsynstelsel en sy paternalistiese pretensies. Westerse kenners het eweneens die onderdrukking wat deur byna enige gesertifiseerde progressiewe regime toegedien is, geïgnoreer. Goed, die Khmer Rouge het wel te ver gegaan, maar andersins…
Hoeveel van sy burgers moet 'n regering verkoop voordat dit legitimiteit verloor? Hoeveel van sy onderdane moet 'n regering verpand voordat al sy onderdane as in wese slawe erken word?
Politici hier en in die buiteland het enorme mag opgebou ten spyte van welsprekende waarskuwings wat byna 500 jaar terugdateer. Franse filosoof Etienne de la Boetie waargeneem In 1563 het die Engelse filosoof John Locke gesê: “Dit is vrugteloos om te stry of vryheid natuurlik is of nie, aangesien niemand in slawerny gehou kan word sonder om onreg aangedoen te word nie.” geskryf“Niemand kan begeer om my in sy Absolute Mag te hê nie, tensy dit is om my met geweld te dwing tot dit wat teen die Reg van my Vryheid is, d.w.s. om my 'n slaaf te maak.”
Toe die Kontinentale Kongres in 1775 sy formele Appèl tot Wapens uitgereik het, het dit verklaar: "Ons het die koste van hierdie stryd bereken en vind niks so verskriklik soos vrywillige slawerny nie." Die historikus John Phillip Reid het geskryf: "Die woord 'slawerny' het uitstekende diens gelewer tydens die rewolusionêre kontroversie, nie net omdat dit soveel politieke, wetlike en grondwetlike idees opgesom het en met sulke inhoud gelaai was nie. Dit was ook van waarde omdat dit 'n skrywer toegelaat het om soveel oor vryheid te sê." Alhoewel sommige van die retoriek van die 1760's en 1770's oorverhit lyk volgens moderne standaarde, het daardie denkers erken hoe onbeperkte regeringsmag voortdurende agteruitgang vir sy slagoffers beteken het.
Amerikaners het in daardie era 'n lewendige konsep gehad van regeringsowerhede wat "te ver gaan". Die vroeë staatsgrondwette en die Amerikaanse Grondwet en Handves van Regte het gepoog om instellings te skep om die regering vir altyd nederig teenoor die burgers te hou. Maar in 'n reeks beslissings deur Hoofregter John Marshall in die vroeë 1800's het die Hooggeregshof soewereine immuniteit uitgevind en dit sodoende baie moeiliker gemaak om regeringsamptenare skuldig te hou vir hul misbruik.
Politieke slawerny word geopenbaar op daardie oomblikke wanneer die pad van die burger en die Staat kruis – wanneer die burger skielik bewus word van sy algehele wetlike onbeduidendheid. Slawerny is nie 'n kwessie van politieke bedoeling nie. Hoe groter die Staat se wetlike meerderwaardigheid oor die burger, hoe nader kom die burger aan 'n slaaf. Moderne politieke slawerny beteken dat politici absolute mag oor burgers het – die transformasie van individuele burgers met onskendbare regte in blote sosiale, ekonomiese en kanonvoer – in weggooibare boustene vir hul heerser se roem en glorie.
Die vraag of mense in wese politieke slawe is, draai nie om hoe gereeld regeringsagente hulle slaan nie, maar om of regeringsagente die voorregte en immuniteite besit wat sulke slae na goeddunke toelaat. Die maatstaf van roerende slawerny was die omvang van die slawe-eienaars se mag, nie die aantal sweepmerke op die slaaf se rug nie. Slawerny is nie 'n alles-of-niks-toestand nie. Daar is verskillende grade van slawerny, soos daar verskillende grade van vryheid is.
Omdat hulle persoonlike ervaring gehad het met die onderdrukking deur 'n buitelandse regime, het die Stigtingsvaders gepoog om 'n regering te skep wat vir ewig onderdanig aan die wet sou wees. As die heersers bo die wet is, word die wet bloot 'n instrument van onderdrukking. As heersers bo die wet is, het burgers dieselfde tipe vryheid as wat slawe gehad het op dae toe hul meesters gekies het om hulle nie te slaan nie.
Terwyl gewone mense steeds intuïtief die waarde van vryheid in hul eie lewens erken, prys baie elitiste onderwerping as redding. Byna 50 jaar nadat die Oos-Duitse regime sy intellektuele verpand het, is die Wêreld Ekonomiese Forum (WEF) 'n voorstander van lyfeienskap – ten minste vir die massa van die mensdom. belowe jongmense dat teen die jaar 2030 “julle niks sal besit nie en gelukkig sal wees.” Onlangse politieke hervormings in baie nasies het die eerste belofte bevorder, private eiendomsregte geskend en individuele onafhanklikheid ondermyn.
Die Australiese senator Malcolm Roberts het gewaarsku: “Die plan van die Groot Herstel is dat jy met niks sal sterf nie. Klaus Schwab se 'lewe deur intekening' is eintlik lyfeienskap. Dis slawerny. Miljardêr, globalistiese korporasies sal alles besit – huise, fabrieke, plase, motors, meubels – en gewone burgers sal huur wat hulle nodig het, as hul sosiale krediettelling dit toelaat.” WEF is ook 'n toonaangewende aanhanger van sensuur – die enigste manier om te keer dat hecklers daarna verwys as die "Wêreldslawernyforum".
Die Covid-19-pandemie het die verpersoonliking getoon van hoe maklik politici kan optree asof hulle prakties miljarde burgers besit. Nadat die Trump-administrasie gesien het hoe die Chinese regering sy bevolking streng onderdruk het na die Covid-uitbreking, het die VSA van dieselfde hardhandige beleide aangeneem. Op 16 Maart 2020 het Trump "15 Dae om die Verspreiding te Vertraag" onderskryf - 'n slagspreuk wat in skande sou voortleef. Die bevriesing van die ekonomie en daaglikse lewe en die sluiting van skole sou die virus glo toweragtig oorwin. Op 13 April 2020 het Trump onthul: "Die federale regering het absolute mag. Dit het die mag. Of ek daardie mag sal gebruik of nie, ons sal sien."
Uiters onakkurate voorspellings van toekomstige infeksies was voldoende vir politici om die Grondwet in 'n Covid-padmoord te omskep. Honderde miljoene Amerikaners is effektief onder huisarres geplaas. Die goewerneur van New York, Andrew Cuomo, het in Maart en April 2020 'n stortvloed van dekrete uitgevaardig nadat die staatswetgewer hom "magtiging van absolute mag" gegee het, soos die New Yorker verklaar. Die burgemeester van Louisville, Kentucky, het inry-kerkdienste verbied terselfdertyd wat hy toegelaat het dat deurry-drankwinkels oop bly. Die burgemeester van Los Angeles, Eric Garcetti, het alle onnodige "reise verbied, insluitend, sonder beperking, reis te voet, fiets, bromponie, motorfiets, motor of openbare vervoer." Prokureur-generaal Bill Barr het die inperkings gepas genoem "die grootste inbreuk op burgerlike vryhede"sedert die einde van slawerny."
In 2020 het presidensiële kandidaat Joe Biden Trump veroordeel omdat hy nie veel meer mag oorgeneem het om voor te gee dat hy almal teen alles beskerm nie. Op 11 Maart 2021, die eerste herdenking van Covid-inperkings, het president Biden retoriese militêre epaulette aangetrek en op televisie aangekondig: "Ek gebruik elke mag wat ek as die president van die Verenigde State het om ons op 'n oorlogvoet te plaas om die werk gedoen te kry. Dit klink soos hiperbool, maar ek bedoel dit, 'n oorlogvoet."
Om die oorwinning te verseker, het Biden probeer om elke arm in die land te kommandeer. Biden het 'n vorige belofte verraai en gedikteer dat meer as honderd miljoen Amerikaanse volwassenes wat vir private maatskappye werk, die Covid-entstof moet kry. (Biden het reeds federale werknemers en lede van die weermag gedwing om die inspuitings te kry.) In sy televisietoespraak in September 2021 waarin hy die mandaat aangekondig het, het Biden skaamteloos gelieg en die sneeubal-mislukking van die entstowwe om infeksies en oordrag te voorkom, geminimaliseer.
In plaas daarvan, Biden berispe die ongeënte: “Ons was geduldig, maar ons geduld raak dun. En julle weiering het ons almal te staan gekom.” Biden se verklaring het geklink soos 'n diktator se dreigement voordat hy 'n vreemde nasie binneval. Maar Biden sou mense net dwing om 'n eksperimentele inspuiting te kry wat miokarditis en ander hartprobleme kan veroorsaak, so wat is die probleem? Die Hooggeregshof het die meeste van Biden se inentingsmandaat in Januarie 2022 tersyde gestel.
Hooggeregshofregter Samuel Alito het betreur dat die pandemie “voorheen gelei het tot ondenkbare beperkings op individuele vryheidMaar asemrowende vryheid het misluk om te verhoed dat meer as 200 miljoen Amerikaners met Covid besmet raak. Verbasend genoeg het die mislukking van onderdrukkende Covid-bevele niks gedoen om die politieke klas te verneder nie.
Ongelukkig het die regering geen aanspreeklikheid vir die inspuitings wat dit mandaat gee of die vryhede wat dit vernietig nie. Ten spyte van wydverspreide misbruik, het nie 'n enkele regeringsamptenaar 'n dag in die tronk deurgebring vir die mees polities uitgebuite pandemie in die Amerikaanse geskiedenis nie. Die kroon op die vernedering van die pandemie het op Biden se laaste dag in die amp plaasgevind toe hy 'n omvattende kwytskelding aan Covid-tsaar Anthony Fauci toegestaan het vir alles wat Fauci in die vorige tien jaar gedoen het. Maar watter soort reddende wetenskaplike het 'n presidensiële kwytskelding so omvattend nodig om hom selfs teen aanklagte van volksmoord te beskerm?
Soos Sekretaris Robert F. Kennedy, Jr. verlede week verklaar het, “het Anthony Fauci in wese die bio-wapenwedloop en het dit gedoen onder die voorwendsel om entstowwe te ontwikkel — uiteindelik sy eksperimente oorsee verskuif, hoofsaaklik na die Wuhan-laboratorium.” Tulsi Gabbard, die Direkteur van Nasionale Intelligensie, het op 1 Mei verklaar: “Ons werk saam met Jay Bhattacharya, die nuwe NIH-direkteur, hieraan, en Sekretaris Kennedy kyk na die voordeel van funksionele navorsing in die geval van die Wuhan-laboratorium, sowel as vele ander.
Baie van hierdie ander biolaboratoriums regoor die wêreld is eintlik deur die VSA befonds en het gelei tot hierdie gevaarlike soort navorsing wat in baie voorbeelde... het gelei tot óf 'n pandemie of 'n ander groot gesondheidskrisis.” NIH-hoof Bhattacharya het die hele farmaseutiese stigting vir die Covid-entstowwe gekritiseer: “Die volgende stap is [om die mRNA-platform self te stop] ... die vervaardiger het geen idee watter dosis hulle is nie gee, geen idee waar dit in die liggaam gaan nie, en of hulle antigene buite die teiken produseer.” Groot farmaseutiese maatskappye kan heeltemal roekeloos wees omdat politici al die wetlike regte van mense wat gedwing is om hul inspuitings te kry, nietig verklaar het.
Aangesteldes deur die Trump-administrasie belowe om die lêers oop te maak en meer van die leuens en misbruik wat Covid-19-beleide aangedryf het, bloot te lê. Washington is volle openbaarmaking verskuldig aan almal wie se lewe deur Covid-edikte in beroering gedompel is. Maar daar moet ook 'n onwrikbare ontleding wees van hoe soveel Amerikaners se politieke denke so ver afgedwaal het dat hulle enige regeringsamptenaar wat die frase "Wetenskap en data" voorgedra het, blindelings vertrou.
Net soos elke militêre inval vrae oor nasionale soewereiniteit laat ontstaan, behoort elke regulatoriese inval deur amptenare vrae oor die soewereiniteit van individue oor hul eie lewens te laat ontstaan. Watter voorwendsels regverdig die regering se massiewe oorskryding van die grense van die individu se eie lewe? En is daar enige manier om politieke indringers aanspreeklik te hou onder die wet?
“Absolute mag met straffeloosheid maak dood” is een van die duidelikste lesse van die pandemie. Hoeveel Amerikaners erken nou dat die bekamping van Covid met 'n ystervuis 'n onverminderde ramp was? Daar sal nooit 'n entstof wees om burgers teen onbeperkte politieke mag te beskerm nie.
'n Vorige weergawe van hierdie stuk is gepubliseer deur Die Libertaire Instituut
-
James Bovard, 2023 Brownstone Fellow, is skrywer en dosent wie se kommentaar op voorbeelde van vermorsing, mislukkings, korrupsie, baantjies vir boeties en magsmisbruik in die regering fokus. Hy is 'n rubriekskrywer vir USA Today en lewer gereeld bydraes tot The Hill. Hy is die skrywer van tien boeke, insluitend Last Rights: The Death of American Liberty.
Kyk na alle plasings
