“Die Kenners™” het herhaaldelik probeer om die mislukking van hul beleide met misleiding af te lei.
Die rede waarom inperkings nie in die Verenigde State of die Verenigde Koninkryk gewerk het nie, is omdat hulle nie streng genoeg was nie, volgens baie in die kundigegemeenskap.
Natuurlik is hul verskonings gerieflik geïgnoreer aangesien China se onderdrukkende nul COVID-inperkings voortgeduur het, met verskriklike gevolge.
Noudat massaproteste in die land uitgebreek het wat “Die Kenners™” vereer het vir hul COVID-hantering, is daar 'n massiewe poging om hul eie vorige voorspraak te ignoreer.
Dit word miskien die beste geïllustreer deur die Kanadese premier Justin Trudeau, wat duidelik outoritêre maatreëls gebruik het om die proteste in sy eie land te onderdruk, terwyl hy nou Chinese demonstrasies ondersteun.
Die verwarrende gebrek aan bewustheid van hul eie skynheiligheid blyk 'n kenmerk te wees van COVID-obsessiewe politici en openbare gesondheidsowerhede.
Nog 'n soortgelyke, dikwels herhaalde bewering is dat die mislukking van universele maskering kan verklaar word deur die tipe maskers wat deur die publiek gebruik word.
Alhoewel die CDC en dr. Fauci uitdruklik beweer het dat die dra van enigiets om jou gesig te bedek effektief sou wees om oordrag te voorkom, het baie nou stilweg daardie boodskap van die hand gewys.
Fauci het spesifiek gesê dat “lapbedekkings werk”, nie net chirurgies of N95's nie. Voormalige chirurg-generaal Jerome Adams het beroemd voorgestel dat die oprol van 'n T-hemp voor jou gesig effektiewe beskerming sou wees.
Tog beklemtoon openbare gesondheidsdepartemente en die media nou die belangrikheid van "hoë gehalte", "goed gepaste" maskers.
Hul desperaatheid om maskering te regverdig, het daartoe gelei dat merkwaardig swak studies vrygestel is om hul anti-wetenskaplike boodskappe te ondersteun.
Daar is nuwe navorsing wat vrygestel is wat toon dat maskers ondoeltreffend is, ongeag die tipe.
En dis nie net nuwe navorsing nie, dis navorsing van hoë gehalte.
Laastens, nog 'n gerandomiseerde beheerde studie oor die dra van maskers
Die Annale van Interne Geneeskunde het sopas 'n gerandomiseerde beheerde proef gepubliseer wat die vermoë van mediese maskers om COVID-infeksie te voorkom, vergelyk met pasgetoetste N95's.
Dit is belangrik dat hierdie proefneming uitgevoer is op gesondheidswerkers wat die meeste geneig is om maskers gepas te gebruik.
Om te bepaal of mediese maskers nie minderwaardig is as N95-asemhalingsmasjiene om COVID-19 te voorkom by gesondheidswerkers wat roetine-sorg verskaf.
Daardie proefontwerp was ook belangrik, aangesien dit bedoel was om te bepaal of N95-asemhalingsmaskers beter was as "gewone" chirurgiese maskers.
Hulle het 29 verskillende gesondheidsorgfasiliteite op verskeie kontinente ondersoek, van Noord-Amerika tot Asië en Afrika.
Die persentasie gesondheidswerkers wat positief getoets het vir COVID in elke groep is dopgehou om te bepaal hoe effektief of oneffektief hoërgehalte-maskering was om infeksie te voorkom.
Dit is geen verrassing dat die resultate bevestig het dat daar in wese geen verskil is tussen chirurgiese of N95-asemhalingsmasjiene wat toetsresultate betref nie.
In die intensie-tot-behandeling-analise het RT-PCR-bevestigde COVID-19 voorgekom in 52 van 497 (10.46%) deelnemers in die mediese maskergroep teenoor 47 van 507 (9.27%) in die N95-respiratorgroep (gevaarverhouding [HR], 1.14 [95% KI, 0.77 tot 1.69]). 'n Onbeplande subgroepanalise per land het bevind dat in die mediese maskergroep teenoor die N95-respiratorgroep RT-PCR-bevestigde COVID-19 voorgekom het in 8 uit 131 (6.11%) teenoor 3 uit 135 (2.22%) in Kanada (HR, 2.83 [VI, 0.75 tot 10.72]), 6 uit 17 (35.29%) teenoor 4 uit 17 (23.53%) in Israel (HR, 1.54 [VI, 0.43 tot 5.49]), 3 uit 92 (3.26%) teenoor 2 uit 94 (2.13%) in Pakistan (HR, 1.50 [VI, 0.25 tot 8.98]), en 35 uit 257 (13.62%) teenoor 38 uit 261 (14.56%) in Egipte (HR, 0.95 [VI, 0.60 tot 1.50]). Daar was 47 (10.8%) newe-effekte wat verband hou met die intervensie wat in die mediese maskergroep en 59 (13.6%) in die N95-respiratorgroep aangemeld is.
52 van 497 deelnemers wat mediese maskers gedra het, het COVID-19 gekry, en 47 van 507 in die N95-groep het COVID-19 gekry.
Dit maak nie saak hoe "hoë gehalte" jou masker is nie, dit is heeltemal irrelevant.
Die navorsers het ook moeite gedoen om te verseker dat die kontrole- en behandelingsgroepe soveel ooreenkomste as moontlik gedeel het.
Hulle het werkers uitgesluit wat nie 'n fiksheidstoets kon slaag nie, laboratorium-bevestigde COVID gehad het, of “1 of meer dosisse van 'n COVID-19-entstof met meer as 50% doeltreffendheid vir die sirkulerende stam ontvang het.”
Tog het niks daarvan saak gemaak nie; daar was geen verskil in uitkomste tussen die mediese en N95-vlak maskers nie.
Die N95's wat in gebruik was, was selfs spesifiek geskiktheidsgetoetste en goedgekeurde asemhalingsmasjiene, ver van die KN95's wat algemeen deur die algemene publiek gebruik word.
“Gesondheidsorgwerkers wat ewekansig aan die N95-respiratorgroep toegewys is, is opdrag gegee om 'n geskiktheidsgetoetste N95-respirator te gebruik wat deur die Nasionale Instituut vir Beroepsveiligheid en Gesondheid goedgekeur is wanneer hulle roetine-sorg aan pasiënte met COVID-19 of vermoedelike COVID-19 verskaf.”
Dit het nie saak gemaak nie.
Nog belangriker, hierdie teleurstellende resultate was van fasiliteite met universele maskerbeleide in plek.
Almal, in elke gesondheidsorgfasiliteit, “vir alle aktiwiteite”, moes maskers dra.
Die intervensie het universele maskering ingesluit, wat die beleid was wat by elke perseel geïmplementeer is. Dit verwys na die gebruik van 'n masker in die gesondheidsorgfasiliteit vir alle aktiwiteite, of dit nou pasiëntverwant is of nie, insluitend in werkkamers, vergaderings en die behandeling van persone wat nie vermoedelik of bekend was positief vir COVID-19 te wees nie.
Dit het steeds nie gewerk nie.
Hulle het selfs potensiële blootstellingspunte opgespoor, hetsy tuis, in die gemeenskap of in hospitaalblootstellings.
Daar was geen verskil nie.
Wat selfs meer indrukwekkend is omtrent die nutteloosheid van maskering, is dat die waargenome resultate buite Egipte plaasgevind het voordat die meer aansteeklike Omicron-variant na vore gekom het.
Daar was aansienlike verskille in resultate tussen lande, wat daarop dui dat die impak van N95's dalk verder gedemp sou gewees het as dit die Omikron-periode gedek het.
Kanada, wat voor Omicron waargeneem is, het die grootste "voordeel" vir N95's getoon, terwyl Egipte na Omicron byna identies was.
Dit is moontlik dat die effense verskil in Kanada heeltemal uitgewis kon word as dit aan die Omicron-era onderwerp was.
Benewens die feit dat dit funksioneel nutteloos was, was N95's aansienlik meer geneig om nadelige effekte te veroorsaak.
Volgens die resultatebladsy was daar aansienlik meer aangemelde probleme in die respiratorgroep:
“Daar was 47 (10.8%) newe-effekte wat verband hou met die intervensie wat in die mediese maskergroep en 59 (13.6%) in die N95-respiratorgroep aangemeld is.”
Dit word selfs meer noemenswaardig aangesien die nakoming van respiratormaskering laer was.
“Nakoming van die toegewyse mediese masker of N95-respirator is self gerapporteer as “altyd” in 91.2% in die mediese maskergroep teenoor 80.7% in die N95-respiratorgroep en as “altyd” of “soms” in 97.7% in die mediese maskergroep teenoor 94.4% in die N95-respiratorgroep.”
Alhoewel dit steeds uiters hoog is, het gesondheidswerkers “altyd” N95's 80.7% van die tyd gedra in plaas van 91.2% vir mediese maskers.
Dit is een van die vele kwessies wat die "kundiges" wat nou druk vir (nou weerlêde) "hoër gehalte" maskering moet aanspreek.
Gesondheidsorgpersoneel wat opgelei is om N95's te gebruik, kan dit nie altyd gebruik nie, maar ervaar hoër koerse van nadelige effekte.
Stel jou voor hoeveel slegter nakoming onder die algemene publiek sou wees, veral as 13% beduidende newe-effekte ondervind.
Resultate toon kundige onbevoegdheid
Dit is nog 'n gerandomiseerde beheerde proef om te wys dat maskers nie werk nie.
Dit bevestig ook die DANMASK-studie wat vroeër in die pandemie uitgevoer is, wat bewys het dat daar geen voordeel uit maskering in COVID-voorkoming was nie.
Selfs die Bangladesjiese studie, wat dorpe vergelyk het, het getoon dat daar geen voordeel is aan maskering op bevolkingsvlak nie. Hulle het statistiese misleiding en doelgerigte p-hacking gebruik om 'n positiewe resultaat te probeer genereer, en kon steeds slegs 'n vermindering van ~10% vir diegene ouer as 50 bereik.
Ongeag die kwaliteit, ongeag die nakoming, maskers is heeltemal ondoeltreffend om oordrag of infeksie te voorkom.
Die deelnemers aan hierdie ondersoek het in omgewings gewoon en gewerk waar universele maskering 'n vereiste was.
Dit het nie saak gemaak nie.
Dit het ook gesondheidswerkers ondersoek, wat in teorie mediese of N95-vlakmaskers behoorlik sou gebruik en weggooi.
Daar was geen verskil nie.
Stel jou nou voor hoeveel slegter die resultate vir maskerfanatici sou lyk as die Fauci-goedgekeurde lapbedekkings ondersoek word.
As “Die Kenners™” werklik omgegee het om “die wetenskap” of “die bewyse” te volg, sou dit weereens die spyker in die kis vir maskering wees.
Meer soos die 40ste spyker in die kis.
Ons het waarnemingsbewyse deur vergelykings op bevolkingsvlak dat maskers nie die verspreiding van COVID voorkom nie.
Ons het nou ook verskeie gerandomiseerde beheerde proewe wat bevestig dat maskers nie die verspreiding van COVID voorkom nie.
En ons het uiters goeie vergelykings van naburige jurisdiksies gedoen dit bevestig.
Al wat die maskerfanatici het, is polities gemotiveerde wensdenkery, desperate voorspraak van weerlêde CDC-"studies", en 'n verbintenis om die werklikheid te vermy.
Fauci en sy bondgenote in die gesondheidsowerhede het herhaaldelik vir die publiek gelieg oor maskering. Die obsessie met geloofwaardigheid en beroepe op gesag binne die media het geweldige, ongeregverdigde skade tot gevolg gehad.
Jy sou hoop dat resultate soos hierdie uiteindelik hul belaglike houding sou beëindig, maar dit is baie duidelik dat hulle te diep in die saak is om ooit toe te gee.
Maar gelukkig het diegene wat nou aandag gee, nog meer ammunisie in die stryd vir die onbetwisbare wetenskaplike werklikheid dat maskers nie werk nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel.
