In sy boek voor COVID Killjoys: 'n kritiek op paternalisme (2017) berig Christopher Snowdon, die aartsvyand van die oppasserstaat, oor die opkoms en skadelike invloed van wat hy "openbare gesondheidspaternaliste" noem. Hierdie mense is nie tradisionele openbare gesondheidsgeleerdes en -amptenare wie se besorgdheid dit is om individue te beskerm teen patogene en ander gesondheidsgevare wat al hoe meer intens versprei namate mense al hoe nader aan mekaar woon, werk en speel nie.
In plaas daarvan is openbare gesondheidspaternaliste bemoeisames wat fokus op statistiese aggregate, soos die persentasie van 'n land se bevolking wat vetsugtig is, en stel voor dat staatsdwang gebruik word om die prestasie van hierdie aggregate te verbeter.
Elke sodanige statistiese aggregaat is bloot die opsomming van die gesondheidstatus van elk van die vele individue wat as lede van 'n groep gereken word, soos "Amerikaners" of "seniors". Dit is belangrik dat byna al hierdie gemete aggregaat gesondheidsuitkomste voortspruit uit individuele keuses wat elke persoon in die groep vrywillig onderneem en wat slegs elke besluitnemer as individu raak.
Dit wil sê, byna geeneen van hierdie gemete totale gesondheidsuitkomste is die gevolg van wat ekonome "negatiewe eksternaliteite" noem nie, wat voorkom wanneer Smith skade ly nie as gevolg van sy eie keuses nie, maar eerder as gevolg van keuses wat Jones gemaak het sonder om die negatiewe gevolge van daardie keuses op Smith in ag te neem.
Terwyl klassieke liberale byvoorbeeld weier om selfs wydverspreide vetsug as 'n openbare gesondheidsprobleem te klassifiseer, klassifiseer openbare gesondheidspaternaliste wel wydverspreide vetsug as 'n openbare gesondheidsprobleem. Die klassieke liberaal verstaan dat vetsug nie aansteeklik is nie; elke vetsugtige persoon kies uiteindelik om 'n leefstyl te lei wat tot sy of haar vetsug lei.
Die klassieke liberaal verstaan dus dat vetsug 'n private probleem van persoonlike – van individuele – gesondheid is, eerder as 'n probleem van openbare gesondheid. In teenstelling hiermee spring die openbaregesondheidspaternalis van die (miskien akkurate) waarneming dat 'n groot deel van die publiek vetsugtig is, na die gevolgtrekking dat vetsug dus 'n probleem van openbare gesondheid is.
Soos Deirdre McCloskey tereg beklemtoon, maak die maniere waarop ons praat – ons “gewoontes van die lip” – saak.As vetsug 'n "openbare gesondheidsprobleem" genoem word, is die pad sekerlik gebaan om die verantwoordelikheid op 'die publiek' te plaas om 'ons vetsugprobleem op te los' – met natuurlik 'die publiek' wat hoofsaaklik deur die regering optree. En omdat enige groot groep mense 'n aantal individue sal hê wat op maniere optree wat tot selfbesering lei, sal openbare gesondheidspaternaliste dit maklik vind om tussen die statistieke verskeie "openbare gesondheidsprobleme" te vind.
Inderdaad, elke keuse wat moontlik 'n negatiewe impak op die gesondheid van elke individu wat daardie keuse maak, het, is 'n bron van sulke "openbare gesondheidsprobleme", selfs wanneer sulke keuses geen negatiewe impak op enige ander individue in die groep het nie.
In die gedagtes van openbare gesondheidspaternaliste word die politieke liggaam amper 'n letterlike liggaam. Die geheel (soos deur statistieke beskryf) word behandel soos 'n bewuste entiteit wat gesondheidsprobleme ondervind, waarvan baie deur hierdie entiteit se span dokters genees kan word – naamlik openbare gesondheidspaternaliste. En in 'n land met 'n bevolking so groot soos dié van die Verenigde State, sal die aantal verskillende gesondheidsprobleme wat deur absoluut groot getalle individue ondervind word, enorm wees, wat eindelose geleenthede vir openbare gesondheidspaternaliste verseker om die mag van die staat te gebruik om individue se gedrag te verbied en voor te skryf.
Maar soos Snowdon opmerk, voel openbare gesondheidspaternaliste dat hulle, om hul ingrypings te regverdig, meer nodig het as om net na skrikwekkende statistieke van 'n groot bevolking te wys. Ten minste in samelewings met 'n liberale tradisie – in samelewings wat histories 'n mate van eerbied aan individue verleen om vrylik hul eie keuses te maak – moet openbare gesondheidspaternaliste die saak vir hul ampsdraendheid versterk deur die publiek te oortuig dat skynbaar private besluite nie werklik privaat is nie.
Openbare gesondheidspaternaliste dring dus byvoorbeeld daarop aan dat vetsugtige mense onskuldige slagoffers van roofbemarking deur maatskappye soos McDonald's is, terwyl rokers vasgevang is deur die veragtelike taktieke van Big Tobacco sowel as deur die portuurdruk om bloot omring te wees deur vriende wat rook.
Volgens openbare gesondheidspaternaliste is byna geen besluite wat individue se gesondheid raak werklik 'individueel' nie. Byna al sulke besluite word óf grootliks bepaal deur die optrede van derde partye, óf beïnvloed self die keuses van niksvermoedende derde partye.
Niks is persoonlik en privaat nie; alles is polities en publiek.
Omdat, volgens openbare gesondheidspaternaliste, 'n wye verskeidenheid oënskynlik 'private' besluite beide die gevolge van "eksternaliteite" en self die oorsake van "eksternaliteite" is, is die werk van openbare gesondheidspaternaliste volop, terwyl die mag wat hierdie 'kundiges' benodig om die gesondheid van die staat te beskerm, enorm is.
Hierdie perversie van klassieke openbare gesondheid na openbare gesondheidspaternalisme is kommerwekkend. Namate openbare gesondheidspaternalisme die veld oorheers, sal persone wat aangetrokke is tot die studie en beoefening van openbare gesondheid, in teenstelling met tradisionele openbare gesondheidsgeleerdes en -amptenare, baie meer aanhoudend wees op die uitbreiding van die domein van openbare gesondheid.
Openbaregesondheidspaternaliste sal uitblink in die donker kuns om baie aktiwiteite wat tradisioneel en korrek as privaat en dus nie as gepaste teikens van regeringsregulering verstaan word nie, as 'publiek' – en dus as gepaste teikens van regeringsregulering – uit te beeld.
Hoeveel van die oorreaksie op COVID-19 word verklaar deur die opkoms van openbare gesondheidspaternalisme? Ek vermoed 'n enorme hoeveelheid. Openbare gesondheidspaternaliste is nie net reeds geneig om private keuses verkeerd te interpreteer as keuses wat 'negatiewe eksternaliteite' op derde partye afdwing nie, maar hulle is ook besonder vaardig om hul waninterpretasies aan die algemene publiek te verkoop. En hoewel die werklike aansteeklikheid van die SARS-CoV-2-virus dit 'n geldige kommer van klassieke openbare gesondheidsgeleerdes en -amptenare maak, is die aansteeklikheid en 'publiekheid' van ander aspekte van Covid oordryf in pogings om oormatige regeringsbeheer oor alledaagse sake te regverdig.
Die mees voor die hand liggende voorbeeld van 'n aktiwiteit wat tradisioneel as privaat beskou word en dus nie behoorlik onderworpe is aan regeringsbeheer nie, is spraak en skryfwerk. Natuurlik het niemand ooit ontken dat spraak en skryfwerk uitwerking op ander het nie; trouens, die verandering van ander mense se gedagtes en harte is die einste doel van baie spraak en skryfwerk.
Maar in die liberale beskawing is die sterk aanname dat individue vertrou moet word om self die meriete of nadele van enige uitgespreekte gedagtes wat hulle teëkom, te oordeel. Ons het lank reeds die gevaar erken, en tereg gevrees, om regeringsamptenare toe te laat om vreedsame uitdrukking te beheer en te onderdruk.
Tog is hierdie vermoede met COVID aansienlik verswak, indien nie (nog) omgekeer nie. Die Amerikaanse Kongres verhoor gehou om te ondersoek “die skade wat veroorsaak word deur die verspreiding en monetarisering van koronavirus-waninligting aanlyn om te probeer om die stappe te identifiseer wat nodig is om die verspreiding te stop en akkurate openbare gesondheidsinligting te bevorder,” terwyl hooggeplaaste Amerikaanse regeringsamptenare vir openbare gesondheid probeer het om orkestreer 'n poging om die Groot Barrington-verklaring in diskrediet te bring. 'n Amptenaar van die Cornell Mediese Skool, wat in die New York Times skryf, het openlik genoem die onderdrukking van die spraak van dokters wat van die heersende 'kundige'-konsensus verskil.
Vreedsame uitdrukking en die uitruil van idees word nou deur baie elites beskou as bronne van potensieel gevaarlike 'eksternaliteite'. En in die gedagtes van openbare gesondheidspaternaliste is die enigste manier om die politieke liggaam te beskerm teen dodelik besmetting met wat openbare gesondheidspaternaliste self as waninligting beskou, dat die regering die verspreiding van virale idees onderdruk, net so min as wat dit die verspreiding van virale molekulêre strukture onderdruk. Hierdie onheilspellende ontwikkeling tydens COVID is sekerlik aangemoedig deur die opkoms van openbare gesondheidspaternaliste oor die afgelope paar jaar.
Herdruk van AIER
-
Donald J. Boudreaux, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die George Mason Universiteit, waar hy geaffilieer is met die FA Hayek Program vir Gevorderde Studie in Filosofie, Politiek en Ekonomie by die Mercatus Sentrum. Sy navorsing fokus op internasionale handel en antitrustreg. Hy skryf by Kafee Hayak.
Kyk na alle plasings
