Ons is almal kinders van moderniteit, dit wil sê, die intellektuele en sosiale beweging wat sowat vyf eeue gelede in Europa begin het en die mensdom, met sy vermoë om te dink en te skep, in die middelpunt van die heelal geplaas het. Dit geld selfs vir diegene wat hulself postmoderne mense noem, aangesien hulle staatmaak op die bestaan van die moderne raamwerk om hul identiteite te definieer.
Ingebou in moderne lewensbeskouing is dikwels 'n aantal geïmpliseerde oortuigings. Een is die idee dat daar 'n wesenlike kloof tussen die mens en die natuur is en dat laasgenoemde meestal daar is om eersgenoemde te dien. 'n Ander is die idee dat mense, as hulle alleen gelaat word om hul waarnemingsvermoëns al hoe skerper te ontwikkel, mettertyd die meeste van die misteries van die skepping sal ontsyfer.
Die dramatiese veranderinge wat deur hierdie manier van wêreldbeskouing oor die afgelope halfmillennium teweeggebring is, is daar vir almal om te sien. En ek is dankbaar dat ek by baie van die meer positiewe veranderinge baat gevind het.
Maar wat van sommige van die swart gate in hierdie geestelike paradigma?
Byvoorbeeld, wat van die idee, implisiet in die tweede idee hierbo genoem, dat 'n enkele mens of selfs 'n gedissiplineerde span mense die wêreld op enigiets naastenby 'n presiese of onbevooroordeelde wyse sal waarneem?
Ons hou daarvan om te dink ons kan dit doen. En soms kom ons selfs naby daaraan om dit te doen.
Maar ons is verdoem om altyd in hierdie poging tekort te skiet om 'n baie eenvoudige rede. Met die moontlike uitsondering van die eerste sekondes nadat ons uit die baarmoeder te voorskyn kom, is alle menslike sensasies en waarnemings bemiddel (soos in “die media”) deur die gewig van die persepsies wat ander oor tyd van dieselfde en/of soortgelyke verskynsels gehad het, en wat deur sosiale instellings van alle soorte, beginnende met die gesin, aan ons oorgedra is.
Die beste wat ons kan doen, lyk dit, is om so volledig moontlik bewus te word van hoe hierdie kognitiewe en kulturele filters ons werklikheidssin kan beïnvloed, en om 'n houding van skeptiese beskeidenheid aan te neem teenoor wat ons dink ons sien en weet.
Kan mens te veel van sulke skeptisisme hê? Sekerlik, en ons almal ken mense wat in lewensbelangrike verlamming onder die gewig daarvan verval het.
Die sleutel, so lyk dit, is om vorentoe te beweeg in die hoop dat jy min of meer nader aan die analitiese punt kom, terwyl jy oop is vir die moontlikheid dat dit dalk glad nie die geval sal wees nie.
Klink goed. Né?
Maar hier is die probleem. Mense is, ten spyte van al hul indrukwekkende kognitiewe en gereedskapmaakvermoëns, ook baie angstige wesens.
En hulle is angstig om een rede bowenal. Hulle weet hulle gaan siek word en sterf en dat, soveel as wat hulle probeer, hulle regtig nie hul rasionele gedagtes rondom hierdie ontstellende en in baie opsigte oorweldigende waarheid kan kry nie. En dit beteken dat, hoewel baie moderne mense dit huiwerig is om te erken, baie, indien nie die meeste van hulle nie, ook godsdienstige wesens is.
Wanneer ek in hierdie konteks van godsdienstigheid praat, doen ek dit nie in die sin van 'n voorliefde vir kerkbywoning of selfs gebed nie, maar in die oorspronklike sin van die term wat uit die Latyn kom. godsdienstig beteken om dit wat uit afsonderlike stukke bestaan, saam te bind.
Wanneer dit kom by die hantering van ons eksistensiële dilemmas en 'n hele klomp ander lewenskwessies, smag ons mense na eenheid en die vermoë om ons probleme te oorkom, en as deel van hierdie hunkeringe soek ons na groot, en dus dikwels oordrewe simplistiese teorieë oor die aard van die probleme in ons gefragmenteerde lewens, sowel as hul potensiële oplossings.
Maar wat as jy nie weet dat jy hierdie hunkering het nie? Of wat as jy erken dat hierdie hunkering bestaan, maar dit uitsluitlik met "ander mense" en/of met wat baie moderne intellektuele tradisies dikwels as die enigste ontvanger daarvan aangebied het: formele, histories-gesertifiseerde godsdienstige organisasies?
Dan, sou ek voorstel, sal jy jouself in die baie kwesbare posisie bevind waar baie uitgesproke sekulêre mense hulself vandag bevind; hulle sweer lojaliteit met wat slegs godsdienstige ywer genoem kan word aan konsepte van groepidentiteit wat, soos dié uit godsdienstige tradisies wat hulle (nie sonder rede nie) geleer is om met groot skeptisisme te beskou, dikwels deur siniese elites ontwerp word om hul lewensdilemmas te vereenvoudig, en op hierdie manier hulle van hul eie individuele kritiese vermoëns te beroof.
Hierdie vertaaldinamika is nie nuut nie. Soos talle studente van nasionalisme uitgewys het, is dit geen toeval dat die nasiestaat byna presies dieselfde tyd (die laaste helfte van die 19de eeu) as die oorheersende model van sosiale organisasie in Europa gekonsolideer is nie.th eeu en die eerste dekades van die 20steth) toe sekularisme as 'n wydverspreide sosiale etos daar na vore gekom het. Baie nuwe nasionaliste het eenvoudig hul hunkering na eenheid en verlossing van hul vervreemde individuele realiteite van die kerk na die staat oorgedra.
Inderdaad, die nuwe nasionalistiese bewegings het dikwels institusionele strukture, soos atenaeums, geskep met hul “senakules, of boonste kamers, waar die nuwe priesterdom van loonverdienende intellektuele (’n verskynsel wat moontlik gemaak is deur die koms van massa-sirkulasiekoerante) bymekaargekom het om nuwe sosiale geloofsbelydenisse vir die nuut geletterde massas te vestig.
Was die meeste van hierdie nuwe sekulêre priesters bewus van die hoogs mimetiese aard van hul gedrag? Was die meeste van hul volgelinge? Dit lyk nie.
As "bekeerlinge" tot moderniteit met sy implisete "geloofsbelydenis" van lineêre vooruitgang, was die meeste oortuig dat hulle alles wat op afstand verband hou met godsdiens en die - vir hulle - self-evident valse beloftes daarvan agterlaat.
Alhoewel die vermoë van die staat om as 'n eenstop-bemiddelende instelling te dien, en op hierdie manier talle en meer relatief direkte (alhoewel steeds gefiltreerde) middele van menslike kennis uit te wis, aansienlik was, verbleek dit in vergelyking met die vermoëns wat in ons tyd in hierdie gebied bereik is deur wat Guy Debord vooruitdenkend beskryf het as die "Vereniging van die Skouspel" in sy mylpaal 1967. boek met dieselfde naam.
Volgens Debord het die koms van verbruikerskultuur, dit wil sê die koms van 'n kultuur waar vrae van fisiese oorlewing nie meer van die allergrootste belang is vir 'n sterk pluraliteit van die samelewing nie, ons almal effektief in 'n selfvoortdurende en steeds meer omvattende wêreld van illusie geplaas, een wat grootkapitaal meer as bly was om op te blaas en te verewig. Binne "die skouspel" het illusoriese begeertes en begeertes die werklikheidsinducerende aantrekkingskrag van langdurige menslike behoeftes begin vervang.
En namate die vlakke van materiële gemak en materiële keuse binne die skouspel bly styg het, het mense begin vra, nie sonder rede nie, of die oënskynlik ewigdurende menslike dryfkrag om te soek en te glo in "iets groters" wat hulle feitlik "saam sou bind", soos die geloofsbelydenis van moderniteit voorgestel het, uiteindelik oorkom is.
Dat hierdie verbruikerskundige "vooruitgang" nie 'n merkbare toename in menslike geluk teweeggebring het nie, het oor die algemeen nie veel impak gehad op die triomfalisme van diegene wat belê het in die lineêre en nou skouspelgedrewe konsep van menslike vooruitgang nie.
Dit het ook nie by hulle opgekom dat wat hulle dikwels as triomfe vir almal voorgehou het, meer dikwels as nie, niks van die aard was nie.
Soos CS Lewis in sy Die afskaffing van die mens , lank terug in 1943, is byna alles wat aan ons voorgehou word as triomfe van die "mensdom" oor die natuur of 'n aspek daarvan, eintlik triomfe van een faksie van die mensdom, gewoonlik 'n reeds gevestigde elite, oor 'n ander.
Sedert onheuglike tye het super-elites ywerig gewerk om die tweede-vlak elites en die massas verder onder te oortuig dat hul hoogs klas-spesifieke "oorwinnings", in teenstelling met wat eenvoudige waarnemings vir ons sou sê, van groot voordeel vir die samelewing as geheel is. En hulle het staatgemaak op hul virtuele monopolie oor die middele van semioties produksie om hierdie valse boodskap tuis te bring.
Dit alles lei my tot 'n interessante vraag.
Wat sou ek doen as ek vandag 'n koelbloedige lid van die super-elite was met 'n belangstelling om goedkeuring te verseker onder die tweede-vlak "geletterde" elites, en van daar af die groter massas, vir my planne om myself ten koste van hulle te verheerlik?
Eenvoudig. Ek sou speel op hul ligsinnigheid en babbelagtige vermoë om dinge, groot dinge wat mense al eeue lank kwel, af te wys voordat hulle selfs vyf minute geneem het om dit te verken. Anders gestel, ek sou appelleer na iets wat ek as 'n kultuurstudent weet hulle waarskynlik het, maar wat hulle, nadat hulle van historiese bewussyn gestroop is deur die mitos van vooruitgang en die omhullende mis van die skouspel, grootliks onbewus is van hul besittings: 'n diep begeerte na solidariteit en transendensie.
En dan sou ek deur die agterdeur inkom en hulle alles gee wat 'n godsdiens hulle sou gee as hulle nie teen die konsep gekant was nie a priorialwetende owerhede (Fauci), heilige tekste en frases ("veilig en effektief"), sigbare talismans om hul getrouheid aan ander te demonstreer (maskers), rituele bevestigings (die steek) en soveel meer.
Ek sou hulle selfs kort, maklik memoriseerbare skrifte gee om af te wys, maar nooit debatteer nie – wat gevaarlik kan raak gegewe hul baie dun lae kennis – diegene wat nog nie so verlig soos hulle is nie.
En ek sou dit doen sonder om ooit enigiets oor God of transendensie, of selfs groepsolidariteit te noem. En omdat hulle meestal nooit die tyd geneem het om te bestudeer hoe godsdienstige proselitisme oor die eeue heen gewerk het nie, en hoe soortgelyke tegnieke van werwing en solidariteitsbou in alle gelowe gebruik word, kon die nuwe aanhangers aanhou glo dat hulle dieselfde geheel en al sekulêre rasionele en fel individualistiese mense is wat hulle nog altyd geglo het hulle is.
Geen drama, geen trauma nie. Net meer voetsoldate vir my in my stryd om soveel mag en rykdom as moontlik te bekom voordat ek die aarde verlaat.
Klink soos 'n plan. Nè?
Die moderne impuls, wat in ons tyd sy hoogtepunt bereik het in die disoriënterende en narkotiese vorm van die skouspel, was in baie opsigte 'n nodige korrektief vir 'n visie van die wêreld wat dikwels, of so is ons vertel, die wils- en kreatiewe kragte van individuele mense te kort geskiet het.
In hul haas om hulself te onderskei van die wêreldbeskouing wat hulle probeer vervang het, het die voorstanders daarvan die fiksie geskep van die rasionele mens wat, deur die gebruik van sy intellek, in staat is om die vrees te oorkom wat nog altyd die meeste mense op hierdie aarde vergesel het: die kennis van hul eie eindigheid.
Alhoewel daar sommige mense daar buite mag wees wat 'n toestand van kalm aanvaarding bereik het voor hierdie gebeurlikheid, het die groot massa dit nie. Hulle is dus angstig. En in hul angs sal hulle onvermydelik skemas skep en aanneem om hulself aan ander te bind in die hoop om 'n mate van eksistensiële troos te vind.
Sulke mense is volgens ten minste een definisie godsdienstig.
En hoewel die meeste pogings om onsself aan ander te bind 'n mate van vertroosting bring, bied hulle ook, soos ons weet, gewetenlose mense die geleentheid om die kollektiewe energieë wat hulle produseer, na gewetenlose doeleindes te herlei.
En dit laat nog 'n interessante vraag ontstaan. Watter tipe godsdienstige wese is die beste voorbereid om teen sulke dinge te waak?
My raaiskoot? Waarskynlik diegene wat die soeke na troos delf met 'n bewustheid van hul eie kwesbaarheid.
En diegene wat die meeste geneig is om uitgebuit te word?
My gevoel is dat dit diegene sou wees wat, soos soveel verklaarde sekulariste binne vandag se verbruikerskultuur, grootliks onbewus is op die rasionele vlak van hul diep verlange om die eensaamheid en broosheid van hul individuele lewens te oortref deur aan te sluit by 'n dwingende groepsaak wat meedoënloos deur die skouspel aan hulle bemark word.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
