As daar 'n historiese presedent is vir die vragmotorbestuurdersopstand in Kanada, en die populistiese proteste in soveel ander dele van die wêreld, wil ek graag weet wat dit is. Dit stel sekerlik die rekord vir konvooigrootte, en dit is histories vir Kanada. Maar daar is baie meer aan die gang hier, iets meer fundamenteels. Die twee jaar lange instelling van bio-fascistiese bewind deur diktat lyk al hoe minder houdbaar – die toestemming van die regeerdes word teruggetrek – maar wat volgende kom, lyk onduidelik.
Ons het nou twee van die mees beperkende "leiers" in die ontwikkelde wêreld (Justin Trudeau van Kanada en Jacinda Ardern van Nieu-Seeland) wat op onbekende plekke wegkruip, en die noodsaaklikheid van kwarantyn na Covid-blootstelling aanhaal. Strate wêreldwyd het vol mense geword wat 'n einde aan mandate en inperkings eis, verantwoordbaarheid oproep, bedankings aandring, bevoorregte korporasies veroordeel en uitroep vir die erkenning van basiese vryhede en regte.
Let ook daarop dat hierdie bewegings spontaan en van "onder" is: hulle word meestal bevolk deur die einste werkers wat regerings twee jaar gelede gestoot het om die patogeen die hoof te bied, terwyl die heersende klas agter hul skootrekenaars in hul woonkamers weggekruip het. Dit was die inperkings wat die klasse skerp verdeel het en die mandate wat segregasie afdwing. Nou staan ons voor 'n moderne allegorie van die boere-opstand in die Middeleeue.
Vir 'n lang tyd het die werkers dapper ingestem, maar is gedwing om mediese inspuitings te aanvaar wat hulle nie wou hê of geglo het hulle nodig het nie. En baie word steeds vryhede ontsê wat hulle net twee jaar gelede as vanselfsprekend aanvaar het, hul skole is nie-operationeel, besighede word verwoes, plekke van vermaaklikheid word gesluit of erg beperk. Mense skakel die radio's en televisies aan om te luister na lesings deur heersende klas-elites wat beweer dat hulle die wetenskap kanaliseer wat altyd in dieselfde tema eindig: die heersers is in beheer en almal anders moet voldoen, ongeag wat van hulle gevra word.
Maar toe word dit vir die wêreld skreiend duidelik dat niks daarvan gewerk het nie. Dit was 'n reuse-flop en die hemelhoë gevalle van laat 2021 in die meeste dele van die wêreld het 'n goeie punt daarop gestel. Hulle het misluk. Dit was alles vir niks. Dit kan duidelik nie voortduur nie. Iets moet gee. Iets moet verander, en hierdie verandering sal waarskynlik nie wag vir die volgende geskeduleerde verkiesings nie. Wat gebeur intussen? Waarheen gaan dit?
Ons het gesien hoe revolusies teen monargieë (18de en 19de eeu), teen koloniale besetting, teen totalitêre eenpartystate (1989-90), en teen sterk manne van die piesangrepubliek (20ste eeu) lyk. Maar hoe lyk revolusies in ontwikkelde demokrasieë wat regeer word deur gevestigde administratiewe state waarin verkose politici as niks meer as fineer vir burokrasieë dien nie?
Sedert John Locke is dit 'n aanvaarde idee dat mense die reg het om hulself te regeer en selfs regerings te vervang wat te ver gaan in die ontkenning van daardie reg. In teorie word die probleem van regeringsoorskryding in demokrasie deur verkiesings opgelos. Die argument vir so 'n stelsel is dat dit vreedsame verandering van 'n heersende elite moontlik maak, en dit is baie minder sosiaal duur as oorlog en rewolusie.
Daar is baie probleme met die ooreenstemming van teorie en werklikheid, waaronder dat die mense met die werklike mag in die 21ste eeu nie die mense is wat ons kies nie, maar diegene wat hul voorregte deur burokratiese maneuvers en lang lewe verkry het.
Daar is baie vreemde kenmerke van die afgelope twee jaar, maar een daarvan wat vir my uitstaan, is hoe heeltemal ondemokraties die trajek van gebeure was. Toe hulle ons byvoorbeeld inperk, was dit die besluit van verkose outokrate soos aangeraai deur gekwalifiseerde kundiges wat op een of ander manier seker was dat hierdie pad die virus sou laat verdwyn (of iets dergeliks). Toe hulle inentingsmandate ingestel het, was dit omdat hulle seker was dat dit die regte pad vir openbare gesondheid was.
Daar was geen meningspeilings nie. Daar was min, indien enige, insette van wetgewers op enige vlak. Selfs van die eerste inperkings in die VSA, wat op 8 Maart 2020 in Austin, Texas, plaasgevind het, was daar geen konsultasie met die stadsraad nie. Burgers is ook nie gevra nie. Die wense van die klein sakelui is nie gevra nie. Die staatswetgewer is heeltemal uitgelaat.
Dit was asof almal skielik aangeneem het dat die hele land volgens 'n administratiewe/diktatorskapmodel sou funksioneer, en dat die riglyne van gesondheidsburokrasieë (met planne vir inperkings waarvan skaars enigiemand geweet het bestaan) alle tradisie, grondwette, beperkings op staatsmag en die openbare mening in die algemeen oortref het. Ons het almal hul dienaars geword. Dit het regoor die wêreld gebeur.
Dit het skielik vir baie mense in die wêreld duidelik geword dat die regeringstelsels wat ons gedink het ons het – responsief teenoor die publiek, onderdanig aan regte, beheer deur howe – nie meer in plek was nie. Daar was blykbaar 'n onderliggende struktuur wat in die volle sig weggekruip het totdat dit skielik volle beheer oorgeneem het, tot die gejuig van die media en die vermoede dat dit net is hoe dinge veronderstel is om te wees.
Jare gelede het ek in die gebou van 'n federale agentskap rondgehang toe daar 'n verandering van wag was: 'n nuwe administrasie het 'n nuwe persoon aangestel om dit te lei. Die enigste verandering wat die burokraate opgemerk het, was nuwe portrette aan die muur. Die meeste van hierdie mense is trots daarop dat hulle dit nie raaksien nie. Hulle weet wie in beheer is en dit is nie die mense wat ons dink ons verkies nie. Hulle is daar vir die lewe en staan nie voor die openbare ondersoek nie, wat nog te sê van die aanspreeklikheid waarmee die politici daagliks te kampe het.
Inperkings en mandate het hulle volle mag gegee, nie net oor die een of twee sektore wat hulle voorheen regeer het nie, maar oor die hele samelewing en al sy funksionering. Hulle het selfs beheer oor hoeveel mense ons in ons huise kon hê, of ons besighede oop kon wees, of ons saam met ander kon aanbid, en voorskryf presies wat ons met ons eie liggame moet doen.
Wat het geword van die beperkings op mag? Die mense wat die regeringstelsels in die 18de eeu saamgestel het wat gelei het tot die mees welvarende samelewings in die geskiedenis van die wêreld, het geweet dat die beperking van die regering die sleutel tot 'n stabiele sosiale orde en 'n groeiende ekonomie was. Hulle het vir ons Grondwette en die lyste van regte gegee, en die howe het dit afgedwing.
Maar op 'n stadium in die geskiedenis het die heersende klas sekere oplossings vir hierdie beperkings uitgevind. Die administratiewe staat met permanente burokratiese agente kon dinge bereik wat wetgewers nie kon nie, so hulle is geleidelik onder verskeie voorwendsels (oorlog, depressie, terreurdreigemente, pandemies) ontketen. Boonop het regerings geleidelik geleer om hul hegemoniese ambisies uit te kontrakteer aan die grootste besighede in die privaatsektor, wat self voordeel trek uit die verhoging van die koste van nakoming.
Die sirkel is voltooi deur Groot Media in te sluit in die mengsel van beheer via toegang tot die klas heersers, om die dag se standpunt te ontvang en uit te saai, en beledigings na enige andersdenkendes binne die bevolking te slinger ("rand", ens.). Dit het geskep wat ons in die 21ste eeu sien: 'n giftige kombinasie van Groot Tegnologie, Groot Regering, Groot Media, almal ondersteun deur verskeie ander industriële belange wat meer baat vind by beheerstelsels as wat hulle sou vind by 'n vrye en mededingende ekonomie. Verder het hierdie kliek 'n radikale aanval op die burgerlike samelewing self gerig deur kerke, konserte en burgerlike groepe te sluit.
Ons is deur David Hume (1711-1776) en Etienne de la Boétie (1530-1563) verseker dat regeringsheerskappy onhoudbaar is wanneer dit die toestemming van die regeerdes verloor. “Besluit om nie meer te dien nie,” het Boétie geskryf, “en jy is onmiddellik bevry. Ek vra nie dat jy hande op die tiran plaas om hom om te gooi nie, maar eenvoudig dat jy hom nie langer ondersteun nie; dan sal jy hom sien, soos 'n groot Kolossus wie se voetstuk weggetrek is, van sy eie gewig afval en in stukke breek.”
Dis inspirerend, maar wat beteken dit in die praktyk? Wat presies is die meganisme waardeur die opperhere in ons tyd effektief omvergewerp word? Ons het dit gesien in totalitêre state, in state met eenmansheerskappy, in state met onverkose monargieë. Maar tensy ek iets mis, het ons dit nie gesien in 'n ontwikkelde demokrasie met 'n administratiewe staat wat die werklike mag hou nie. Ons het verkiesings geskeduleer, maar dié is nie nuttig wanneer 1) verkose leiers nie die werklike bron van mag is nie, en 2) wanneer die verkiesings te ver in die toekoms is om 'n huidige noodgeval te hanteer.
Een baie maklike en voor die hand liggende pad weg van die huidige krisis is dat die heersende klas foute erken, die mandate herroep en eenvoudig gemeenskaplike vryhede en regte vir almal toelaat. So maklik as wat dit klink, bots hierdie oplossing teen 'n harde muur wanneer dit gekonfronteer word met die arrogansie, angs en die onwilligheid van die heersende klas om vorige foute te erken uit vrees vir wat dit vir hul politieke nalatenskap sal beteken. Om hierdie rede verwag absoluut niemand dat mense soos Trudeau, Ardern of Biden nederig om verskoning sal vra, sal erken dat hulle verkeerd was en die mense om vergifnis sal smeek nie. Inteendeel, almal verwag dat hulle die spel van voorgee sal voortsit solank hulle daarmee kan wegkom.
Die mense op straat vandag, en diegene wat bereid is om vir meningspeilers te sê dat hulle keelvol is, sê: nie meer nie. Wat beteken dit vir die heersende klas om nie meer met hierdie onsin weg te kom nie? As ons aanvaar dat hulle nie bedank nie, hulle nie die honde van mandate en inperkings afroep nie, wat is die volgende stap? My instinkte sê vir my dat ons op die punt staan om die antwoord te ontdek. Verkiesingsherrangskikking lyk onvermydelik, maar wat gebeur voor dan?
Die voor die hand liggende antwoord op die huidige onstabiliteit is massa-bedankings binne die administratiewe staat, onder die klas politici wat dit dekking gee, sowel as hoofde van media-organe wat vir hulle gepropaganda gemaak het. In die naam van vrede, menseregte en die hernuwing van voorspoed en vertroue, moet dit vandag gebeur. Begrawe die trots en doen wat reg is. Doen dit nou terwyl daar nog tyd is vir die rewolusie om fluweelagtig te wees.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
