Hulle put ons uit met skokkende opskrifte en menings. Hulle kom deesdae daagliks, met toenemend onwaarskynlike bewerings wat jou kakebeen op die vloer laat. Die res van die teks is oppervlakkig. Die opskrif is die wegneemete, en die deel wat ontwerp is om te demoraliseer, te dekonstrueer en te disoriënteer.
'N Paar weke gelede het die New York Times het vir ons gesê dat “Soos dit blyk, is die Deep State redelik wonderlik.” Dit is dieselfde mense wat beweer dat Trump probeer om van demokrasie ontslae te raak. Die Diep Staat is die teenoorgestelde van demokrasie, onverkies en onverantwoordbaar in elke opsig, ondeurdringbaar vir verkiesings en die wil van die mense. Nou het ons die NYT dit vier.
En die nuutste bere merk ook op: “Regeringsbewaking hou ons veilig."Die outeurs is klassieke Diepstaters wat met Hillary Clinton en George W. Bush geassosieer word. Hulle verseker ons dat dit goed vir ons is om 'n Orwelliaanse staat te hê. Jy kan hulle vertrou, belowe. Die res van die inhoud van die artikel maak nie veel saak nie. Die boodskap is in die opskrif."
Verstommend, nè? Jy moet jou geheue en jou gesonde verstand nagaan. Dit is die mense wat tereg al dekades lank gewaarsku het oor die regering se oortredings van privaatheid en vryheid van spraak.
En nou het ons aggressiewe en openlike voorspraak vir presies dit, hoofsaaklik omdat die Biden-administrasie in beheer is en slegs maande het om die finale afronding te gee aan die rewolusie in reg en vryheid wat na Amerika gekom het. Hulle wil dit alles permanent maak en werk woedend daaraan om dit so te maak.
Saam met roetine-lasbrieflose toesig, nie net van moontlike slegte ouens nie, maar almal, kom natuurlik sensuur. 'n Paar jaar gelede het dit gelyk of dit intermitterend was, soos die bevooroordeelde en arbitrêre optrede van skelm bestuurders. Ons het beswaar gemaak en dit veroordeel, maar oor die algemeen aangeneem dat dit afwykend was en mettertyd verdwyn.
Destyds het ons geen idee gehad van die omvang en ambisie van die sensors nie. Hoe meer inligting na vore kom, hoe meer kom die volle doel in sig. Die magselite wil hê die internet moet funksioneer soos die beheerde media van die 1970's. Enige mening wat strydig is met die prioriteite van die regime, sal geblokkeer word. Webwerwe wat alternatiewe uitkyke versprei, sal gelukkig wees om hoegenaamd te oorleef.
Om te verstaan wat aangaan, kyk na die Withuis-dokument genaamd Verklaring oor die Toekoms van die InternetVryheid is skaars 'n voetnoot, en vryheid van spraak is nie deel daarvan nie. In plaas daarvan moet dit 'n "reëlgebaseerde digitale ekonomie" wees wat regeer word "deur die multibelanghebbende-benadering, waardeur regerings en relevante owerhede saamwerk met akademici, die burgerlike samelewing, die privaatsektor, die tegniese gemeenskap en ander."
Hierdie hele dokument is 'n Orwelliaanse vervanging van die Verklaring van Internetvryheid van 2012, wat deur Amnesty International, die ACLU, en groot korporasies en banke onderteken is. Die eerste beginsel van hierdie Verklaring was vryheid van spraak: moenie die internet sensureer nie. Dit was 12 jaar gelede en die beginsel is lankal vergete. Selfs die oorspronklike webwerf is sedert 2018 dood. Dit is nou vervang met een woord: “Verbode”.
Ja, dis ysingwekkend, maar dis ook perfek beskrywend. In alle hoofstroom-internetplekke, van soektog tot inkopies tot sosiale media, is vryheid nie meer die praktyk nie. Sensuur is genormaliseer. En dit vind plaas met die direkte betrokkenheid van die federale regering en derdeparty-organisasies en navorsingsentrums wat deur belastinggeld betaal word. Dit is baie duidelik 'n skending van die Eerste Wysiging, maar die nuwe ortodoksie in elitekringe is dat die Eerste Wysiging eenvoudig nie op die internet van toepassing is nie.
Hierdie kwessie vind sy pad deur litigasie. Daar was 'n tyd toe die beslissing nie meer ter sprake sou wees nie. Nie meer nie. Verskeie of meer Hooggeregshofregters lyk nie eens die betekenis van vryheid van spraak te verstaan nie.
Die Eerste Minister van Australië het die nuwe siening duidelik gemaak in sy verklaring ter verdediging van die beboeting van Elon Musk. Hy het gesê dat sosiale media 'n "maatskaplike verantwoordelikheid" het. In vandag se taal beteken dit dat hulle die regering moet gehoorsaam, wat die enigste behoorlike interpreteerder van die openbare belang is. In hierdie siening kan jy eenvoudig nie toelaat dat mense dinge plaas en sê wat strydig is met die prioriteite van die regime nie.
As die regime nie die openbare kultuur kan bestuur en die publieke opinie kan manipuleer nie, waarvoor is dit dan daar? As dit nie die internet kan beheer nie, glo sy bestuurders, sal dit beheer oor die hele samelewing verloor.
Die onderdrukking word elke dag erger. Verteenwoordiger Thomas Massie het 'n video geskiet ná die Oekraïne se stemming vir 'n totale buitelandse hulppakket van 'n verstommende $95 miljard. Groot getalle Demokrate in die Huis van Afgevaardigdes het Oekraïense vlae geswaai, wat jy sou kon aanneem na verraad ruik. Die sersant-van-wapens het direk aan Massey geskryf om hom te sê om die video te verwyder of 'n boete van $500 te kry.
Weliswaar, die reëls sê jy mag nie film op 'n manier wat "dekorum aantas" nie, maar hy het eenvoudig sy foon uitgehaal. Die dekorum is versteur deur massas wetgewers wat 'n buitelandse vlag geswaai het. Massie het toe geweier. Die hele skandelike toneel was immers op C-SPAN, maar die vermoede is dat niemand daarna kyk nie, maar almal lees X, wat waarskynlik waar is.
Dit is duidelik dat die Republikeinse speaker Mike Johnson nie wil hê dat sy verraderlikheid so goed geadverteer word nie. Dit was immers hy wat die magtiging van spioenasie op die Amerikaanse volk met behulp van Artikel 702 van FISA bewerkstellig het, wat 99 persent van die Republikeinse kiesers teengestaan het. Wie dink hierdie mense verteenwoordig hulle eintlik?
Dit is eintlik verstommend om 'n spekulatiewe geskiedenis te doen waarin Elon nie Twitter gekoop het nie. Die regime se monopolie op sosiale media vandag sou 99.5 persent wees. Dan kan die handjievol alternatiewe plekke een vir een gesluit word, net soos met Parler 'n paar jaar gelede. Onder hierdie scenario sou die sluiting van die sosiale kant van die internet nie so moeilik wees nie. Die domeine is 'n ander saak, maar dié kan geleidelik mettertyd verban word.
Maar met X wat meteories gestyg het sedert Elon se oorname, is dit nou baie moeiliker. Hy het dit sy missie gemaak om die wêreld aan kernbeginsels te herinner. Dit is hoekom hy die boikot-adverteerders gesê het om in 'n meer te spring en hoekom hy geweier het om aan elke voorskrif van die despotiese hoof van die Brasiliaanse Hooggeregshof te voldoen. Daagliks wys hy wat dit beteken om vir beginsels op te staan in uiters moeilike tye.
Glenn Beck wan dit goed: “Wat Elon Musk in beide Brasilië en Australië doen, is die volgende: Hy staan eenvoudig waar die Vrye Wêreld gestaan het. Hulle het beweeg, nie hy nie. Hulle is die radikale, nie hy nie. HÊ DIE MOED om staande te bly, onbeweeglik in die waarheid wat nooit kan verander nie, en jy sal geteiken word en uiteindelik die wêreld verander.”
Sensuur is nie 'n doel op sigself nie. Die doel is beheer oor die mense. Dit is ook die doel van toesig. Dit is nie, nogal voor die hand liggend, om die publiek te beskerm nie. Dit is om die staat en sy industriële vennote teen die mense te beskerm. Natuurlik, net soos in elke distopiese film, gee hulle altyd voor dat dit anders is.
Op een of ander manier – noem my naïef – het ek net nie verwag dat die New York Times om alles in te sit op die onmiddellike vestiging van die toesigstaat en universele sensuur deur die "ontsagwekkende" Diep Staat. Maar dink hieraan. As die NYT kan ten volle deur hierdie ideologie vasgevang word, en waarskynlik vasgevang word deur die geld wat daarmee gepaardgaan, so ook enige ander instelling. Jy het waarskynlik opgemerk dat 'n soortgelyke redaksionele lyn deur Wired, Moeder Jones, Rollende klip, Salon, Slate, en ander plekke, insluitend die hele reeks publikasies wat deur Conde Nast besit word, insluitend Vogue en GQ tydskrif.
“Moenie my pla met jou mal samesweringsteorie nie, Tucker.”
Ek verstaan die punt. Wat is jou verduideliking?
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
