In die 1930's is Duitse medisyne en Duitse gesondheidsorginstellings wyd beskou as die mees gevorderde ter wêreld. Subtiele maar enorm belangrike veranderinge het egter dekades voor Hitler se aankoms aan die gang plaasgevind, beginnende met die opkoms van die eugenetika-beweging in die laat 19de en vroeë 20ste eeue.
In 1922 het Alfred Hoche en Karl Binding, 'n psigiater en 'n prokureur, 'n invloedryke boek gepubliseer, Die vernietiging van lewe wat onwaardig is vir lewe toelaat'n Metafoor uit hierdie en ander invloedryke werke het die verbeelding van die Duitse mediese establishment aangegryp en die tradisionele Hippokratiese etiek wat medisyne sedert die antieke tyd beheer het, ondermyn.
In plaas daarvan om die gesondheid van die individuele pasiënt wat vir behandeling aanmeld, te dien, is Duitse dokters aangemoedig om verantwoordelik te wees vir die "gesondheid" van die "sosiale organisme" - die volk—as 'n geheel.
In plaas daarvan om geteisterde individue as siek en deernisvolle mediese sorg te beskou, het Duitse dokters agente van 'n sosio-politieke program geword. gedryf deur 'n koue en berekende utilitaristiese etos. As die sosiale organisme as gesond of siek beskou is, is sommige individue (bv. diegene met kognitiewe of fisiese gestremdhede) as "kankers" gekarakteriseer op die volkEn wat doen dokters met kankers anders as om hulle uit te skakel?
Die eerste mense wat deur die Nazi's vergas is, was nie Jode in konsentrasiekampe nie (wat later gekom het), maar gestremde pasiënte in psigiatriese hospitale, vermoor onder die Derde Ryk se "T4 Euthanasie Program". Elk van hierdie doodsbevele is deur 'n Duitse geneesheer onderteken. Selfs nadat die dodelike regime sy aandag op Jode en ander etniese minderhede gevestig het, het hulle voortgegaan om kwasi-openbare gesondheidsregverdigings te gebruik: Onthou dat die Jode gereeld deur die Nazi's gedemoniseer is as "verspreiders van siektes". As geneeshere nie die behoeftes van siek en kwesbare pasiënte dien nie, maar agente van 'n sosiale program is, wys die Duitse voorbeeld vir ons wat gebeur wanneer daardie sosiale program deur 'n korrupte regime verkeerd gerig word.
Toe die gruweldade van die Nazi-dokters tydens die na-oorlogse Neurenberg-verhore onthul is, het die wêreld tereg die Duitse dokters en wetenskaplikes wat deelgeneem het, veroordeel. Dat hul optrede wettig was onder die Nazi-regime, was nie 'n voldoende verweer nie; hierdie dokters is in Neurenberg skuldig bevind aan misdade teen die mensdom. Om sulke rampe in die toekoms te vermy, is die sentrale beginsel van navorsingsetiek en mediese etiek – naamlik die vrye en ingeligte toestemming van die navorsingspersoon of pasiënt—is toe duidelik geartikuleer in die Neurenberg-kodeHier is die eerste van 10 punte wat in die Kode uiteengesit word:
Die vrywillige toestemming van die menslike subjek is absoluut noodsaaklik. Dit beteken dat die betrokke persoon die wettige bevoegdheid moet hê om toestemming te gee; so geplaas moet wees dat hy/sy vrye keusemag kan uitoefen, sonder die tussenkoms van enige element van geweld, bedrog, misleiding, dwang, oordrewe ingryping of ander verborge vorm van beperking of dwang; en voldoende kennis en begrip moet hê van die elemente van die betrokke onderwerp om hom/haar in staat te stel om 'n begripvolle en ingeligte besluit te neem. Hierdie laasgenoemde element vereis dat voor die aanvaarding van 'n bevestigende besluit deur die eksperimentele subjek, die aard, duur en doel van die eksperiment aan hom/haar bekend gemaak moet word; die metode en middele waarmee dit uitgevoer moet word; alle ongerief en gevare wat redelikerwys verwag kan word; en die gevolge vir sy/haar gesondheid of persoon wat moontlik uit sy/haar deelname aan die eksperiment kan voortspruit.
Hierdie beginsel is verder ontwikkel in die Helsinki-verklaring van die Wêreldmediese Vereniging, die Belmont-verslag wat in die 1970's deur die Amerikaanse Federale Regering in opdrag gegee is, en daarna gekodifiseer is onder die Amerikaanse Kode van Federale Regulasies in die "Algemene Reël", die wet wat navorsing op mense in die Verenigde State beheer.
Spoel vinnig vorentoe na 2020. In die lig van die nuwe koronavirus, en die vrese wat deur mediapropaganda gegenereer is, is die beginsel van vrye en ingeligte toestemming weereens laat vaar. Die mees flagrante, maar geensins die enigste, voorbeeld was entstofmandate wat uitgevaardig is terwyl die entstowwe nog onder noodgebruikmagtiging was, en dus, volgens ons federale regering se eie definisie, "eksperimenteel".
Hoe en waarom is die bolwerk van 20ste-eeuse mediese etiek so vinnig laat vaar, en met so min teenkanting van die mediese en wetenskaplike establishment? Wat was die onmiddellike gevolge? Wat sal die langtermyn gevolge wees van die verskuiwing terug na 'n growwe utilitaristiese etiek wat wetenskap, medisyne en openbare gesondheid tydens 'n pandemie beheer?
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
