Tom Jefferson, senior mede-tutor aan die Universiteit van Oxford, is die hoofskrywer van 'n onlangse Cochrane review wat 'viraal gegaan' het op sosiale media en een van die mees verdelende debatte tydens die pandemie weer aangevuur het – gesigmaskers.
Die opgedateerde resensie getiteld "Fisiese ingrypings om die verspreiding van akute respiratoriese virusse te onderbreek of te verminder” het bevind dat die dra van maskers in die gemeenskap waarskynlik min of geen verskil maak aan die oordrag van griepagtige of covid-19-agtige siektes nie.
Dit volg op drie jaar van regerings wat die gebruik van gesigmaskers in die gemeenskap, skole en hospitaalomgewings verpligtend maak. Net verlede maand het die WGO sy riglyne wat "enigiemand in 'n oorvol, geslote of swak geventileerde ruimte" aanraai om 'n masker te dra.
Jefferson en sy kollegas het ook gekyk na die bewyse vir sosiale distansiëring, handwas en die ontsmetting/sterilisering van oppervlaktes – in totaal 78 gerandomiseerde proewe met meer as 610 000 deelnemers.
Jefferson staan nie baie onderhoude met joernaliste toe nie – hy vertrou nie die media nie. Maar aangesien ons 'n paar jaar gelede saam by Cochrane gewerk het, het hy besluit om sy waaksaamheid met my te laat sak.
Tydens ons gesprek het Jefferson nie teruggehou nie. Hy het die pandemie se “oornag-kundiges” veroordeel, die menigte wetenskaplik ongegronde gesondheidsbeleide gekritiseer, en selfs sy teleurstelling in Cochrane se hantering van die oorsig uitgespreek.
Die onderhoud
DEMASI: Hierdie Cochrane-oorsig het heelwat opslae op sosiale media veroorsaak en die groot maskerdebat aangewakker. Wat is jou gedagtes?
JEFFERSON: Wel, dis 'n opdatering van ons November 2020-oorsig en die bewyse het regtig nie van 2020 tot 2023 verander nie. Daar is steeds geen bewyse dat maskers effektief is tydens 'n pandemie nie.
DEMASI: En tog het die meeste regerings regoor die wêreld maskermandate tydens die pandemie geïmplementeer ...
JEFFERSON: Ja, wel, regerings het heeltemal misluk om die regte ding te doen en beter bewyse te eis. Aan die begin van die pandemie was daar sommige stemme wat gesê het maskers werk nie en toe skielik het die narratief verander.
DEMASI: Dit is waar, Fauci het in 60 Minutes gesê dat maskers nie nodig is nie en weke later het hy sy deuntjie verander.
JEFFERSON: Dieselfde met Nieu-Seeland se hoof mediese beampte. Die een oomblik sê hy maskers werk nie, en die volgende oomblik het hy omgedraai.
DEMASI: Hoekom dink jy het dit gebeur?
JEFFERSON: Regerings het van die begin af slegte adviseurs gehad… Hulle was oortuig deur nie-gerandomiseerde studies, gebrekkige waarnemingstudies. Baie daarvan het te doen gehad met die voorkoms asof hulle “iets doen”.
Vroeg in 2020, toe die pandemie toegeneem het, het ons pas ons Cochrane-oorsig opgedateer om gereed te wees vir publikasie ... maar Cochrane het dit vir 7 maande opgehou voordat dit uiteindelik in November 2020 gepubliseer is.
Daardie 7 maande was deurslaggewend. Gedurende daardie tyd is beleid oor maskers gevorm. Ons hersiening was belangrik, en dit moes bekend gewees het.
DEMASI: Wat was die vertraging?
JEFFERSON: Om een of ander onbekende rede het Cochrane besluit dat dit 'n "ekstra" portuuroorsig nodig het. En toe het hulle ons gedwing om onnodige teksfrases in die oorsig in te voeg soos "Hierdie oorsig bevat geen covid-19-proewe nie," terwyl dit vir enigiemand wat die studie lees, duidelik was dat die afsnydatum Januarie 2020 was.
DEMASI: Dink jy Cochrane het daardie 2020-oorsig doelbewus uitgestel?
JEFFERSON: Gedurende daardie 7 maande het ander navorsers by Cochrane onaanvaarbare werkstukke vervaardig, met behulp van onaanvaarbare studies, wat die "regte antwoord" gegee het.
DEMASI: Wat bedoel jy met “die regte antwoord?” Stel jy voor dat Cochrane pro-masker was, en dat jou resensie die narratief weerspreek het. Is dit jou intuïsie?
JEFFERSON: Ja, ek dink dis wat aan die gang was. Na die 7 maande vertraging het Cochrane toe gepubliseer 'n redaksionele om ons resensie te vergesel. Die hoofboodskap van daardie hoofartikel was dat jy nie op jou hande kan sit nie, jy moet iets doen, jy kan nie wag vir goeie bewyse nie…. dis 'n algehele ondermyning van die 'voorsorgbeginsel' wat bepaal dat jy niks moet doen tensy jy redelike bewyse het dat die voordele swaarder weeg as die skade nie.
DEMASI: Waarom sou Cochrane dit doen?
JEFFERSON: Ek dink die doel van die hoofartikel was om ons werk te ondermyn.
DEMASI: Dink jy Cochrane het 'n politieke spel gespeel?
JEFFERSON: Dit kan ek nie sê nie, maar dit was 7 maande wat toevallig saamgeval het met die tyd toe al die malligheid begin het, toe akademici en politici oor maskers begin opspring het. Ons noem hulle "streng veldtogvoerders." Hulle is aktiviste, nie wetenskaplikes nie.
DEMASI: Dit is interessant.
JEFFERSON: Wel, nee. Dis deprimerend.
DEMASI: So, die opgedateerde oorsig van 2023 sluit nou 'n paar nuwe covid-19-studies in ... die Deense maskerstudie ... en die Bangladesj-studie. Trouens, daar was baie bespreking oor die Bangladesj-maskerstudie wat beweer het dat dit 'n mate van voordeel toon ...
JEFFERSON: Dit was nie 'n baie goeie studie nie, want dit was nie 'n studie oor of maskers gewerk het nie, dit was 'n studie oor die verhoging van nakoming vir die dra van 'n masker.
DEMASI: Reg, ek onthou daar was 'n heranalise van die Bangladesj-studie wat toon dat dit beduidende vooroordeel gehad het ... jy werk al dekades lank in hierdie gebied, jy is 'n kenner ...
JEFFERSON [onderbreek]… moet my asseblief nie ’n kenner noem nie. Ek is ’n ou wat al ’n geruime tyd in die veld werk. Dit moet die boodskap wees. Ek werk nie met modelle nie, ek maak nie voorspellings nie. Ek lastig mense nie of jaag hulle op sosiale media nie. Ek noem hulle nie name nie… Ek is ’n wetenskaplike. Ek werk met data.
David Sackett, die stigter van Bewysgebaseerde Geneeskunde, het eens 'n baie bekende artikel vir die BMJ sê dat 'kundiges' deel van die probleem is. Jy moet net kyk na die sogenaamde 'kundiges' wat die regering adviseer.
DEMASI: Daar was so baie simpel maskerbeleide. Hulle het verwag dat 2-jariges maskers moes dra, en jy moes 'n masker dra om 'n restaurant binne te stap, maar jy kon dit afhaal sodra jy gaan sit het.
JEFFERSON: Ja, ook die 2-meter-reël. Gebaseer op wat? Niks.
DEMASI: Het jy 'n masker gedra?
JEFFERSON: Ek volg die wet. As die wet sê ek moet een dra, dan dra ek een omdat ek moet. Ek oortree nie die wet nie. Ek gehoorsaam die wet van die land.
DEMASI: Ja, dieselfde. Wat sou jy sê vir mense wat steeds 'n masker wil dra?
JEFFERSON: Ek dink dis billik om te sê dat as jy 'n masker wil dra, dan moet jy 'n keuse hê, reg so. Maar in die afwesigheid van bewyse, moet jy niemand dwing om dit te doen nie.
DEMASI: Maar mense sê: Ek dra nie 'n masker vir myself nie, ek dra dit vir jou.
JEFFERSON: Ek het nog nooit daardie verskil verstaan nie. Het jy?
DEMASI: Hulle sê dis nie om hulself te beskerm nie, maar om ander te beskerm, 'n daad van altruïsme.
JEFFERSON: Ag ja. Wonderlik. Hulle kry die Albert Schweitzer-prys vir Humanisme. Hier is wat ek dink. Julle oornag-kundiges weet niks.
DEMASI (Lag)
JEFFERSON: Daar is net geen bewyse dat hulle enige verskil maak nie. Punt uit. My werk, ons werk as 'n hersieningspan, was om na die bewyse te kyk, ons het dit gedoen. Nie net vir maskers nie. Ons het gekyk na handwas, sterilisasie, veiligheidsbrille, ens. ...
DEMASI: Wat is die beste bewyse om infeksie te vermy?
JEFFERSON: Ek dink jou beste kans is sanitasie/sterilisasie met antiseptiese produkte. Ons weet al vir ongeveer 40 tot 50 jaar dat jy binne-in toilette, handvatsels, sitplekke byvoorbeeld, 'n baie hoë konsentrasie replikasie-bekwame virus herwin, dit maak nie saak watter virusse dit is nie. Dit pleit vir 'n kontak-/fomiet-oordragwyse.
Handwas toon ook voordele, veral vir klein kinders. Die probleem daarmee is, tensy jy die bevolking heeltemal psigoties maak, sal hulle nie daaraan voldoen nie.
DEMASI: Mag ek net 'n fyner punt oor maskers vra ... dis nie dat maskers nie werk nie, dis net dat daar geen bewyse is dat hulle wel werk nie ... is dit reg?
JEFFERSON: Daar is geen bewyse dat hulle do werk, dis reg. Dis moontlik dat hulle in sommige omgewings kan werk….ons sou weet as ons proewe gedoen het. Al wat jy nodig gehad het, was dat Tedros [van die WGO] verklaar dat dit 'n pandemie is en hulle kon die helfte van die Verenigde Koninkryk, of die helfte van Italië, lukraak aan maskers toegeken het en die ander helfte aan geen maskers nie. Maar hulle het nie. In plaas daarvan het hulle rondgehardloop soos hoenders sonder kop.
DEMASI: Ek het as 'n politieke adviseur gewerk, so ek weet dat regerings nie daarvan hou om "onseker" te voorkom nie, hulle hou daarvan om op te tree asof hulle in beheer van die situasie is ...
JEFFERSON: Wel, daar is altyd onsekerheid. Maskering het 'n "sigbare" politieke gebaar geword, wat 'n punt is wat ons nou oor en oor maak. Handewas, sanitasie en inenting is nie openlik sigbaar nie, maar die dra van 'n masker is wel.
DEMASI: Jou oorsig het ook getoon dat N95-maskers vir gesondheidswerkers nie veel verskil gemaak het nie.
JEFFERSON: Dis reg, dit maak geen verskil nie – niks daarvan nie.
DEMASI: Intuïtief maak dit egter sin vir mense ... jy plaas 'n versperring tussen jou en die ander persoon, en dit help om jou risiko te verminder?
JEFFERSON: Ag nee die Switserse kaas argument…..
DEMASI: Wel, die 'Switserse kaas'-model was een van die mees invloedryke verduidelikings waarom mense hul beskerming laag vir laag moet plaas. Nog 'n versperring, nog 'n laag beskerming? Jy hou nie van die Switserse kaasmodel nie?
JEFFERSON: Ek hou daarvan om Switserse kaas te eet – die model nie soseer nie … Dit is gebaseer op die feit dat ons presies weet hoe hierdie respiratoriese virusse oordra, en dit, ek kan jou sê, ons weet nie. Daar is nie 'n enkele manier van oordrag nie, dit is waarskynlik gemeng.
Die idee dat die covid-virus deur aërosols oorgedra word, is oor en oor herhaal asof dit "waarheid" is, maar die bewyse is so dun soos lug. Dis kompleks en alle joernaliste wil 40 jaar se ondervinding in twee sinne saamgevat hê. Jy kan die Switserse kaasmodel aanhaal, maar daar is geen bewyse dat baie van hierdie dinge enige verskil maak nie.
DEMASI: Hoekom? Hoe kan dit wees?
JEFFERSON: Dit hou waarskynlik verband met die manier waarop mense optree, dit kan wees hoe virusse oorgedra word of hul toegangspoort, mense dra nie maskers korrek nie ... niemand weet regtig seker nie. Ek sê dit herhaaldelik, dit moet ondersoek word deur 'n groot, ewekansige studie te doen – maskers is nie behoorlik getoets nie. Hulle moes gedoen gewees het, maar hulle is nie gedoen nie. In plaas daarvan het ons oornag-kundiges wat 'n 'vreesdemiek' laat voortduur.
DEMASI: Ek het al mense hoor sê dit sou oneties wees om 'n studie te doen en die helfte van 'n groep ewekansig aan maskers te gee en die ander helfte aan geen maskers nie ... stem jy saam?
JEFFERSON: Nee, want ons weet nie watter effek maskers sal hê nie. As ons nie weet watter impak hulle het nie, hoe kan dit oneties wees? Skerp fanatici het daarin geslaag om hierdie hele bespreking te vergiftig en te probeer om dit in 'n swart-en-wit ding te maak ... en staat te maak op verskriklik gebrekkige studies.
DEMASI: Dankie vir die geselsie met my vandag.
JEFFERSON: Jy's welkom, Maryanne.
Let wel: Hierdie onderhoud is geredigeer vir duidelikheid en bondigheid. Jefferson is mede-outeur van Vertrou die bewyse
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone-genoot, is 'n ondersoekende mediese verslaggewer met 'n PhD in reumatologie, wat vir aanlynmedia en top-mediese tydskrifte skryf. Vir meer as 'n dekade het sy TV-dokumentêre programme vir die Australiese Uitsaaikorporasie (ABC) vervaardig en as toespraakskrywer en politieke adviseur vir die Suid-Australiese Minister van Wetenskap gewerk.
Kyk na alle plasings
