Onlangs 'n leser van my stuk oor David Webb se boek, Die Groot Inname, het vir my 'n brief geskryf waarin hy 'n skakel na 'n artikel van belang vir hom. Hy het hierdie sin uit Webb se boek aangehaal: “Soos ons wel weet, is gesinne tans verdeeld. Mense ervaar 'n soort isolasie, miskien nie fisies nie, maar in gees en verstand,” en verwysend na die betrokke artikel, skryf hy verder dat “Niemand spreek hierdie verbrokkeling van die gesin aan nie, sommige ramings is dat so hoog as 27% van volwassenes van familie vervreemd is.”
Dit is inderdaad 'n verskynsel wat kommer wek, en in my reaksie aan die leser het ek vermoed dat dit waarskynlik verband hou met die 'woke'-agenda, wat vir my lyk asof dit verband hou met, indien nie ingespan word vir, die doelbewuste vernietiging van die gesin en gesinswaardes nie. Alhoewel die artikel waarna hy verwys het nie op woke-kultuur fokus nie, maar eerder uitbrei oor strategieë wat ouers van vervreemde kinders kan volg om 'n versoening met hul nageslag te bewerkstellig, glo ek dat hierdie ontstellende vervreemding tussen ouers en hul kinders heel waarskynlik verband hou met woke-ideologie. So, wat is 'wokeisme?'
Woke-kultuur bestaan uit 'n ideologie, of, as mens verkies, 'n diskoers, en boonop 'n virulente een. 'n Mens kan dink aan 'n ideologie as 'n stel idees, min of meer samehangend geartikuleer, maar met 'n deurslaggewende gevolgtrekking; naamlik dat dit óf eksplisiet oproep tot aksie in ooreenstemming met die liggaam van idees, óf dit impliseer stilswyend sulke aksie. Meer bondig kan 'n mens sê dat 'n ideologie betekenis in diens van mag skep – iets wat ek by 'n sosiale teoretikus geleer het. John B. Thompson dekades gelede.
'n Diskoers is nou verwant aan 'n ideologie, maar behels 'n verskuiwing van idees na taal. 'n Mens kan sê dat 'n diskoers kom neer op asimmetriese magsverhoudings wat in taal ingebed is. Die bekendste voorbeeld van 'n diskoers is waarskynlik patriargie (wat ook 'n ideologie is; elke ideologie het 'n diskursiewe manifestasie), soos blyk uit die magsverwante effekte van die gebruik van 'mensdom' in plaas van 'mensdom', en slegs manlike voornaamwoorde, in plaas van beide manlik en vroulik, in sinne soos 'Wanneer 'n persoon hierdie knoppie druk, sal hy vind...' in plaas van 'hy of sy sal vind', ens.
So 'n diskoers verskans subliminaal die idee dat mans 'n voorrangse aanspraak op menslikheid het as vroue. Let daarop dat dit op 'n onbewuste vlak gebeur, en daarom kan iemand wat 'mensdom' in plaas van 'mensdom' gebruik (opreg) argumenteer dat dit nie 'bedoel' is as 'n implisiete devaluering van vroue nie. Bedoeling is bewus; diskoers funksioneer onbewustelik.
Wat het dit te doen met die ideologie, of diskoers, van wokeisme? As 'n ideologie is dit 'n min of meer samehangende (alhoewel waarskynlik twyfelagtige) stel idees; as 'n diskoers behels dit 'n gebruik van taal om 'n sekere kompleks van magsverhoudinge te bevorder, terwyl dit gelyktydig 'n ander, tradisionele raamwerk van mag ontwrig. Die ideologiese status daarvan kan onderskei word in die aggressiewe manier waarop dit (veral die Amerikaanse) akademie oor ten minste die afgelope drie dekades gevorm het.
Dit blyk duidelik uit wat 'n 'anonieme dissidente Vrouestudies PhD' skryf in haar hoofstuk, getiteld 'Die Universiteit as die Woke Sendingveld' (in Die afgrond van die Woke Kulturele Revolusie, Boek 1, red. Pierre Riopel en die Span, DIFFUSION BDM INT, 2023; 'n teks wat ek van 'n vriend ontvang het, maar wat ek nie op die internet kan opspoor nie). Nadat sy vir twee dekades blootgestel was aan die terrein van woke (of soos dit ook by Amerikaanse universiteite bekend staan, Critical Social Justice), het sy ontnugter geraak daarmee, wat haar aangespoor het om te skryf (bl. 7):
Ek glo nie meer dat die fundamentele idees van Vrouestudies, en van Kritiese Sosiale Geregtigheid meer algemeen, die werklikheid beskryf nie; hulle is op hul beste gedeeltelike verklarings – hiperboliese ideologie, nie feitegebaseerde analise nie. Ek het hierdie ideologie van naderby gesien en gesien hoe dit mense verteer en selfs vernietig, terwyl dit enigiemand wat verskil, ontmenslik.
Ek is hartseer om dit te sê, maar ek glo dat die ideologie van Kritiese Sosiale Geregtigheid – indien dit nie in die oorlog van idees verslaan word nie – die liberale fondament van die Amerikaanse samelewing sal vernietig. Met liberaal bedoel ek beginsels, insluitend, maar nie beperk tot, konstitusionele republikeinse regering, gelykheid voor die wet, behoorlike proses, 'n verbintenis tot rede en wetenskap, individuele vryheid, en vryheid – van spraak, van die pers, en van godsdiens.
Omdat Kritiese Sosiale Geregtigheid-ideologie nou die dominante paradigma in die Amerikaanse akademie is, het dit in alle ander groot samelewingsinstellings, die media en selfs korporasies ingevloei. Ver van teenkultureel te wees, is Kritiese Sosiale Geregtigheid-ideologie nou die kulturele hoofstroom. 'n Diverse spektrum van liberale, libertariërs, konserwatiewes en al die ander wat, om dit botweg te stel, wil hê dat die Amerikaanse grondwet steeds as die basis vir ons samelewing moet dien, moet saamspan om te verhoed dat hierdie ideologie ons land vernietig.
Die ideologiese status van wokeisme is duidelik sigbaar in wat hierdie dapper vrou skryf. Die diskursiewe karakter daarvan manifesteer duideliker wanneer sy voortgaan (pp. 9–10):
Toe ek in 2013 met my PhD-program by 'n hoogaangeskrewe universiteit begin het, het ek begin sien dat iets omtrent my nuwe kollegas anders was as wat ek 'n paar jaar tevore van my kollegas onthou het. Aanvanklik het ek dit toegeskryf aan die feit dat ek 'n paar jaar ouer was as die meeste van die studente, waarvan baie onlangs hul voorgraadse grade voltooi het. Hulle het kwaad, eiegeregtig en vasberade gelyk, sonder die intellektuele nederigheid wat ek so bewonder het in die vriende wat ek in my meestersprogram gemaak het.
Ek besef nou dat hierdie studente 'wakker' was. Nadat ek die afgelope paar jaar skryfonderrig aan werkersklasstudente gegee het, was ek al 'n geruime tyd nie blootgestel aan die ideologie van Kritiese Sosiale Geregtigheid nie, en ek was verbaas om te sien watter vordering dit gemaak het in die dekade sedert ek dit die eerste keer teëgekom het...
Tog dink ek nie ek verstaan die outoritêre aspekte van woke-ideologie ten volle totdat Trump die 2016-verkiesing gewen het nie. Laat in 2016 en vroeg in 2017 het ek skokkende gedrag van my kollegas gesien, wat Republikeine, wit mense, konserwatiewes en Christene as onderdrukkers begin aanval het. Hulle het vryheid van spraak aangeval en gesê dat sommige mense nie 'n platform verdien nie omdat hulle 'haatspraak' gebruik.
Ek het aangevoer dat daar nie 'n duidelike definisie is van wat haatspraak uitmaak nie; en dat die grondwet alle spraak beskerm, behalwe vir aanhitsing tot dreigende wettelose optrede. Omdat ek dit gesê het, is ek aangeval as dom, 'n slegte persoon, 'n 'regsgesinde'. Vroeg in Trump se administrasie het een van my kollegas gesê dat politieke geweld geregverdig is as 'n reaksie op sy 'bose' beleid. Alhoewel ek geen aanhanger van Trump is nie, is ek gekant teen geweld – 'n basiese beginsel wat ek gedink het alle Amerikaners deel. Dit was in hierdie konteks dat ek ontnugter geraak het met die ideologie waarin ek jare lank gedompel was.
'n Diskoersanalise van hierdie gedeeltes onthul die onverbloemde status van wokeisme as 'n diskoers wat daarop uit is om taal openlik en aggressief te gebruik om enigiemand wat die legitimiteit daarvan bevraagteken, te ontmagtig. Dit kom veral na vore in die derde en vierde paragrawe hierbo. Hieruit kan 'n mens aflei dat woke-ideologie (en diskoers) die reg opeis om selfvoldaan enige persoon, groep, diskoers, geskrewe teks of kulturele artefak te veroordeel wat dit as in die pad staan van wat dit misleidend progressiewe denke of sosiale geregtigheid noem. En die punt is: dit doen dit sonder die bereidwilligheid, wat eeue lank die kenmerk van beskaafde gedrag is, om die meriete van enige van sy bewerings te debatteer.
Orwell Goode bied 'n insiggewende miniatuurskets van wokeisme as 'n filosofie, wat dit opvallend in 'n ietwat gunstiger lig stel as die optrede van die onverdraagsame 'wokies' waarna die ontnugterde, inkognito, eks-woke skrywer hierbo verwys (2020, p. 47):
WAKKER. Wakker wees beteken om wakker gemaak te word vir subtieler, genuanseerde politiek aan die skerp linkerkant van die gang. Om wakker te wees, is om aan die linkerkant van vooruitgang te wees. Om wakker te wees, is om heteronormatiwiteit (waar heteroseksuele paartjies die norm is), witheid, eurosentrisme, imperialisme, -fobies, -ismes, sosiaal gekonstrueerde hiërargieë, ens. te verwerp. Sosiale Geregtigheidskrygers beskou hulself dikwels as 'wakker', maar om 'wakker' te wees, gaan verder as blote sosiale geregtigheid. Om wakker te wees, is om 'n verhoogde toestand van sosiale bewussyn te eis, 'n nuwe post-Verligting-verligting wat die meeste voorafbestaande pro-Westerse norme dekonstrueer.
Trouens, Goode se karakterisering van hierdie verskynsel laat dit ronduit respektabel klink, was dit nie vir die insluiting van die konsep (alhoewel gekwalifiseerd) 'verligting' nie, wat 'n bespotting maak van die historiese betekenis van die term, aangesien dit die idee van 'rede' verwerp, en die konstitutiewe rol wat Europese denke in die konseptualisering daarvan gespeel het. Maar ten minste, oor die algemeen, maak sy 'definisie' sin, behalwe vir sy foutiewe gebruik van die term 'dekonstruksie', 'n poststrukturalistiese leesstrategie wat alte dikwels so losweg gebruik word dat dit heeltemal verdoesel wat dit beteken.
Dit is meer as wat van sommige skrywers oor wokeisme gesê kan word. In die boek waarna vroeër verwys is, geredigeer deur Riopel (Die afgrond van die Woke Kulturele Revolusie, bl. 34), beweer James Lindsay en Helen Pluckrose, wat oor die 'Oorsprong van die woke-ideologie' skryf, dat wokeness ontstaan het uit Marxisme en postmodernisme, en onderskei die Marxistiese idee van 'valse bewussyn' (eintlik die konsep wat Marxiste gebruik om ideologie aan te dui) en die vermeende postmodernistiese begrip van 'vervaardigde narratiewe'.
Hulle doen dit om te argumenteer dat 'postmoderne' Franse filosowe (soos Foucault, Derrida en Lyotard) alles wat ons weet as 'n konstruk van mag' beskou – hulle het glo 'geglo dat alle kennis deur mag geskep en korrupteer is'. Dit spreek vanself dat dit oordrewe simplisties is; terwyl die meeste filosowe sedert Plato die verband tussen kennis en mag erken het (Foucault praat van 'magskennis'), sou hierdie ingrypende stelling alle aansprake op kennis ondermyn, insluitend hul eie (en wokeisme s'n).
Naas, Marx se filosofie Aangesien sosiale kritiek veel meer is as bewerings oor valse bewussyn – bied dit 'n mens die kritiese middel om baie sosiale, kulturele en ekonomiese verskynsels te analiseer. Boonop is die drie Franse filosowe waarna verwys word nie postmoderniste nie, maar poststrukturaliste, wat iets heeltemal anders as die vorige konsep aandui. Selfs postmodernisme is nie monolities nie, maar sluit twee soorte in – kritiese postmodernisme (wat later ontwikkel het tot poststrukturalisme) en reaksionêre ('enigiets is toelaatbaar') postmodernisme (wat is waar wakker ideologie hoort). Dit is nie raadsaam om vinnig en los oor komplekse verskynsels te praat nie.
Dus, wat vertel die voorafgaande bespreking van woke-ideologie ons oor die skynbaar verslegtende verhouding tussen (volwasse) kinders en hul ouers vandag? Onthou dat die persoon wat vir my die skakel na die artikel oor volwasse kinders se vervreemding van hul ouers gestuur het, verwys het na een van die dinge wat met woke-denke geassosieer word, naamlik Marxisme, wat (het hy beweer) deur verskeie mense soos terapeute en beïnvloeders gebruik word. Dit is waarskynlik akkuraat, as in gedagte gehou word dat, soos (ten minste sommige) professore wat die verband tussen die twee bevorder, sulke mense waarskynlik oorvereenvoudig, soos ek hierbo aangedui het.
Die artikel self lys die verskil in waardes tussen verlede en die hede as 'n waarskynlike bron van huidige ouer-kind-vervreemding. Tradisioneel, wys dit daarop, is ouers en familiebande gerespekteer, terwyl vandag prioriteit gegee word aan individuele identiteit en geluk, selfbeeld en persoonlike groei. Weereens, hierdie historiese vergelyking lyk vir my korrek, maar ek kry die gevoel dat die skrywer (Batya Swift Yasgur) nie konsekwent in historiese terme dink nie.
As ons alles wat Yasgur geskryf het in die konteks plaas van die opkoms van woke-kultuur oor die afgelope drie of meer dekades, dan is dit hoogs waarskynlik dat baie jonger volwassenes tot 'n mate deur die beginsels daarvan beïnvloed sou gewees het. Selfs al is 'n mens nie bewustelik gefokus op 'n toenemend prominente verskynsel in die kulturele landskap nie – sodat dit af en toe in die hoofstroomnuus sou verskyn – deur 'n proses soortgelyk aan kulturele 'osmose', is dit waarskynlik dat 'n mens die kulturele en sosiale implikasies daarvan sal assimileer.
Tensy dit so was, sou dit moeilik wees om die – ongetwyfeld programmeringsafhanklike – reaksie van te verstaan Klets GPT op die vraag oor Wokeïsme se impak op gesinswaardes, wat deur datawetenskaplike Amit Sarkar geopper is. Die KI het gereageer deur te sê dat 'alhoewel wokeïsme wel gevestigde norme uitdaag, dit 'n oorvereenvoudiging is om te sê dat dit gesinswaardes "vernietig". Alhoewel hierdie veralgemening moeilik is om in presiese terme te verifieer, sou dit uit alles wat ek tot dusver geskryf het, teenintuïtief wees om dit te ontken – hoewel 'n mens kan argumenteer dat 'n linkse vooroordeel in die KI se reaksie bespeur kan word.
Inteendeel, wanneer 'n mens nuus van 'n beraad oor nasionale konserwatisme, insluitend gesinswaardes en die 'oorlog teen wakker,' op die Euractiv-webwerf, suggereer dit dat die aksiologiese effekte van wokeisme voldoende deurdringend geword het om politieke aandag op die 'hoogste' vlak te regverdig. Is dit dan enigsins verbasend dat woke as 'n sosiale katalisator kan funksioneer om die verskille tussen die ouer geslag en hul volwasse kinders rakende fundamentele waardes, insluitend dié met betrekking tot geslag, ras, onderdrukking, witheid, ensovoorts, na vore te bring? Dit is nie onmoontlik (of selfs onwaarskynlik) vir volwasse kinders om skuldgevoelens oor sulke kwessies, ingeprent deur die frekwensie waarmee dit in die media verskyn, op hul ouers te projekteer nie.
Die kwessie van transgenderisme – een van die mees kontroversiële aspekte van die woke-ideologie – blyk tans 'n uiters omstrede saak te wees. Wanneer 'n mens verslae soos die lees volgende, dit beklemtoon die belangrikheid van die verdeeldheid tussen woke-ondersteuners en woke-teenstanders in geen onsekere terme nie:
Abigail Shrier se boek, Onomkeerbare skade, oor die sosiale besmetting van transgender idees wat tienermeisies regoor Amerika raak, is onlangs van Target verwyder, en Amazon het oorweeg om dieselfde te doen.
Amazon het reeds 'n boek van 2019 deur Ryan T. Anderson verwyder Toe Harry Sally geword het: Reaksie op die Transgender-oomblikVerskeie Amazon-werknemers het bedank toe Shrier se boek weer op die webwerf geplaas is.
Blykbaar kan die invloed van (ver linkse) woke-ideologie op mense se persepsies en sosiale verhoudings oor die algemeen nie onderskat word nie. Wanneer individue bereid is om hul werk te bedank, en wanneer woke aan die ander kant van die politieke spektrum deur die diskoers van oorlogsug benader word, is dit nie vergesog om aan te neem dat dit ten minste in sommige gevalle 'n negatiewe impak op die verhoudings tussen ouers en hul volwasse kinders sal hê nie.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
