In my deel van die wêreld is 'Verkeerde Pad Terug' wat die tekens sê as jy probeer om op die snelweg te ry met 'n glybaan af wat bedoel is vir motors wat in die ander rigting van die snelweg af kom.
Die wêreld staar 'n soortgelyke scenario in die gesig terwyl regerings voorberei om die volgende pandemie te beveg met die metodes wat tot die nederlaag in die Covid-19-pandemie gelei het.
Behalwe dat hulle almal die teenoorgestelde glo – hulle dink dit was 'n groot triomf, dat miljoene lewens (wat slegs in 'n kontrafaktiese virtuele wêreld bestaan) gered is, en dat 'n paar klein verbeterings nodig is wat volgende keer tot selfs beter resultate sal lei.
En die vokale kenners sê vir hulle dat die volgende keer binnekort sal wees. Ons het skaars klaargemaak met die grootste pandemie (vermoedelik) in 'n honderd jaar en ons word gewaarsku dat voëlgriep of 'Siekte X' net om die draai is en ons dit alles weer sal moet doen.
Intussen neem die bewyse toe dat die Covid-19-reaksie op sy beste ondoeltreffend was, en op sy ergste baie sterftes veroorsaak het wat andersins nie sou gebeur het nie. Om watter redes ook al, bly oortollige sterftes ophoop, teen 'n laer koers in die lande wat vroeër 'n hoogtepunt bereik het, wat die teenoorgestelde is van wat ons verwag het.
Ons word meegedeel dat daar 'n 'wetenskaplike konsensus' is dat die metodes wat gebruik word effektief en geldig is, maar dit kan nie waar wees nie. Of jy nou met die idees saamstem of nie, die blote bestaan van die Groot Barrington-verklaring, ontstaan deur drie van die wêreld se hoogs gekwalifiseerde epidemioloë en onderteken deur meer as 16 000 mediese en openbare gesondheidswetenskaplikes, is 'n positiewe bewys dat daar nie so 'n konsensus is nie.
Regerings regoor die wêreld is gedwing om die een-grootte-pas-almal-strategie aan te neem wat deur die berugte Imperial College London voorgestel is. 'Verslag 9' – die verspreiding van SARS-CoV-2 te stop deur die algemene vlak van aktiwiteit in die bevolking met 75% te verminder, as 'n tussentydse maatreël totdat 'n effektiewe entstof vir almal ontwikkel en ontplooi word.
Regerings het hierdie makro-strategie om die verspreiding te stop, ontplooi op 'n punt waar daar geen harde bewyse was van die doeltreffendheid van die nie-farmaseutiese intervensies (NPI's) wat ontplooi is nie. Die stand van wetenskaplike kennis destyds het nie 'n konsensus ondersteun nie en dit doen dit steeds nie. Omvattende oorsigte van die gebruik van NPI's in respiratoriese epidemies en pandemies wat binne die raamwerk van bewysgebaseerde medisyne in die jare voor die Covid-19-epidemie voorberei is (na hierdie skakel en na hierdie skakel) het tot die gevolgtrekking gekom dat daar slegs swak bewyse ten gunste van hulle was (vir griep).
Niks het verander nie. Daar is 'n aantal nasionale oorsigte van die Covid-19-reaksie in verskillende stadiums van vordering. Slegs een van hulle het 'n soortgelyke bewysgebaseerde medisyne-oorsig opdrag gegee – die Skotse ondersoek – en daardie oorsig (deur dr. Ashley Croft) het tot dieselfde gevolgtrekking gekom, dat daar slegs swak bewyse was dat die maatreëls doeltreffend was.
Alhoewel daar baie individuele studies is wat beweer dat die maatreëls suksesvol was, is elkeen afhanklik van sorgvuldig gekose parameters en aannames wat oop is vir evaluering en bevraagtekening. Verskillende kombinasies lewer verskillende resultate. Bendavid en Patel omseil hierdie probleem deur 'n 'multiversum'-strategie te kies: 'Multiversum-ontledings verhoog epistemiese nederigheid deur die aantal subjektiewe keuses in die navorsingsontwerpproses te verslap.' Hulle het byna 100 000 modelle uitgevoer gebaseer op moontlike variasies in ontwerpparameters en gevind dat:
...ongeveer die helfte van alle modelle dui daarop dat regeringsreaksies nuttig en die helfte onbehulpsaam was wanneer enige van die drie indekse (strengheid, regeringsreaksie en ekonomiese steun) ondersoek word.
Die gevolg is dat:
...ons kan nie tot die gevolgtrekking kom dat daar dwingende bewyse is om die idee te ondersteun dat regeringsreaksies die Covid-19-las verbeter het nie, en ons kan nie tot die gevolgtrekking kom dat daar dwingende bewyse is om die idee te ondersteun dat regeringsreaksies die Covid-19-las vererger het nie.
Slegs harde en konsekwente bewyse kan ekstreme beleide regverdig soos om 'n bevolking tot huisarres te beperk en die meeste besighede te sluit.
Maar daar is herhalende probleme wat ons kan waarneem met studies wat poog om die makro-strategie te versterk.
Hulle fokus dikwels op die effek wat die gekose maatreël op infeksies kon gehad het, en neem bloot aan dat die vermindering van infeksies binne 'n tydperk tot beter uitkomste sal lei in terme van ernstige siekte en mortaliteit. Hierdie aannames is ongegrond.
Die tydvenster is gebaseer op die verskil tussen twee punte: een datum wanneer die NPI's ingestel word, en 'n ander datum 'n paar maande later. Maar dit is kwesbaar vir die post hoc ergo propter hoc-dwaling: die vermindering in infeksies kon in elk geval sonder ingryping plaasgevind het. Dit is veral die geval met epidemies, wat natuurlik 'n epidemiese kurwe volg. As jy jou basislyndatum nader aan die bokant van die kurwe kies, sal 'n datum, sê maar, ses maande later onvermydelik minder infeksies toon. Jy moet aantoon dat die ingryping die verloop van die epidemiese kurwe verander het, dat die werklike vlak op die tweede datum laer is as die verwagte vlak. Dit behoort duidelik te wees wanneer dit grafies voorgestel word, maar word selde gedoen.
Daar is 'n aantal vlakke waarop die wetenskaplike rekord verdraai kan word om 'n vooropgestelde en bevooroordeelde beleidsposisie te ondersteun.
Op die eerste vlak word besluite oor watter onderwerpe om te ondersoek, bevooroordeeld deur die beskikbaarheid van befondsing en deur groepdenke, asook die navorsingsbevindinge wat dan gerapporteer word. Massiewe befondsing is beskikbaar vir gepatenteerde farmaseutiese intervensies, en 'n klimaat van mening is geskep waarin hierdie voorkeurstrategieë is om 'n pandemie teen te werk. Gevolglik het Big Pharma grootskaalse gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) vir hul entstowwe befonds. Dit is welbekend dat proewe wat deur kommersiële belange befonds word, meer geneig is om gunstige bevindinge te bereik, en baie metodologiese tekortkominge is aan die lig gebring oor die manier waarop hierdie proewe uitgevoer is, byvoorbeeld deur OpenVAET Josh Guetzkow et al., Peter Doshi et al.en soos berig in TrialSiteNews.
Op die tweede vlak, selfs wanneer bewyse vir alternatiewe behandelings beskikbaar is, word dit geïgnoreer. Byvoorbeeld, voor Covid-19 was daar reeds 'n sistematiese oorsig bestaan wat getoon het dat vitamien D die risiko van 'n respiratoriese infeksie oor die algemeen verminder, en veral vir diegene met 'n vitamien D-tekort. Maar dit is geïgnoreer. Sedertdien, oor 120 studies het byna almal getoon dat dit die risiko vir mortaliteit, hospitalisasie en infeksie spesifiek deur Covid-19 aansienlik verlaag. Regerings moes vitamien D na hul bevolkings uitgerol het, maar hulle het nie. Hulle het eerder eksperimentele, onbeproefde metodes gekies – daar was geen bewyse hoegenaamd dat die beperking van hele bevolkings tot hul huise sou werk nie.
'n Derde verdedigingslinie is om studies te ontwerp met parameters wat jou voorkeurintervensie bevoordeel. Kies weer 'n tydperk waarin die intervensie gewerk het, met uitsluiting van die tye wanneer dit nie gewerk het nie. Met entstowwe het Norman Fenton en Martin Neill dit '...' genoem.die goedkoop truuk'
'n Vierde verdedigingslinie is om gevolgtrekkings te maak wat nie in die bevindinge geregverdig is nie. Indien jy nie kan vermy om bevindinge te publiseer waarvan jy nie hou nie, sluit redaksionele kommentaar in om hulle te ondermyn. Dus, enige artikels wat bevindinge insluit wat ongunstig is vir Covid-19-entstowwe, sal 'n standaardparagraaf insluit wat daarop dui dat die entstowwe, ten spyte van hierdie bevindinge, hospitalisasie en sterftes aansienlik verminder [alhoewel daar nog nooit gevind is dat hulle sterftes as gevolg van alle oorsake verminder nie], sodat enige teenstrydige bevinding veilig geïgnoreer kan word.
Die vyfde verdedigingslinie is om 'n sistematiese oorsig van die bewyse te skep sodat dit jou voorkeurposisie ondersteun. 'n Belangrike strategie hier is om seleksiekriteria te skep wat die ongunstige navorsing sal uitskakel – of jy kan eenvoudig die navorsing wat ingesluit is, verkeerd voorstel.
Neem byvoorbeeld universele maskermandate. 'n Onlangse sistematiese oorsig van Maskers en respirators vir die voorkoming van respiratoriese infeksies deur Greenhalgh et al. (insluitend sommige van die voorste ortodokse stemme uit my deel van die wêreld) maak 'n goeie gevallestudie. Die oorsig is ontwerp om 'n antwoord te wees op die Cochrane-oorsig van fisiese intervensies, wat tot die gevolgtrekking gekom het dat: 'Die dra van maskers in die gemeenskap maak waarskynlik min of geen verskil aan die uitkoms van griepagtige siekte (ILI)/Covid-19-agtige siekte in vergelyking met die afwesigheid van maskers nie.'
Greenhalgh et al. kritiseer vorige studies omdat hulle uiteenlopende uitkomste of omgewings kombineer – en gaan dan voort en doen presies dieselfde. Die woudgrafiek wat hul resultate vir mediese maskers teenoor geen maskers opsom, is onoortuigend en toon 'n verskeidenheid uitkomste aan weerskante van die lyn, met geen duidelike tendens nie, wat ooreenstem met die bevindinge van Bendavid en Patel.
Dit sou oor die algemeen duidelik negatief gewees het as hulle die resultate van die DANMASK bestudeer korrek. Die syfers van daardie studie wat hulle in hul tabel vir Figuur 3 insluit, is nie die resultate van die studie as geheel nie, maar verteenwoordig 'n subgroep, sekondêre uitkomsanalise van 9 infeksies in individue wat maskers dra teenoor 16 sonder maskers. Afgesien van baie lae syfers, het hierdie subgroep beide respiratoriese en nie-respiratoriese infeksies getel – blykbaar beskerm die dra van maskers jou teen gastro-enteritis!
Die algehele 'onbeslissende' gevolgtrekking van die DANMASK-studie was gebaseer op die hele studiepopulasie van 4 862 en het bevind dat die verskil tussen die maskerdraers en die nie-maskerdraers 42 tot 53 was: 'Die verskil tussen die groepe was -0.3 persentasiepunt,' en nie statisties beduidend nie. En die studie was nie ontwerp om te wys of daar enige verbeterings in ernstige siekte of mortaliteit was nie, wat onbekend bly.
Een van die ander sleutelstudies wat in die Greenhalgh-oorsig ingesluit is (deur Suess et al..) was gebaseer op oordrag binne 'n huishouding, nie in die algemene bevolking nie.
Op hierdie wankelrige fondamente kom die outeurs tot die gevolgtrekking dat 'maskers werk'. Maar die data wat hulle hersien, ondersteun nie die scenario wat hulle blykbaar aanbeveel nie, en dit het kontroversie veroorsaak: algemene mandate vir die hele bevolking, of hulle nou besmet is of nie, of in kontak is met bekende besmette individue of nie, om heeltyd maskers te dra terwyl hulle buite is. Hulle dink hulle het getoon dat 'maskering 'n effektiewe (alhoewel nie perfekte) intervensie is om die verspreiding van respiratoriese infeksies te beheer', maar hulle het nie.
Groot druk is op die Cochrane Collaboration geplaas om die gevolgtrekkings van hul oorsig te verander. Die outeurs het standvastig gebly en die bevindinge is nie verander nie.
Maar die 'wetenskaplike konsensus' sal as 'maskers werk' voorgestel word, al toon die wetenskaplike rekord dit nie. Die waarheid is dat 'die wetenskaplike konsensus' gebaseer is op menings, nie op die hele wetenskaplike rekord nie, en slegs gebaseer is op die menings van ortodokse wetenskaplikes, wat in hierdie geval fel betwis word. Bewyse wat nie maklik by dominante menings pas nie, word geïgnoreer, óf deur die bestaan daarvan heeltemal te ignoreer, óf deur redaksionele kommentaar. Dit is bevestigingsvooroordeel, wat hoogty vier in hoofstroomwetenskap en dus in hoofstroommedia.
In teenstelling hiermee is daar geen ekwivalent van die Groot Barrington-verklaring vir die wette van termodinamika nie, wat nie betwis word nie. Daar kan geen wetenskaplike konsensus wees oor kwessies wat betwis word en steeds onder debat is nie. Regerings is 'n voortydige konsensus van die ortodokse verkoop.
Artikels deur ortodokse kenners gebruik dikwels die formulering 'Ons weet nou.' 'Ons weet nou' dat maskers werk, en 'ons weet nou' dat nie-aanvullende middels (NPI's) in die algemeen effektief is om die verspreiding van respiratoriese infeksies te beheer, terwyl die wetenskaplike rekord 'n groot verskeidenheid bevindinge en 'n groot verskeidenheid van gehalte toon.
Hierdie ortodokse kenners is betrokke by wat in teologie 'apologetiek' genoem sou word. Geopenbaarde waarheid kan nie betwis word nie, maar apologetiek is die soeke na die beste rasionele argumente wat die geopenbaarde waarheid sal ondersteun.
Die fundamentele aanname waarop die hele makro-strategie gebou is, is dat regerings moet streef om 'n pandemie te bestuur of te beëindig deur die verspreiding te stop. As hierdie aanname nie gestaaf kan word nie, val die makro-strategie in duie, en kan dit nie. 'n Natuurlike eksperiment het in die krotbuurte van Mumbai plaasgevind. Kommentators het aangeneem dat die sterftesyfer in hierdie krotbuurte baie hoog sou wees as gevolg van die onmoontlikheid van 'sosiale distansiëring' in oorvol krotbuurte.
Die werklike uitkoms was die teenoorgestelde, volgens die empiriese data wat aangebied is deur Malan et al.Terwyl die infeksiekoers hoër was in die krotbuurte (ten tyde van seroprevalensiemeting in Julie 2020, 54 persent van die bevolking vergeleke met 15.1 persent elders in Mumbai), was die infeksiesterftesyfer laer, slegs 0.076 persent in vergelyking met 0.263 persent elders. Die implikasies van hierdie bevinding is diepgaande. Die krotbuurtbewoners het baat gevind by 'n vinniger infeksiekoers. Nie net dit nie, maar hulle het ook baat gevind by die feit dat hulle nie 'sosiaal gedistansieerd' was nie. Dit vernietig die argument vir die makro-strategie.
Elders het die virus steeds stadiger versprei. In die VSA was byna 60% van volwassenes teen Mei 2022 besmet, volgens die CDC's landwye kommersiële laboratoriummoniteringstelsel. En mortaliteit het aangehou styg.
Baie teorieë is deur teenstrydiges aangevoer oor hoe die bestuur van die Covid-19-pandemie 'n openbare gesondheidsramp geword het, en waarom mense sulke diametraal teenstrydige sienings daaroor het, tot die mate dat ons nie meer 'n gemeenskaplike siening van die werklikheid oor hierdie sake het nie.
Een verduideliking is dat dit 'n episode van massahisterie was wat deur vrees gedryf is, soos voorgestel deur Bagus et al. (2021) of massavorming, soos voorgestel deur Mattias DesmetDit is aangevuur deur 'n eksponensiële toename in mediadekking, wat herinner aan die epidemiekurwe. Dekking van virusverwante onderwerpe het teen April 2020 55-voudig toegeneem, volgens Ng en Tan. Huang en Chen het bevind dat 'n kwart van alle beriggewing in 2020 oor Covid-19 gehandel het. Die pandemie het 'n wêreldwye kollektiewe obsessie geword.
Een sleutelfaktor in die ontsporing van die rasionele openbare gesondheidsbeginsels wat deur Reddy was die algehele beleidsmislukking om deeglike lesse te trek, selfs uit die wetenskap wat wel gedoen word, en om voorsiening te maak vir die feit dat die speelveld deur kommersiële belange gekantel word om sommige beleidsposisies bo ander te bevoordeel.
Beleidmaking word oorheers deur 'n naïewe realisme (wat neerkom op wetenskaplikheid) – as sommige wetenskaplikes iets aanbeveel, kan geen regering daarteen staan nie, want hulle word gesien asof hulle objektiewe werklikheid voorhou. Statistiese syfers in 'n tabel word op sigwaarde aanvaar, sonder enige ondersoek na die proses waardeur hulle bereken is, wat besluite en keuses behels wat bevraagteken kan word, en die gevolgtrekkings wat daaruit afgelei word, kan ook bevraagteken word. Dit kan 'n skynbare objektiwiteitsfout genoem word. Ortodokse wetenskaplikes dink hulle is in 'n simplistiese oorlog tussen wetenskap en anti-wetenskap, maar nie alle wetenskap, en nie alle interpretasies van die wetenskaplike rekord, is van gelyke waarde in die rigting van beleid nie.
Die wetenskap word vereenvoudig sodat dit aan die politici gegee kan word, wat standaard bedryfsprosedures op 'n een-grootte-pas-almal-basis afkondig, en regerings gebruik dan skakeltegnieke om dit verder te reduseer tot klankgrepe wat aan die kiesers verkoop kan word. In my staat Victoria was daar vox pops in die media (effektief kwalitatiewe uitgangspeilings) in die verkiesing onmiddellik na die ineenstorting van die Covid-nulstrategie, met kiesers wat aan verslaggewers gesê het dat hulle vir die regering gestem het wat hulle 'veilig gehou het' tydens die pandemie.
Die Victoriaanse staatsregering het hulle 'veilig gehou' deur die wêreld se langste inperking in te stel in die nastrewing van Covid-0, wat nooit haalbaar was nie. Die regering het die grense gesluit, die hele bevolking tot huisarres beperk en die meeste besighede maande lank gesluit. Australië se uitkomste, na vier jaar, is soortgelyk aan vergelykbare lande.
In 'n afgeleë eilandnasie is ons gewoond aan streng grensbeheer om dier- en plantpatogene uit te hou. Om mensgedraagde patogene uit te hou, is ten minste meer haalbaar in lande waarheen jy kan ry (met jou patogene), en so kon Australië, Nieu-Seeland, Ysland en Japan oortollige mortaliteit ietwat laag hou in vergelyking met lande soos Italië en die armer lande van Oos-Europa, maar eers in 2020. Geografie (insluitend menslike geografie) maak saak – die armer kontinentale lande met hoofsaaklik Europese bevolkings is die ergste geraak. Covid-0 was egter onmoontlik – selfs vir eilande.
Regerings het nie die vinnige verspreiding van Covid-19 oor die meeste streke van die wêreld gestuit nie, en universele inenting het nie die pandemie beëindig of die ophoping van oortollige sterftes beëindig nie. Australiese kommentators het Swede gekritiseer vir sy meer gematigde benadering en gejuig oor ons beter 'prestasie', maar na vier jaar het Swede een van die laagste sterftesyfers in sy streek gehad en was in 'n dooiepunt met Australië. Plaaslike kommentators het vreemd stil hieroor gebly.
Hedendaagse regerings het kragtige tegnieke tot hul beskikking, beginnende met propaganda wat ontplooi word om die openbare 'debat' te oorheers. 'n Massiewe reeks steeds veranderende burokratiese reëls is ontplooi om die alledaagse lewe te reguleer, insluitend wanneer jy kafees, vriende en familie kon besoek, hoe lank jy buite kon oefen en selfs om liggaamlike outonomie, die laaste toevlugsoord teen die regering, te skend. Australiërs hou daarvan om hulself as robuuste individualiste te beskou, maar byna almal het toegegee en die reëls gehoorsaam, reëls wat gegrond was op betwisbare interpretasies van die wetenskap. Hoe kon dit gebeur?
Ons moet onthou dat ons nie meer (in Australië) op afgeleë plase in die buiteland woon en met beeste stoei nie. Oor die hele wêreld leef die meeste van ons in hoogs gereguleerde samelewings, met verskeie vlakke van oorvleuelende regeringswetgewing en -regulasies. Selfs al werk ons in die privaatsektor, beperk privaat maatskappye ons ook binne 'n raamwerk van burokratiese reëls en prosesse (soos standaard bedryfsprosedures) wat min ruimte laat vir individuele inisiatief. Oor die hele wêreld leef die meeste mense binne geneste burokratiese strukture en is gewoond daaraan om die reëls te gehoorsaam, hoe waansinnig hulle ook al mag wees. Ons is almal te toegeeflik.
En dit word oorgedra na gesondheidsorg, wat in wese dwingend is op die beste van tye. Farmaseutiese chemikalieë dwing liggaamsfunksies vir 'n paar uur op 'n slag af en is nie in staat om te genees nie, om ons gesondheid te bou. Daarom moet ons die blou pille drie keer per dag vir jare aaneen neem – want ons word nie beter nie. En ons stem ook hiermee saam. Omdat dit wetenskap is.
'n Onderliggende faktor is dat ons deur 'n groot tydperk van tegnologiese innovasie leef, wat baie voordele meegebring het. Maar dit bring 'n vooroordeel teenoor hoëtegnologie-oplossings mee, hoewel daar geen rede is om te glo dat dit noodwendig meer effektief is as laetegnologie-oplossings nie. Wetenskaplikes is vaardig op die tegniese vlak van analise, maar nóg hulle nóg hul regerings is vaardig op die strategiese vlak. Sonder voldoende skeptisisme en kritiese ondersoek dryf bevooroordeelde tegniese gevolgtrekkings bevooroordeelde strategieë, en wetenskaplikes word voorstanders, en dan aktiviste. Onder leiding van die WGO, neem die wêreld standaard bedryfsprosedures vir 'pandemie-voorbereiding' aan wat hulpbronne weg van die werklike uitdagings lei na verdere vergeefse pogings om toekomstige pandemies te 'voorkom'.
Daar is 'n belangrike rol vir generaliste in beleidsontleders om te kompenseer vir spesiale belange en perspektiewe. Nie-spesialis beleidmakers moet op hul hoede wees. Wetenskaplike gevolgtrekkings kan vervaardig word, en regeringsbeleidsadviseurs moet hul eie kontroles doen oor wat hulle vertel word, op soek na onwaarhede, retoriese manipulasie en goedkoop truuks. Die manier waarop die stelsel behoort te werk, is dat spesialiste hul beste saak aan nie-spesialiste voorlê, wat luister na 'n verskeidenheid spesialisbeskouings (soos in 'n hofsaal) en dan kritiese ondersoek gebruik om die mees gegronde mening en bewyse in 'n beleid saam te stel.
Maar hulle benodig die intellektuele vaardighede om dit te doen, wat hulle nie van universiteite kry nie, moet ek met spyt berig. Kritiese ondersoek word veronderstel om een van die mees fundamentele kenmerke van hoër onderwys te wees en word gewoonlik voorgeskryf in hoër onderwysstandaarde regoor die wêreld. In 2020 het die wêreld voor 'n noodlottige keuse tussen twee makro-strategieë te staan gekom. Ek is nie bewus van enige mediese fakulteit in die wêreld waar hierdie strategiese keuse debatteer is nie, hetsy toe of sedertdien, wat 'n ernstige aanklag is teen 'n sektor wat die wetenskaplike debat moes lei.
Studente word eenvoudig nie geleer hoe om die leidende aannames van hul dissipline te kritiseer nie, of akademiese artikels wat konvensionele denke ondersteun. Mediese studente word geleer hoe om 'die wetenskap' te verstaan om dit nie te kritiseer nie. Skeptisisme behoort deel van hul gereelde benadering te wees, maar in die medisyne word die naam skeptisisme slegs gegee aan diegene wat ortodoksie verdedig deur alternatiewe mediese skole te kritiseer. In plaas daarvan om daarop te wys dat die keiser geen klere het nie, verkondig hulle triomfantlik dat die bedelaar geen klere het nie!
Ek staan by my bewering in 'n vorige artikele dat: 'Ons moet die tradisie van kollegiale debat laat herleef en terugkeer na 'n dialektiese en pluralistiese model van kennis.' In plaas daarvan word die korrekte interpretasie van die 'wetenskap' in geslote komitees besluit en per dekreet afgekondig.
Regerings kry nie goeie advies oor openbare gesondheid en 'pandemie-voorbereiding' nie en word 'verblind deur die wetenskap'. Dit begin met die definisie van die probleem en met die makro-strategie wat binne weke in Februarie 2020 bepleit, opgeraap en geïmplementeer is. Ek kan geen harde bewyse sien dat dit moontlik of wenslik is om die verspreiding van 'n respiratoriese pandemie oor die mediumtermyn te 'stop' nie, in teenstelling met die onverteenwoordigende tydsintervalle in navorsingstudies. Covid-19 het oor die wêreld versprei ten spyte van alle pogings om dit te stop. En ons het geen empiriese bewyse dat pogings om dit te stop, die sterftes weens alle oorsake oor die tydperk 2020-2022 verlaag het nie. Modellering is nie bewyse nie.
Groot getalle mense met positiewe SARS-CoV-2-toetse het in daardie tyd gesterf. Maar slegs 'n klein deel van hulle het nie die bekende 'komorbiditeite' gehad nie, slegs 6% volgens die CDC in 2021. Dit sê vir ons dat dit eintlik die komorbiditeite was wat die probleem was. Te veel van ons bejaardes leef met swak beheerde hipertensie, vetsug, diabetes, hartsiektes, ens. 'n Redelik ongewone virus het opgedaag en baie van hulle oor die rand gestoot. Maar dit sou nie gebeur het as hulle in die eerste plek in meer veerkragtige goeie gesondheid was nie.
Die bou van daardie veerkragtigheid is 'n belangrike doelwit vir openbare gesondheid, maar is oorskadu deur pandemanie.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
