As jy beswaar gemaak het teen inperkings, maskermandate of entstofpaspoorte, moet jy regs wees. Nie net regs nie, maar verregs. Of alt-regs. Een of ander soort regs, in elk geval. Jy is ook wit en jy dink rassisme is 'n linkse uitvindsel. Ek improviseer 'n bietjie, maar jy verstaan die punt.
[Hierdie is 'n uittreksel uit die skrywer se nuwe boek] Blindsight is 2020, uitgegee deur Brownstone.]
Binne dae na die aanvang van die pandemie het kritiek op inperkings en ander beperkings met regse politiek saamgesmelt geraak. Dit het linksgesindes in 'n penarie geplaas: as hulle nie die beperkings ondersteun het nie, kon hulle (die gruwel!) vir 'n konserwatiewe – of erger nog, 'n soldaat in Orange Man se leër – aangesien word. Hulle het die masker, die linkse antwoord op die MAGA-hoed, as 'n teken van hul politieke lojaliteit aangehang.
In die VSA het baie mense soveel erken: Ek dra 'n masker buite sodat mense nie sal dink ek is 'n Republikein nie. Lindsay Brown, 'n Kanadese vrou en produktiewe Covid-twieter, het 'n stap verder gegaan: "As jy dink jy is links en jy dra nie 'n masker in openbare binnenshuise ruimtes nie, is jy nie."
Ten spyte van hierdie enorme sosiale druk vanuit hul geledere, het 'n klein kader linksgesindes na vore getree om die ortodoksie uit te daag. In druk, op die lug en aanlyn het hulle aangevoer dat een-grootte-pas-almal-beperkings 'n onevenredige impak op werkersklasgemeenskappe het, wat nie maklik kan terugtrek na tuiskantore wat met loodglaslampe, WiFi en Alexa uitgerus is nie. Hulle het daarop gewys dat skoolsluitings die opvoedkundige gaping tussen die bevoorregtes en die werkersklas vergroot, wat nie die hulpbronne het om tutors of spraakterapeute vir hul kinders aan te stel nie. Hulle het beswaar gemaak teen die sensuur van afwykende sienings oor pandemiebeleid, wat gerieflik as "disinformasie" deur tradisionele media saamgevoeg word.
Onderdrukking van meningsverskil is die pandemieheuwel waarop Matt Taibbi gekies het om te sterf. Vir diegene wat sê dat vryheid van spraak te veel skade in 'n pandemie aanrig, antwoord hy dat 'n pandemie vryheid van spraak belangriker as ooit maak.
Een van die skerpsinnigste ondersoekende joernaliste van sy generasie, Taibbi, het begin om oor politiek verslag te doen vir Rollende klip in 2004 en het 'n National Magazine-toekenning ontvang vir sy bydraes tot die publikasie. Hy het prominensie verwerf (en sy linkse strepe vertoon) vir sy afranselinge van Wall Street tydens die wêreldwye finansiële krisis van 2008-2009. Hy het verskeie boeke geskryf, almal gekleur met woede teen die politieke masjien. Polities het Taibbi homself beskryf as 'n "gewone, outydse ACLU-liberaal" en onbeskaamde Bernie-broer.
Aangesien hoofstroommedia 'n klaarblyklik ongeskikte middel is om sensuur deur hoofstroommedia te ondersoek, het Taibbi Substack gekies, 'n aanlyn nuusbriefplatform wat skrywers toelaat om plasings direk aan betalende intekenare te stuur. Die gebrek aan korporatiewe toesig of adverteerders beperk geleenthede om die inhoud te sensureer, wat die platform 'n perfekte pasmaat maak vir diegene soos Taibbi - welsprekende en gerespekteerde maltevredenes wat uiteindelik kan sê wat hulle wil en daarvoor betaal word (in Taibbi se geval, redelik goed).
'n Artikel in April 2020 wat die voordele van Chinese mediabeheer oor Amerikaanse vryheid van spraak in die Covid-era besing het, het Taibbi woedend gemaak. "Die mense wat 'n sensuurregime by 'n gesondheidskrisis wil voeg, is met rasse skrede gevaarliker en dommer as 'n president wat vir mense sê om ontsmettingsmiddel in te spuit," het hy in sy nuusbrief geskryf. "Dis verstommend dat hulle dit nie raaksien nie."
'N Opvolg pos twee jaar later vind hom aan dieselfde been knaag en verduidelik dat die sensors die "kalkulus van vryheid van spraak" heeltemal verkeerd verstaan. Hulle neem aan dat die skrop van die internet van "waninligting" die lastige probleem van nie-nakoming sal oplos: die partytjiegangers sal hul sosiale interaksies beperk, die anti-masker-gebruikers sal hul gesigte bedek, en die entstof-houers sal hul moue oprol. Maar "die teenoorgestelde is waar," skryf hy. "As jy kritici uitwis, sal mense onmiddellik hoër vlakke van agterdog hê. Hulle sal nou wees seker daar is iets fout met die entstof. As jy gehore wil oortuig, moet jy almal toelaat om te praat, selfs diegene met wie jy nie saamstem nie.”
Taibbi nooi ook die amptelike verskaffers van pandemie-inligting, soos Fauci en die CDC, om hul eie rekord te hersien: ventilator goed, ventilator sleg. Masker af, masker aan. Gebruik hierdie masker. Nee, daardie een. Of miskien albei. Die entstowwe stop oordrag. Die entstowwe was nooit bedoel om oordrag te stop nie. Of hierdie nogal verstommende volte gesig van die Withuis se Covid-reaksiekoördineerder Ashish Jha: “Ons het baie tyd spandeer om te praat oor 6 meter afstand, 15 minute saam wees. Ons besef dis nie eintlik die regte manier om hieroor te dink nie.”
Daar is niks verkeerd daarmee om 'n aanbeveling te verander in die lig van nuwe data nie. Wat sommige van ons egter nie kan vergeet nie, is die sekerheid (lees: arrogansie) waarmee die openbare gesondheidsadviseurs hul uitsprake gemaak het, en by elke draai daarop aangedring het dat "die wetenskap afgehandel is". Ons is ook nie te vriendelik met die "edele leuens" wat hulle vir ons vertel het nie, soos toe Fauci die geraamde kudde-immuniteitsdrempel verhoog het in die hoop om entstofopname te verhoog. ’n Mens kan Taibbi nouliks kwalik neem vir die bewering dat “die gevaarlikste waninligting altyd, sonder uitsondering, amptelik is”.
Taibbi het goeie rede om bekommerd te wees oor sensuur in die Covid-era. In 2021 het Human Rights Watch, 'n wêreldwye organisasie wat ondersoek instel na en verslag doen oor menseregteskendings, bepaal dat "ten minste 83 regerings wêreldwyd die Covid-19-pandemie gebruik het om die skending van die uitoefening van vryheid van spraak en vreedsame vergadering te regverdig." Hulle het "kritici aangeval, aangehou, vervolg en in sommige gevalle doodgemaak" wat nie die reëls nagekom het nie, asook wette ingestel wat spraak kriminaliseer wat nie ooreenstem met hul openbare gesondheidsdoelwitte nie. Die organisasie het owerhede versoek om "onmiddellik oormatige beperkings op vryheid van spraak te beëindig in die naam van die voorkoming van die verspreiding van Covid-19 en diegene wat verantwoordelik is vir ernstige menseregteskendings en -misbruik aanspreeklik te hou."
Terwyl Taibbi se 30 000 betalende intekenare hom 'n Substack-superster gemaak het, het nie al sy aanhangers hom na sy nuwe sandput gevolg nie. In 'n kommentaar genaamd “Wat het met Matt Taibbi gebeur,” het die joernalis Doug Henwood, wat homself eens onder Taibbi se bewonderaars gereken het, gekla dat “hy van die spoor af geraak het” en nou “obsessief is met dom goed.” Dit is waar dat Taibbi se teikens en onderwerpe verskuif het: minder woedend oor Wall Street, meer kritiek op die wakker kampuslewe.
In plaas daarvan om die diversiteit van denke binne die Linkses te vier, beskou te veel progressiewe sulke kritiek as verraad. Vir sulke puriste is dit nie goed genoeg om van die tamaties en komkommers en groenrissies in die linkse slaai te hou nie – jy moet ook van die radyse hou, en as jy dit nie doen nie, is jy uit. Sommige voorheen oortuigde linkses is maar te bly om te dien. Moeg vir die polisiëring en kansellasies, sluit hulle aan by gemeenskappe soos #loopweg of #klaarmetlinkses. Hul werklike politiek beweeg nie, maar die nuwe Linkses het nie meer 'n plek daarvoor nie. Jy het dalk die meme gesien: 'n beweginglose stokfiguurman wat oor 'n horisontale lyn sweef wat aanhou links skuif. Die middelpunt van 2008 word die regsgesinde van 2022.
Taibbi is daardie stokfiguurman: “Dit was vroeër dat ek die een verste links in enige nuuskantoor was,” het hy vroeg in 2022 getwiet. “Ek is nou maklik die mees konserwatiewe, en veroorsaak gereeld spanning deur identiteitspolitiek te bevraagteken. Dit het binne die bestek van ongeveer 18 maande gebeur. My eie politiek het nie verander nie.”
As die bevraagtekening van beleide wat voorheen as illiberaal beskou is, soos regeringsbewaking, mediese dwang en sensuur van wetenskaplikes, 'n mens se linkse geloofwaardigheid in gevaar stel, is dit 'n prys wat Taibbi bereid is om te betaal.
Dit is nie toevallig dat Matt Taibbi en Glenn Greenwald vriende is nie. Hulle het albei dieselfde pad bewandel, van die verteenwoordiging van die linkerkant tot die uitvaart teen sy oordadige optrede. Hul vrye denke lei hulle na heterodokse idees wat meer skugter siele nie sal aanraak nie. En die regse een eis nou albei as sy eie op.
Ingeval iemand 'n bekendstelling nodig het, Glenn Greenwald is 'n Amerikaanse skrywer en prokureur wat al "die grootste joernalis van alle tye" genoem is. As inwoner van Brasilië sedert 2005, het die uitgesproke kritikus van die Irak-oorlog en die Amerikaanse buitelandse beleid bygedra tot sulke bastions van linkse denke soos Salon en The Guardian, waar hy 'n reeks verslae gepubliseer het oor die wêreldwye toesigprogramme wat deur Edward Snowden uitgelek is. In 2013 het hy 'n nuusagentskap genaamd mede-gestig. Die afsnit, waarvoor hy artikels geskryf en geredigeer het totdat hy in 2020 bedank het op grond van redaksionele sensuur.
Linkse mediagroepe beskryf Greenwald en Taibbi dikwels as oorlopers wat op een of ander manier daarmee weggekom het, dit as onafhanklike joernaliste ingesamel het terwyl hulle weier om te erken dat hulle by die donker kant aangesluit het. artikel in Aktuele sake beskuldig die paar daarvan dat hulle "gevaarlike konserwatiewe hiperbool oor die Linkses" uitspreek. Washington Babilon stukkie draai die mes nog verder en noem die oorloper-duo “ryk varke wat hul klasbelange deur hul skryfwerk en sosiale media-teenwoordigheid probeer beskerm.”1
Alhoewel dit nogal vermoeiend is, kom sulke reaksies nie as 'n verrassing nie. Greenwald het die onvergeeflike linkse sonde gepleeg om op Fox News te verskyn – meer as een keer, wat bewys dat dit nie net 'n onzin was nie. En sy bewering dat die kulturele linkse “toenemend sensuurvol, moraliserend, beherend, onderdrukkend, nukkerig, vreugdeloos, self-viktimiserend, triviaal en status-quo-ondersteunend geword het” kon nie al sy ou bewonderaars tevrede gestel het nie.
Net soos Taibbi die onderdrukking van vryheid van spraak opspoor, spoor Greenwald skynheiligheid op (en neem dit af). Terwyl hy blykbaar al 'n geruime tyd hierdie strewe geniet, soos blyk uit sy boek uit 2008. Groot Amerikaanse Huigelaars, Die “reëls vir jou”-politici van die Covid-era het sy werk makliker as ooit gemaak. Na Obama se maskerlose partytjie van 2021 het hy opgemerk dat liberale “’n volle jaar meedoënloos Covid-beskaam het vir enigiemand wat buite gegaan het (tensy vir liberale protes) of Fauci bevraagteken het. Maar noudat hul ikone vir hulself ’n oordadige binnenshuise maskerlose partytjie gehou het, kondig hulle aan dat slegs kleinlikheid of jaloesie jou sal laat opmerk.”1
Behalwe dat dit Greenwald verkeerd gekritiseer het, het die skynheiligheid die doelwitte van die reëlmakers ondermyn, wat mense laat twyfel of hul gesondheidsbesluite ignoreer het: “Mense is nie dom nie. Hulle sien dit.”
Onthou iemand hoe Covid tydelik “verdwyn” het tydens die BLM-protesoptogte van Mei en Junie 2020? Greenwald onthou: “Nadat maande lank vir jou gesê is dat dit immoreel is om jou huis te verlaat—het die argument geword: Moenie bekommerd wees nie! Dis baie moeilik om COVID buite te kry as jy gemasker is.” Voor die protesoptogte is enigiemand wat koste en voordele gefluister het, aangesê om op te hou om oumas dood te maak. Skielik was koste en voordele hoogmode.
“Ons moet altyd die risiko's en voordele van pogings om die virus te beheer, evalueer,” het Jennifer Nuzzo, epidemioloog van Johns Hopkins, op 2 Junie 2020 getwiet. “Op hierdie oomblik oortref die openbare gesondheidsrisiko's van die nie-protesoptrede om 'n einde aan sistemiese rassisme te eis die skade van die virus verreweg.” Skeptici het die skynheiligheid uitgespreek om een soort protes (BLM) te ondersteun en 'n ander (anti-inperking) teen te staan, maar nie baie mense het geluister nie. In elk geval, nadat die onluste hul loop geneem het, het openbare gesondheidsadviseurs belangstelling in koste-voordeel verloor en die “crush the virus”-klankbaan het weer begin speel.
Die dubbele standaard om konserwatiewe, maar nie liberale politici vir Covid-mislukkings te blameer, kom ook nie verby Greenwald nie: “Meer Amerikaners het in 2021 aan Covid gesterf as in 2020, al het Biden die voordeel van universeel beskikbare entstowwe en verbeterde behandelings gehad. Gelukkig vir Biden is alle Covid-sterftes in 2020 persoonlik op die president blameer, maar geeneen in 2021 nie.”
Soos Taibbi, het Greenwald 'n aangename tuiste op Substack gevind, waar hy die stil deel hardop kan sê. “In feitlik elke gebied van openbare beleid omarm Amerikaners beleide wat hulle weet mense sal doodmaak,” skryf hy in 'n pos oor die weiering om koste aan die Covid-beleide toe te ken. “Hulle doen dit nie omdat hulle psigopate is nie, maar omdat hulle rasioneel is,” en aanvaar teësinnig 'n sekere aantal sterftes in ruil vir beleide wat die wêreld 'n beter plek maak. “Hierdie rasionele koste-voordeel-analise, selfs wanneer dit nie in sulke eksplisiete of ruwe terme uitgedruk word nie, is fundamenteel vir openbare beleidsdebatte – behalwe wanneer dit by COVID kom, waar dit bisar as buite perke verklaar is.”
Dis wat kenners nie durf sê in hoofstroommedia nie, waar die "dit as dit een lewe red"-retoriek diskoers sedert die begin van die pandemie gesmoor het. Maar Greenwald verstaan dat om openbare gesondheid goed te doen, jy nie net empatie nodig het nie, maar ook emosionele afstand. As 'n eensame ouma te hard aan jou hartsnare (of jou politieke snare) trek, eindig jy daarmee om die kring van depressiewe jong kleinkinders rondom haar te kort te doen. Mense wat nie die krag het om voordele teen koste te weeg nie, moet boeke oor hondjies en reënboë skryf, nie openbare beleid bepaal nie.
Greenwald deins ook terug teen die outoritarisme wat gepaardgaan met die gebied van "’n virus ten alle koste verpletter". "Australië het waansinnig geword oor COVID – so ver tot oormatige outoritêre impulse – dat dit moeilik is om op hierdie stadium in woorde uit te druk," het hy geskryf in reaksie op 'n Australiese nuusgreep wat wys hoe polisie jong strandgangers boeie. "Maar vir sommige sektore van die liberale linkse is hierdie vorm van outoritarisme – die staat beheer jou optrede in die naam van jou beskerming – 'n beroep. "
Die sosiale sielkundige Erich Fromm onderskei tussen rasionele gesag, “gebaseer op bevoegdheid en kennis, wat kritiek toelaat,” en irrasionele gesag, “uitgeoefen deur vrees en druk op grond van emosionele onderwerping.” Soos Greenwald en ander opgemerk het, het Covid die naald oor die skeidslyn gestoot.
In 'n poging om te verduidelik "hoe die Linkses in 'n outoritêre posisie bedrieg is", wys die Kanadese skrywer Kim Goldberg op die doelbewuste gebruik van "pseudo-kollektivistiese boodskappe wat ontwerp is om met linkse sensitiwiteite te resoneer". Die goedvoel-slagspreuke wat deur owerhede rondgeswaai is, soos "dra is omgee" of "my entstof beskerm die gemeenskap", het linkses in 'n hoek gestoot: gekondisioneer om hulself te sien (en hulself te toon) as empaties, kon hulle nie hierdie bromiede uitdaag sonder om die risiko te loop om uit hul gekose stam uitgesit te word nie. In die praktyk, voer Goldberg aan, bemagtig sulke boodskappe die uitbuitende stelsels wat tradisioneel deur linkses teengestaan word en gee regerings en korporasies "onpeilbare gesag oor die alledaagse lewe". Nóg Goldberg nóg Greenwald is daarmee tevrede.
Hoofstroom progressiewe weet nie wat om te maak van mense soos Greenwald, wat weier om hul opinies te beperk tot 'n komitee-goedgekeurde lys nie. Hier is 'n gedagte vir die stamlede: vergeet aan watter kant van die pad hy ry. Vertrou dat hy interessante dinge oor die pandemie te sê het. Lees en luister, of jy nou saamstem of nie.
Niemand hoef te wonder oor Toby Young se politieke verbintenisse nie: hy vlieg reg en bly trots op koers. Young, 'n Britse skrywer en redakteur, het gewerk vir The Times, Die Daily Telegraph, en Quillette, die internet se teelaarde vir teennarratiewe tipes. Sy memoir van 2001, Hoe om vriende te verloor en mense te vervreem, rapporteer oor sy indiensneming by Vanity FairSy passie vir vryheid van spraak het hom daartoe gelei om die Vrye Spraakunie in Februarie 2020 te stig (’n redelik tydige bekendstelling, soos dit geblyk het).
Young is al 'n samesweringsteoretikus genoem, hoewel 'n inleidende nota op sy webwerf daardie wanopvatting uit die weg ruim. Hy is nie iemand wat "sinistere kabale aan die werk verbeel, wat op 'n geheime komplot uit is om demokratiese instellings te ondermyn en 'n Nuwe Wêreldorde in te lui nie", maar skryf die pandemie-reaksie toe aan die "gekraakteorie van geskiedenis" – dinge loop verkeerd omdat mense dom dinge doen. "Geskiedenis kan in seldsame omstandighede na die wil van 'n buitengewone individu gebuig word, maar dit word nooit beplan nie."
Anti-entstof? Weer verkeerd. Hy is net “sterk geneig om die besluit oor of ons die entstof moet kry, uit te stel totdat ons 'n duideliker idee van die veiligheidsprofiel het.” (As jy nie seker is of die vleis vars is nie, is jy nie “anti-vleis” nie.) Hy weet ook hoe om homself te spot, wat meer is as wat 'n mens van baie van sy linkse eweknieë kan sê. In 'n artikel vir Die Spectator, verbeel hy homself in die hospitaal met Covid, terwyl hy 'n oproep van 'n linksgesinde nuusagentskap aanvaar: "Ons publiseer 'n storie oor Covidiote wat spyt is dat hulle nie ingeënt is nie en wonder of jy wil kommentaar lewer?"
Hy is dus nie 'n samesweringsman nie en hy is nie anti-inenting nie. Wat hy onbeskaamd is, is anti-inperking – om al die gewone redes: wankelrige wetenskaplike rasionaal, inbreuk op burgerlike vryhede, impak op geestesgesondheid en ontwrigting van die sosiale weefsel. Soos baie skeptici, hou hy vol dat inperkings geen plek in 'n demokrasie het nie, want "dit behels die arrogasie van mag deur die uitvoerende gesag van die regering ten koste van die wetgewende gesag." Dit skep 'n presedent dat die staat altyd kan heraktiveer wanneer die volgende krisis aanbreek, en vir Young is dit net nie krieket nie.
Young's Inperkingsskeptici webwerf (nou herbenoem as Die Daily Skeptic) het in die lente van 2020 'n onskatbare funksie verrig: andersdenkendes laat weet dat hulle nie alleen was nie en hulle gehelp het om mekaar te vind. Mense wat meer persoonlike konneksies soek, kan na die afdeling "Liefde in 'n Covid-klimaat" spring, met die idee dat "as jy 'n Covid-realist is, wil jy nie uitgaan met 'n histeriese persoon wat dink die inperking word te vinnig verslap nie." (Terloops, my eie Q-LIT-groep het 'n romanse voortgebring wat maklik die eer van die "oulikste paartjie" in 'n skoolkompetisie sou kon wen. Ek het gevoel soos 'n uitverkoping wat so pas 'n wedstryd aangeteken het.)
Die Daaglikse Skeptikus bied 'n mengsel van artikels geskryf deur Young en ander ikonoklaste van verskeie dissiplines. Terwyl ek die geargiveerde plasings deurgekyk het, het ek op Sinead Murphy, filosofiedosent aan die Universiteit van Newcastle, afgekom, wat dieselfde vraag vra wat my al drie jaar lank spook: Waarom het demokratiese samelewings so stilweg die opskorting van hul vryhede aanvaar? Deur gebruik te maak van haar akademiese leeswerk, het sy tot die gevolgtrekking dat die nuwe modelburger basies 'n jong meisie is, regeer deur sentiment en "uitstekend bereid om tot dusver absolute waardes prys te gee". Hierdie prototipe het die Covid-diskoers so ver na emosionalisme gekantel dat rasionele argumente hersien word as "onsentimenteel, onemosioneel en dus inherent gevoelloos." Gegewe vroue se vermoeiende reputasie as die meer emosionele geslag, bly dit my baie dat hierdie diamantgeslypte waarneming van 'n vrou afkomstig is.
Young glo dat gesondheid en die ekonomie nie geskei kan word nie. In 'n gedagtestuk oor die gesondheidsekonomie van inperkings, het hy argumenteer dat “die keuse wat politici maak nie is tussen die redding van lewens en ekonomiese groei nie, maar tussen die opoffering van lewens nou en die opoffering daarvan in die toekoms.” Wanneer ekonomieë krimp, “neem lewensverwagting af, onder andere as gevolg van 'n toename in armoede, geweldsmisdaad en selfmoord.”
Nadat hy ons deur 'n bietjie wiskunde geneem het, kom hy tot die gevolgtrekking dat die £185 miljard wat uitgedeel is om inperkings te ondersteun, die tradisionele boonste perk vir openbare besteding aan gesondheid aansienlik oorskry het: nie meer as £30 000 om een jaar van perfekte gesondheid by een persoon te voeg nie. Boonop kon die regering dieselfde geld bestee het om lewens op minder ontwrigtende maniere te red.
Die verontwaardigde skare het met die gewone byvoeglike naamwoorde gereageer: koud, ongevoelig, bla bla. Jy sou nie so praat as dit jy op daardie ventilator was nie. Trouens, hy sou: as dit teen 'n te hoë koste vir die NHS sou wees om hom aan die lewe te hou, “sou my dood aanvaarbare kollaterale skade wees.” Koud en ongevoelig? Ek noem dit onselfsugtig.
-
Gabrielle Bauer is 'n gesondheids- en mediese skrywer in Toronto wat ses nasionale toekennings vir haar tydskrifjoernalistiek gewen het. Sy het drie boeke geskryf: Tokyo, My Everest, medewenner van die Kanada-Japan Boekprys, Waltzing The Tango, finalis in die Edna Staebler kreatiewe niefiksie-toekenning, en mees onlangs, die pandemieboek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegee deur die Brownstone Instituut in 2023.
Kyk na alle plasings
